каму не брал...

Когда я был маленький и служил в армии, то по долгу службы немного сталкивался с боеприпасами для РСЗО "Смерч". В "смерчовских" снарядах стоит т.н. "упрощённая система управления", которая нифига не упрощённая. Под термином "управляемые" в этом случае, имхую, военные имеют ввиду несколько иное. Высокоточный снаряд для РСЗО с 5-ю самоприцеливающимися боевыми элементами был создан и принят на вооружение ещё при советской власти. При стрельбе на большие дальности колоссальное значение имеет топопривязка (ошибка в определении направления нарастает от дальности линейно) и, особенно, метео. Метеоусловия  (температура, ветер, влажность, давление...) на траектории могут меняться несколько раз и учесть их нетривиальная задача. К тому же метео "протухает" (устаревает) с сумашедшей скоростью. Старенький "Смерч" пулялся на 70 км. Модернизированный, емнип, на 90 и ожидалось что будет 100-120 с сохранением эффективности. Не просто так бригады РСЗО "Смерч" в поганые 90-е (когда "Точки" вымирали по естественным причинам, а "Искандера" не было даже в смелых мечтах) передавали в Ракетные войска - сложность и дальность вполне себе сопоставимые. В этом ролике РСЗО "Смерч" вовсе не из-за ошибки или незнания:

подразделения противника были крупными - как раз для залпа. А щас они - мелкие и рассредоточенные, на каждого свой заряд нужен:)))

Эммм... когда я был маленький и служил в армии... мой наукообразный руководитель защитил докторскую на эту тему, а я был ответственным исполнителем НИР по обсуждаемой  теме, цицирую кратенько:

Оценка эффективности стрельбы вопросы совершенствования

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 11/2003, стр. 32-37

Оценка эффективности стрельбы: вопросы совершенствования

 

Полковник запаса Н. И. ЗОЛОТОВ,

кандидат технических наук

ОДНОЙ из важнейших задач военной науки является разработка методического аппарата для оценки эффективности применения воо-ружения. Значительное место при этом занимают методики оценки эффективности применения обычных средств поражения (ОСП) и в первую очередь методики оценки эффективности стрельбы по площад-ным групповым объектам.

Существующие аналитические методы оценки эффективности применения ОСП при стрельбе по площадным объектам базируются на допущении о равномерном распределении элементарных целей в его пределах. Это и понятно, поскольку они разрабатывались в пер-вой половине прошлого века. В то время такое допущение было справедливым, поскольку подавление или уничтожение групповых объектов в годы Великой Отечественной войны и послевоенный пе-риод достигалось, как правило, за счет подавления или уничтожения живой силы и огневых средств, которые с равной вероятностью мог-ли располагаться в любом месте в пределах площади, занимаемой групповым объектом. Определить реальное местонахождение живой силы, как правило, не представлялось возможным, поэтому для ее поражения приходилось обстреливать всю площадь объекта, что су-щественно увеличивало расход боеприпасов и время выполнения ог-невых задач.

Между тем характер групповых объектов поражения и перечень эле-ментарных целей, входящих в них, в настоящее время значительно изме-нились. Появились дальнобойные и бронированные огневые средства, по-разному расположенные и в различной степени определяющие бое-способность группового объекта, подвижные командные пункты, при-емопередающие центры, радиолокационные станции и т.д. Нередко они оказываются более уязвимы, чем живая сила, надежно укрытая броней или агрегатами военной техники. Это позволяет добиться пода-вления или уничтожения группового объекта не только путем пораже-ния живой силы, но и в результате вывода из строя объектов военной техники, число которых невелико, а влияние на боеспособность груп-пового объекта в целом значительно.

Возросшие возможности средств и систем разведки позволяют вскрывать и надежно определять местонахождение таких элементар-ных целей из состава группового объекта, как огневые средства и объ-екты военной техники. Конечно, данные цели целесообразно пора-жать в первую очередь высокоточным оружием, но можно применять и ОСП. Вести же огонь по всей площади группового объекта, а не по отдельным его элементарным целям, местонахождение которых извест-но, просто расточительно. Правда, существуют рекомендации о веде-нии огня по отдельным участкам объекта, в которые могут быть объе-динены группы элементарных целей. Оценить эффективность их пора-жения обычными средствами и определить для этого расход боеприпасов с помощью существующих методов возможно, однако учесть при этом воздействие боеприпасов на другие цели (группы це-лей) при обстреле одной из них можно лишь приближенно при серьез-ном усложнении расчетов. К тому же существующие методы не позво-ляют решать оценочные задачи при поражении подобных групповых объектов высокоточными боеприпасами.

Следовательно, возникло противоречие между существующим мате-матическим аппаратом оценки эффективности применения ОСП при поражении групповых объектов и современными способами поражения этих объектов, оценить эффективность которых существующим мате-матическим аппаратом оценки невозможно.

Налицо и второе противоречие - между существующим математи-ческим аппаратом оценки эффективности применения ОСП при пора-жении групповых объектов и возможностями современных разведыва-тельных и огневых средств по точному определению местонахождения элементарных целей из состава группового объекта и их надежному уничтожению.

За многие десятилетия, прошедшие после разработки существую-щих методов оценки эффективности ОСП, отечественными учеными был предложен ряд способов, направленных на модернизацию сущест-вующих методов и расширение допустимых пределов их использова-ния, что сопровождалось дополнительными погрешностями. Между тем мощность вычислительных средств современных комплексов ав-томатизации управления огнем (КАУО) позволяет решать гораздо бо-лее сложные расчетные задачи, что делает ненужными многочислен-ные упрощения, которые имеют место при оценке эффективности применения ОСП с использованием существующих методов. Кроме того, такие методы дают завышенную вероятность поражения цели (или заниженный расчет расхода боеприпасов). Это объясняется тем, что в результате решения мы получаем не реальную, а так называемую «идеальную» плотность обстрела цели, вид которой далек от вида плотности обстрела, реализуемой на практике. Следовательно, налицо третье противоречие, заключающееся в несоответствии используемого инструментария оценки эффективности применения ОСП, позволяю-щего получить лишь приближенные решения, возможностям вычисли-тельных средств современных КАУО.

Несомненно, что указанные противоречия в значительной мере могли бы быть сняты при использовании статистических методов ре-шения оценочных задач, но из-за их «слепоты» и громоздкости они ма-лопригодны при решении исследовательских задач и выработке прак-тических рекомендаций по применению ОСП. По ряду причин неце-лесообразно использование статистических методов и в специальном математическом обеспечении КАУО.

Таким образом, проблема совершенствования математического аппа-рата оценки эффективности применения ОСП состоит в необходимости разработки методов, которые в полной мере учитывали бы характер поражаемых объектов, возможности имеющихся средств разведки и пораже-ния, а также потенциал современных вычислительных средств.

Один из возможных путей ее решения - использование методов оп-тимального поиска. Их применение для решения «прямой» и «обрат-ной» задач оценки эффективности ОСП позволило получить систему интегральных уравнений, которая наряду с параметрами, учитываемы-ми существующими методами, дает возможность учесть также харак-тер распределения элементарных целей в пределах групповой (функ-цию плотности распределения цели).

Система интегральных уравнений не накладывает ограничений ни на функцию оптимальной плотности обстрела цели, ни на функ-цию плотности распределения целей (в пределах групповой), в то время как существующие методы требуют непрерывности и дифференцируемости последней. Такой подход позволяет в полной мере учитывать возможности современных средств разведки и на основе единого методического подхода решать «прямую» и «обратную» зада-чи оценки эффективности поражения отдельных и групповых целей обычными и высокоточными боеприпасами. Независимо от типа за-дачи получаемое решение при заданных условиях всегда будет близко к оптимальному, т.е. при заданном расходе боеприпасов эф-фективность поражения цели будет максимально возможной, а при заданной эффективности поражения цели требуемый расход бое-припасов - минимальным.

Однако недостаток системы интегральных уравнений заключается в том, что оптимальная плотность обстрела цели, получаемая в результа-те ее решения, определенным образом повторяет распределение эле-ментарных целей на площади групповой, причем локальные участки области обстрела должны быть непрерывными. Но в условиях ведения огня по цели вид оптимальной плотности ее обстрела в основном дик-туется количеством выделенных средств поражения, например количе-ством орудий (минометов, боевых машин) в подразделении, выполня-ющем огневую задачу. Поэтому на практике число точек прицеливания (в артиллерии - число установок прицела и угломера) всегда равно или по крайней мере кратно числу выполняющих огневую задачу средств поражения. В связи с этим возникает проблема решения задач оценки эффективности поражения цели с учетом того, что оптимизи-руемый способ ее обстрела имеет дискретный вид. Следовательно, в идеальном случае оптимальное число точек прицеливания должно рав-няться реальному числу средств поражения при независимом их при-менении. Это может быть учтено, если систему интегральных уравнений преобразовать в систему балансных уравнений вида:

которые решаются при условии, что

где Р - средняя вероятность поражения отдельной элементарной цели (математическое ожидание относительного числа по-раженных элементарных целей из состава групповой);

N - расход боеприпасов, потребный для поражения отдельной цели, шт.;

Pj - вероятность нахождения средней траектории в пределах /-и элементарной площадки (зоны) А^ области обстрела, рав-ной по площади приведенной зоне поражения боеприпаса (приведенной площади элементарной цели);

f(x, г) - плотность распределения повторяющихся ошибок стрель-бы с учетом ошибок определения местоположения эле-ментарных целей;

k - число элементарных зон, поражение цели в которых оп-тимально;

а- интегральный параметр, учитывающий могущество боеприпаса. Система уравнений названа «балансной» потому, что истинные зна-чения РИЛИ N в ходе решения «прямой» или «обратной» задач оценки эффективности стрельбы находятся в промежутке решений двух нера-венств при значениях аргументов Р^ и Р^+]-

Решение этой системы уравнений будет заключаться в определении оптимальной области обстрела, выражаемой числом зон А:, в которых осуществляется поражение элементарной цели, и расхода боеприпасов по каждой из них, а при решении «прямой» задачи, кроме того, - в оп-ределении вероятности поражения цели (математического ожидания относительного числа элементарных пораженных целей). Основное от-личие системы балансных уравнений от системы интегральных уравне-ний состоит в том, что в первом случае оптимальная зона обстрела це-ли разбита на k элементарных оптимальных зон Д5}, размеры каждой из которых равны приведенным размерам элементарных целей.

Решение системы балансных уравнений позволяет: учесть дискретный характер местонахождения элементарных целей и точность определения их координат; дискретность плотности обстрела групповой цели при ве-дении огня ограниченным числом средств поражения с использованием ограниченного числа точек прицеливания; отказаться как от обстрела всей площади групповой цели (перейти к поражению каждой из элемен-тарных целей в отдельности), так и от ведения стрельбы по групповой цели как по отдельной цели и более строго учесть рассеивание боепри-пасов (существующими методами оно учитывается приближенно). Кор-ректный учет рассеивания боеприпасов дает возможность получить ре-шение, в полной мере отвечающее реальным условиям, когда при веде-нии огня по одной из элементарных целей могут попутно поражаться и другие элементы групповой цели. Переход от площадного поражения к избирательному и более строгий учет рассеивания боеприпасов позво-ляют уменьшить их расход при поражении групповых целей (табл).

Из таблицы видно, что существующий метод дает заниженный при поражении отдельной (завышенный при поражении групповой) цели расход боеприпасов. Кроме того, он практически не чувствителен к чис-лу элементарных целей. Тем не менее при оценке эффективности стрель-бы по отдельной цели существующий и предлагаемый методы имеют практически равную точность. В рассмотренном случае разница в расхо-де боеприпасов появляется уже при поражении групповых целей малых размеров и значительно увеличивается при поражении групповых целей, расположенных на значительной площади, когда в полной мере прояв-ляются эффекты избирательного поражения и рассеивания боеприпасов.

На первый взгляд, решение, полученное на основе системы баланс-ных уравнений, тождественно результату, полученному с помощью су-ществующих методов. Однако эти результаты отвечают качественно разным способам обстрела цели. При существующих способах обстре-ливается вся площадь групповой цели, значительная часть боеприпа-сов расходуется впустую и в силу этого количества снарядов, рассчи-танного с использованием существующих методов, не хватает для дос-тижения требуемого результата стрельбы. При другом способе обстрела огонь ведется по конкретным элементарным целям, а указанного количе-ства боеприпасов будет достаточно для подавления групповой цели.

Таким образом, предлагаемый подход, основывающийся на равномер-но-оптимальной стратегии поражения цели, дает возможность получить решение оценочных задач, в максимально возможной мере отвечающее ре-альным условиям ведения огня подразделением (частью). Отражая избира-тельный характер поражения групповых целей, он создает основу для разра-ботки методик оценки эффективности поражения неоднородных объектов, а также оценки эффективности ударов высокоточными боеприпасами.

Предлагаемый подход также указывает направления совершенство-вания обычных средств поражения, управление огнем которых должно осуществляться в соответствии с программой изменения дальности и направления огня, вырабатываемой бортовой ЭВМ и обеспечивающей оптимальное распределение разрывов в пределах площади групповой цели в соответствии с данными о местонахождении элементарных объ-ектов. В целом он позволяет в полной мере учесть возрастающие воз-можности средств разведки и поражения и на этой основе повысить эффективность огня обычных средств поражения.

Военная мысль. 2002. № 4. С. 56-6