Продолжение. Первые две части тут.
Часть 3
Демократия
«Истинной свободы не бывает ни при деспотизме, ни при крайней демократии, а только лишь при умеренном правительстве».
Александр Гамильтон
Демократия является национальной идеей США. Они видят ее как самодостаточную сущность. В их языке это слово служит синонимом всего хорошего, а глагол «демократизировать» (democratize), к примеру в контексте коммерции, означает улучшить продукт, сделав его качественным и доступным широким массам (к примеру «демократизировать сотовую связь»). В представлении любого, за редким исключением, американца, демократия это ключ к решению всех проблем.
Безусловно, подобное почтение к демократии не является безосновательным. Во многом, благодаря учету интересов широких слоев населения, и особенно производящих слоев, Америка добилась того положения в мире, которое сегодня занимает. Как и западно-европейские страны встретили свой расцвет именно при демократии. Впрочем, вряд ли только благодаря только ей одной. Ведь это и культура, и научно-технический прогресс, фундамент которого был заложен далеко не в демократических условиях, и трудовая этика, которая формировалась под влиянием таких общественных институтов как церковь и армия.
Представляется спорным, что же здесь причина, а что — следствие? Сначала демократия, а потом экономическое процветание, или наоборот? Как бы то ни было, на сегодняшний день мало кто отрицает, что власть должна исходить из народа, и даже самые автократические и тоталитарные режимы так или иначе нуждаются в подтверждении своей легитимности через волеизъявление народа. Что само по себе, пожалуй, не так уж и плохо.
Однако для демократии нет эталона в палате мер и весов, и само представление о ней сильно варьируется как от страны к стране, так и между разными эпохами внутри одной страны. Особенно интересно каким образом это происходит в самих США.
Те, кто застал американские видео-фильмы 80-х, наверняка помнят фразу «Это свободная страна!». Ее можно было услышать довольно часто, в какой-то степени она была визитной карточкой США этих лет. Когда на улице кто-либо из взрослых делал замечание детям, то мог услышать в ответ «Это свободная страна!». Впрочем, эта фраза уже давно вышла из лексикона.
В американских университетах стало нормой лишать голоса или не приглашать выступающих, точка зрения которых недостаточно «правоверна». В октябре 2014 года студенты Беркли пытались сорвать выступление известного телеведущего Билла Мара, из-за несогласия с его взглядами по поводу ислама. К слову сказать, Бил Мар под аплодисменты прогрессивной общественности проезжался асфальтовым катком и по христианской религии, и является вполне себе американским либералом, поддерживающим курс Демократической партии и президента Барака Обамы в полном объеме. По иронии судьбы, все это происходило прямо в канун 50-летия победы Движения за свободу слова в Беркли в 1964−65 годах. Когда первым из трех требований было право на «выражение любых политических взглядов». Возможно, в Беркли пора читать курс «Ирония истории».
Более того, в современной Америке доходит до того, что стэндап комедианты отказываются выступать в колледжах ввиду того, что студенты стали слишком политкорректными, и больше не только не понимают шуток, но и обвиняют комедиантов в сексизме, расизме и т. д. Джерри Сайнфелд даже удостоился поучительного письма от анонимного «политкорректного» студента в Huffington Post, который объяснял комикам, что юмор должен быть политически грамотным и актуальным. Если в свое время какой-нибудь комсомолец писал подобное открытое письмо Солженицину или Пастернаку, то, пожалуй, общего у этих писем было бы больше, чем отличий.
Мало кто ожидал, что удар по свободе слова в США будет нанесен со стороны либералов. Но это только начало. «Американская мечта» — это не менее известный символ США. Сделай себя сам, разбогатей собственным трудом и умом — это все в прошлом. В современной Америке президент Обама прославился фразами «Это не вы построили свой бизнес» и «Деньги которые им не нужны» (о деньгах обеспеченных американцев в контексте повышения налогов), «Хватит субсидировать богатых» (т.е. надо еще повысить налоги) и проч. Хиллари Клинтон в одной из предвыборных речей сказала «Хватит уже верить в то, что бизнес создает рабочие места». В стране создается атмосфера, в которой более-менее обеспеченные люди должны чувствовать себя виноватыми за свое преуспевание.
Недавняя реклама Эмиратских Авиалиний, в которой Дженифер Энистон рекламировала высокий уровень услуг, предоставляемых обеспеченным пассажирам, удостоилась хэштэг-травли. Как сказала одна из прогрессивных видеоблоггерш «у меня конечно нет денег, чтобы летать таким классом, но если бы и были, то я бы чувствовала себя за это виноватой. А вот Дженифер Энистон, похоже, чувство вины незнакомо».
Подобная трансформация демократических ценностей, первой из которых является свобода слова, а второй — свобода предпринимательства, является шоком для американцев более старшего поколения.
Дональд Стерлинг лишился своего баскетбольного клуба «Лос Анджелес Клипперс» из-за того, что в личном телефонном разговоре со своей подругой позволил себе, по мнению публики, расистские комментарии. Запись разговора публике любезно предоставила его подруга, с которой он и разговаривал. Как пошутил про него один комик, проблема некоторых людей в том, что они слишком долго живут, и не понимают изменений, произошедших в обществе. Уолт Дисней и Генри Форд были антисемитами, но в то время на это было всем плевать. В сегодняшней Америке можно лишиться работы, бизнеса или социального статуса за куда более легкие прегрешения.
Идея личной свободы и демократии, доведенная до крайней степени, начинает обретать признаки тоталитаризма. Материальное процветание и культ потребления перестают теряют свою привлекательность, потому что не дают чувства смысла собственного существования. Современное поколение американцев принимает унаследованные свободы и благополучие как нечто само собой разумеющееся. В отсутствие религии, которая давала предыдущим поколениям моральные ориентиры, люди пытаются обрести смысл в альтернативных идеях. Однако концепция абсолютной личной автономии и всеобщего равенства не терпит тех ценностей, которые являются фундаментом современной западной цивилизации.
В 1788 году первый министр финансов США Александр Гамильтон в речи перед ратификацией американской Конституции заявил следующее: «Считается, что если бы чистая демократия была достижима, то это бы привело к формированию идеального правительства. Опыт показывает, что нет ничего более далекого от истины. Античные демократии, тщательно выстроенные людьми тех времен, не смогли сформировать хороших правительств. По сути и форме они были уродливыми тираниями». У истории есть чувство юмора, не правда ли?
Комментарии
У меня осталось стойкое ощущение, что статья не завершена. Этакая недосказанность. Обязательно должна быть 4 часть.
Интересно будет посмотреть на этот гадюшник, когда у них начнётся "перстройка".
>«Это свободная страна!». [..] была визитной карточкой США
это из припева гимна США
В свете этой статьи примечательна недавняя история, когда передовые и напрочь либеральные маасковские студенты и преподаватели сорвали выступление Старикова в РГГУ. То есть слушать можно только одну сторону - например. посла США, а представляющего другие взгляды надо вполне себе либерально освистать, так принято "у них".
Отобрать у собственника баскетбольный клуб из-за расистских высказываний в частной беседе - и убивать порядка тысячи негров в год полицейскими при задержании - и это все в одной свободной стране, ага
Демократия - это власть демократов...
Чудесно! Демократия - это власть демократов. Кто не с нами, тот против демократии.
Может хоть Вы ответите на мой вопрос:
Из выступлений тов. Старикова я так и не смог понять: за критикой ФРС (и мечтами о перехвате монополя на эмиссию мировой валюты де-факто) знает ли он, что ФРС — далеко не первая попытка приватизации функции денежной эмиссии? И даже не первый успех…
Я не являюсь сторонником взглядов Старикова и внимательно не слежу за его высказываниями, но сам факт, что одним говорить можно - а других освистывают именно за иную точку зрения, вызывает отторжение. Тупиковый путь.
Фанаты Старикова на АШ есть, поспрошайте у них.
Демократия - это миф. Эдакая морковка, ширма, за которой прячется все те же рабовладение, феодализм и эксплуатация "с человеческим лицом". Эффективность этой ширмы базируются на фундаментальном свойстве человеческой психики - искать альтернативу везде, даже там где ее нет, и удовлетворяться ее иллюзией.
Настоящая, реальная демократия может быть только военной, и только в один единственный момент - когда группа решительных духом, вооруженных людей (хотя бы потенциально, хотя бы идеей - что может быть даже важнее физического оружия), признающих равные права и единство интересов друг друга, избирают себе вожака.
Все! Больше никакой другой демократии в истории человечества не было и быть не могло. И когда каждый разумный (в достаточной степени чтобы коммуницировать и совершать целенаправленные телодвижения) житель этой безумной планеты зарубит себе на носу этот факт, и перестанет искать глубокий смысл в отвлекающих и завлекающих знаках - нам всем станет немножко легче жить. Меньше станет неправды, а значит и зла.
Согласен с морковкой. Только демократия, это, как мне "разъяснил" один из правительственных деятелей лет 20 назад, это экономическая система, при которой управление обществом осуществляется экономическими методами. Надо понимать, что с древней демократией Греции и Рима это не имеет никакого соотношения.
Хорошая теория, надо ее развить. Что значит экономическими методами? Значит посредством денег, у кого большие деньги - тот и управляет теми, у кого денег меньше. Вот и пришли к пониманию современной ситуации, когда данного политика (полит. комманду) выбирает народ, но назначает политика (сколачивает команду) крупный бизнес в угоду своим интересам. Партия - это такая корпорация продвинутого уровня, к которой прибыль идет в виде власти. Такой цикл: деньги - власть - большие деньги.
А вообще, утверждают, что чувство власти лечит от любви к (просто) деньгам.
А по мне, так "демократия" в том виде, что её преподносят - это просто новая форма религии. Как только с книжкой определятся, так сразу и оформится - все остальные атрибуты уже есть.
Александр Гамильтон?
Он плохо кончил (с).
Демократия - это лозунг. Такой же как коммунизм. Каждый может понимать и представлять в меру своих познаний и пожеланий. Очень удобно. Главное требование - не конкретизировать что это такое.
В общем и целом, демократия - это инструмент идеологии. Когда нужно принять решение о вводе войск, скажем, ее просто не принимают в расчет. Смысл ее обсуждать?
Жизнь человека на земле это его шанс искупления. Он должен быть свободен для того чтобы иметь шанс искупить. Он должен сам принимать решения и отвечать за них. Должен вкурить как понять свободу в следовании Закона, не земного закона а Высшего Закона. Совесть ему в этом помошник. Демократия как и Тирания это незаконное присвоение власти над человеком. Если человек будет руководствоваться писаными "правами" то ему сложнее вкурить что и как он должен искупить, к чему стремиться и в чем смысл жизни.
Сдаётся мне, что изложенные у Вас наблюдения, неким образом подпитывают мои подозрения, изложенные в собственной заметке чуть ранее. Я предположил, что принятие концепции Стивена Манна как всеобщей стратегии доведёт США до самохаотизации. В том понимании, что хаотизация - это обессубъекчивание. И что имеем, всё то, что изложено здесь, всякая недостаточно правоверная субъектность подлежит ликвидации. И это уже работает изнутри самих штатов. Занятненько!
Конечно, США, как явление культуры будут ликвидированы. Но ведь дело не только в правоверности - тупо ресурсов на планете не хватает больше для того, чтобы поддерживать неправильно организованную систему. То, что она разрушается не только из-за внешнего давления, но и изнутри, причём, активно - занятно, да.
США необходима перестройка. Тотальная. Вопрос, пойдут они на неё сами или их заставят?
я думаю они пойдут на перестройку сами. не стоит недооценивать их. и кстати, неплохо бы дополнить прогноз авантюриста таким сценарием где СГА не падают в хаос и войну а организуют перестройку у себя.
по крайней мере это рационально рассматривать и упреждать свои шаги учитывая такой сценарий.
Ну, пока здравого смысла в их действиях не просматривается.
Форд не был антисемитом ,он ничего не имел против арабов и персов.Он только был противником сионизма.