Потребление энергии на душу населения - важнейший параметр физической экономики. Несколько лет назад, мы уже смотрели эти цифры для разных стран, вот полезное обновление для США. Клоунам из Европы/Японии, с нетерпением ожидающим, когда США завалит их дешевой энергией, полезно было бы ознакомиться :-).
Полное количество энергии на душу населения:
Это включает в себя:
а) энергозатраты на комфортное проживание (например, кондиционеры) - тут мы видим, что в последние годы жить в США стало менее комфортно:
б) индустриальное производство (характеризует энергетическую вооруженность рабочего места - тут мы видим сильнейшую деградацию задолго до официального начала суперкризиса, о чем писали неоднократно):
в) транспорт:
г) сектор услуг:
Комментарии
Какая прелесть!
Численность населения 1990 - 248 млн, 2013 - 315 млн. рост 27%, падение же графиков энергообеспечения всего 12%. Так же не забываем про энергосберегающие технологии (освещение, ДВС-гибриды например, новые технологии в производстве) и просто сбережение энергии (меньше ездить, реже включать кондей). В абсолютных значениях 248 млн чел*340 mbtu=84 320, 315 млн чел*302 mbtu=95 130, рост 12,8%, при этом исп. энергосбер. технологии, вынос производств за границу и увеличение населения!!!
>характеризует энергетическую вооруженность рабочего места
это не правда, это потребление энергии в промпроизводстве / на всё население, а не на рабочее место!
>б) индустриальное производство
248 млн чел*126 mbtu=31 248, 315 млн чел*97 mbtu=30 555, в абсолютном значении падение с 1990 года по 2013 всего 2,3%. При этом часть производства была перенесена за границу и изменились технологии.
Графики ни о чём, манипуляция
1. "Энергосбережение" лишь частично компенсирует энергетическое удорожание базовых ресурсов. Энергосбережение в пределе означает стремление процесса обработки к идеальному КПД, при котором энергетическая стоимость обработки единицы продукции составит некоторую константу, заведомо отличную от нуля. Но энергетическая стоимость базовых ресурсов сверху ничем не ограничено и с каждым поколением все выше. В пределе произведение константы и бесконечности дает бесконечность.
Кроме того, сокращение индустриального энергопотребления означает как невозможность приступить к решению НОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЗАДАЧ, так и проблемы с вопроизводством ранее созданной инфраструктуры (деградация мостов,систем ирригации и т.д., о которых вопят инженеры США - это ровно об этом).
Поэтому без регулярной смены энергетического уклада (на энергопотоки более высоких плотностей) неизбежно происходит сползание в новую темную эру - что мы и наблюдаем в прямом эфире на примере США и Европы :-).
2. Правильно смотреть именно на все население для оценки индустриальной энерговооруженности, так как если показатель у тебя падает за счет роста рабочих мест в непродуктивных секторах - это означает что на одного продуктивного работника приходится все больше непродуктивной обслуги.
*****
Рост внешнеторгового дефицита и пирамиды ГКО США в эти десятилетия - наглядно показывает, что происходит с клоунами, игнорирующим физические законы при управлении национальным хозяйством, и пытающимся отложить падение уровня жизни за счет других стран.
>"Энергосбережение" лишь частично компенсирует энергетическое удорожание базовых ресурсов
А новые технологии? А вкупе с энергосбережением? А с учётом выноса производств за границу?
>Кроме того, сокращение индустриального энергопотребления означает как невозможность приступить к решению НОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЗАДАЧ
Индустриальное потребление за 23 года снизилось на 2,3% с учётом вышепреведённых факторов влияния, пипец катастрофа, ага
>Правильно смотреть именно на все население для оценки индустриальной энерговооруженности
Не правильно, нужно смотреть энерговооружённость на одно рабочее место, потому что с введением новых технологий и т.д. показатель энергозатрат на ед. продукции будет падать, что логично, соотв. он будет падать и при расчёте на всё население
>так как если показатель у тебя падает за счет роста рабочих мест в непродуктивных секторах - это означает что на одного продуктивного работника приходится все больше непродуктивной обслуги.
Это постиндустриализм называется, это нормально
> А новые технологии? А вкупе с энергосбережением?
Все это означает стремление к процессу обработки базовых ресурсов с идеальным КПД. Но базовые ресурсы обходятся стоят все дороже.
> А с учётом выноса производств за границу?
Гы. Ровно эту "стратегию" и наблюдаем на примере Британии / США. Внешнеторговый дефицит и пирамида долгов. Даже, если предположить, что они весь мир поработят и заставят работать бесплатно, ровно та же проблема будет иметь место в масштабах планеты, рабы начнут вымирать (смотри наши 90-е) и потом бунтовать. Иными словами, это не решение проблемы, а лишь способ отложить.
> Индустриальное потребление за 23 года снизилось на 2,3%
Ты дебил или что? Там почти двухкратное падение.
> Это постиндустриализм называется, это нормально
То есть компенсировать деградацию производства путем пирамиды ГКО - это "нормально"? На недельку прошу покинуть комменты.
>Все это означает стремление к процессу обработки базовых ресурсов с идеальным КПД. Но базовые ресурсы обходятся стоят все дороже.
Это верная теория, но на практике это процесс настолько медленный, что на протяжение последних 50 лет повышение энерго эффективности перерабатывающего производства в разы перекрывает рост энергии в горнодобывающей промышленности, и нет не каких индикаций для глобальных имений в ближайшие годы.
> нет не каких индикаций для глобальных имений в ближайшие годы.
Конечно, нет "не каких индикаций". Суперкризис вовсе не начался в 2008, он выдуман параноиками.Простой вопрос какой % от мирового индустриального потребления энергии приходиться на горнодобывающую промышленность ?
У меня нет времени на разагадывание ребусов.
Если факты, которые иллюстрируют, что на планете нет принзнаков начавшегося энергетического голода (а водный голод, например, или продовольственный - частные случаи) - излагай.
Ну вывешу я тебе данные а ты как всегда проигнорируешь.
В чем ты мерееш глобальный энергетический кризис ?
Сейчас потребляя меньше энергии на единицу продукции человечество производит больше единиц товара на человека.
Я тебе уже выкладывал графики.
http://new.aftershock.news/?q=comment/395887#comment-395887
http://new.aftershock.news/?q=comment/396024#comment-396024
По тем же ссылкам уже давались мои ответы.
И они заведомо являются частными случаями, не покрывающими даже производство пресной воды и зерна, то есть ответом на вопрос выше не являются.
Чем нужно измерять? Плотность населения, например, хороший, но запаздывающий индикатор. Грубо говоря, на воспроизводство инфраструктуры перестало энергии хватать сегодня, но скажется, это через несколько десятков лет через вымирание.
А вот индустриальное энергопотребление - наоборот, опережающий индикатор.
Если это частные случае то должны быть другие существенные примеры того что мировое производство на человека падает, где эти примеры ?
В сельском хозяйстве тоже самая картина , мы сейчас производим больше еды на человека чем раньше, можешь мне поверить на слово или нужно графики ?
Повторю ещё раз нет на планете не не одного существенного с энергетической точки зрения индустриального сектора производящего меньше продукции на человека чем 30 лет назад.
> Повторю ещё раз нет на планете не не одного существенного с энергетической точки зрения индустриального сектора производящего меньше продукции на человека чем 30 лет назад.
На планете нет источников статистики по всем индустриям по всем странам. Так что не сочиняй.
По всем нет, но то что есть покрывает 80%-90% мирового производства это достаточно что-бы заметить что-то такое как мировой энергетический голод.
Индустриальное энергопотребление на душу населения планеты, сокращается уже десятки лет. Это статистически проверяемый факт.
А ваши клоунские ужимки про 80-90% производства - Ваше личное мнение, ничем не подккрепленное.
Попробуй подумать об этом с такой стороны:
30 лет назад сотни миллионов китайцев, индийцев и бразильцев жили в жуткой нищете сейчас они средний класс потребляющий в разы больше чем делали их отцы и деды. В развитом мире потребление в разы не упало. Для того что-бы это стало возможно мировая индустрия должна была начать производить в разы больше, В мировом расчёте производство на человек должно было вырасти иначе концы с концами не сходятся.
Ваше личное мнение, ничем не подккрепленное.
Михаил привел несколько графиков, которые четко подтверждают его тезисы ещё месяц назад и заявил, что может привести ещё множество таких графиков. вы сегодня опять говорите, что это "личное мнение, ничем не подкрепленное" и делаете противоположное утверждение. на вопрос доказать ваше противоположное мнение хоть одним графиком вы тогда уклонились, ограничиваясь аксиоматичными постулатами, в то время как Михаил привёл там реальные эмпирические данные.
так делать не принято. Михаил сделал заявление и привел наглядные графики. а от вас - только слова, без эмпирических данных. это аналитический ресурс, Алексей, словам тут не верят, верят цифиркам. как будут от вас реальные цифирки и графики, а не теоретическая абстракция - так можно будет говорить, а пока это сферический конь в вакууме, который, судя по графикам Михаила, не совпадает с реальностью.
Каепц какой-то. Речь об индустриальном производстве. Клоун говорит об одной индустрии, причем по которой статистики честно говорят, что данных по всему миру за рассматриваемый период у них нет.
Я же говорю - индустриальное потребление на планете падает (в расчете на душу населения), и это видно в статистике, что отражает как падение споосбности к решению новых задач, так и к воспроизводству ранее созданной инфраструктуры. Об этом писалось годы назад:
Индустриальное энергопотребление на планете составляло:
1) 1810 Mtoe в 1990
2) 2181 Mtoe в 2006
Население планеты составляло:
1) 5283687429 в 1990
2) 6530984631 в 2006
То есть в расчете на душу населения мы видим:
1) 0,342 toe в 1990
2) 0,333 toe в 2006
Иными словами, еще до коллапса финансовой системы, физическая экономика в масштабах планеты деградировала.
http://alexsword.livejournal.com/46610.html
Потом давались данные и по динамике 70-х (в масштабах планеты) - картина та же.
И ты мне говоришь, что "четкое подтверждение" клоуна на неполным сведениям по отдельным индустриям более значимо, чем сводный энергопоток?
Кроме того, энергетически обанкротившиеся части системы заинтересованы - в поппытке сохранить лидерство - в том, что максимально сократить инфраструктуру конкурентов, что будет означать кардинальный обвал индустриального потребления (подобно тому как было во время второй мировой войны, только гораздо сильнее), а следом и плотности населения.
В общем, приметы "энергетического ренессанса" предлагаю обсуждать в комментах к другим записям.
И ты мне говоришь, что "четкое подтверждение" клоуна на неполным сведениям по отдельным индустриям более значимо, чем сводный энергопоток?
я читал ту дискуссию. ещё тогда. и поздравил в личке Михаила с отличными выводами, подкрепленными эмпирическими данными. с 1998 сведения полные.
я говорю, что доверяю данным, которые оформлены по реальности, а данные теоретические - это абстракция. и если ваши теоретические выводы не совпадают с реальностью, показанной Михаилом, то конечно я отдам предпочтение реальности, а не вашему теоретизированию. изначально принцип науки - "опыт всему голова". вы предлагаете отмести опыт и довериться вашей абстракции, но это антинаучно. а на просьбы привести эмпирические данные, подтверждающие вашу теорию вы отвечаете отказом (что намекает), в то время как у Михаила получается привести данные в своё подтверждение.
в ответ вы все время твердите одно и то же - сводный индикатор энергопотребления на душу, подтвердить реальность которого эмпирическими данными не в силах. в то время как за Михаилом - эмпирика.
по отдельным индустриям
дык от вас-то вообще бублик эмпирических данных! ни по одной индустрии!
1. То что он сообщил - отрывочные (неполные) сведения по отдельным отраслям, не прозволяющие оценить динамику индустриального производства в масштабах планеты в разрезе отдельных отраслей.
2. Индустриальное энергопотребление и его сокращение - это не "абстракция", это факт, подтвержденный статистикой.
*****
Я не понимаю, что тут еще обсуждать.
Сокращение индустриального потребления на человека это факт.
Но причины для сокращения индустриального потребления могут быть разные, одна то что производят меньше товаров другая то что потребляют меньше энергии на единицу товара.
Ты веришь, что первое обьеснение верно а второе ошибочно но доказательств не приводишь.
1. Нет сводной общемировой статистики в разрезе по отраслям, поэтому вести обсуждение в данных терминах невозможно
2. Сокращение индустриального энергопотребления - факт.
3. Предположим, что имело место исключительно обновление инфраструктуры, за счет которого сохранился тот же выпуск продукции при сокращении энергозатрат.
Что мешало тогда направить освободившиеся мощности на решение новых задач? Ирригацию территорий, освоение океана и космоса, строительство железных дорог нового поколения?
Если нет начинающегося энергетического голода, то почему, например, греки этой зимой в Афинах парки вырубали для отопления?
Почему жители бывшего СССР сейчас на воспроизводство и развитие инфрастуктуры тратят энергии гораздо меньше, чем раньше, отгружая европейцам энергию и энергоемкие ништяки, экономя на развитии своего хозяйства?
>>>я говорю, что доверяю данным, которые оформлены по реальности, а данные теоретические - это абстракция. и если ваши теоретические выводы не совпадают с реальностью, показанной Михаилом, то конечно я отдам предпочтение реальности, а не вашему теоретизированию. изначально принцип науки - "опыт всему голова".
Очень и очень осторожно нужно быть с такими вещами.
Ньютоновская физика была "оформлена по реальности" для своего времени и уровня понимания, но в пределах самой системы не допускает квантовую.
Так что вспомним Ш.Холмса: "Отбрось все невозможное, и то что останеться, как бы оно ни было нереально, и есть истина".
Выши аргументы о снижении энергетической составляющей в процессе производства можно было бы принять при одном условии: качественный скачек технологий энергопотребления призводства.
Как пример
- массовое поднятие КПД ДВС до 70-80%.
- технология возврата в промышленный цикл низкопотенциального тепла (температура потока 40-90 град.С).
Алекс ты с завидным упорством говоришь о мировом кризисе когда все данные показывают, что кризис локальный развивающийся мир продолжает развиваться быстрее чем запад загнивает. Твои данные про сокращение энергии на человека обьсняються повышением эффективности производства.
Вот тебе ещё один пример индустриального коллапса , производство электричество на душу населения.
Как думаешь куда электричество ушло ? Нужно ли было произвести гораздо больше приборов потребляющих эту энергию ? Нужно ли было произвести гораздо больше машин участвующих в его производстве ?
http://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.PROD.KH
http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL
Я говорю о ИНДУСТРИАЛЬНОМ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИИ то, которое потратится на создание ЧЕГО-ТО.
А ты говоришь о суммарной генерации, значительная часть которой сгорает в тех же кондиционерах не оставляя взамен НИЧЕГО.
Я не спорю.
Электричество это индустриальный продукт потребления , такой же как сталь или ботинки. Отличие от ботинок и стали в том что электричество нужно везде, и рост его потребления не возможен без роста потребление ещё очень многих индустриальных продуктов.
Чтобы оценить продуктивный потенциал, смотреть нужно на энергобаланс в целом (а не только электричество), особо выделяя его индустраильную составляющую.
Множество производственных циклов - вспомним, про применение угля, например - от электричества не зависят.
В большинстве случаев электричество это не первичная энергия а результат трансформации энергии, трансформация это индустриальный процесс электричество индустриальный продукт такой-же как ботинки только гораздо более энерго ёмкий и гораздо более универсально востребованный. Если-бы в мире был энергетический кризис мировое производство электричество должно было сократится.
> Если-бы в мире был энергетический кризис мировое производство электричество должно было сократится.
Гы. Ну и логика! Если завтра импорт углеводоров во Францию прекратится - например по причине уничтожения инфраструктуры Ближнего Востока, остановятся ли от этого их АЭС? Нет, не остановятся.
Будет ли там серьезнейший энергетический кризис? Да, будет.
Неделя на изучение матлогики, я не буду тратить время на обсуждение с такого уровня аргументацией.
Пример для лучшего понимания.
Вот ты имел небольшую мастерскую, делал простенькую мебель на станочке.
Потом ты мастерскую закрыл, набрал кредитов, зато купил кондиционер.
Формально, энергопотребление увеличилось. Но увеличилась ли твоя физическая продуктивность?
Моя нет но человечеству пришлось произвести на один кондиционер больше и начать производить энергию на Н киловатта-часов больше.
А на один станок и его энергопотребление меньше.
Поэтому необходимо выделять индустриальные энергозатраты от бытовых.
>>>В чем ты мерееш глобальный энергетический кризис ?
Мне кажется это измеряется в количестве выработанной энергии на душу населения планеты. Вернее в падении этого количества. Это первая грань ножниц. Вторая - снижение EROI.
>>А новые технологии? А вкупе с энергосбережением?
Новые технологии... Я вот всю жизнь в радиоэлектронной промышленности. Только переход с ламп на транзисторы дал резкое падение энергопотребления. Сейчас многие устройства на супер-пупер микросхемах потребляют больше ламповых предшественников. Да, согласен, что и функций они выполняют больше, и рюшечек с фенечками у них дохрена, но потребление на рабочее место больше и зачастую значительно больше. И если потрбление падает, это может означать только одно - деградация.
>>А с учётом выноса производств за границу?
Вот с этим согласен. Вынос производства не учтен.
Сто раз уже писалось про "вынос производства"! Это лишь способ продлить жизнь гибнущей системы, за счет пожирания еще жизнеспособных частей. По мере их исчерпания - рухнут уже все пораженные. Это как раковая опухоль.
Перечитайте, например, описание этого процесса тут:
http://alexsword.livejournal.com/48138.html
...
Итак, после изучения примера, я думаю достаточно ясно, в чем суть принципа роста свободной энергии в расчете на энергию системы. Мудрые правители всегда это понимают и поддерживают баланс пусть и не научной основе, но интуитивно. Бездарно управляемые системы теряют свободную энергию и пожираются энтропией, вползая в ничтожество.
Покажем как это происходит. Предположим, в системе появится паразитарный сегмент, присваивающий часть произведенного продукта и ничего не предоставляющий взамен. Это могут быть грабители, казино или ростовщики.
Очевидно, что свободная энергия системы при этом снижается, но если она остается положительной, то система способна на воспроизводство. Если система осознает угрозу и может с ней справиться, то паразитарная доля будет оставаться на стабильном уровне и сокращаться, что не противоречит стабильному долгосрочному развитию, согласно принципам изложенным выше.
Не исключен симбиоз, когда достаточно мудрый и дальновидный грабитель предлагает системе защиту от других грабителей за умеренную долю, оставляющую обществу достаточно энергии для развития и становясь при этом частью его социальной инфраструктуры.
Особую опасность представляют случаи, когда паразиты с одной стороны неуемно алчны, а с другой замаскировались так, что система не распознает в них угрозу и не принимает меры защиты. В этом случае, их аппетиты со временем будут расти, как и количество окружающей их прислуги. Свободная энергия системы со временем неизбежно станет отрицательной, что означает неспособность даже простого воспроизводства инфраструктуры и/или уровня жизни производственных работников, что приведет систему к аннигиляции. Пораженная такой болезнью система будет пытаться расширить зону своего влияния с тем, чтобы присосаться к другим системам и использовать их энергию для поддержания своей жизни.
Если обратиться к конкретике, в случае нынешнего суперкризиса, страна, которая была поражена паразитами раньше всех это Британия - начиная с Ост-Индской компании, а может и ранее. В отрицательной свободной энергии и попытках повысить энергию своей системы за счет чужих - суть всех империалистических войн.
Но даже после порабощения всех систем, больная система все равно неизбежно погибнет, подобно тому как гибнет организм в финальной стадии рака, ибо энтропийная суть ее как была заложена изначально, так и не изменилась и по мере исчерпания свежих источников энергии, система коллапсирует.
...
Спасибо, надоть освежить в памяти, давно читал, подзабылось.
Вынос производства в Китай это здорово, но что такое вынос производства? По сути компании из США китайскими руками и на КИТАЙСКОМ ЭЛЕКТРИЧЕСТВЕ производят ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ БЕСПЛАТНЫЙ для себя товар. Да, пока у Китая много собственного угля и рост китайской экономики очень сильно коррелировал с ростом добычи угля и производством электроэнергии. Но долго это продолжатся не сможет - судя по статьям ОлредиЙет угля в Китае не так много осталось и рост добычи дальше продолжатся уже не сможет такими темпами. Скоро Китай из производственного придатка США превратится в жесточайшего конкурента за энергию (нефть и уран).
Если мы говорим об энергопотреблении в постиндустриальном обществе, то два графика дают возможность понять реальную картину. Сфера услуг и энергозатраты на комфортное проживание. На графике «сфера услуг» мы видим, что рост энергопотребления совпал с условным переходом в постиндустриальную стадию (развитие ПК, возникновение Интернета, перенос производств за пределы западных стран). На мой взгляд, этот график наиболее полно отражает суть происходящих процессов (если за базу взять конец 80-х то сокращение энергопотребления составило 22-25%). График «энергозатраты на комфортное проживание» дает понять, что происходит на уровне домохозяйств в постиндустриальном обществе (за тот-же период сокращение потребления составило около 135% и никакими энергосберегающими технологиями это не объяснить). Мораль басни следующая: на уровне семейных бюджетов идет резкое сокращение расходов, а бОльшая часть сэкономленных средств идет в сферу услуг (что попозволило смягчить сокращение энергопотребления в этой отрасли) поскольку «двигатель прогресса» никто не отменял.
«В основе концепции постиндустриального общества лежит разделение всего общественного развития на три этапа: -Аграрное (доиндустриальное) — определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, главные структуры — церковь, армия; - Индустриальное — определяющей являлась промышленность, главные структуры — корпорация, фирма; - Постиндустриальное — определяющим являются теоретические знания, главная структура — университет, как место их производства и накопления
Аналогично, Э. Тоффлер выделяет три «волны» в развитии общества: - аграрная при переходе к земледелию; - индустриальная во время промышленной революции; - информационная при переходе к обществу, основанному на знании (постиндустриальному).»
Реальные волны прогресса (технологического уклада) исторически сопровожались ростом производительности труда (физической, а не бумажно-виртуальным ВВП), ростом энерговооруженности (ростом энергоплотности в производстве).
Нынешние "постиндустриальные" страны реально не смену технологического уклада демонстрируют, а регресс, возврат к новому средневековью.
Что-то постиндустриальщики забыли, что неявно это всё подразумевает паразитизм на странах "третьего мира" которые сейчас перестают быть третьими. Нужно отказываться от развития волнами с передачей волны во вне и переходить к устойчивому развитию всех.
График показывает энерговооруженность одного рабочего места, которая снизилась на 40%. Это говорит о том, что люди стали труждаться у компьютера, а не у прокатного стана.
Ну ты, эта, хотя бы алекса-ножа почитай, он сам говорит что не на рабочее место, а на всё население
В масштабах страны все население можно считать работниками одной большой фабрики. Кто-то в поле, кто-то у станка, кто-то их обслуживает, а кто-то в детском саду трудится над повышением своих компетенций, чтобы потом стать в поле / станок / обслугу :-).
Падение индустриального потребления на графике означает, что вся эта совокупность трудящихся почти кратно сократила энерговооруженность в последние 40 лет.
Гы-гы! Компутеры жрут столько, что прокатный стан нервно курит в сторонке.
Моя первая ХТ жрала 120 ватт, сейчас для некоторых настольных компов рекомендуемый блок питания 1800 ватт, типовой блок питания 350-400 ватт.
Это что касается десктпов. А вот сравнения с прокатным станом прямого нет, а есть с аллюминиевым заводиком - первый сервер гугл "Облако" был построен на месте бывшего аллюминиевого заводика, потому что потребляют одинаково. ;-)
Вы там чево у монитора перегрелись? "Прокатный стан нервно курит", мощность одного двигателя прокатного стана 9000 кВт, и таких двигателей может быть до 2000шт. А если прикинуть энергозатраты на разогрев слябов. "Жарко в офисе, охладись в прокатном цехе."
Цыфирьки проверь на счет прокатного стана - вброс наиконкретнейший. 9000кВт умножить на 2000 штук - это 18 ГИГА ватт.
Теперь покажи мне хоть одно место на планете, где стоит электростанция мощностью 18 ГИГА ватт, работающая только на один прокатный стан.
Мега не Гига
Где мега? Где гига?
Человек утверждает, что "мощность одного двигателя прокатного стана 9000 кВт, и таких двигателей может быть до 2000шт."
9000кВт это 9 мегаватт. Умножая на 2000 штук, получаем 18 гигаватт.
Однако необходимость ЭС мощностью в 18 ГВт для работы такого стана неочевидна.
Страницы