Новая идео­ло­гия воз­мож­на, и она уже на­би­ра­ет силу

Все, кто счи­та­ли, что с рус­ски­ми будет по­кон­че­но с по­мо­щью из­де­ва­тельств, име­ну­е­мых ре­фор­ма­ми, с по­мо­щью на­вя­зы­ва­е­мо­го им по­ка­я­ния, с по­мо­щью де­ста­ли­ни­за­ции, с по­мо­щью на­саж­де­ния по­тре­би­тель­ства, не до­стиг­ли своей цели.
/Вы­ступ­ле­ние ли­де­ра дви­же­ния «Суть вре­ме­ни» Сер­гея Кур­ги­ня­на на Круг­лом столе Клуба «София» по теме «Как за­щи­тить Ев­ро­пу от аме­ри­кан­ско­го кри­зи­са?»/


Иван Би­ли­бин. Крас­ный всад­ник

Когда мы со­би­ра­лись в про­шлом году, мне и в страш­ном сне не могло при­снить­ся, что на тер­ри­то­рии До­нец­ка будет во­е­вать сна­ча­ла неболь­шое под­раз­де­ле­ние укра­ин­ской «Сути вре­ме­ни», а потом до­воль­но круп­ное во­ен­ное под­раз­де­ле­ние под нашим фла­гом. Кста­ти, в этом под­раз­де­ле­нии уже воюют ита­льян­цы, ис­пан­цы, пред­ста­ви­те­ли самых раз­ных на­ро­дов. До­нецк, Лу­ганск стали новой Ис­па­ни­ей, с ин­тер­бри­га­да­ми. Это не миф, это ре­аль­ность на­ше­го вре­ме­ни.

Вы го­во­ри­те, новая идео­ло­гия невоз­мож­на. Мне ка­жет­ся, что она уже скла­ды­ва­ет­ся. Та­тья­на Жда­нок го­во­рит, что выход есть все­гда. Мои учи­те­ля го­во­ри­ли чуть слож­нее: «Да, выход есть все­гда. Но ино­гда на новом этапе, чтобы выйти из си­ту­а­ции, нужно боль­ше воли». А воли ста­но­вит­ся всё мень­ше. Та­тья­на Жда­нок рас­ска­за­ла, что ев­ро­пей­цы го­то­вы к войне, и Рос­сия долж­на знать об этом. Мне ду­ма­ет­ся, что, как это ни стран­но, боль­ше всех го­то­вы во­е­вать рус­ские. Они со­всем не хотят во­е­вать, но они го­то­вы к войне. Об этом сви­де­тель­ству­ет мно­гое.

В Рос­сии вдвое упало со­от­но­ше­ние рубль/дол­лар. За дол­лар те­перь надо за­пла­тить вдвое боль­ше руб­лей. По­сколь­ку в стране много им­пор­та, то, со­от­вет­ствен­но, по­ни­зил­ся уро­вень жизни. При этом резко по­вы­сил­ся ав­то­ри­тет Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на, он до­стиг фан­та­сти­че­ской от­мет­ки. Но если все го­во­рят, что ны­неш­ний кон­фликт по­ни­зил уро­вень жизни, а рус­ские го­ло­су­ют за Пре­зи­ден­та так, как не го­ло­со­ва­ли ни­ко­гда рань­ше, то как на­звать такое со­сто­я­ние рус­ско­го об­ще­ства? Это ан­ти­по­тре­би­тель­ское со­сто­я­ние, не прав­да ли?

То есть это со­сто­я­ние, в рам­ках ко­то­ро­го ре­ша­ю­щее зна­че­ние имеют уже не «про­спе­ри­ти», не вре­мен­ные удачи и бла­го­по­лу­чие. Ис­тин­ные цен­но­сти, фун­да­мен­таль­ные цен­но­сти, на­хо­дя­щи­е­ся по ту сто­ро­ну по­тре­би­тель­ства, в том числе цен­но­сти эк­зи­стен­ци­аль­ные, по­сте­пен­но вы­хо­дят в Рос­сии на пер­вое место, и рус­ские фак­ти­че­ски го­ло­су­ют за них. При­гля­ди­тесь к рей­тин­гам Пу­ти­на и по­ду­май­те, что они зна­чат в ев­ро­пей­ском смыс­ле. По­вто­ряю, пра­ви­тель­ство ухуд­ши­ло уро­вень жизни в два раза, в то же время под­держ­ка пра­ви­тель­ства вы­рос­ла вдвое. По­че­му? По­то­му, что Крым, и по­то­му, что есть ощу­ще­ние эк­зи­стен­ци­о­наль­ной угро­зы. По этой при­чине за­яв­ле­ния о том, что Ев­ро­па го­то­ва во­е­вать, вы­зы­ва­ют у меня, прошу про­ще­ния, глу­бо­чай­шую иро­нию. По­тре­би­тель­ское ев­ро­пей­ское об­ще­ство не может во­е­вать с вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ным об­ще­ством, ка­ко­вым всё еще яв­ля­ет­ся Рос­сия, в слу­чае, если это об­ще­ство все­рьез ре­ши­ло за­нять по­зи­цию по ту сто­ро­ну по­треб­ле­ния.

Что ка­са­ет­ся новой идео­ло­гии (за что во­е­вать, по­че­му во­е­вать?)... Недав­но я видел ролик, вы­звав­ший ши­ро­кий ре­зо­нанс. Рус­ские свя­щен­ни­ки, от­ды­хая, поют на несколь­ко го­ло­сов со­вет­ские песни. По­сколь­ку все­гда счи­та­лось, что Рус­ская Цер­ковь имеет боль­шой счет к ком­му­ни­стам, и такое в прин­ци­пе невоз­мож­но, ролик обо­шел всю стра­ну. В нем поют: «А ну-ка, песню нам про­пой, ве­се­лый ветер...»

Сей­час мы про­во­дим пред­ва­ри­тель­ные кон­суль­та­ции, ори­ен­ти­ро­ван­ные на про­ве­де­ние в Москве съез­да «Сути вре­ме­ни», объ­еди­нен­но­го со съез­дом «Ро­ди­тель­ско­го Все­рос­сий­ско­го Со­про­тив­ле­ния». Мы хо­те­ли бы ви­деть на этом съез­де людей из раз­ных стран мира. Если кон­суль­та­ции будут успеш­ны­ми, то на до­ста­точ­но ав­то­ри­тет­ном со­ве­ща­нии будет впер­вые по­став­лен во­прос о лево-​консервативном аль­ян­се. То есть о ре­аль­ном аль­ян­се левых, вклю­чая ком­му­ни­сти­че­ские силы, с си­ла­ми кон­сер­ва­тив­ны­ми, вклю­чая Цер­ковь.

В одной из круп­ней­ших епар­хий Рос­сии еще за­дол­го до съез­да к пред­ста­ви­те­лям нашей пар­тии по­до­шел весь­ма ав­то­ри­тет­ный свя­щен­но­слу­жи­тель и ска­зал: «Немед­лен­но со­бе­ри­те со­ве­ща­ние о син­те­зе хри­сти­ан­ства и ком­му­низ­ма. Немед­лен­но, через три ме­ся­ца будет позд­но». После чего он по­про­сил нашу га­зе­ту для того, чтобы зна­ко­мить с нею со­об­ще­ство пра­во­слав­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей и паст­ву. Если бы ме­ся­цев де­вять назад мне кто-​нибудь ска­зал о воз­мож­но­сти такой ре­ак­ции пра­во­слав­ной цер­ков­ной элиты, я бы про­сто пожал пле­ча­ми. Но про­цесс оформ­ле­ния но­во­го ми­ро­воз­зре­ния в Рос­сии раз­ви­ва­ет­ся очень быст­ро — спа­си­бо Укра­ине. По­то­му что имен­но про­изо­шед­шее на Укра­ине вы­зва­ло в Рос­сии то, что мы все на­зы­ва­ем «рус­ским по­во­ро­том».

После рас­па­да Со­вет­ско­го Союза Рос­сия сле­до­ва­ла в фар­ва­те­ре За­па­да, и элиты хо­те­ли этого. Те­перь же часть элиты и ши­ро­кие слои об­ще­ства го­во­рят о «рус­ском по­во­ро­те». Каким будет по­во­рот? У меня лично вы­звал боль­шую тре­во­гу съезд уль­тра­пра­вых сил в Санкт-​Петербурге. И имен­но по­то­му, что при неми­ну­е­мо­сти «рус­ско­го по­во­ро­та» его со­дер­жа­ние может быть очень раз­ным. Спа­си­тель­ным для Рос­сии может быть толь­ко лево-​консервативный по­во­рот. Уль­тра­пра­вый по­во­рот толь­ко по­гу­бит стра­ну.

Что такое для нас Ев­ро­па? Мы по­ни­ма­ем, что каж­дая ев­ро­пей­ская стра­на — боль­шая «ка­стрю­ля», в ко­то­рой кипит свой «суп». Но в каж­дой ка­стрю­ле есть крыш­ка, и эта крыш­ка — очень про­аме­ри­кан­ская. Суп один, а крыш­ка дру­гая. И мы по­ни­ма­ем, как важны эти крыш­ки, на­сколь­ко они силь­ны, на­сколь­ко ав­то­ри­тет­ны, на­сколь­ко вли­я­ют на то, о чем здесь го­во­рил Джу­льет­то Кьеза. Од­на­ко суп тоже важен, всё уже опре­де­ля­ет­ся не толь­ко крыш­кой.

Мне ка­жет­ся, что един­ствен­ный во­прос, ко­то­рый се­го­дня стоит перед Ев­ро­пой, — во­прос о су­ве­ре­ни­те­те. Левые, пра­вые, цен­три­сты — все за­го­во­ри­ли о су­ве­ре­ни­те­те. О ре­аль­ном су­ве­ре­ни­те­те. Ев­ро­па несу­ве­рен­на, в чем убе­ди­лись спу­стя мно­гие годы очень ав­то­ри­тет­ные пред­ста­ви­те­ли рос­сий­ской элиты. Но она долж­на стать су­ве­рен­ной. И она может стать су­ве­рен­ной.

Что я имею в виду, когда го­во­рю о су­ве­ре­ни­те­те? Я вовсе не имею в виду тот или иной курс, ко­то­рым пой­дет Ев­ро­па. Я имею в виду воз­мож­ность для Ев­ро­пы вы­би­рать курс, дви­гать­ся тем или иным кур­сом со­глас­но сво­е­му ра­зу­ме­нию. Ев­ро­па может про­дол­жать дви­гать­ся тем же кур­сом, что и США. Но она долж­на иметь воз­мож­ность дви­гать­ся и иным кур­сом. Когда у ма­лень­ко­го ко­раб­ля есть свой мотор, он может идти тем же кур­сом, что боль­шой ко­рабль, а может идти дру­гим кур­сом. Но когда боль­шой ко­рабль тащит ма­лень­кий на бук­си­ре, у ма­лень­ко­го ко­раб­ля нет права на курс. То есть нет су­ве­ре­ни­те­та.

Тут об­суж­да­ли вы­зы­ва­ю­щие от­кро­ве­ния ди­рек­то­ра «Страт­фо­ра» гос­по­ди­на Фрид­ма­на о том, что вся внеш­няя по­ли­ти­ка США с на­ча­ла ХХ века была ори­ен­ти­ро­ва­на на то, чтобы ни в коем слу­чае не до­пу­стить со­юз­но­го объ­еди­не­ния ре­сур­сов Рос­сии и Ев­ро­пы, и преж­де всего — Гер­ма­нии. Но гос­по­дин Фрид­ман не яв­ля­ет­ся лицом, на­де­лен­ным пря­мы­ми по­ли­ти­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми. И он начал от­кро­вен­ни­чать толь­ко сей­час. А неза­дол­го до рас­па­да Со­вет­ско­го Союза, в конце 1990 года, мне до­ве­лось встре­тить­ся с весь­ма ав­то­ри­тет­ным со­вет­ни­ком Буша-​старшего. Ко­то­рый, в от­ли­чие от Фрид­ма­на, об­ла­дал и ре­аль­ным ста­ту­сом, и ре­аль­ным вли­я­ни­ем. Мы го­во­ри­ли с ним долго, и в конце он ска­зал: «Сер­гей, может быть, ты и прав (речь как раз шла о сбли­же­нии Гер­ма­нии и Рос­сии, неми­ну­е­мом в слу­чае рас­па­да СССР, ко­то­ро­му аме­ри­кан­цы опро­мет­чи­во со­дей­ство­ва­ли). Может, ты и прав. Но если нач­нет­ся со­еди­не­ние Гер­ма­нии и Рос­сии, это при­ве­дет к ядер­ной войне в Ев­ро­пе». Еще раз под­черк­ну, что этот че­ло­век тогда не толь­ко воз­глав­лял некий фонд, но и об­ла­дал вы­со­ки­ми офи­ци­аль­ны­ми ста­тус­ны­ми воз­мож­но­стя­ми.

Итак, если трос за­тя­ги­ва­ет ко­рабль в некий во­до­во­рот, ко­рабль, име­ю­щий мотор, может осво­бо­дить­ся от троса, вклю­чить мотор и, меняя курс, из­бе­жать во­до­во­ро­та. А если во­до­во­ро­та нет, то такой ко­рабль может не от­креп­лять­ся от троса. Тут — ко­раб­лю ре­шать. То есть ев­ро­пей­ско­му об­ще­ству. Ему ре­шать, что вы­год­но для Ев­ро­пы. Но если об­ще­ство решит, что вы­год­но не идти в фар­ва­те­ре США, у об­ще­ства долж­на быть воз­мож­ность во­пло­тить это ре­ше­ние на прак­ти­ке. Сей­час воз­мож­но­сти для во­пло­ще­ния та­ко­го ре­ше­ния нет. Это зна­чит, что Ев­ро­па несу­ве­рен­на.

Аль­тер­на­ти­вой ны­неш­ней несу­ве­рен­ной Ев­ро­пе, как нам пред­став­ля­ет­ся, может быть толь­ко су­ве­рен­ная Ев­ро­па. Ни­ка­кая дру­гая по­ста­нов­ка во­про­са не может объ­еди­нить людей с раз­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о ев­ро­пей­ском бу­ду­щем. Вот по­че­му важно ска­зать: «По­слу­шай­те, да­вай­те сна­ча­ла за­во­ю­ем право об­суж­дать раз­ные ва­ри­ан­ты сво­е­го бу­ду­ще­го и ре­а­ли­зо­вы­вать эти ва­ри­ан­ты на деле. Это пер­вый этап, на ко­то­ром мы долж­ны объ­еди­нить­ся в борь­бе за су­ве­ре­ни­тет. Ведь всем нам — пра­вым, левым, цен­три­стам — хо­чет­ся иметь воз­мож­ность на деле ре­а­ли­зо­вы­вать свои очень раз­ные ва­ри­ан­ты ев­ро­пей­ско­го бу­ду­ще­го. Так да­вай­те сна­ча­ла при­зна­ем, что этого права в ка­че­стве ре­аль­но­го права у нас се­го­дня нет. Потом да­вай­те объ­еди­ним­ся, чтобы за­во­е­вать это право. А за­во­е­вав его раз и на­все­гда, да­вай­те кон­ку­ри­ро­вать, убеж­дая об­ще­ство в том, что наш ва­ри­ант ев­ро­пей­ско­го курса наи­бо­лее от­ве­ча­ет ча­я­ни­ям на­ро­дов Ев­ро­пы».

Сле­дом вста­ет самый боль­ной во­прос: может ли Ев­ро­па, даже если она ста­нет дру­гой, быть су­ве­рен­ной без Рос­сии? Гос­по­дин Коль когда-​то при­ни­мал меня в числе дру­гих пред­ста­ви­те­лей Рос­сии. В со­сто­яв­ших­ся част­ных бе­се­дах го­во­ри­лось о том, что объ­еди­не­ние Рос­сии и Ев­ро­пы, Рос­сии и Гер­ма­нии сде­ла­ет ненуж­ным во­ен­ное при­сут­ствие США на ев­ро­пей­ском кон­ти­нен­те. И что вот-​вот аме­ри­кан­цы уйдут. Это про­ис­хо­ди­ло, если мне не из­ме­ня­ет па­мять, в 1993 году. Ну и как? Ушли аме­ри­кан­цы? При­бли­зи­лась Ев­ро­па к той су­ве­рен­но­сти, ко­то­рая без этого ухода немыс­ли­ма?

Те­перь об Укра­ине. Мне ка­жет­ся, что несколь­ко по­ло­же­ний на­хо­дят­ся не в фо­ку­се вни­ма­ния ев­ро­пей­цев. И мы не знаем, как вер­нуть их в фокус.

Пер­вое по­ло­же­ние. Свер­же­ние Яну­ко­ви­ча про­изо­шло с во­пи­ю­щи­ми на­ру­ше­ни­я­ми Кон­сти­ту­ции. Не про­сто с на­ру­ше­ни­я­ми, а с фан­та­сти­че­ски­ми на­ру­ше­ни­я­ми. Не со­бра­лась ко­мис­сия по им­пич­мен­ту — не со­бра­ли до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ства людей, чтобы сфор­ми­ро­вать ко­мис­сию. Не был при­вле­чен про­ку­рор. Не было ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда. Не дали слова Яну­ко­ви­чу. И, на­ко­нец, не было на­бра­но до­ста­точ­но­го числа го­ло­сов для им­пич­мен­та. То есть это не про­сто на­ру­ше­ние Кон­сти­ту­ции, это рух­ну­ло право. И рух­ну­ли все по­ли­ти­че­ские пар­тии. «Пар­тия ре­ги­о­нов», Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия — все рух­ну­ли. Кто по­явил­ся на арене? Кто эти люди? Что и кого они пред­став­ля­ют?

Вто­рое по­ло­же­ние. Любая кон­сти­ту­ция дер­жит­ся на об­ще­ствен­ном до­го­во­ре. Укра­ин­ская Кон­сти­ту­ция была оформ­ле­на и при­ня­та на­ро­да­ми За­пад­ной Укра­и­ны, Ма­ло­рос­сии, Крыма и Но­во­рос­сии. Но все пра­ви­ла игры из­ме­не­ны в один час. О каком те­перь об­ще­ствен­ном до­го­во­ре идет речь?

Тре­тье по­ло­же­ние. Были на­ру­ше­ны все меж­ду­на­род­ные до­го­во­рен­но­сти. Ре­ши­ли, как имен­но Яну­ко­вич будет сда­вать пол­но­мо­чия. Ре­ше­ние под­пи­са­ло Ми­ни­стер­ство ино­стран­ных дел и тут же его на­ру­ши­ло.

Чет­вер­тое по­ло­же­ние. Никто не хочет при­знать мас­шта­ба идео­ло­ги­че­ских за­явок, сде­лан­ных Укра­и­ной. Про­изо­шла го­су­дар­ствен­ная ге­ро­иза­ция Бан­де­ры, а также Шу­хе­ви­ча, Штепы, Дон­цо­ва и про­чих. Это ге­ро­иза­ция на­цист­ской идео­ло­гии, но в ней рус­ские за­ни­ма­ют место, ко­то­рое в на­цист­ской идео­ло­гии от­во­ди­лось ев­ре­ям. Ко­неч­но, и для ев­ре­ев име­ет­ся в этой идео­ло­гии весь­ма спе­ци­фи­че­ское место... «Рус­ских — за Днепр, ев­ре­ев — в Днепр!» «Мос­ка­ли и жиды, геть с Укра­и­ны!» Но рус­ские в бан­де­ров­ской идео­ло­гии — глав­ный враг, недо­че­ло­ве­ки, чу­до­ви­ща, под­ле­жа­щие «твор­че­ско­му на­си­лию», то есть ге­но­ци­ду.

Ска­жи­те, какая стра­на мира спо­кой­но от­ре­а­ги­ру­ет на то, что рядом с ней непра­во­вым об­ра­зом воз­ник­ло го­су­дар­ство, раз­го­ва­ри­ва­ю­щее толь­ко на языке ге­но­ци­да, и взяло на во­ору­же­ние идео­ло­гию, стро­я­щу­ю­ся на ге­но­ци­де?

Пятое по­ло­же­ние. Можно ли вос­кре­сить Бан­де­ру, Шу­хе­ви­ча, ди­ви­зию СС «Га­ли­чи­на», не вос­кре­сив тем самым кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стов по­всю­ду? И мы уже видим марши СС в При­бал­ти­ке и в дру­гих стра­нах. Разве это не чре­ва­то воз­рож­де­ни­ем на­циз­ма — сна­ча­ла с неко­то­ры­ми лу­ка­вы­ми ого­вор­ка­ми (де­скать, он не вполне гит­ле­ров­ский), а потом и без ого­во­рок? Про­цесс же оче­вид­ный! Как оче­ви­ден и пе­ре­смотр ито­гов Вто­рой ми­ро­вой войны, когда го­во­рят, что ком­му­ни­сты и Рос­сия, по­те­ряв­шие в войне столь­ко крови, не яв­ля­ют­ся по­бе­ди­те­ля­ми, что не мы осво­бож­да­ли стра­ны Во­сточ­ной Ев­ро­пы, что не мы по­ме­ша­ли ге­но­ци­ду поль­ско­го на­ро­да. Когда поль­ские по­ли­ти­ки ки­да­ют­ся в объ­я­тия людям, вос­хва­ля­ю­щим Во­лын­скую резню, воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние безу­мия. Рос­сия от­ре­а­ги­ро­ва­ла на это безу­мие крайне мягко.

А те­перь — о фор­ми­ру­ю­щем­ся лево-​консервативном аль­ян­се. В Рос­сии этот аль­янс сфор­ми­ро­ван давно, и я бла­го­да­рен всем ор­га­ни­за­то­рам за то, что мы можем здесь спо­кой­но по­го­во­рить о нем: в со­вре­мен­ной по­ли­ти­ке редко предо­став­ля­ет­ся воз­мож­ность го­во­рить о стра­те­гии. Но уж раз она по­яви­лась, я ею вос­поль­зу­юсь.

В 1994 году в Гре­ции мне до­ве­лось по­при­сут­ство­вать на съез­де, где троц­ки­сты, фа­ши­сты — все были вме­сте. И все хо­те­ли дру­жить про­тив гло­ба­лиз­ма. От­ку­да взя­лась эта эк­лек­ти­ка? Что она собой зна­ме­ну­ет? Уси­ли­ва­ет она воз­мож­но­сти так на­зы­ва­е­мо­го ан­ти­г­ло­ба­лиз­ма или же она эти воз­мож­но­сти резко умень­ша­ет? Нель­зя ли про­ве­сти па­рал­лель между этим ан­ти­г­ло­ба­лиз­мом и про­во­ка­ци­я­ми, осу­ществ­ляв­ши­ми­ся так на­зы­ва­е­мы­ми Крас­ны­ми бри­га­да­ми? И куда во­об­ще дви­жет­ся ев­ро­пей­ский и ми­ро­вой ком­му­низм? Под­чер­ки­ваю, не ев­ро­ком­му­низм, а весь ми­ро­вой ком­му­низм, вклю­чая ев­ро­пей­ский? Мне ка­жет­ся, что он дви­жет­ся куда-​то не туда. И он не сам дви­жет­ся не туда, его в это «не туда» дви­га­ют.

По­яс­ню. Со­вет­ский ком­му­низм, что бы о нем ни го­во­ри­ли, с точки зре­ния де­мо­кра­тии был очень кон­сер­ва­тив­ным. Он был мо­раль­ным: добро, зло, этика, со­весть были по­ло­же­ны в его ос­но­ву. Он был куль­тур­но клас­си­че­ским: со­ци­а­ли­сти­че­ский ре­а­лизм стал про­дол­же­ни­ем куль­тур­ной клас­си­ки. Он был ос­но­ван на се­мей­ных цен­но­стях, он был гу­ма­ни­сти­че­ским. Тогда го­во­ри­ли о новом гу­ма­низ­ме, но не го­во­ри­ли же об ан­ти­гу­ма­низ­ме. И, на­ко­нец, при всех его слож­ных от­но­ше­ни­ях с Цер­ко­вью, он ни­ко­гда не от­ры­вал­ся от хри­сти­ан­ских кор­ней. Те, кто стали дви­гать ком­му­низм не туда, рас­пле­ва­лись с клас­си­кой, с цен­но­стью труда, семьи и всего про­че­го. Всех рас­пле­вав­ших­ся сва­ли­ли в одну кучу, на­кле­ив ярлык «левые». И эту кучу за­ра­нее об­рек­ли на то, чтобы она была толь­ко кучей и не могла пре­вра­тить­ся в нечто, об­ла­да­ю­щее струк­тур­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. Как го­во­рил Ан­ту­ан де Сент-​Экзюпери, вы­со­кий смысл есть у со­бо­ра, сло­жен­но­го из кир­пи­чей. Но его нет и не может быть у кучи кир­пи­чей.

Так можно ли при­дать се­го­дняш­не­му аль­ян­су раз­ных сил вы­со­кий смысл, пре­вра­тив его из кучи кир­пи­чей в собор? Для этого нужен новый по­ня­тий­ный ап­па­рат. По­то­му что новую си­ту­а­цию нель­зя осмыс­лить, ис­поль­зуя преж­ний ап­па­рат, сколь бы хорош он ни был. Преж­ний ап­па­рат ори­ен­ти­ро­вал­ся на про­ти­во­по­став­ле­ние «ком­му­низм — ка­пи­та­лизм».

Но ведь мы сей­час пре­бы­ва­ем в новой ре­аль­но­сти. На самом деле про­ис­хо­дит ко­лос­саль­ная му­та­ция ка­пи­та­лиз­ма. Ни­ка­ко­го клас­си­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма уже нет. Нет ни им­пе­ри­а­лиз­ма, о ко­то­ром го­во­рил Ленин, ни уль­тра­им­пе­ри­а­лиз­ма, о ко­то­ром го­во­рил Ка­ут­ский, ни ши­зо­ка­пи­та­лиз­ма, о ко­то­ром те­перь го­во­рят. Есть му­та­ка­пи­та­лизм, му­ти­ро­вав­ший ка­пи­та­лизм, от­ка­зав­ший­ся от своих сущ­ност­ных ха­рак­те­ри­стик. Он от­рек­ся от себя ради ми­ро­вой вла­сти. Он от­рек­ся от иде­а­лов Ве­ли­кой Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции, от иде­а­лов бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ций: сво­бо­ды, ра­вен­ства, брат­ства. Он от­рек­ся от ве­ли­ко­го иде­а­ла Про­све­ще­ния, от­рек­ся от всего.

На се­го­дняш­ний день про­ти­во­сто­я­ние ка­пи­та­ли­сти­че­ской Рос­сии Пу­ти­на и ка­пи­та­лиз­ма Аме­ри­ки есть по­пыт­ка про­ти­во­по­став­ле­ния клас­си­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма ка­пи­та­лиз­му му­ти­ро­вав­ше­му. Рус­ские го­во­рят: «Как же так, мы вос­пи­та­ны на Баль­за­ке, на Гюго, мы же по­ни­ма­ем, что у Ев­ро­пы был идеал какой-​то спра­вед­ли­во­сти, что у ев­ро­пей­цев была мо­раль, была клас­си­ка, что они чи­та­ли «Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ствен­но­сти и го­су­дар­ства» Эн­гель­са, и они же пре­да­ли свои цен­но­сти, они раз­ру­ша­ют семью?! Какой же это ка­пи­та­лизм, что вы де­ла­е­те с ре­ли­ги­ей, где преж­ний хри­сти­ан­ский ка­пи­та­лизм?» Се­го­дняш­ние рус­ские кон­сер­ва­то­ры, вклю­чая ре­ли­ги­оз­ных, го­во­рят о том, что их не устра­и­ва­ет по­доб­ная му­та­ция. Неда­ром ко­лос­саль­ной силы про­тест вы­зван юве­наль­ной юс­ти­ци­ей. Рус­ские уви­де­ли в ней по­ся­га­тель­ство на семью, имен­но на бур­жу­аз­ную клас­си­че­скую семью. За­яви­ли, что «этот номер у нас не прой­дет». Тут воз­ник аль­янс свет­ских и ре­ли­ги­оз­ных людей, и юве­наль­ная юс­ти­ция была от­верг­ну­та. Но само по себе это толь­ко симп­том, это малая то­ли­ка боль­шо­го от­вер­же­ния.

Рус­ские не же­ла­ют при­зна­вать вне­эти­че­ско­го ха­рак­те­ра ка­пи­та­лиз­ма, от­ка­за от вос­хож­де­ния че­ло­ве­ка. Когда-​то со­вет­ский поэт Воз­не­сен­ский ска­зал: «Все про­грес­сы ре­ак­ци­он­ны, если ру­шит­ся че­ло­век». Рус­ские от­ри­ца­ют безу­мие мира и неспра­вед­ли­вость, низ­вер­же­ние ми­ро­во­го права. И се­го­дня ре­аль­но фор­ми­ру­ет­ся аль­янс консервативно-​капиталистических сил, вклю­чая силы цер­ков­ные, и тех, кого пред­став­ля­ем мы, «Суть вре­ме­ни». То есть людей, ко­то­рые ра­ту­ют за об­нов­ле­ние ком­му­низ­ма. Более того. На уско­рен­ном син­те­зе пра­во­сла­вия и ком­му­низ­ма те­перь на­ста­и­ва­ет, как я уже го­во­рил, сама Цер­ковь. Точ­нее, часть ее пред­ста­ви­те­лей, вполне ста­тус­ных.

Очень мно­гие го­во­рят о тео­ло­гии осво­бож­де­ния, все смот­рят в сто­ро­ну Кубы, в сто­ро­ну неко­е­го но­во­го син­те­за между иде­а­ла­ми — под­чер­ки­ваю! — хри­сти­ан­ства, да и во­об­ще — под­чер­ки­ваю! — вос­хо­дя­щих ре­ли­гий и иде­а­ла­ми ком­му­ни­сти­че­ски­ми. Но даже те люди, ко­то­рые дер­жат­ся за ка­пи­та­лизм в Рос­сии, го­во­рят о клас­си­че­ском ка­пи­та­лиз­ме. То есть они го­во­рят о том, что бур­жу­аз­ное го­су­дар­ство есть го­су­дар­ство на­ци­о­наль­ное, и внут­ри него есть про­ект под на­зва­ни­ем мо­дерн. От­ри­ца­ние иде­а­лов мо­дер­на во имя пост­мо­дер­на озна­ча­ет му­та­цию. Это уже не ка­пи­та­лизм, а, если го­во­рить чест­но, это фа­шизм, ко­то­рый рано или позд­но низ­верг­нет все хри­сти­ан­ские иде­а­лы, ко­то­рый все­гда тя­го­тел к ра­ди­каль­ным фор­мам язы­че­ских куль­тов, ко­то­рый обя­за­тель­но к ним вер­нет­ся и ко­то­рый хочет толь­ко од­но­го — до­ка­зать и утвер­дить прин­ци­пи­аль­ное нера­вен­ство людей. И он неиз­беж­но будет ад­ре­со­вы­вать­ся к ра­ди­каль­ным фор­мам гно­сти­ки, в рам­ках ко­то­рой есть пол­но­цен­ные люди (пнев­ма­ти­ки), по­лу­лю­ди (пси­хи­ки) и нелю­ди (ги­ли­ки). Он об­ра­тит­ся к этой схеме, по­сколь­ку, чтобы пра­вить, ему надо уни­что­жить боль­шин­ство че­ло­ве­че­ства. Уни­что­же­ние боль­шин­ства че­ло­ве­че­ства для него воз­мож­но и же­ла­тель­но, коль скоро боль­шая часть людей — нелю­ди.

Этим воз­зре­ни­ям и за­мыс­лам про­ти­во­сто­ит рус­ский дух сим­фо­нии, един­ства людей. Им про­ти­во­сто­ят все рус­ские меч­та­ния — ре­ли­ги­оз­ные и свет­ские. Ска­жут: «Какой там рус­ский дух после того, что с вами сде­ла­ли за по­след­ние 25 лет!»

От­ве­чаю. Все, кто счи­та­ли, что с рус­ски­ми будет по­кон­че­но с по­мо­щью из­де­ва­тельств, име­ну­е­мых ре­фор­ма­ми, с по­мо­щью на­вя­зы­ва­е­мо­го им по­ка­я­ния, с по­мо­щью де­ста­ли­ни­за­ции, с по­мо­щью на­саж­де­ния по­тре­би­тель­ства, не до­стиг­ли своей цели. Мно­гие рус­ские де­воч­ки и маль­чи­ки, с ко­то­ры­ми я хо­ро­шо зна­ком, мыс­лят со­вер­шен­но так же, как их ро­вес­ни­ки 40, или 80, или 100 лет назад, го­во­рят на том же языке, чи­та­ют ту же клас­си­ку. И в них есть ясное, точ­ное ощу­ще­ние того, что у них хотят от­нять Ро­ди­ну, что Ев­ро­па не же­ла­ет при­нять Рос­сию всю це­ли­ком, что Рос­сию хотят раз­ру­шить. Это ощу­ще­ние под­ни­ма­ет в рус­ских всё то, что пошло в рост при втор­же­нии На­по­лео­на или Гит­ле­ра.

В конце ХХ века рус­ских не по­бе­ди­ли — их об­ма­ну­ли. Рус­ские по­ве­ри­ли в добро, ко­то­рое несет Запад, в право­ту неких его иде­а­лов. Сей­час, когда они по­ня­ли, что те иде­а­лы не имеют аб­со­лют­но ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к дей­стви­тель­но­сти, они сты­дят­ся своей веры. Ро­ди­лась новая Рос­сия.

Путин, слава богу, очень осто­рож­ный по­ли­тик, он один из самых осто­рож­ных по­ли­ти­ков в рус­ской ис­то­рии. Никто не хочет ни­ка­кой «го­ря­чей» войны. Все хотят мира. Все дей­ству­ют пре­дель­но осто­рож­но. Аме­ри­кан­цы про­во­ци­ро­ва­ли рус­ских дойти до Киева, рус­ские не пошли на это. Рус­ские верят в силу укра­ин­ско­го на­ро­да, ко­то­рый сам со всем раз­бе­рет­ся. Рус­ские ведут себя крайне осто­рож­но, но воз­ни­ка­ют новые и новые про­во­ка­ции. На Укра­ине име­ют­ся спис­ки неугод­ных, и по этим спис­кам уже на­ча­лась лик­ви­да­ция. Нам со­об­ща­ют, что такие же спис­ки укра­ин­цы де­ла­ют для Моск­вы, что дей­ству­ют тер­ро­ри­сти­че­ские под­раз­де­ле­ния. Ра­ди­каль­ность укра­ин­ской сто­ро­ны на­рас­та­ет и на­рас­та­ет. Мы про­сим: до­го­во­ри­тесь со своим же на­ро­дом. До­го­во­ри­тесь, как это де­ла­ют в Шот­лан­дии, в Ка­та­ло­нии, до­го­во­ри­тесь гу­ман­но. Но вме­сто этого не про­тив каких-​то тер­ро­ри­стов, ко­то­рых нет, а про­тив мир­но­го на­се­ле­ния при­ме­ня­ет­ся тя­же­лое ору­жие мас­со­во­го уни­что­же­ния: «Ура­га­ны», «Грады». Они стре­ля­ют не по вой­скам, они стре­ля­ют по мир­но­му на­се­ле­нию. На нашей тер­ри­то­рии уже два мил­ли­о­на бе­жен­цев с Укра­и­ны и еще чуть ли не мил­ли­он людей с за­па­да Укра­и­ны, ко­то­рые нена­ви­дят Рос­сию, но бегут к нам, по­то­му что не хотят во­е­вать. Они кри­ча­ли, что го­то­вы во­е­вать, ровно до мо­мен­та, пока не проснул­ся рус­ский во­ин­ский дух.

Го­во­рят, среди опол­чен­цев много людей с со­мни­тель­ной «кре­дит­ной ис­то­ри­ей». То есть людей, при­е­хав­ших с тем, чтобы на­жить­ся. Это не так. Ко­неч­но, опол­чен­цы не ан­ге­лы. В ряды опол­че­ния вста­ли очень раз­ные люди, в том числе и небез­услов­ные. Недав­но я встре­тил­ся с одним из наи­бо­лее небез­услов­ных опол­чен­цев. И он мне с по­тря­са­ю­щей ис­крен­но­стью ска­зал: «Я что, при­е­хал сюда, чтобы день­ги де­лать? Я при­е­хал, чтобы мой дед с неба уви­дел, что я воюю с фа­шиз­мом». Все-​таки я по одной из своих про­фес­сий ре­жис­сер, и умею раз­ли­чать, когда люди при­тво­ря­ют­ся, а когда го­во­рят ис­кренне.

По­вто­ряю, новая лево-​консервативная идео­ло­гия фор­ми­ру­ет­ся у нас очень быст­ро. Со­вет­ский флаг и иконы... Пра­во­слав­ные мо­на­хи, по­ю­щие со­вет­ские песни... Син­тез начал оформ­лять­ся. Надо по­мочь этому про­цес­су за­вер­шить­ся. По­то­му что если этому по­ме­ша­ют, то «рус­ский по­во­рот» может стать уль­тра­пра­вым и уль­тра­кон­сер­ва­тив­ным. А это будет чре­ва­то очень се­рьез­ны­ми ка­та­стро­фа­ми.

Ис­точ­ник