«Тайна двух оке­а­нов» в фор­ма­те 4 D (52). Ошиб­ка ре­зи­ден­тов (Лон­до­на) ? Ста­лин до­тя­нул­ся ?

Май­ский – Ста­ли­ну

10 но­яб­ря 1935 г.

До­ро­гой Иосиф Вис­са­ри­о­но­вич.

В конце но­яб­ря или в на­ча­ле де­каб­ря в Ан­глии вы­хо­дит боль­шая ра­бо­та Сид­нея и  Бе­ат­ри­сы Вебб, оза­глав­лен­ная «Со­вет­ский ком­му­низм: новая ци­ви­ли­за­ция?» Книга эта пред­став­ля­ет собой яв­ле­ние ис­клю­чи­тель­ное в почти без­бреж­ной ино­стран­ной ли­те­ра­ту­ре об СССР....

Сид­ней и Бе­ат­рис Вебб от­прав­ля­ют­ся в СССР на па­ро­хо­де «Смоль­ный», 1932 г.

- shed: Это пись­мо и сама ра­бо­та Уэб­бов/Веб­бов, разыс­кан­ные в инете, за­ста­ви­ли меня отой­ти от ранее за­ду­ман­но­го плана, и вме­сто за­вер­ше­ния раз­го­во­ра о Кор­де­ба­ле­те Учо­ных (ко­то­рый сдви­га­ет­ся по вре­ме­ни), огра­ни­чить­ся в этом ма­те­ри­а­ле ис­клю­чи­тель­но пись­мом «Май­ский – Ста­ли­ну» и кни­гой Уэб­бов. По­то­му что, дей­стви­тель­но, книга впе­чат­ля­ет. И объ­е­мом в 1150 стра­ниц (со мно­же­ством ссы­лок и таб­лиц), и неожи­дан­ной для боль­шин­ства Учо­ных доб­ро­же­ла­тель­но­стью в от­но­ше­нии СССР.

Так что ниже будут толь­ко вы­держ­ки из пись­ма и из тома I книги:

Май­ский – Ста­ли­ну

... В своей ра­бо­те о «Со­вет­ском ком­му­низ­ме» Веббы, ко­неч­но, по су­ще­ству оста­лись тем, чем они были все­гда, т.е. клас­си­че­ски­ми пред­ста­ви­те­ля­ми ан­глий­ско­го ре­фор­миз­ма. Эта их общая уста­нов­ка ска­зы­ва­ет­ся на изоб­ра­же­нии и оцен­ке це­ло­го ряда яв­ле­ний со­вет­ской ис­то­рии и со­вет­ской дей­стви­тель­но­сти. Да иначе и не могло быть, если при­нять в осо­бен­но­сти во вни­ма­ние то об­сто­я­тель­ство, что Сид­нею Веббу сей­час 76, а Бе­ат­ри­се Вебб — 78 лет. Од­на­ко ра­бо­та Веб­бов за­ме­ча­тель­на в двух от­но­ше­ни­ях:

Во-​первых, она на­пи­са­на с при­су­щей ав­то­рам со­лид­но­стью, об­сто­я­тель­но­стью и доб­ро­со­вест­но­стью... Ста­ри­ки за­тра­ти­ли на свою книгу ... почти че­ты­ре года чрез­вы­чай­но упор­но­го и си­сте­ма­ти­че­ско­го труда...  В ре­зуль­та­те по­лу­чи­лась боль­шая двух­том­ная ра­бо­та в 1150 стра­ниц, рав­ной ко­то­рой по се­рьез­но­сти и ос­но­ва­тель­но­сти, ко­неч­но, нет во всей ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре о Со­вет­ском Союзе.

Во-​вторых, книга Веб­бов за­ме­ча­тель­на тем духом глу­бо­кой сим­па­тии к СССР, ко­то­рая про­ни­ка­ет ее всю от на­ча­ла до конца. Это не сим­па­тия ком­му­ни­ста, ко­то­рый ... идет в бой под нашим же зна­ме­нем за со­зда­ние со­вет­ско­го строя в своей стране. Это сим­па­тия ум­но­го и об­ра­зо­ван­но­го ре­фор­ми­ста, ко­то­рый под­во­дя итог своей дол­гой «фа­би­ан­ской» жизни, усо­мнил­ся в аб­со­лют­ной ис­тин­но­сти ре­фор­мист­ско­го сим­во­ла веры, и ко­то­ро­му на склоне лет при­шла в го­ло­ву бес­по­кой­ная мысль: «А ведь, по­жа­луй, эти мо­ло­дые вар­ва­ры из Стра­ны Со­ве­тов правы! По­жа­луй, они как раз ука­зы­ва­ют че­ло­ве­че­ству его даль­ней­шие пути»...  

... [ока­за­лось, что] в пер­вые годы Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции Веббы не при­да­ва­ли со­бы­ти­ям, про­ис­хо­див­шим в СССР, всемирно-​исторического зна­че­ния. Они ... были уве­ре­ны, что рано или позд­но, в той или иной форме, ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ская де­рев­ня по­гло­тит и рас­со­сет «со­ци­а­ли­сти­че­ский город». Ис­то­рия, по­ла­га­ли они, обо­га­тит­ся в ре­зуль­та­те еще одной неудач­ной по­пыт­кой по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма через ре­во­лю­цию, но ни­ка­ких се­рьез­ных сле­дов в ходе раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция не оста­вит. Со­ци­а­лизм везде будет скла­ды­вать­ся и вы­рас­тать в по­ряд­ке «фа­би­ан­ской» по­сте­пен­но­сти. ... Лишь когда пар­тия и со­вет­ское пра­ви­тель­ство твер­до вста­ли на путь мас­со­вой кол­лек­ти­ви­за­ции кре­стьян­ства, лишь когда Веббы уви­де­ли, что пар­тия и пра­ви­тель­ство одер­жи­ва­ет на этом пути явные и се­рьез­ные по­бе­ды, их на­стро­е­ние из­ме­ни­лось. Они ска­за­ли себе: «Это уже со­всем иное дело. Это уже очень важно и се­рьез­но. Это пер­вая на­сто­я­щая по­пыт­ка по­стро­ить со­ци­а­лизм в боль­шой стране, по­пыт­ка, име­ю­щая шансы на успех. Надо вни­ма­тель­но изу­чить то, что про­ис­хо­дит в СССР».

... Со­вет­ская ци­ви­ли­за­ция прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от ка­пи­та­ли­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции За­па­да тем, что она со­вер­шен­но эли­ми­ни­ру­ет profit making (по­го­ня за при­бы­лью) в ка­че­стве ос­нов­но­го дви­га­тель­но­го мо­ти­ва че­ло­ве­че­ских дей­ствий и за­ме­ня­ет этот мотив дру­ги­ми го­раз­до более вы­со­ки­ми по­буж­де­ни­я­ми. Имеет ли шансы со­вет­ская «ци­ви­ли­за­ция» удер­жать­ся? Веббы от­ве­ча­ют: да, шансы вы­жи­ва­ния в войне или в мире у Со­вет­ско­го Союза, по мень­шей мере, столь же вы­со­ки, как и у вся­кой дру­гой ве­ли­кой дер­жа­вы. И, на­ко­нец, Веббы ста­вят еще один во­прос: рас­про­стра­нит­ся ли эта со­вет­ская «ци­ви­ли­за­ция» за пре­де­ла­ми СССР? И от­ве­ча­ют: да, она долж­на рас­про­стра­нить­ся...

Со­всем непло­хие вы­во­ды для людей, ко­то­рые на про­тя­же­нии ми­нув­ше­го по­лу­ве­ка яв­ля­лись наи­бо­лее ярким оли­це­тво­ре­ни­ем ан­глий­ско­го фа­би­ан­ства!...

Пред­ва­ри­тель­ная под­пис­ка на их книгу в Ан­глии идет очень хо­ро­шо. Од­но­вре­мен­но вы­хо­дит аме­ри­кан­ское из­да­ние ра­бо­ты. У Веб­бов, есте­ствен­но, воз­ни­ка­ет во­прос об опуб­ли­ко­ва­нии их труда в СССР. Они уже спра­ши­ва­ли меня о воз­мож­но­сти этого. Я пока не дал им ни­ка­ко­го опре­де­лен­но­го от­ве­та. Как толь­ко по­явят­ся пер­вые эк­зем­пля­ры книги, я вышлю их Вам, и тогда необ­хо­ди­мо будет ре­шить, что мы будем де­лать с ра­бо­той Веб­бов. С ком­му­ни­сти­че­ским при­ве­том.  

Пол­но­моч­ный пред­ста­ви­тель СССР в Ве­ли­ко­бри­та­нии

И. МАЙ­СКИЙ

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1015560

«Со­вет­ский ком­му­низм: Новая ци­ви­ли­за­ция?»

--- Мы за­кон­чи­ли эту книгу в сен­тяб­ре 1935 г. и смог­ли по­это­му толь­ко упо­мя­нуть ре­зо­лю­цию о вы­ра­бот­ке про­ек­та новой Кон­сти­ту­ции, при­ня­тую на VIII Все­со­юз­ном съез­де со­ве­тов. Эта новая бес­при­мер­ная Кон­сти­ту­ция зву­чит му­зы­кой свер­ше­ния... Кон­сти­ту­ция ...  вы­де­ля­ет­ся в ми­ро­вой ис­то­рии среди всех до нее су­ще­ство­вав­ших кон­сти­ту­ций своим пе­ре­чис­ле­ни­ем ос­нов­ных прав че­ло­ве­ка. Впер­вые это ос­нов­ные права ком­му­ни­сти­че­ско­го, а не ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства. Га­ран­ти­ро­ва­ны не толь­ко право на труд, но также особо и право на досуг и отдых; не толь­ко право на­хо­дить­ся в доб­ром здра­вии, но и право, име­ю­щее целью предот­вра­ще­ние несчаст­ных слу­ча­ев и бо­лез­ней, право на по­лу­че­ние все­воз­мож­ной по­мо­щи во время бо­лез­ни, право на обес­пе­чен­ную ста­рость; не толь­ко право на бес­плат­ное на­чаль­ное обу­че­ние, но и на про­дол­же­ние об­ра­зо­ва­ния и куль­тур­но­го раз­ви­тия без огра­ни­че­ния воз­рас­та и вне за­ви­си­мо­сти от расы; все эти права, ос­но­ван­ные на рас­пре­де­ле­нии

по по­треб­но­сти, от­но­сят­ся сверх того не толь­ко к муж­чи­нам, но в рав­ной мере и к жен­щи­нам и до­пол­не­ны спе­ци­аль­ны­ми ме­ра­ми по охране ма­те­рин­ства и мла­ден­че­ства

и тща­тель­ной за­бо­ты о детях. Мир ни­ко­гда еще не видел та­ко­го пол­но­го и ши­ро­ко­го

обес­пе­че­ния прав по кон­сти­ту­ции. Но этот спи­сок за­ме­ча­те­лен также еще по двум дру­гим при­чи­нам. Ни­ко­гда еще такие права че­ло­ве­ка не га­ран­ти­ро­ва­лись в кон­сти­ту­ци­он­ном по­ряд­ке по от­но­ше­нию к та­ко­му огром­но­му и раз­но­об­раз­но­му на­се­ле­нию

неза­ви­си­мо от расы, цвета кожи или ре­ли­гии...

--- Дать объ­ек­тив­ную кар­ти­ну того со­ци­аль­но­го строя, ко­то­рый в на­сто­я­щее время су­ще­ству­ет в СССР,—вот к чему мы стре­ми­лись... Мы не пре­тен­ду­ем, что мы сво­бод­ны от предубеж­де­ний (да и кто сво­бо­ден от них?); но мы ста­ра­лись от­да­вать себе отчет в наших предубеж­де­ни­ях и стре­ми­лись к объ­ек­тив­но­сти...

--- Устой­чи­вость и по­сто­ян­ство пи­ра­ми­ды за­ви­сят глав­ным об­ра­зом от ши­ри­ны и проч­но­сти ее ос­но­ва­ния. В СССР масса из­би­ра­те­лей од­но­вре­мен­но и более ши­ро­ка и в из­вест­ном смыс­ле более огра­ни­че­на, чем в дру­гих стра­нах. Но в ко­неч­ном итоге она со­став­ля­ет го­раз­до более круп­ную массу из­би­ра­те­лей, чем в любой дру­гой стране. От­но­ше­ние числа из­би­ра­те­лей к общей чис­лен­но­сти взрос­ло­го на­се­ле­ния по край­ней мере так же вы­со­ко, как в Ан­глии или в Со­еди­нен­ных шта­тах; что же ка­са­ет­ся дей­стви­тель­но­го уча­стия в вы­бо­рах, то про­цент уча­стия здесь го­раз­до выше, чем в каж­дой из на­зван­ных стран...

--- Вто­рое место по сво­е­му зна­че­нию среди семи со­юз­ных рес­пуб­лик, со­став­ля­ю­щих ныне СССР, за­ни­ма­ет рес­пуб­ли­ка Укра­и­ны, един­ствен­ная, ко­то­рая по своим раз­ме­рам, на­се­ле­нию, про­дук­ции и устрем­ле­ни­ям может срав­ни­вать­ся с СССР. На­се­ле­ние Укра­и­ны со­став­ля­ет 30 млн. Это на­се­ле­ние имеет свой соб­ствен­ный язык (за­мет­но от­ли­ча­ю­щий­ся от рус­ско­го), свой соб­ствен­ный древ­ний куль­тур­ный центр в Киеве и свои соб­ствен­ные тра­ди­ции преж­ней на­ци­о­наль­ной ав­то­но­мии с вы­бор­ным гет­ма­ном... гер­ман­ским во­ен­ным вла­стям в 1916/17 г. не при­шлось по­тра­тить много уси­лий, чтобы по­бу­дить зна­чи­тель­ную часть укра­ин­цев не толь­ко к борь­бе за уни­что­же­ние рус­ско­го гос­под­ства, но и к борь­бе за со­зда­ние неза­ви­си­мой укра­ин­ской рес­пуб­ли­ки, не без рас­че­та на со­чув­ствие укра­ин­ских мень­шинств (име­ну­е­мых также ру­си­на­ми) в Ав­стрии, Поль­ше и Ру­мы­нии. Такая укра­ин­ская рес­пуб­ли­ка была про­воз­гла­ше­на 27 де­каб­ря 1917 г. Од­на­ко шан­сов на по­ли­ти­че­ское объ­еди­не­ние всей укра­ин­ской нации, пятая часть ко­то­рой, на­хо­дя­ща­я­ся за пре­де­ла­ми СССР, до се­го­дняш­не­го дня проч­но удер­жи­ва­ет­ся в со­ста­ве че­ты­рех смеж­ных го­су­дарств—Поль­ши, Че­хо­сло­ва­кии, Вен­грии и Ру­мы­нии,—не име­лось ни­ко­гда. По­это­му после 1917—1922 гг., когда уда­лось из­ба­вить­ся от ино­стран­ных армий и имев­ше­го ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние бан­ди­тиз­ма, со­вет­ское пра­ви­тель­ство Укра­и­ны было со­зда­но в гра­ни­цах укра­ин­ской части цар­ской Рос­сии. Оно пред­став­ля­ло собой до­ста­точ­но хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ное пра­ви­тель­ство, по­стро­ен­ное по об­ще­му об­раз­цу со­вет­ской иерар­хии и на­хо­дя­ще­е­ся в дру­же­ском во­ен­ном и эко­но­ми­че­ском союзе с РСФСР, ко­то­рый был фор­маль­но объ­яв­лен в де­каб­ре 1920 г. и пре­вра­тил­ся в 1922/23 г. в фе­де­ра­тив­ный союз...

--- Ор­га­ны СССР мудро ува­жа­ют на­ци­о­наль­ную чув­стви­тель­ность этой важ­ной рес­пуб­ли­ки. Уступ­ку ей пред­став­ля­ло ре­ше­ние, при­ня­тое в 1934 г., вер­нуть сто­ли­цу, на­хо­див­шу­ю­ся в те­че­ние по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия в Харь­ко­ве, об­рат­но в древ­нюю сто­ли­цу—Киев. Од­на­ко, что бы ни про­ис­хо­ди­ло в об­ла­сти науки или ли­те­ра­ту­ры, про­мыш­лен­ное раз­ви­тие на­столь­ко уси­ли­ва­ет все­со­юз­ные тен­ден­ции, а ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия на Укра­ине так опре­де­лен­но ру­ко­во­дит­ся из Моск­вы, что иг­но­ри­ро­вать тен­ден­цию к более тес­но­му объ­еди­не­нию нель­зя, несмот­ря на все по­пыт­ки под­стре­ка­тель­ства к вос­ста­нию со сто­ро­ны эми­гран­тов, кон­цен­три­ру­ю­щих­ся в Па­ри­же и Праге...

--- Ос­нов­ная масса кре­стьян­ства, как бед­но­го, так и от­но­си­тель­но за­жи­точ­но­го, под­дер­жи­ва­ла боль­ше­ви­ков при свер­же­нии вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства,

по­то­му что его па­де­ние поз­во­ли­ло кре­стья­нам (вклю­чая ку­ла­ков) про­гнать по­ме­щи­ков и раз­де­лить их землю. Из тех же со­об­ра­же­ний кре­стьян­ство всюду по­мо­га­ло Крас­ной

армии про­тив белой, гро­зив­шей вос­ста­но­вить по­ме­щи­чьи вла­де­ния. Когда эта опас­ность ми­но­ва­ла, кре­стья­нин—бед­няк, се­ред­няк и кулак,—счи­тая себя хо­зя­и­ном об­ра­ба­ты­ва­е­мой

земли, весь­ма неохот­но рас­ста­вал­ся со своим зер­ном, чтобы кор­мить го­ро­жан, даже по сво­бод­ным ры­ноч­ным ценам...

--- К тому же кре­стьяне, даже та весь­ма зна­чи­тель­ная их часть, ко­то­рой ре­во­лю­ция предо­ста­ви­ла да­ро­вую землю, с воз­му­ще­ни­ем, свой­ствен­ным крестьянам-​собственникам всего мира, встре­ча­ли вся­кий пря­мой налог...

--- Морис Хин­дус, ро­див­ший­ся и вы­рос­ший в рус­ской де­ревне, ярко опи­сы­ва­ет свое удив­ле­ние при встре­че с ти­пич­ным недо­воль­ным му­жи­ком... Я смот­рел на му­жи­ка, на сму­щен­но­го пред­се­да­те­ля, на вол­ну­ю­щу­ю­ся толпу. Ка­за­лось неве­ро­ят­ным, чтобы кто-​нибудь, а тем более мужик, мог так вы­зы­ва­ю­ще, так дерз­ко воз­вы­шать голос про­тив про­ле­тар­ской вла­сти. Я хо­ро­шо пом­нил, каким он был преж­де,— несчаст­ный, за­би­тый мужик. Как он был кро­ток в при­сут­ствии вла­стей... Как он про­вор­но сни­мал шапку

перед вся­ким, кого он счи­тал выше себя. Этот немы­тый, во­ло­са­тый, кост­ля­вый мужик был пуг­лив и осто­ро­жен в сло­вах, по­да­вая про­ше­ние, бо­ял­ся он, как бы не про­гне­вить пред­ста­ви­те­ля «пра­ви­тель­ства», а уло­вив на лице чи­нов­ни­ка тень неудо­воль­ствия,

съе­жи­вал­ся и про­сил про­ще­ния. Он мог нена­ви­деть чи­нов­ни­ка в душе, но лицом к лицу с ним он был сама по­кор­ность и кро­тость. Сей­час в этой убо­гой де­ревне я был по­тря­сен­ным

сви­де­те­лем того, как лох­ма­тый из­ма­зан­ный мужик осуж­дал власть, пра­ви­тель­ство и делал это так сво­бод­но и смело, как будто про­би­рал сво­е­го сына или хле­стал ло­шадь...

--- Ку­ла­ки могли вы­ле­зать в ка­пи­та­ли­сты, но армия без­зе­мель­ных быст­ро росла. Самым же се­рьез­ным след­стви­ем этого было еще боль­шее обостре­ние про­до­воль­ствен­ной про­бле­мы. При срав­ни­тель­но хо­ро­шем уро­жае, кре­стьяне по­треб­ля­ли все боль­ше, а про­да­ва­ли с каж­дым разом все мень­ше. В неуро­жай­ные годы го­род­ское на­се­ле­ние за­ви­се­ло от ми­ло­сти ку­ла­ков...

--- Вна­ча­ле, бла­го­да­ря ши­ро­кой про­па­ган­де и необ­ду­ман­ным обе­ща­ни­ям вы­да­чи трак­то­ров, ком­бай­нов, усо­вер­шен­ство­ван­ных плу­гов и от­бор­но­го зерна, число об­ра­щен­ных росло даже че­рес­чур быст­ро. Вме­сто на­ме­чен­ных на пер­вый год 20% кол­лек­ти­ви­за­ции было до­стиг­ну­то что-​то около 55. К та­ко­му стре­ми­тель­но­му

ходу со­бы­тий со­вет­ское пра­ви­тель­ство ока­за­лось непод­го­тов­лен­ным; более по­ло­ви­ны новых кол­хо­зов не могли быть снаб­же­ны трак­то­ра­ми...

--- В 1929/30 г. се­ред­ня­ки, чув­ствуя неиз­беж­ность во­вле­че­ния в нена­вист­ный кол­лек­тив,

в целом ряде слу­ча­ев ре­за­ли свой ро­га­тый скот, ло­ша­дей, овец и сви­ней, не желая от­да­вать их в общее стадо ...  за 1929—1930 гг. было уни­что­же­но свыше 60 млн. голов, что со­став­ля­ет чет­вер­тую часть об­ще­го ко­ли­че­ства, а за по­сле­ду­ю­щие три года, с 1931 по 1933, еще 80 млн. В 1933 г. по­го­ло­вье скота со­став­ля­ло менее 4/9 ко­ли­че­ства 1929 г...

--- Недо­воль­ство было так силь­но, что пра­ви­тель­ство по­ру­чи­ло Ста­ли­ну вы­пу­стить

ма­ни­фест под на­зва­ни­ем «Го­ло­во­кру­же­ние от успе­хов», в ко­то­ром по­ри­ца­лось из­лиш­нее усер­дие пра­ви­тель­ствен­ных аген­тов; под­чер­ки­вал­ся прин­цип доб­ро­воль­но­сти в кол­лек­ти­ви­за­ции, раз­ре­ша­лось вы­хо­дить из кол­хо­зов и тре­бо­ва­лось бе­реж­ное от­но­ше­ние к обоб­ществ­лен­но­му ин­вен­та­рю...

--- Ча­стич­ные неуро­жаи 1931 и 1932 гг. уси­ли­ли недо­воль­ство. ...  самые се­рьез­ные слу­чаи непо­ви­но­ве­ния имели место на Укра­ине, где стрем­ле­ние части мест­ной ин­тел­ли­ген­ции к на­ци­о­наль­ной неза­ви­си­мо­сти под­дер­жи­ва­лось и раз­жи­га­лось тай­ны­ми эмис­са­ра­ми укра­ин­ских эми­гран­тов в Па­ри­же и Праге. Все дви­же­ние за неза­ви­си­мую Укра­и­ну, на­чи­ная 1928 г. было, как го­во­рят, на­прав­ле­но к тому, чтобы по­бу­дить кре­стьян про­ти­вить­ся кол­лек­ти­ви­за­ции. Формы этого со­про­тив­ле­ния, по от­кро­вен­но­му за­яв­ле­нию од­но­го укра­ин­ско­го эми­гран­та, были чрез­вы­чай­но раз­но­об­раз­ны. Вна­ча­ле это были мас­со­вые бунты в кол­хо­зах и убий­ства пар­тий­ных ра­бот­ни­ков; затем был из­бран метод пас­сив­но­го со­про­тив­ле­ния, имев­ший целью си­сте­ма­ти­че­ский срыв боль­ше­вист­ских

по­сев­ных и убо­роч­ных пла­нов...

--- Кре­стьяне всюду склон­ны к пас­сив­но­му со­про­тив­ле­нию; но на Укра­ине со­про­тив­ле­ние

при­ня­ло ха­рак­тер на­ци­о­наль­ной борь­бы. Со­про­тив­ле­ние укра­ин­ско­го на­се­ле­ния при­ве­ло к срыву хле­бо­за­го­то­ви­тель­но­го плана 1931 и в осо­бен­но­сти 1932 г. Бед­ствия 1932 г. были са­мы­ми тя­же­лы­ми, ко­то­рые ви­де­ла со­вет­ская Укра­и­на со вре­ме­ни го­ло­да 1921/22 г. Осен­няя и ве­сен­няя по­сев­ные кам­па­нии были со­рва­ны. В до­бав­ле­ние к этому, в преды­ду­щем году при убор­ке уро­жая в неко­то­рых мест­но­стях, осо­бен­но на юге, слу­чи­лось так, что 20—40 и до 50% зерна оста­лось на полях и либо вовсе не было со­бра­но, либо по­гиб­ло при мо­лоть­бе...

--- Был ли голод в СССР в 1931—1932 гг.? Те, кто счи­та­ет, что от­ве­тить на этот во­прос легко, ве­ро­ят­но уже ре­ши­ли в со­гла­сии со всеми за­яв­ле­ни­я­ми лиц враж­деб­ных

со­вет­ско­му ком­му­низ­му, что голод, ко­неч­но, был; они даже не ко­леб­лясь на­зо­вут число смер­тей, в точ­ных циф­рах, неиз­вест­ных ни од­но­му ста­ти­сти­ку, ва­рьи­ру­ю­щих от 3 до 6

и даже 10 млн. ... Не пы­та­ясь убеж­дать предубеж­ден­ных, мы даем то за­клю­че­ние,

к ко­то­ро­му нас при­во­дят наши по­езд­ки 1932 и 1934 гг. и по­сле­ду­ю­щее изу­че­ние ма­те­ри­а­лов. Что в 1931 и 1932 гг. в несколь­ких мест­но­стях огром­но­го СССР были ча­стич­ные неуро­жаи—несо­мнен­но верно. Это также верно в от­но­ше­нии Бри­тан­ской Индии и Со­еди­нен­ных шта­тов... В стра­нах с такой ко­лос­саль­ной про­тя­жен­но­стью и с са­мы­ми раз­но­об­раз­ны­ми при­род­ны­ми усло­ви­я­ми где-​нибудь все­гда будет ча­стич­ный

неуро­жай. Уста­но­вить с какой-​либо сте­пе­нью точ­но­сти раз­ме­ры и се­рьез­ность ча­стич­но­го неуро­жая 1931 и 1932 гг. в СССР невоз­мож­но. С одной сто­ро­ны, лица, вряд ли имев­шие

слу­чай по­бы­вать в по­стра­дав­ших рай­о­нах, утвер­жда­ли, будто целые об­ла­сти оста­лись со­вер­шен­но без хлеба, так что несколь­ко мил­ли­о­нов че­ло­век бук­валь­но умер­ли от го­ло­да, точь в точь как в 1891 и 1921 гг. С дру­гой сто­ро­ны, мест­ные ра­бот­ни­ки в целом ряде рай­о­нов со­об­щи­ли ав­то­рам, что хотя недо­ста­ток в хлебе дей­стви­тель­но ощу­щал­ся и ка­че­ство его стра­да­ло от при­сут­ствия при­ме­сей, хлеб все-​таки все время имел­ся и уве­ли­че­ние смерт­но­сти от бо­лез­ней, вы­зван­ных недо­ста­точ­ным пи­та­ни­ем, имело место, лишь в от­но­си­тель­но неболь­шом числе де­ре­вень.

--- [есть] сви­де­тель­ства ряда ан­глий­ских и аме­ри­кан­ских жур­на­ли­стов, объ­е­хав­ших в 1933 и 1934 гг. наи­бо­лее небла­го­по­луч­ные рай­о­ны и со­об­щив­ших ав­то­рам, что они не имели ос­но­ва­ний по­ла­гать, что бед­ствие более се­рьез­но, чем это по­ка­зы­ва­ли офи­ци­аль­ные

све­де­ния.... М-р Шервуд Эдди, аме­ри­ка­нец, много бы­вав­ший в Рос­сии, рас­ска­зы­ва­ет

сле­ду­ю­щий ин­те­рес­ный слу­чай: «Про­ез­жая через де­рев­ни боль­шой ком­па­ни­ей че­ло­век в два­дцать, мы услы­ша­ли о де­ревне Гав­ри­лов­ке, где будто бы умер­ли с го­ло­ду все жи­те­ли, кроме од­но­го. Мы немед­лен­но от­пра­ви­лись про­ве­рить этот слух. Раз­бив­шись на 4 груп­пы, с че­тырь­мя пе­ре­вод­чи­ка­ми, ко­то­рых мы сами вы­бра­ли, мы по­се­ти­ли загс, свя­щен­ни­ка, сель­со­вет, судью, учи­те­ля и всех встре­тив­ших­ся нам кре­стьян. Мы вы­яс­ни­ли, что на 1 100 семей было три слу­чая смер­ти от тифа. Немед­лен­но были за­кры­ты школа и цер­ковь, сде­ла­ны по­го­лов­ные при­вив­ки, и эпи­де­мия на этом пре­кра­ти­лась. Мы не об­на­ру­жи­ли ни од­но­го слу­чая го­лод­ной смер­ти, хотя нужда кос­ну­лась мно­гих. Это был лиш­ний при­мер того, с какой лег­ко­стью рас­про­стра­ня­ют­ся неле­пые слухи о Рос­сии». (Ш. Эдди, Рос­сия се­го­дня: чему мы можем на­учить­ся у нее, 1934, стр. XIV (на англ. языке)). Это об­сле­до­ва­ние по­дроб­но опи­са­но одним из его участ­ни­ков, нема­ло по­тру­див­шим­ся для ор­га­ни­за­ции транс­пор­та в пу­те­ше­ствии на сотню ки­ло­мет­ров от же­лез­ной до­ро­ги по почти непро­ез­жим до­ро­гам, ... но ни один ан­глий­ский или аме­ри­кан­ский жур­на­лист как будто не упо­ми­нал о нем...

--- Что ка­са­ет­ся Укра­и­ны, то здесь оче­вид­но при­хо­дит­ся ви­нить в неуро­жае не столь­ко небо, сколь­ко вве­ден­ных в за­блуж­де­ние кол­хоз­ни­ков2. Какой же это «голод», если он вы­зван не за­су­хой, не до­ждя­ми, не жарой и не мо­ро­зом, не ржой и не мо­тыль­ком, не сор­ня­ка­ми и не са­ран­чой, а от­ка­зом зем­ле­дель­цев сеять («боль­шие пло­ща­ди оста­лись неза­се­ян­ны­ми») и уби­рать сжа­тую пше­ни­цу («до 50% оста­лось на полях»)?

--- Позд­нее, когда са­бо­таж при­нял форму «общей за­ба­стов­ки» про­тив кол­хо­зов, со­вет­ское пра­ви­тель­ство ока­за­лось перед той же ди­лем­мой, ко­то­рая так за­труд­ня­ла ан­глий­ское пра­ви­тель­ство при про­ве­де­нии за­ко­на о бед­ных. Кор­мить тру­до­спо­соб­ных людей, зна­чи­ло бы про­сто по­ощ­рять их и их семьи и бес­чис­лен­ное мно­же­ство дру­гих к по­вто­ре­нию по­доб­ных вы­хо­док. Между тем об остав­ле­нии их на про­из­вол судь­бы не могло быть

и речи. Ан­глий­ские по­пе­чи­те­ли о бед­ных еще в на­ча­ле XVIII в. нашли ре­ше­ние, вновь при­ня­тое в 1934 г., со­глас­но ко­то­ро­му тру­до­спо­соб­ные и их семьи по­лу­ча­ли по­мощь при том усло­вии, что они от­пра­вят­ся в ра­бот­ные дома и будут ис­пол­нять там любую ра­бо­ту. У со­вет­ско­го пра­ви­тель­ства не было ра­бот­ных домов и не было вре­ме­ни их стро­ить. Ему оста­ва­лось при­ну­ди­тель­но от­прав­лять го­ло­да­ю­щих из де­ре­вень, где их при­сут­ствие

дей­ство­ва­ло де­мо­ра­ли­зу­ю­ще, в от­да­лен­ные мест­но­сти— на стро­и­тель­ство же­лез­но­до­рож­ных путей, дорог, ка­на­лов, на рубку леса и раз­ра­бот­ку руды,—где при­хо­ди­лось тер­петь неудоб­ства, а ино­гда и ли­ше­ния, и ра­бо­тать за ми­ни­маль­ную

плату, поз­во­ля­ю­щую им кор­мить­ся. Это был су­ро­вый метод «по­мо­щи го­ло­да­ю­щим», несо­мнен­но при­чи­нив­ший много стра­да­ний невин­ным людям. Но если быть чест­ным, нель­зя не прид­ти к за­клю­че­нию, что перед угро­зой го­ло­да, вы­зван­но­го в зна­чи­тель­ной

сте­пе­ни со­зна­тель­ным са­бо­та­жем, со­вет­ское пра­ви­тель­ство

едва ли могло по­сту­пить иначе...

--- Го­су­дар­ство от­ка­за­лось от права брать про­дук­ты как по кон­трак­ту, так и по рек­ви­зи­ции. Опыт­ные кол­хо­зы (по­ми­мо услов­лен­ной платы за поль­зо­ва­ние трак­то­ра­ми)

ни­че­го не долж­ны были сда­вать сверх еди­ной офи­ци­аль­ной нормы для зерна, мяса, мо­ло­ка и пр.—нормы, за­ра­нее уста­нов­лен­ной и в от­но­ше­нии зем­ле­дель­че­ских про­дук­тов, ис­хо­дя­щей из сред­не­го уро­жая с дан­но­го ко­ли­че­ства гек­та­ров. По­доб­ные же нормы об­ло­же­ния были вве­де­ны и для дру­гих про­дук­тов. Каков бы ни был уро­жай, пра­ви­тель­ство ни­че­го не по­тре­бу­ет сверх нее. Даже если кол­хоз за­се­ет боль­шую, чем уста­нов­ле­но, пло­щадь, норма для е будет уве­ли­че­на. После сдачи этой твер­дой нормы каж­дый кол­хоз может про­да­вать из­ли­шек на сто­ро­ну, даже на сво­бод­ный рынок, тому, кто боль­ше даст...

--- Од­но­вре­мен­но с этим, весь ап­па­рат был под­верг­нут ре­ши­тель­ной чист­ке. В те­че­ние 1932 года сотни мест­ных ра­бот­ни­ков были при­зна­ны ви­нов­ны­ми в пре­ступ­ной небреж­но­сти и непра­виль­ном рас­по­ря­же­нии ма­ши­на­ми, скла­да­ми и зер­ном. Они по­лу­чи­ли стро­гие вы­го­во­ры и, во мно­гих слу­ча­ях, были сняты с ра­бо­ты. Из глав­ных ви­нов­ни­ков несколь­ко сот были при­го­во­ре­ны к тюрь­ме и не один де­ся­ток рас­стре­лян. Такой же тща­тель­ной про­вер­ке под­верг­лись ру­ко­во­ди­те­ли и счет­ные ра­бот­ни­ки кол­хо­зов. Труд­нее всего было бо­роть­ся с угрю­мой апа­ти­ей и неже­ла­ни­ем за­бо­тить­ся об уро­жае. По­всю­ду, где вспаш­ка шла туго, про­пол­ка не про­из­во­ди­лась и скуд­ный посев по ночам рас­хи­щал­ся с полей, весь кол­хоз по­лу­чал ос­но­ва­тель­ную встряс­ку; ини­ци­а­то­ры са­бо­та­жа, часто быв­шие ку­ла­ки, из­го­ня­лись; небреж­ные ад­ми­ни­стра­то­ры и смо­шен­ни­чав­шие бух­гал­те­ры сни­ма­лись с ра­бо­ты. Те кол­хо­зы, ко­то­рые на­ме­рен­но не за­се­я­ли или не об­ра­бо­та­ли полей, не по­лу­ча­ли по­мо­щи, когда ока­зы­ва­лись без хлеба,—чтобы не по­ощ­рять непод­чи­не­ния...

--- Целый ряд де­ре­вень из тех, ко­то­рые были наи­бо­лее непо­кор­ны­ми в 1932 г. и боль­ше всего по­стра­да­ли от го­ло­да зимой 1932/33 г., ока­за­лись в 1934 г. в числе самых усерд­ных и по­жи­на­ли обиль­ные плоды своей уси­лен­ной ра­бо­ты. В ре­зуль­та­те ока­за­лось, что го­су­дар­ство по­лу­чи­ло в 1934 г., в ка­че­стве своей доли уро­жая, в общем почти такое же ко­ли­че­ство зерна, как и от обиль­но­го уро­жая 1933 г.

--- «7 сен­тяб­ря,—пишет аме­ри­кан­ский ис­сле­до­ва­тель, ко­то­ро­го мы уже ци­ти­ро­ва­ли выше,—Мат­ве­ев­ский кол­хоз празд­но­вал рас­пре­де­ле­ние пер­вой по­ло­ви­ны зер­но­во­го до­хо­да... Доля до­хо­да от­дель­но­го кол­хоз­ни­ка за весь ис­тек­ший пе­ри­од вы­ра­жа­лась в сумме от 100 до 500 пудов. Позже на со­бра­нии один кол­хоз­ник за дру­гим го­во­ри­ли об уро­жае, о сто­яв­ших перед ними за­да­чах, ко­то­рые были раз­ре­ше­ны с по­мо­щью на­чаль­ни­ка по­лит­от­де­ла... Одна по­жи­лая жен­щи­на вста­ла, под­ня­ла вверх палец и на­пом­ни­ла со­брав­шим­ся: «Когда мы чи­та­ем в га­зе­тах о воз­мож­но­сти та­ко­го уро­жая, мы не верим этому; а те­перь вот ви­ди­те, это дей­стви­тель­но так...».

--- Нам ка­жет­ся оче­вид­ным, что на круп­ных про­из­вод­ствен­ных пред­при­я­ти­ях, ко­то­рые ха­рак­тер­ны для рус­ской про­мыш­лен­но­сти вот уже 50 лет, 18 млн. чле­нов проф­со­ю­зов если и не яв­ля­ют­ся те­перь фак­ти­че­ски­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми, то все же ре­гу­ли­ру­ют в боль­шой мере, при по­мо­щи по­сто­ян­ных со­ве­ща­ний с ад­ми­ни­стра­ци­ей и со всеми пра­ви­тель­ствен­ны­ми ор­га­на­ми, усло­вия труда и при­ни­ма­ют уча­стие в рас­пре­де­ле­нии той части про­дук­ции, ко­то­рая, по со­гла­ше­нию, долж­на была быть вы­де­ле­на в фонд зар­пла­ты. В рав­ной мере проф­со­ю­зы не толь­ко ре­гу­ли­ру­ют, но фак­ти­че­ски ру­ко­во­дят при по­сред­стве своих ко­ми­те­тов раз­ме­ще­ни­ем той части про­дук­ции, ко­то­рая пред­на­зна­ча­ет­ся для нужд це­ло­го ряда ин­сти­ту­тов со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, об­ра­зо­ва­ния, ме­ди­цин­ско­го об­слу­жи­ва­ния, ор­га­ни­за­ции от­ды­ха и раз­но­го рода раз­вле­че­ний... Вли­я­ние на все ор­га­ны управ­ле­ния со сто­ро­ны 18 млн. чле­нов проф­со­ю­зов неиз­ме­ри­мо ве­ли­ко. Вот в этом и со­сто­ит то, что на­зы­ва­ют дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­а­та...

--- В Рос­сии, даже боль­ше чем в дру­гих стра­нах, мел­кий тор­го­вец часто та­та­рин или еврей, или де­ре­вен­ский ро­стов­щик или ка­бат­чик из­дав­на на­хо­дил­ся в ат­мо­сфе­ре пре­зре­ния, ко­то­рое в оди­на­ко­вой мере про­яв­ля­лось и ку­ста­рем, и ра­бо­чим, и куп­цом, и ра­бот­ни­ка­ми ум­ствен­но­го труда. В ре­зуль­та­те этого рус­ские не хо­те­ли за­ни­мать­ся роз­нич­ной тор­гов­лей, и это неже­ла­ние еще пол­но­стью не из­жи­то и те­перь, когда роз­нич­ная тор­гов­ля пре­вра­ти­лась в ра­бо­ту об­ще­ствен­но­го зна­че­ния...

--- В осо­бен­но­сти на Укра­ине ко­опе­ра­тив­ное дви­же­ние по­лу­чи­ло сквер­ное ин­тел­лек­ту­аль­ное на­сле­дие. В Киеве и во­об­ще в укра­ин­ских го­ро­дах дви­же­ние было от­кро­вен­но на­ци­о­на­ли­сти­че­ским по духу и не же­ла­ло иметь ни­ка­ких дел с Моск­вой. В 1917 г. оно под­дер­жа­ло мень­ше­вист­ское вос­ста­ние на Укра­ине и по­мо­га­ло Ке­рен­ско­му. В по­сле­ду­ю­щие годы оно было на сто­роне Пет­лю­ры, под­дер­жи­ва­ло Де­ни­ки­на и все контр­ре­во­лю­ци­он­ные вы­ступ­ле­ния. Пе­ре­го­во­ры с Моск­вой на­ча­лись лишь после

того, как на­се­ле­ние Укра­и­ны от­вер­ну­лось от ре­ак­ци­он­ной де­ни­кин­ской армии. Од­на­ко к этому вре­ме­ни глав­ные укра­ин­ские ко­опе­ра­то­ры на­столь­ко ясно вы­яви­ли свою по­зи­цию, что им, ко­неч­но, уже не до­ве­ря­ли...

--- Ве­ро­ят­но наи­бо­лее за­ме­ча­тель­ным до­сти­же­ни­ем по­тре­би­тель­ской ко­опе­ра­ции СССР яв­ля­ет­ся уни­что­же­ние при­ми­тив­ных, ан­ти­са­ни­тар­ных под­ва­лов и лачуг, где рань­ше вы­пе­кал­ся хлеб, иг­ра­ю­щий такую зна­чи­тель­ную роль в пи­та­нии на­се­ле­ния. В те­че­ние 1926—1929 гг. в Ле­нин­гра­де и Москве были по­стро­е­ны три пер­вые пол­но­стью ме­ха­ни­зи­ро­ван­ные хле­бо­за­во­да. В это время со­вет­ский ин­же­нер Мар­са­ков ввел зна­чи­тель­ные усо­вер­шен­ство­ва­ния, осо­бен­но в кон­вей­ер­ную си­сте­му, что дало воз­мож­ность осво­бо­дить ра­бо­чую силу в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни, чем это де­ла­ет­ся на наи­бо­лее пе­ре­до­вых аме­ри­кан­ских, гол­ланд­ских и ан­глий­ских хле­бо­за­во­дах. Тогда уже

все обо­ру­до­ва­ние це­ли­ком из­го­тов­ля­лось на со­вет­ских ма­ши­но­стро­и­тель­ных за­во­дах... На­се­ле­ние Моск­вы и Ле­нин­гра­да, пре­вы­ша­ю­щее 6 млн. че­ло­век, сей­час (в 1935 г.) пол­но­стью об­слу­жи­ва­ет­ся, при­мер­но, два­дца­тью ги­гант­ски­ми, пол­но­стью ме­ха­ни­зи­ро­ван­ны­ми хле­бо­за­во­да­ми, ко­то­рые яв­ля­ют­ся на­сто­я­щи­ми двор­ца­ми на­уч­ной са­ни­та­рии и ги­ги­е­ны и где, при 7-​часовом ра­бо­чем дне, ра­бо­чие поль­зу­ют­ся не толь­ко ре­гу­ляр­ным вы­ход­ным днем, но и мно­ги­ми дру­ги­ми бла­га­ми...

--- За по­след­ние годы про­ис­хо­дит также рост об­ще­ствен­но­го пи­та­ния путем со­зда­ния ко­опе­ра­тив­ных сто­ло­вых, ко­то­рые от­пус­ка­ют неза­мыс­ло­ва­тые блюда по невы­со­ким ценам. Сей­час не толь­ко каж­дый завод, каж­дое боль­шое учре­жде­ние и каж­дое

учеб­ное за­ве­де­ние, от на­чаль­ной школы до уни­вер­си­те­та, имеют свою соб­ствен­ную сто­ло­вую, но и для всех же­ла­ю­щих от­кры­ты боль­шие об­ще­ствен­ные сто­ло­вые...

--- Общее ко­ли­че­ство ра­бо­та­ю­щих в по­тре­би­тель­ской ко­опе­ра­ции до­сти­га­ет сей­час 1 млн. че­ло­век, и ока­за­лось до сих пор со­вер­шен­но невоз­мож­ным по­до­брать такое ко­ли­че­ство ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных, усерд­ных, чест­ных и ста­ра­тель­ных про­дав­цов, кас­си­ров и счет­ных ра­бот­ни­ков..

--- Об от­лич­ной ор­га­ни­за­ции и об изу­ми­тель­ных успе­хах пар­тии, со­здан­ной Ле­ни­ным, крас­но­ре­чи­во сви­де­тель­ство­вал Уэллс в 1920 г.: «По всей Рос­сии и среди го­во­ря­щих по-​русски людей во всем мире су­ще­ство­ва­ла толь­ко одна ка­те­го­рия людей, ко­то­рая по­ло­жи­ла в ос­но­ву своей ра­бо­ты еди­ную общую идею, ко­то­рая была объ­еди­не­на общей верой, общей волей,—и это была ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия. В то время как вся осталь­ная Рос­сия

либо была охва­че­на апа­ти­ей, как на­при­мер кре­стьян­ство, либо за­вяз­ла в нескон­ча­е­мых сло­вес­ных спо­рах, либо на­хо­ди­лась в тис­ках на­си­лия и стра­ха, ком­му­ни­сты ве­ри­ли и были го­то­вы дей­ство­вать...  Со­мни­тель­ные аван­тю­ри­сты, при­чи­няв­шие и при­чи­ня­ю­щие стра­да­ния Рос­сии при по­мо­щи за­пад­ных дер­жав—все эти Де­ни­ки­ны, Кол­ча­ки, Вран­ге­ли и им по­доб­ные—не за­щи­ща­ют какого-​либо ру­ко­во­дя­ще­го прин­ци­па и ничем не обес­пе­чи­ва­ют усло­вий, со­зда­ю­щих среди людей до­ве­рие. Они, по су­ще­ству, раз­бой­ни­ки. При самом кри­ти­че­ском от­но­ше­нии к ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии надо при­знать, что она

оли­це­тво­ря­ет идею, и можно быть уве­рен­ным, что она ее будет от­ста­и­вать. Пока она стоит в мо­раль­ном от­но­ше­нии выше всего того, что про­ти­во­по­став­ля­лось ей. Она немед­лен­но обес­пе­чи­ла себе пас­сив­ную под­держ­ку кре­стьян­ских масс, поз­во­лив им за­хва­тить по­ме­щи­чьи земли и за­клю­чив мир с Гер­ма­ни­ей. Она вос­ста­но­ви­ла по­ря­док—после ужа­са­ю­щих рас­стре­лов—в круп­ных го­ро­дах. Одно время вся­кий, при ком на­хо­ди­ли нераз­ре­шен­ное ору­жие, под­вер­гал­ся рас­стре­лу. Это было гру­бое и же­сто­кое ме­ро­при­я­тие, но оно дало свои ре­зуль­та­ты. .. ныне боль­ше­вист­ское пра­ви­тель­ство так же проч­но сидит в Москве, как любое дру­гое ев­ро­пей­ское пра­ви­тель­ство; а улицы рус­ских го­ро­дов не менее без­опас­ны, чем любые дру­гие улицы Ев­ро­пы»

--- До по­след­не­го вре­ме­ни член пар­тии, про­жи­ва­ю­щий в Москве, со­глас­но су­ще­ству­ю­щим пра­ви­лам не имел права по­лу­чать зар­пла­ту выше 300 руб. в месяц. По мере роста за­ра­бот­ной платы и цен, этот пре­дел недав­но был до­ве­ден до 600 руб­лей. Если его долж­ность опла­чи­ва­ет­ся выше, раз­ни­ца долж­на быть пе­ре­да­на пар­тии. Если на долю члена пар­тии вы­па­да­ет круп­ный вы­иг­рыш при ти­ра­же гос­зай­ма, пар­тия опре­де­ля­ет часть, ко­то­рую он дол­жен ей пе­ре­дать, при­чем в этом слу­чае по­лу­чен­ная сумма идет в поль­зу спе­ци­аль­но­го фонда для пре­ста­ре­лых чле­нов пар­тии. Члены пар­тии, по­лу­ча­ю­щие пре­мию за цен­ное про­из­вод­ствен­ное изоб­ре­те­ние или вы­иг­рав­шие день­ги при ти­ра­же займа, очень часто от­да­ют всю сумму пар­тии или в какой-​нибудь об­ще­ствен­ный фонд...

--- По­став­лен­ные фак­ти­че­ски во главе зна­чи­тель­ной части сов­хо­зов и кол­хо­зов по­лит­от­де­лы по­лу­чи­ли ука­за­ние «по­кон­чить» с неуме­ло­стью, ха­лат­но­стью и пря­мым ущер­бом об­ще­ствен­ной соб­ствен­но­сти, ко­то­рые на­блю­да­лись в неко­то­рых сов­хо­зах и мно­гих кол­хо­зах и были вы­зва­ны упор­ством и лич­ной жад­но­стью «му­жич­ков», по­нуж­дав­ших­ся к вступ­ле­нию в новые кол­лек­тив­ные хо­зяй­ства, а быть может, и со­зна­тель­ным са­бо­та­жем со сто­ро­ны недо­воль­ных граж­дан...

--- За­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния тот факт, что ос­нов­ная за­да­ча и глав­ная цель на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния в СССР, на­чи­ная от яслей и кон­чая выс­шим тех­ни­че­ским ин­сти­ту­том и уни­вер­си­те­том, за­клю­ча­ют­ся в том, чтобы вну­шить уче­ни­кам, в том числе даже детям бед­ней­ших ро­ди­те­лей, это стрем­ле­ние к про­яв­ле­нию себя и вся­че­ски по­ощ­рять раз­ви­тие этого в воз­мож­но более ши­ро­ких мас­сах. Во вся­ком слу­чае для всех, за ис­клю­че­ни­ем ни­чтож­но­го ко­ли­че­ства ху­до­же­ствен­ных или ин­тел­лек­ту­аль­ных ге­ни­ев, един­ствен­ной воз­мож­но­стью «воз­вы­сить­ся» в СССР, где на­коп­ле­ние лич­но­го бо­гат­ства за­пре­ще­но, яв­ля­ет­ся вступ­ле­ние в пар­тию. Сле­ду­ет при­знать, что эти мо­ти­вы сами по себе до­стой­ны ува­же­ния...

--- Пол­ная пе­ре­ре­ги­стра­ция чле­нов пар­тии была про­ве­де­на в 1927 г., когда около 46 тыс.

че­ло­век—пре­иму­ще­ствен­но лица, ви­нов­ные в «уклоне» от ге­не­раль­ной линии пар­тии, были спо­кой­но вы­бро­ше­ны. Сле­ду­ю­щая все­со­юз­ная пар­тий­ная чист­ка, на­прав­лен­ная пре­иму­ще­ствен­но про­тив ло­ды­рей на за­во­дах и фаб­ри­ках и лиц недо­стой­но­го

по­ве­де­ния, а также про­тив тех, кто не про­во­дил или от­ка­зы­вал­ся про­во­дить по­ли­ти­ку пар­тии, была на­зна­че­на но­ябрь­ским пле­ну­мом Цен­траль­но­го ко­ми­те­та в 1929 г. и про­ве­де­на в 1929 г. в на­ча­ле пер­во­го пя­ти­лет­не­го плана и кам­па­нии за раз­ви­тие кол­хоз­но­го дви­же­ния. Во время этой чист­ки было ис­клю­че­но около 100 тыс. че­ло­век, т. е. почти 1/10 часть всего член­ско­го ак­ти­ва. Тре­тья чист­ка пар­тии со­сто­я­лась в пер­вый

год борь­бы (1933) за вто­рой пя­ти­лет­ний план, когда из со­ста­ва пар­тии было ис­клю­че­но около чет­вер­ти мил­ли­о­на че­ло­век, или 1/8 часть всей пар­тии...

--- До сих пор от мо­ло­до­го че­ло­ве­ка, же­ла­ю­ще­го всту­пить в ком­со­мол, не тре­бо­ва­лось вы­ра­же­ния опре­де­лен­но­го кредо. Мо­ло­дые ра­бо­чие или кре­стьян­ская мо­ло­дежь из бед­ня­ков при­ни­ма­ют­ся без ре­ко­мен­да­ций и даже без про­хож­де­ния ис­пы­та­тель­но­го

пе­ри­о­да... Дети крестьян-​середняков, од­на­ко, или дети ро­ди­те­лей любой про­фес­сии,

слы­ву­щих от­но­си­тель­но со­сто­я­тель­ны­ми людь­ми, не при­гла­ша­ют­ся к вступ­ле­нию в ком­со­мол; на­обо­рот, до­ступ им за­труд­нен, а дети ку­ла­ков обыч­но со­всем не при­ни­ма­ют­ся. Мо­ло­дые люди, ра­бо­та­ю­щие в со­вет­ских учре­жде­ни­ях, дети со­вет­ских

слу­жа­щих и про­чих лиц непро­ле­тар­ско­го и некре­стьян­ско­го про­ис­хож­де­ния долж­ны пред­ста­вить ре­ко­мен­да­цию од­но­го члена пар­тии не менее чем с 2-​летним пар­тий­ным ста­жем, и также ре­ко­мен­да­ции 2 ком­со­моль­цев. Дети тор­гов­цев и про­чих опре­де­лен­но «бур­жу­аз­ных» клас­сов на­тал­ки­ва­ют­ся на неко­то­рые за­труд­не­ния при вступ­ле­нии в ком­со­мол,..

- Член­ские взно­сы в ком­со­мо­ле очень неве­ли­ки, так как мно­гие из чле­нов еще не яв­ля­ют­ся са­мо­де­я­тель­ны­ми. Обыч­но пла­тят пол­про­цен­та ме­сяч­но­го за­ра­бот­ка. Мно­гие из чле­нов ком­со­мо­ла осво­бож­де­ны от упла­ты по бед­но­сти. Те из стар­ших ком­со­моль­цев, ко­то­рые яв­ля­ют­ся также чле­на­ми пар­тии, пла­тят толь­ко пар­тий­ные член­ские взно­сы...

--- ...во всей этой ор­га­ни­за­ции мо­ло­де­жи от 8 до 23 лет, свер­ху до­ни­зу, обес­пе­че­ны един­ство дей­ствия, сту­пен­ча­тость ру­ко­вод­ства, по­сто­ян­ное на­блю­де­ние со сто­ро­ны стар­ших и кон­троль самой пар­тии через по­сред­ство спе­ци­аль­но­го по­мощ­ни­ка сек­ре­та­ря.... «Эти мо­ло­дые люди,—го­во­рил недав­но один аме­ри­кан­ский на­блю­да­тель,—дают ответ на во­прос о том, что про­изой­дет, когда ис­чез­нет ста­рое по­ко­ле­ние ре­во­лю­ци­о­не­ров с их са­мо­от­вер­жен­ным эн­ту­зи­аз­мом. Они по­гру­же­ны в непре­рыв­ную ре­во­лю­цию, раз­ру­шая и за­ме­няя ста­рые идеи, взгля­ды и при­выч­ки... Со­вет­ские пе­да­го­ги го­во­рят, что мо­ло­дежь, ко­то­рая вы­рос­ла после ре­во­лю­ции, пред­став­ля­ет собой новый тип...

--- Этим ка­че­ством жиз­не­ра­дост­но­сти об­ла­да­ют и рус­ские; но они ра­бо­та­ют, учась,

и учат­ся, ра­бо­тая, объ­еди­няя тео­рию и прак­ти­ку не на ма­ло­зна­чи­тель­ной ра­бо­те, пло­дом ко­то­рой яв­ля­ет­ся част­ная при­быль, а участ­вуя в ши­ро­кой со­ци­аль­ной вос­пи­та­тель­ной

де­я­тель­но­сти... Они на­сла­жда­ют­ся жиз­нью, в то же время из­ме­няя ее... Их глаза свер­ка­ют кон­цен­три­ро­ван­ной и на­стой­чи­вой энер­ги­ей, какой я ни­ко­гда рань­ше не видел, кроме как у людей в ре­ли­ги­оз­ном экс­та­зе или на ми­тин­ге ста­чеч­ни­ков... Мне не при­хо­ди­лось встре­чать ни од­но­го аме­ри­кан­ца, изу­чав­ше­го этих мо­ло­дых стро­и­те­лей со­ци­а­лиз­ма, ко­то­рый не со­гла­сил­ся бы с тем, что пер­вое и ос­нов­ное раз­ли­чие между ними

и наи­бо­лее се­рьез­ной ча­стью аме­ри­кан­ских сту­ден­тов за­клю­ча­ет­ся в том факте, что они дви­жи­мы ве­ли­кой целью...

--- ВКП(б) по своей струк­ту­ре и по неко­то­рым своим наи­бо­лее ха­рак­тер­ным осо­бен­но­стям имеет опре­де­лен­ное сход­ство с ре­ли­ги­оз­ны­ми ор­де­на­ми, со­зда­вав­ши­ми­ся в про­шлые века на ос­но­ве буд­диз­ма,  хри­сти­ан­ства и дру­гих ми­ро­вых ре­ли­гий. Она до­под­лин­но на­хо­дит­ся вне ле­галь­ной кон­сти­ту­ции «свет­ско­го» го­су­дар­ства и внешне неза­ви­си­ма от него. Она от­ка­зы­ва­ет­ся при­зна­вать какие-​либо на­ци­о­наль­ные гра­ни­цы и пре­тен­ду­ет на де­я­тель­ность ми­ро­во­го мас­шта­ба, без­от­но­си­тель­но к на­ци­о­наль­но­сти, расе или цвету кожи...

--- В Со­вет­ском Союзе по­ла­га­ют, что для подъ­ема на­ро­да из вар­вар­ства к пе­ре­до­вой ци­ви­ли­за­ции необ­хо­ди­мо осво­бо­дить весь народ от под­чи­не­ния и кон­тро­ля, неиз­беж­но

свя­зан­ных с ин­сти­ту­та­ми част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства. Не менее необ­хо­ди­мо, чтобы со­во­куп­ное про­из­вод­ство цен­но­стей всем об­ще­ством зна­чи­тель­но уве­ли­чи­лось и непре­рыв­но воз­рас­та­ло; чтобы с этой целью при­ми­тив­ные ме­то­ды сель­ско­го хо­зяй­ства, а также про­мыш­лен­но­сти были пре­об­ра­зо­ва­ны путем все­об­ще­го при­ме­не­ния таких наук, как ме­ха­ни­ка, фи­зи­ка и химия; и чтобы руч­ной труд, на­сколь­ко

воз­мож­но, был за­ме­нен ма­ши­ной, но без той дани, ко­то­рую в дру­гих стра­нах на­ла­га­ют на про­из­вод­ство ничем не за­ня­тые «соб­ствен­ни­ки» земли и ка­пи­та­ла и дру­гие «па­ра­зи­ти­че­ские по­тре­би­те­ли»...

--- такое пре­об­ра­зо­ва­ние об­ще­ства не может быть делом, ко­то­рое по плечу про­стой дик­та­ту­ре, даже если она на­хо­дит­ся в руках ве­ли­чай­ше­го из людей... Тут необ­хо­ди­мо ак­тив­ное уча­стие мил­ли­о­нов ру­ко­во­ди­те­лей... В СССР это спе­ци­фи­че­ское вли­я­ние осу­ществ­ля­ет­ся на деле не го­су­дар­ствен­ны­ми де­я­те­ля­ми, сто­я­щи­ми на­вер­ху, хотя они могут на­прав­лять ее; она осу­ществ­ля­ет­ся по­все­мест­но мил­ли­он­ной мас­сой от­бор­ных про­ле­та­ри­ев, чле­нов ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, ни­ко­гда не пре­кра­ща­ю­щих сво­е­го лич­но­го об­ще­ния с то­ва­ри­ща­ми по ра­бо­те.

--- Ино­гда утвер­жда­ют, что такое на­стой­чи­вое убеж­де­ние и лич­ный при­мер могут в ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах ис­хо­дить от бла­го­мыс­ля­щих чле­нов выс­ших клас­сов об­ще­ства, как то: по­ме­щи­чья ари­сто­кра­тия, от­став­ные офи­це­ры армии и флота

или торгово-​промышленные слои. Эти выс­шие клас­сы об­ще­ства пе­ре­ста­ли су­ще­ство­вать в СССР, и нет ос­но­ва­ния ду­мать, что если бы они су­ще­ство­ва­ли, они ока­за­ли бы чест­ное и ло­яль­ное со­дей­ствие со­вет­ско­му пра­ви­тель­ству в его целях, ко­то­рые в дей­стви­тель­но­сти

тре­бу­ют их пол­но­го устра­не­ния...

--- Можно ли опре­де­лять кон­сти­ту­цию СССР, про­ана­ли­зи­ро­ван­ную нами в преды­ду­щих гла­вах, как дик­та­ту­ру?  ...  В обыч­ном бри­тан­ском упо­треб­ле­нии этого тер­ми­на «дик­та­ту­ра» озна­ча­ет управ­ле­ние по воле од­но­го лица,—и это сов­па­да­ет с ав­то­ри­тет­ны­ми тол­ко­ва­ни­я­ми сло­ва­рей, в пол­ном со­от­вет­ствии с несо­мнен­ным ис­то­ри­че­ским про­ис­хож­де­ни­ем слова. Оче­вид­но, что фор­маль­но в кон­сти­ту­ции СССР нет ни­че­го по­хо­же­го на дик­та­то­ра в рим­ском смыс­ле или во­об­ще на какое угод­но управ­ле­ние по воле од­но­го че­ло­ве­ка. На­обо­рот, общая форма управ­ле­ния про­яв­ля­ет даже пре­уве­ли­чен­ную

пре­дан­ность кол­ле­ги­аль­ным ре­ше­ни­ям... управ­ле­ние кон­тро­ли­ру­ет­ся ком­му­ни­сти­че­ской пар­ти­ей с ее двумя или тремя мил­ли­о­на­ми чле­нов. В этом от­но­ше­нии на­ли­цо пол­ная от­кро­вен­ность. «...В Со­вет­ском Союзе,—го­во­рил и писал Ста­лин,— ... ни один важ­ный по­ли­ти­че­ский или ор­га­ни­за­ци­он­ный во­прос не ре­ша­ет­ся у нас на­ши­ми со­вет­ски­ми и дру­ги­ми мас­со­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми без ру­ко­во­дя­щих ука­за­ний пар­тии. В этом смыс­ле можно было бы ска­зать, что дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та есть, по су­ще­ству... «дик­та­ту­ра» его пар­тии, как ос­нов­ной ру­ко­во­дя­щей силы про­ле­та­ри­а­та»  (как любят боль­ше­ви­ки слово дик­та­ту­ра!—Ав­то­ры).

--- в от­ли­чие от Мус­со­ли­ни, Гит­ле­ра и дру­гих со­вре­мен­ных дик­та­то­ров, Ста­лин по за­ко­ну

не об­ле­чен ни­ка­кой вла­стью ни над сво­и­ми со­граж­да­на­ми, ни даже над чле­на­ми пар­тии, к ко­то­рой он при­над­ле­жит. У него даже нет той ши­ро­кой вла­сти, ко­то­рую Кон­гресс Со­еди­нен­ных шта­тов вре­мен­но воз­ло­жил на пре­зи­ден­та Ру­звель­та или ко­то­рую

аме­ри­кан­ская кон­сти­ту­ция вру­ча­ет на че­ты­ре года каж­до­му пре­зи­ден­ту...  Даже в ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии [Ста­лин] не яв­ля­ет­ся пред­се­да­те­лем Цен­траль­но­го ко­ми­те­та пар­тии//. Он толь­ко Ге­не­раль­ный сек­ре­тарь пар­тии, по­лу­ча­ет жа­ло­ва­нье из пар­тий­ных фон­дов и за­ни­ма­ет эту долж­ность по на­зна­че­нию Цен­траль­но­го ко­ми­те­та пар­тии и в ка­че­стве та­ко­во­го со­сто­ит чле­ном (из числа де­вя­ти) его наи­бо­лее важ­ной под­ко­мис­сии, По­лит­бю­ро

--- Весь­ма кри­ти­че­ски, даже непри­яз­нен­но на­стро­ен­ный био­граф дает ему сле­ду­ю­щую ха­рак­те­ри­сти­ку: «Ста­лин не го­нит­ся за по­че­стя­ми. Он не тер­пит помпы. Он недо­люб­ли­ва­ет пуб­лич­ные тор­же­ства. Он мог бы иметь все но­ми­наль­ные по­че­сти, ко­то­рые име­ют­ся в рас­по­ря­же­нии боль­шой дер­жа­вы. Но он пред­по­чи­та­ет зад­ний план... Он ис­тин­ный на­след­ник пер­со­наль­но­го оте­че­ско­го вли­я­ния Ле­ни­на. Никто дру­гой из спо­движ­ни­ков Ле­ни­на не ода­рен этой чер­той. Ста­лин—су­ро­вый отец се­мей­ства, дог­ма­ти­че­ский пас­тырь. Он—«хо­зя­ин», с той раз­ни­цей, что его власть не ис­поль­зу­ет­ся

для лич­но­го воз­ве­ли­че­ния. Боль­ше того, он «хо­зя­ин» с об­ра­зо­ва­ни­ем. Во­пре­ки рас­про­стра­нен­но­му мне­нию, Ста­лин ши­ро­ко осве­дом­лен­ный и хо­ро­шо на­чи­тан­ный че­ло­век. У него не хва­та­ет куль­ту­ры, но он по­гло­ща­ет зна­ния. Он груб к своим вра­гам, но он учит­ся у них» (Исаак Дон Левин, Ста­лин, био­гра­фия, 1929, стр. 248—249, на ан­глий­ском языке).

--- Аме­ри­кан­ский га­зет­ный кор­ре­спон­дент, ко­то­рый на­блю­дал и Ста­ли­на и со­вет­ское пра­ви­тель­ство в Москве в те­че­ние по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия, писал: «Мне недав­но ска­за­ли: Ста­лин по­до­бен горе с го­ло­вой на вер­шине. Его не сдви­нешь, но он ду­ма­ет. Его власть и вли­я­ние те­перь боль­ше, чем когда-​либо, что озна­ча­ет мно­гое. Он во­оду­шев­ля­ет пар­тию силой воли и спо­кой­стви­ем. От­дель­ные лица, со­при­ка­са­ю­щи­е­ся с ним, вос­хи­ща­ют­ся его

спо­соб­но­стью слу­шать и его уме­нию улуч­шать пред­ло­же­ния и про­ек­ты его вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных под­чи­нен­ных. Нет со­мне­ния, что его ре­ши­тель­ность и муд­рость были важ­ны­ми фак­то­ра­ми в борь­бе по­след­них несколь­ких лет» (Луи Фишер в жур­на­ле «Ней­шен», 9 ав­гу­ста 1933).

--- Мне­ния тех, кто на­блю­дал ме­то­ды Ста­ли­на в ра­бо­те, схо­дят­ся на том, что они со­всем не характерно-​диктаторские. Это ско­рее ме­то­ды про­ни­ца­тель­но­го и уме­ло­го управ­ля­ю­ще­го, ко­то­рый стоит перед рядом гро­мад­ней­ших во­про­сов, ко­то­рые надо раз­ре­шить. Он не на­столь­ко са­мо­уве­рен, чтобы во­об­ра­жать, что у него, бла­го­да­ря его соб­ствен­ным зна­ни­ям и суж­де­ни­ям, есть какой-​нибудь вполне со­вер­шен­ный план для пре­одо­ле­ния труд­но­стей. Но он по­ни­ма­ет, что никто из его кол­лег, за­се­да­ю­щих за ко­ми­тет­ским сто­лом, не имеет та­ко­го плана. Он не ста­ра­ет­ся за­стра­щать ко­ми­тет. Он даже не под­го­ня­ет его. Невоз­му­ти­мо слу­ша­ет он бес­ко­неч­ные дис­кус­сии, беря кое-​что от каж­до­го ора­то­ра и по­сте­пен­но ком­би­ни­руя все от­но­ся­щи­е­ся к делу со­об­ра­же­ния в наи­бо­лее под­хо­дя­щий для дан­но­го мо­мен­та вывод. По окон­ча­нии за­се­да­ния или на сле­ду­ю­щем, так как за­се­да­ние часто пе­ре­но­сит­ся со дня на день, он из­ло­жит перед сво­и­ми кол­ле­га­ми план,  объ­еди­ня­ю­щий все цен­ные со­об­ра­же­ния всех дру­гих пред­ло­же­ний с теми из­ме­не­ни­я­ми, ко­то­рые были вне­се­ны об­суж­де­ни­ем. И его кол­ле­гам, как и ему са­мо­му, по­ка­жет­ся, что это имен­но тот самый план, ко­то­рый надо при­нять...

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/VEBB_Sidney,_VEBB_Beatisa/_Vebb_S.,_Vebb_B..html