Хватит. Вы задаете провокационные вопросы.

О грядущих выборах в США, политических перспективах Барака Обамы, клановом характере американской политической жизни, а также особенностях американской внешней политики своим мнением с читателями портала РСМД делится американский политолог, профессор Оливер Б. Виус.

На лентах новостных агентств все чаще появляются сообщения о грядущих президентских выборах в США. Кто входит в число вероятных кандидатов?

Да, Вы правы. Маховик избирательной кампании постепенно набирает обороты. Республиканцы и демократы пока не определились со своими кандидатами. Но комментаторы уже говорят о вероятных выдвиженцах двух партий. Со стороны демократов высоки шансы у Хиллари Клинтон, играющей на возросшем запросе американского общества на твердую линию, порядок и маскулинность. Со стороны республиканцев есть вероятность выдвижения Джеба Буша.

Знакомые фамилии. То есть Вы хотите сказать, что в демократических Соединенных Штатах Америки к власти придут «жены-братья-дети»?

Родственные связи с бывшими президентами не являются препятствием для участия в выборах. Это определено законами США.

Стоп. Но это же не честно! Две семьи у власти без малого двадцать лет! Как такое возможно в ХХIвеке?

Начнем с того, что мировой опыт говорит об обратном. Посмотрите на Катар, Азербайджан, Сирию, Саудовскую Аравию. Семейная преемственность – обычное дело для многих процветающих государств. Тем более, в США этот принцип не возбраняется законом. А ведь верховенство закона в США общепризнано во всем мире.

И потом. В такой системе есть преимущества. Электорат привык к нескольким раскрученным семьям – простые люди ценят стабильность. В конце концов, выбор между демократами и республиканцами – это всего лишь выбор между «Сокс» и «Янкис». Новые президенты уже до избрания имеют политический опыт – они впитывают его через семейные связи. Да и упомянутые кандидаты – не новички в политике.

Так что никаких противоречий с принципами демократии здесь нет.

Каковы шансы Барака Обамы сохранить президентский пост?

Барак Хуссейн Обама не сможет сохранить своей пост. В США действует 22 поправка к Конституции. Она запрещает занимать пост более двух сроков подряд.

Жаль. Все-таки многими в мире, да и в самих США Обама воспринимается как прогрессивный политик. А он может отменить поправку и пойти на выборы в третий раз?

Отменить 22 поправку Бараку Обаме будет крайне сложно. Думаю, это и не входит в его планы. Особенно после провальных для его партии выборов в Конгресс. Нет. Никаких шансов на третий срок.

А может ли Обама совершить государственный переворот? И все-таки занять пост в третий раз, оттеснив кланы Клинтонов и Бушей от власти?

В США такое развитие событий невозможно. Этого просто не позволит политическая система страны, основанная на сдержках и противовесах. Сам американский народ не примет такого положения дел.

А если провести удачный внешнеполитический маневр? Высадиться на Кубе, к примеру. Или внезапно вернуться во Вьетнам?

Сегодня это политически не целесообразно. Наши отношения с Кубой нормализуются. Холодная война в прошлом. А новая война во Вьетнаме вообще не будет пользоваться популярностью. Америка еще помнит прошедшую войну. К тому же, и с Вьетнамом наши отношения вполне конструктивные. В дополнение ко всему, общество не примет такой, как Вы сказали, «маневр». Барак Обама – лауреат Нобелевской премии мира. Он не имеет морального права развязывать войны.

Американский народ не примет? А каким образом? Поднимет восстание? Это возможно?

Нет. Это тоже невозможно. Также как и третий срок Барака Обамы.

Но ведь в стране легализовано оружие! США просто напичканы стрелковым вооружением? Хорошо известна традиция дарить винтовки и пистолеты на Рождество. Посмотрите на Йемен! Там тоже много оружия. И что вышло?

Действительно, право на оружие определяется 2 поправкой к Конституции США. Владение оружием – давняя американская традиция. Она базируется на старом либеральном принципе, который предполагает «право» народа на восстание. То есть наличие поправки – гарантия справедливости власти. Вам дается право на оружие, как гарантия честности власти. Соответственно в интересах власти быть честной, чтобы не было восстания.

И конечно США – не Йемен. В стране четко регламентировано владение оружием. Общество и политическая система стабильны. Здесь оружие вообще не имеет никакого значения. И потом. Это, в основном, легкое стрелковое оружие. Никаких танков, артиллерии и прочего тяжелого вооружения.

Каковы перспективы отношений с Россией? Изменится ли что-то, если к власти придут республиканцы?

Наши страны переживают ухудшение отношений. Это связано со многими факторами. Здесь и разногласия по Украине. И расширение НАТО. И проблема ПРО. Разногласий немало. Смена политического руководства вряд ли приведет к радикальным переменам.

То есть пророссийских кандидатов на выборах не будет?

Нет. Пророссийских кандидатов не будет. Равно как и других про. Там будут только проамериканские кандидаты. В США сильны патриотические настроения. Электорат просто не купит пророссийскую позицию.

Но как тогда продвигать в США наши интересы?

Американская политическая система – сложнейший и тончайший механизм. Многие страны успешно освоили механизм лоббирования своих интересов через конгресс, средства массовой информации, НКО.

То есть НКО используются в США другими странами для продвижения своих интересов! Почему же власти их терпят?

Я уже сказал, что политическая и общественная система США – тонкий механизм. Множество одних НКО уравновешивается другими. Причем этот процесс никем не управляется. Это рынок, аквариум с пираньями, банка со змеями – называйте как хотите, главное, что стенки прозрачные.

Вы хотите сказать, что в США нет закулисы? А как же все эти тайные общества? Черепа и кости? И почему на выборах опять две семьи?

То, о чем Вы говорите, вообще никак не связано с НКО. Да, тайные общества существуют. Они способствуют формированию неформальных связей. Но это не связано с гражданским обществом как с институтом. Закон позволяет действовать самым разным организациям. И это не расшатывает систему. Наоборот, укрепляет ее. Тайные общества – скрепы американской нации.

То есть можно вот так взять и создать российские черепа и кости?

Конечно! В США большая русская диаспора. Ее объединяет множество некоммерческих организаций.

Значит все-таки можно выдвинуть пророссийского кандидата?

Теоретически да. Но практически – вряд ли.

Опять двойные стандарты. Хорошо сменим тему. В США растет добыча нефти. При этом Америка критикует Россию за то, что мы экспортируем много нефти. Что это показывает недоразвитость нашей экономики. Тут что-то не так. Зачем США это делают?

США хотят снизить свою зависимость от импортеров нефти. В идеале – они сами могут превратиться в крупного экспортера нефти и газа. Этому может способствовать сланцевая революция.

А в Америке учли опыт брежневского застоя? У нас тоже так все начиналось в 1970-х годах. И что вышло? СССР распался. Какова вероятность распада США?

У американской экономики большой запас прочности. Она базируется на мощной технологической и инновационной базе. Вряд ли ей грозит брежневский застой. А распад США – вообще тема для спекуляций непрофессионалов.

Как-то неубедительно. Ну ладно. Обсудим Украину. Почему столько внимания этой стране?

Внимание американцев к Украине закономерно. Там идет гражданская война, а вмешательство России, особенно аннексию Крыма, США считают грубым нарушением международного права, подрывом самих устоев миропорядка.

Как же быть с американским вмешательством в Югославии, Ираке, Ливии и других странах?

Это не одно и то же. Да, США вмешивались. Но ведь Ирак не стал новым штатом США. Мы ведь не проводили там референдум о вхождении в состав Америки.

А если бы провели? Что сказал бы народ? Вдруг иракцы бы захотели вступить в США? Или афганцы. Почему они лишены такого права? Почему Америка ограничивает их волеизъявление?

Понимаете, если бы мы даже теоретически провели такой референдум, то многие страны захотели бы войти в США. Мы не справились бы с таким наплывом проблем, мигрантов, вызовов и угроз. Поэтому нет. Такой референдум невозможен.

Тогда почему вы упрекаете в этом Россию? Мы вот взяли и провели такой референдум. Не побоялись ответственности.

Жители Крыма голосовали под дулом пистолета. Выборы были несправедливыми. И нечестными.

То есть иракцы были не под дулом пистолета?

Да, некоторые были под дулом. Но они не голосовали. То есть не голосовали на референдуме. Слушайте! Хватит. Вы задаете провокационные вопросы.

Хорошо-хорошо. Извините. Последний вопрос.

Да, конечно.

Кто убил Джона Кеннеди?

Официальное расследование показало, что убийцей являлся Ли Харви Освальд. Но в этом деле много вопросов. Существует множество версий.

Такое может повториться в будущем?

Маловероятно. Но в политике возможно все, особенно сегодня.

Спасибо, уважаемый профессор Виус!

С профессором О.Б. Виусом беседовал внештатный корреспондент РСМД Буран Компотов

http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=5569#top

Про выборы и кандидатов:

В США продолжает разгораться скандал вокруг электронных писем Хиллари Клинтон, написанных ею в бытность работы во главе Госдепартамента, и в уничтожении которых ее подозревают в настоящее время.

Республиканец Трей Гауди, глава комиссии Конгресса, расследующей обстоятельства убийства посла США в Ливии, заявил о том, что Хиллари Клинтон, пользуясь личным сервером в своем доме, уничтожила все письма, которые она отправляла в период, когда возглавляла внешнюю политику Вашингтона, руководя Госдепартаментом, сообщает The Politico.

Обвинения основываются на письме адвокатов Клинтон, согласно которому все данные на этом сервере были уничтожены. Первая повестка на слушания в комиссию Конгресса (обладающей правами суда) была направлена Хиллари Клинтон еще в октябре 2014 г. Поэтому Гауди и его комиссии предстоит выяснить, когда были уничтожены документы, которые могут пролить свет на обстоятельства гибели американского посла Кристофера Стивенсона в Бенгази 11 сентября 2012 г. По словам экспертов, в случае, если выяснится, что Хиллари Клинтон сознательно уничтожила документы после получения повестки, последствия для нее могут оказаться самыми серьезными.

The American Thinker приводит слова главы Республиканского национального комитета США Райнса Прибуса, заявившего, что в отличие от Хиллари Клинтон, удалившей десятки тысяч документов, "даже Никсон не уничтожал записи". Издание упоминает о том, что некоторые помощники советовали Никсону уничтожить компрометирующие записи, которые в итоге привели его к импичменту, но он на это так и не решился.

Шокирующее высокомерие Клинтон проявилось в ее самоуправстве, исходя из которого она сама "определила", какие из писем были личными, а какие служебными. Удаление 30 тыс. электронных писем с ее частного сервера даже демократов должно привести в замешательство. И это человек, которого они хотят видеть президентом? Та, которая, работая, попирает процедуры и законы? Ну, они вздыхали и на Обаму, так что не удивительно их поклонение Хиллари, констатирует издание.

источник:http://www.politico.com/story/2015/03/gowdy-clinton-wiped-her-server-clean-116472.html

http://www.americanthinker.com/blog/2015/03/_even_nixon_didnt_destroy_the_tapes.html

перевод :http://www.actualpolitics.ru/article/6672

Издание The Hill сообщает о жалобе на четырех потенциальных кандидатов президентской гонки 2016 г., поданной в Федеральную избирательную комиссию США от группы независимых наблюдателей.

Бывший губернатор Флориды республиканец Джеб Буш, губернатор Висконсина республиканец Скотт Уокер, экс-губернатор Мэриленда демократ Мартин О'Мэлли и бывший сенатор США от Пенсильвании Рик Санторум, по словам наблюдателей, нарушают финансовую чистоту предвыборной гонки.

Правозащитники утверждают, что все четверо официально не объявляли о своих намерениях участвовать в гонке, однако уже сейчас начали сбор средств в объемах, которые, согласно законодательству, будут запрещены для зарегистрированных кандидатов.

"Эти кандидаты в президенты 2016 года, должно быть, держат американский народ за дураков: встречаясь с партийным руководством и избирателями, наняв штат сотрудников для проведения предвыборной кампании, получив миллионы долларов от дарителей, они продолжают отрицать, что "прощупывают почву" по поводу своего участия в гонке", - заявил старший адвокат организации независимых наблюдателей The Campaign Legal Center Пол Райан.

Кандидат, официально объявивший о том, что он начал т.н. "прощупывание почвы", обязан платить за себя из фондов, подвергающимся различным ограничениям, например, поступления от одного человека в них не могут превышать в размере 2700 долларов. В жалобе говорится, что все четверо "наплевали на эти правила", регулирующие статус необъявленных кандидатов.

источник:http://thehill.com/blogs/ballot-box/237517-watchdogs-accuse-2016-hopefuls-of-breaking-election-law

перевод: http://www.actualpolitics.ru/article/6723

The Washington Post критикует потенциальных кандидатов в президенты США за отсутствие честности. Столп американской демократии зиждется на принципе, что никто не может быть выше закона, даже президент Соединенных Штатов, что наглядно было проиллюстрировано Уотергейтским скандалом, который привел к отставке Ричарда Никсона.

Вот почему честность кандидатов в ходе предвыборной гонки привлекает оправданное внимание. Президент не только должен делать правильные вещи, иметь верные суждения и темперамент, реагировать на кризисы и войны, но сохранить и вести за собой систему, основанную на законах.

Таким образом, очень неприятно видеть доказательства того, что четверо необъявленных кандидатов в президенты от обеих партий оказались замешаны в сомнительные махинации вокруг законов о финансировании избирательных кампаний [Материал ЦАП от 2 апреля 2015 г.].

Федеральная избирательная комиссия установила четкие правила на счет тех кандидатов, которые "прощупывают почву" по поводу своего участия в предвыборной гонке. Но эти четверо просто обходят правила, заявляя, что не занимаются ничем подобным. Это бывший губернатор Флориды республиканец Джеб Буш, губернатор Висконсина республиканец Скотт Уокер, экс-губернатор Мэриленда демократ Мартин О'Мэлли и бывший сенатор США от Пенсильвании Рик Санторум.

Все они говорят, что не делают ничего плохого. "Мы поступаем правильно и в рамках закона", - утверждает пресс-секретарь Джеба Буша. Но подобное поведение кажется слишком самонадеянным. Кандидаты агитируют за себя, нанимают персонал для штаба кампании, собирают деньги, выступают с речами, одновременно говоря, что не занимаются "прощупыванием почвы". Помимо правовых вопросов, беспокоит то, что потенциальные президенты легко и свободно играют правилами. Едва ли такой вид честности можно было бы желать от президента.

В эпоху "темных денег" Джеб Буш совершил еще один шаг, вызывающий глубокую озабоченность. По сообщениям, появившимся в среду, его друг и бывший сотрудник учредил некоммерческую "общественно-благотворительную организацию", освобожденную от уплаты налогов. По существующим правилам она может не раскрывать личности своих доноров, при этом размеры взносов не ограничиваются.

Джеб Буш, кажется, не испытывает никаких угрызений совести, создав со своими друзьями еще два комитета политических действий, один из которых предположительно считается независимым и обязан раскрывать имена своих дарителей, но при этом не имея никаких пределов для вкладов. Буш идет на всяческие ухищрения по части получения "темных денег". Теперь за ним последуют и другие? Если так, то эта президентская кампания начинается под облаком "темных денег". Американцы хотят президента с правильным подходом, но это не означает мешки с подозрительными наличными.

источник: http://www.washingtonpost.com/opinions/candidates-who-mock-the-law/2015/04/01/f94fd400-d8a5-11e4-b3f2-607bd612aeac_story.html

перевод: http://www.actualpolitics.ru/article/6748