Лит­вин­ство и Белая Русь

Так на­зы­ва­е­мое лит­вин­ство в со­вре­мен­ной Бе­ло­рус­сии – это один из идео­ло­ги­че­ских про­дук­тов, пред­на­зна­чен­ных для рас­чле­не­ния рус­ско­го (во­сточ­но­сла­вян­ско­го) мира. Се­го­дня уже нема­ло тех, кто отож­деств­ля­ют себя с по­том­ка­ми «древ­них лит­ви­нов», от­ли­чая их от ли­тов­цев и пред­став­ляя бе­ло­рус­ский народ пря­мым на­след­ни­ком «лит­вин­ско­го эт­но­са». Бе­ло­рус­ские уче­ные спра­вед­ли­во от­ме­ча­ют, что это яв­ле­ние может стать се­рьёз­ной про­бле­мой для бе­ло­ру­сов – почти де­сять мил­ли­о­нов че­ло­век риску­ют за­блу­дить­ся в трёх сос­нах в цен­тре Ев­ро­пы [1].

Лит­вин­ство как бе­ло­рус­ский ана­лог укра­ин­ской бан­де­ров­щи­ны пре­тен­ду­ет на древ­ность про­ис­хож­де­ния и, бу­дучи эт­ни­че­ской хи­ме­рой, ра­бо­та­ет на углуб­ле­ние ду­хов­но­го, культурно-​исторического, тер­ри­то­ри­аль­но­го рас­ко­ла жи­те­лей Бе­ло­рус­сии, Рос­сии и Укра­и­ны. 

Се­го­дня лит­вин­ство вос­тре­бо­ва­но, его от­зву­ки можно об­на­ру­жить в самых раз­ных ме­стах. На­при­мер, в вы­ступ­ле­нии Алек­сандра Лу­ка­шен­ко, за­явив­ше­го 17 ок­тяб­ря 2014 года на пресс-​конференции для рос­сий­ских СМИ: «Я не до­пус­каю, чтобы Бе­ла­русь стала оче­ред­ным го­су­дар­ством, у ко­то­ро­го Рос­сия по каким-​то при­чи­нам за­бе­рет часть тер­ри­то­рий или всю Бе­ла­русь… Когда мы, пре­зи­ден­ты, об этом го­во­рим в узком кругу, я го­во­рю: мол, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, вы не пе­ре­жи­вай­те, у нас нет на­пря­же­ния в этой части. Это вы долж­ны на­пря­гать­ся, по­то­му что часть псков­ских, смо­лен­ских и брян­ских зе­мель когда-​то при­над­ле­жа­ла Бе­ла­ру­си» [6].

В пер­спек­ти­ве лит­вин­ство под­ра­зу­ме­ва­ет при­ход к вла­сти «на­ци­о­на­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ной элиты, про­ти­во­по­став­ля­ю­щей себя со­сед­ним эт­но­сам, осо­бен­но близ­ким». Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся также «вхож­де­ние «на рав­ных» в ве­ли­кую де­мо­кра­ти­че­скую ев­ро­пей­скую семью». «Лит­ви­низм» пока не сло­жил­ся в какую-​то се­рьёз­ную идео­ло­гию, но мало кто риск­нёт обой­ти или иг­но­ри­ро­вать столь пер­спек­тив­ный про­ект, на­чи­ная от ра­ди­ка­лов и до «пар­тии вла­сти»… На­блю­да­ет­ся тен­ден­ция к… дав­ле­нию на бе­ло­ру­сов с тре­бо­ва­ни­ем опре­де­лить­ся с лит­вин­ским ми­ро­ощу­ще­ни­ем» [2]. 

Так было неко­то­рое время назад. Од­на­ко время идёт, и лит­вин­ство уже пе­ре­ста­ло быть при­чу­дой на­ци­о­на­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ных мар­ги­на­лов из среды про­за­пад­ной бе­ло­рус­ской оп­по­зи­ции. О своём «лит­вин­стве» се­го­дня может от­кры­то за­явить вы­со­ко­по­став­лен­ный бе­ло­рус­ский чи­нов­ник. На­при­мер, ру­ко­во­ди­тель бе­ло­рус­ской Го­сте­ле­ра­дио­ком­па­нии (ГТРК РБ) Ген­на­дий Да­выдь­ко, ко­то­рый до того, как воз­гла­вить про­па­ган­ду на Го­сте­ле­ра­дио Бе­ло­рус­сии, был ак­тё­ром про­вин­ци­аль­ных те­ат­ров, играя, в част­но­сти, рус­ско­го в пьесе клас­си­ка бе­ло­рус­ской ли­те­ра­ту­ры, из­вест­но­го под псев­до­ни­мом Янка Ку­па­ла. 

В годы гор­ба­чёв­ской «пе­ре­строй­ки» пьеса Янки Ку­па­лы «Тут­эй­шыя» («Мест­ные») ока­за­лась вос­тре­бо­ван­ной ру­со­фо­ба­ми, она стала эле­мен­том вос­пи­та­ния бе­ло­рус­ских школь­ни­ков в духе ра­ди­каль­но­го на­ци­о­на­лиз­ма. Позд­нее, в 2012 году, вспо­ми­ная о своём сце­ни­че­ском про­шлом, Ген­на­дий Да­выдь­ко за­ме­тил: «Роль рус­ско­го уче­но­го в пьесе Янки Ку­па­лы «Тут­эй­шыя», ко­то­рый утвер­жда­ет, что нет ни­ка­кой Бе­ло­рус­сии, а есть лишь северо-​западная окра­и­на Рос­сий­ской им­пе­рии, я играл в гро­тес­ко­вых тонах, по-​злому играл. А как по-​другому? Во­об­ще, счи­таю, что эта пьеса ак­ту­аль­на и по сей день. Это веч­ная тема для нас, бе­ло­ру­сов (я боль­ше пред­по­чи­таю слово лiцьвiны). На нашей тер­ри­то­рии по­сто­ян­но идёт война За­па­да и Во­сто­ка, эко­но­ми­че­ская, по­ли­ти­че­ская, ду­хов­ная... Война чужих ин­те­ре­сов. Это надо по­ни­мать» [3].

По­пут­но за­ме­тим, что Да­выдь­ко про­па­ган­ди­ру­ет на­ря­ду с лит­ви­низ­мом ле­га­ли­за­цию про­сти­ту­ции и лёг­ких нар­ко­ти­ков, при­чём за­ни­мать­ся этим он начал еще в быт­ность де­пу­та­том бе­ло­рус­ско­го пар­ла­мен­та, то есть до того, как его на­зна­чи­ли на от­вет­ствен­ную долж­ность в ап­па­ра­те го­су­дар­ствен­ной про­па­ган­ды. [3, 4]. 

Бе­ло­рус­ские идео­ло­ги лит­ви­низ­ма пред­ла­га­ют счи­тать лит­ви­на­ми эт­ни­че­ских бе­ло­ру­сов, хотя в Ве­ли­ком кня­же­стве Ли­тов­ском, Рус­ском и Же­майт­ском (ВКЛ) сло­вом «лит­ви­ны» обо­зна­чал­ся не этнос, а под­дан­ство. Спе­ци­а­ли­сты [1, 2, 5] счи­та­ют, что слово «лит­ви­ны» в ВКЛ стало со вре­ме­нем, по мере раз­рас­та­ния ма­лень­ко­го кня­же­ства в боль­шое го­су­дар­ство, вы­ра­жать не национально-​культурную, а по­ли­ти­че­скую иден­тич­ность, ко­то­рой оста­ва­лось су­ще­ство­вать ровно столь­ко, сколь­ко и са­мо­му го­су­дар­ству, де-​факто из­чез­нов­ше­му в XVIII веке, а де-​юре еще рань­ше. В сред­не­ве­ко­вых ино­стран­ных ис­то­ри­че­ских до­ку­мен­тах по­ня­тия «лит­вин» и «ли­то­вец» не раз­де­ля­лись. Лит­ви­на­ми (ли­тов­ца­ми) на­зы­ва­лись также пред­ста­ви­те­ли балт­ских пле­мён, в от­ли­чие от ру­си­нов (рус­ских). 

На­се­ле­ние сред­не­ве­ко­вой Литвы со­сто­я­ло из ли­тов­цев и рус­ских (сей­час их от­но­сят к бе­ло­ру­сам, но на самом деле бе­ло­ру­сы по­яви­лись на­мно­го позже). Мест­ные на­блю­да­те­ли и со­се­ди, го­во­рив­шие на сла­вян­ских язы­ках, раз­де­ля­ли лит­ви­нов (бал­тов) и рус­ских внут­ри ВКЛ, но если дело ка­са­лось меж­го­су­дар­ствен­ных от­но­ше­ний, все жи­те­ли кня­же­ства ста­но­ви­лись лит­ви­на­ми. То есть лит­вин – это не эт­но­ним, это так на­зы­ва­е­мый по­ли­то­ним, или обо­зна­че­ние под­дан­но­го. Здесь можно про­ве­сти ана­ло­гию с СССР, где по­ня­тие «со­вет­ский» также озна­ча­ло по­ли­ти­че­скую, а не национально-​культурную при­на­деж­ность, по­это­му оно и ис­чез­ло вме­сте с рас­па­дом го­су­дар­ства. 

Лит­вин как эт­ни­че­ское обо­зна­че­ние ис­поль­зо­ва­лось толь­ко по от­но­ше­нию к балт­ским пле­ме­нам. На­зва­ние лит­вин по от­но­ше­нию к жи­те­лям Ве­ли­ко­го кня­же­ства Ли­тов­ско­го – это ана­лог на­зва­нию мос­ко­вит по от­но­ше­нию к жи­те­лям Ве­ли­ко­го кня­же­ства Мос­ков­ско­го. И те и дру­гие в массе были рус­ски­ми, но когда дело до­хо­ди­ло до кня­же­ских меж­до­усо­биц, они раз­гра­ни­чи­ва­лись по на­зва­нию кня­жеств. Были же по­ми­мо рус­ских мос­ко­ви­тов рус­ские тве­ри­чи, ря­зан­цы, суз­даль­цы и мно­гие дру­гие. 

Тер­мин «лит­вин» в ка­че­стве эт­но­ни­ма впер­вые фик­си­ру­ет­ся в по­ру­беж­ной Чёр­ной Руси. Он «встре­ча­ет­ся рядом с эт­но­ни­мом «русин» как обо­зна­че­ние не сов­па­да­ю­щей с ним груп­пы на­се­ле­ния. Впо­след­ствии, по мере на­рас­та­ния про­ти­во­ре­чий между вер­ха­ми Ве­ли­ко­го кня­же­ства и ко­рон­ных поль­ских зе­мель, тер­мин «лит­вин» все чаще на­чи­на­ет упо­треб­лять­ся как по­ли­то­ним для обо­зна­че­ния всех жи­те­лей ВКЛ. 

На­при­мер, после раз­де­лов Речи Поспо­ли­той поль­ские зем­ля­че­ства в рос­сий­ских уни­вер­си­те­тах тра­ди­ци­он­но под­раз­де­ля­лись на «лит­ви­нов» и «ко­ро­ня­жей». Такое де­ле­ние про­ис­хо­ди­ло не по эт­ни­че­ско­му, а по историко-​географическому при­зна­ку: уро­жен­цы быв­ше­го Ли­тов­ско­го кня­же­ства, то есть Литвы и Бе­ла­ру­си, и уро­жен­цы поль­ских ко­рон­ных зе­мель, то есть соб­ствен­но Поль­ши и Укра­и­ны. Тем не менее жи­те­ли ряда се­ле­ний Чёр­ной Руси, бу­дучи бе­ло­рус­ско­языч­ны­ми ка­то­ли­ка­ми, в от­ли­чие от боль­шин­ства на­се­ле­ния, от­но­ся­ще­го себя к по­ля­кам, про­дол­жа­ли счи­тать себя имен­но «лит­ви­на­ми». Так же опре­де­ля­ла себя и часть мест­ной шлях­ты. Эти раз­ные зна­че­ния тер­ми­на «лит­вин» надо чётко раз­ли­чать. 

Одно дело - «лит­вин» как по­ли­то­ним, как обо­зна­че­ние всех жи­те­лей Ве­ли­ко­го кня­же­ства неза­ви­си­мо от их эт­ни­че­ской и ре­ли­ги­оз­ной при­над­леж­но­сти, дру­гое дело - «лит­вин» как эт­но­ним, как обо­зна­че­ние осо­бой эт­ни­че­ской груп­пы в со­ста­ве на­се­ле­ния ВКЛ. В этом от­но­ше­нии уже в XX веке ха­рак­тер­на судь­ба из­вест­ной семьи Ива­нов­ских - трех род­ных бра­тьев. Стар­ший брат Ежи стал поль­ским на­ци­о­на­ли­стом, близ­ким к Ю. Пил­суд­ско­му, вто­рой брат Вац­лав - бе­ло­рус­ским на­ци­о­на­ли­стом, впо­след­ствии кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стом (уни­что­жен под­поль­щи­ка­ми в ок­ку­пи­ро­ван­ном немец­ки­ми фа­ши­ста­ми Мин­ске), а млад­ший брат Та­де­уш - ли­тов­ским на­ци­о­на­ли­стом. Он на­зы­вал себя Та­да­сом Ива­на­ус­ка­сом и уже взрос­лым че­ло­ве­ком вы­учил ли­тов­ский язык, стал ли­тов­ским ака­де­ми­ком. Груп­пы по­доб­но­го рода «лит­ви­нов» и вы­сту­пи­ли но­си­те­ля­ми «нового-​старого» эт­ни­че­ско­го са­мо­со­зна­ния, не сов­па­да­ю­ще­го ни с поль­ским, ни с рус­ским, ни с соб­ствен­но ли­тов­ским. Их пред­теч от единоверцев-​поляков от­ли­ча­ли язык, куль­тур­ное свое­об­ра­зие и связь с ви­лен­ским цен­тром и его ад­ми­ни­стра­ци­ей, ко­то­рую они об­слу­жи­ва­ли. От еди­но­языч­ных «ру­си­нов» их от­де­ля­ла ка­то­ли­че­ская ре­ли­гия.

Бе­ло­рус­ские ис­то­ри­ки от­ме­ча­ют, что про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние «лит­ви­нов» по­рож­да­ло у них ощу­ще­ние эт­ни­че­ской ущем­лён­но­сти вкупе с при­тя­за­ни­я­ми на гла­вен­ству­ю­щее по­ло­же­ние в Ве­ли­ком кня­же­стве. Эти при­тя­за­ния не при­зна­ва­лись как боль­шин­ством ру­си­нов, счи­тав­ших их ре­ли­ги­оз­ны­ми ре­не­га­та­ми, так и по­ля­ка­ми и опо­ля­чен­ным боль­шин­ством бе­ло­рус­ской и ли­тов­ской шлях­ты. «Лит­ви­нов» по­чи­та­ли за «нечи­стую», «кре­со­вую» раз­но­вид­ность поль­ской ка­то­ли­че­ской общ­но­сти.

В какой-​то точке ре­ли­ги­оз­ное раз­ме­же­ва­ние и раз­ме­же­ва­ние эт­ни­че­ское нерас­тор­жи­мо сли­ва­лись, об­ра­зуя грань ци­ви­ли­за­ций. Уже в самих ис­то­ках от­дель­но­го «лит­вин­ско­го» эт­ни­че­ско­го са­мо­со­зна­ния при­сут­ство­вал эле­мент сек­тант­ства, со­слов­ной огра­ни­чен­но­сти, за­ком­плек­со­ван­но­сти. Неумо­ли­мо рас­тво­ря­ясь в поль­ской среде, эти люди очень бо­лез­нен­но вос­при­ни­ма­ли уход с ис­то­ри­че­ской арены Ве­ли­ко­го кня­же­ства Ли­тов­ско­го и пре­вра­ще­ние его в поль­скую про­вин­цию. Бо­лез­нен­ность са­мо­со­зна­ния не да­ва­ла им рас­тво­рить­ся окон­ча­тель­но: все­гда оста­вал­ся некий нерас­тво­ри­мый оста­ток, под­дер­жи­вав­ший су­ще­ство­ва­ние «лит­вин­ско­го» эт­ни­че­ско­го мень­шин­ства. К концу XIX века в этой среде воз­ник­нет бе­ло­рус­ский национал-​сепаратизм, ко­то­рый будет нести в себе те же ро­до­вые черты [5].

Все это очень су­ще­ствен­но для по­ни­ма­ния та­ко­го яв­ле­ния, как лит­вин­ство. Нель­зя поз­во­лять невеж­дам про­ти­во­по­став­лять бе­ло­ру­сов бал­там, сто­яв­шим у ис­то­ков власт­ву­ю­щей элиты ВКЛ, а также раз­ме­жё­вы­вать их с ве­ли­ко­рос­са­ми и ма­ло­рос­са­ми, «недо­стой­ны­ми» быть бли­жай­шей эт­ни­че­ской род­ней но­во­яв­лен­ных «лит­ви­нов» и про­чих «тут­эй­шых» про­па­ган­ди­стов, вно­ся­щих в бе­ло­рус­ское об­ще­ство идео­ло­ги­че­скую агрес­сию.

Ни­ко­лай Ма­ли­шев­ский

http://www.fondsk.ru/news/2014/12/31/litvinstvo-​i-belaja-rus-31173.html

Пы. Сы. На самом деле очень опас­ная тен­ден­ция - на фоне су­пер­раз­но­век­тор­но­сти Бацки может при­ве­сти стра­ну к "Бе­ло­русь це Ев­ро­па", а его к нам в Ро­стов (если успе­ет). С опас­ны­ми ве­ща­ми "иг­ра­ет" Гры­го­рыч.