Ин­фор­ма­ци­он­ные войны во­круг Рос­сии

Этот ма­те­ри­ал, в целом, укла­ды­ва­ет­ся в цикл "Ин­фор­ма­ци­он­ные войны про­тив Рос­сии: от Ивана Гроз­но­го до Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на", но вы­хо­дит за его рамки. Пред­ла­гаю ва­ше­му вни­ма­нию первую часть. Пла­ни­ру­ет­ся еще, как ми­ни­мум, две: о пятой ко­лонне в Бе­ло­рус­сии и Ка­зах­стане.  Но, вполне может слу­чить­ся, что мысль за­не­сет на новый цикл...

Го­во­ря об ин­фор­ма­ци­он­ных вой­нах про­тив Рос­сии нель­зя не упо­мя­нуть об ин­фор­ма­ци­он­ной борь­бе, ко­то­рая ве­дет­ся на пост­со­вет­ском про­стран­стве. Соб­ствен­но, еще в со­вет­ские годы одним из на­прав­ле­ний ра­бо­ты за­пад­ной про­па­ган­ды и спец­служб было раз­жи­га­ние меж­на­ци­о­наль­ных про­ти­во­ре­чий, осо­бен­но в сред­не­ази­ат­ских рес­пуб­ли­ках.  После рас­па­да СССР си­ту­а­ция не из­ме­ни­лась – на­про­тив, она усу­гу­би­лась. В новых неза­ви­си­мых рес­пуб­ли­ках стали в мас­со­вом по­ряд­ке по­яв­лять­ся непра­ви­тель­ствен­ные пра­во­за­щит­ные ор­га­ни­за­ции, фонды под­держ­ки де­мо­кра­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний и т.п.  Ра­зу­ме­ет­ся, не везде они до­би­лись успе­ха – в Азер­бай­джане, Турк­ме­ни­стане, Кир­ги­зии  и Уз­бе­ки­стане сло­жи­лась, по своей сути, ав­то­ри­тар­ная си­сте­ма, с ко­то­рой внеш­ние силы сми­ри­лись. 

Рос­сии в пер­вые де­сять лет после рас­па­да Со­вет­ско­го Союза было не до про­блем ближ­не­го за­ру­бе­жья, надо было ре­шать соб­ствен­ные на­сущ­ные во­про­сы, не до­пу­стить раз­ва­ла стра­ны, вос­ста­но­вить эко­но­ми­ку и т.д.  Мы по­про­сту за­бы­ли о со­се­дях – в том плане, что мы не уде­ля­ли долж­но­го вни­ма­ния во­вле­че­нию их в сферу сво­е­го вли­я­ния.  В это же время наши за­пад­ные парт­не­ры ста­ра­лись вовсю, хотя не все у них и по­лу­ча­лось в силу того, что ос­нов­ная часть на­се­ле­ния про­дол­жа­ла жить со ста­рым усто­яв­шим­ся ми­ро­воз­зре­ни­ем.  Но мо­ло­дежь была под­вер­же­на вли­я­нию, они жаж­да­ли пе­ре­мен.  Те­перь они вы­рос­ли.  Да, за время, про­шед­шее с 1991 года, вы­рос­ло новое по­ко­ле­ние, ко­то­рое не знает на своем опыте о жизни в СССР.  Они судят о про­шлом из двух ис­точ­ни­ков – по рас­ска­зам ро­ди­те­лей и по пуб­ли­ка­ци­ям СМИ, и ис­хо­дя из этого они оце­ни­ва­ют на­сто­я­щее и пла­ни­ру­ют бу­ду­щее.  Как итог, можно на­блю­дать силь­ную по­ляр­ность взгля­дов. 

Если вспом­нить недав­нюю ис­то­рию и взгля­нуть на со­вре­мен­ность, можно  уви­деть, что к 1991 году При­бал­ти­ка уже не ви­де­ла себя ча­стью еди­но­го с Рос­си­ей го­су­дар­ства в силу зна­чи­тель­но­го от­ли­чия в мен­та­ли­те­те и с уче­том ре­ли­ги­оз­но­го и ис­то­ри­че­ско­го фак­то­ров.  Рес­пуб­ли­ки Сред­ней Азии сто­я­ли особ­ня­ком даже во вре­ме­на СССР – там, по сути, «не было со­вет­ской вла­сти», всем за­прав­ля­ли мест­ные пар­тий­ные боссы, ко­то­рые потом стали ли­де­ра­ми неза­ви­си­мых го­су­дарств. 

Особо на этом фоне вы­де­ля­лись Укра­и­на, Бе­ло­рус­сия и Ка­зах­стан.  О них хо­те­лось бы ска­зать от­дель­но. 

Можно долго за­да­вать­ся во­про­сом, что слу­чи­лось с Укра­и­ной и по­че­му мы ее прак­ти­че­ски по­те­ря­ли.  В связи с этим стоит вспом­нить, что Укра­и­на как та­ко­вая в своих ны­неш­них гра­ни­цах (так до сих пор, кста­ти, офи­ци­аль­но не оформ­лен­ных) по­яви­лась лишь в  со­вет­ское время, а Крым уди­ви­тель­ным об­ра­зом вошел в ее со­став с лег­кой руки Ни­ки­ты Сер­ге­е­ви­ча Хру­ще­ва, со­здав усло­вия для Тур­ции вы­дви­нуть пре­тен­зии на эту тер­ри­то­рию, если она не будет рос­сий­ской (турки в 19 веке со­гла­си­лись толь­ко на рос­сий­скую юрис­дик­цию Крыма и ни­ка­кую дру­гую). О раз­гу­ле про­за­пад­ных и се­па­ра­тист­ских на­стро­е­ний на За­пад­ной Укра­ине на­пи­са­но уже много, по­это­му стоит лишь на­пом­нить, что оче­ред­ной всплеск на­ци­о­на­лиз­ма на бы­то­вом уровне воз­ник после того, как то­ва­рищ Хру­щев дал воз­мож­ность за­па­ден­цам, под­дер­жи­вав­шим Бан­де­ру в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны и сбе­жав­шим в Ев­ро­пу, вер­нуть­ся в род­ные места. 

Они вер­ну­лись, внешне сми­ря­ясь с тем, что За­пад­ная Укра­и­на на­хо­дит­ся в со­ста­ве СССР, но нена­висть к Со­ве­там со­хра­ни­ли и пе­ре­да­ли своим по­том­кам, ко­то­рые пе­ре­нес­ли ее на Рос­сию.  И не слу­чай­но сразу после рас­па­да СССР в за­пад­ных ре­ги­о­нах Укра­и­ны начал куль­ти­ви­ро­вать­ся образ Бан­де­ры как за­щит­ни­ка укра­ин­ской неза­ви­си­мо­сти, а не как гит­ле­ров­ско­го по­соб­ни­ка и па­ла­ча.  Мно­гие жи­те­ли этих рай­о­нов даже в со­вет­ское время счи­та­ли его «на­ци­о­наль­ным ге­ро­ем», а уж после рас­па­да СССР они смог­ли за­явить об этом от­кры­то. Соб­ствен­но, эти люди ни­ко­гда и не были чле­на­ми «рус­ско­го мира», они все­гда мыс­ли­ли себя в Ев­ро­пе, по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство из них яв­ля­ет­ся ка­то­ли­ка­ми или под­дер­жи­ва­ют уни­а­тов.  Это – их право, и с этим можно было бы сми­рить­ся и со­гла­сить­ся, если бы они не пы­та­лись сде­лать свою точку зре­ния един­ствен­но вер­ной, а всех дру­гих объ­явить «вра­га­ми».

Про­бле­ма в том, что мы до­воль­но долго не за­ни­ма­лись про­па­ган­дист­ской ра­бо­той в своем ближ­нем за­ру­бе­жье, а когда Рос­сия «вста­ла на ноги», мно­гое уже из­ме­ни­лось.  Мы смог­ли из­влечь опыт из ин­фор­ма­ци­он­ных войн и уже до­воль­но успеш­но ра­бо­та­ем в даль­нем за­ру­бе­жье, чему особо спо­соб­ству­ет канал Russia Today.  Но вот ра­бо­та в этом плане с бли­жай­ши­ми со­се­дя­ми остав­ля­ет же­лать луч­ше­го.   Укра­и­на – яркое этому под­твер­жде­ние.  Мы дол­гие годы счи­та­ли, что Укра­и­на и так на­хо­дит­ся в рос­сий­ском ин­фор­ма­ци­он­ном поле, по­это­му осо­бых уси­лий в про­па­ган­дист­ской ра­бо­те на этом на­прав­ле­нии фак­ти­че­ски не пред­при­ни­ма­ли.  Между тем, за­пад­ная про­па­ган­да ра­бо­та­ла вовсю, в ре­зуль­та­те чего мно­гие мо­ло­дые укра­ин­цы стали счи­тать себя ча­стью «ци­ви­ли­зо­ван­но­го ев­ро­пей­ско­го об­ще­ства», про­ти­во­по­став­ляя его «вар­вар­ско­му рус­ско­му миру».  При­чем ха­рак­тер­ной осо­бен­но­стью стало про­ти­во­по­став­ле­ние «сво­бод­но­го мира» и Рос­сии как на­след­ни­цы Со­вет­ско­го Союза.

На самом деле, если вни­ма­тель­но по­смот­реть на со­бы­тия, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли на Май­дане, да и во­об­ще на Укра­ине в пе­ри­од после 1991 года , можно уви­деть, что они но­си­ли, по сути, не столь­ко ан­ти­рос­сий­скую, сколь­ко ан­ти­со­вет­скую на­прав­лен­ность, по­сколь­ку в мас­со­вом со­зна­нии «май­да­ну­тых ре­во­лю­ци­о­не­ров» Рос­сия про­дол­жа­ет ас­со­ци­и­ро­вать­ся с СССР.  Вос­ста­нов­ле­ние вли­я­ния Моск­вы в мире и курс на со­зда­ние Ев­ро­ази­ат­ско­го союза с по­да­чи за­пад­ных про­па­ган­ди­стов вос­при­ни­ма­ют­ся как по­пыт­ки ре­ани­ма­ции Со­вет­ско­го Союза под новым брен­дом.  Да, стоит при­знать, что рус­ские – наи­бо­лее «со­ве­ти­зи­ро­ван­ный» народ на пост­со­вет­ском про­стран­стве.  Рус­ские со­хра­ни­ли веру в со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость, друж­бу на­ро­дов, на­сто­я­щую на­род­ную де­мо­кра­тию и про­чие ат­ри­бу­ты про­шло­го.  Эта вера оста­лась после того, как Рос­сия в на­ча­ле 90-х гг про­шло­го века пе­ре­бо­ле­ла бо­лез­нью ан­ти­со­ве­тиз­ма и по­лу­чи­ла к ней им­му­ни­тет (за от­дель­ны­ми ис­клю­че­ни­я­ми).

Но сей­час ми­фи­че­ская связь между Рос­си­ей и СССР стала для украинско-​российских от­но­ше­ний более важ­ным фак­то­ром, чем праг­ма­ти­че­ские ин­те­ре­сы (меж­ду­на­род­ная тор­гов­ля, ко­опе­ра­ция и раз­де­ле­ние труда и или даже цена на газ).  Даже угро­за по­те­ри эко­но­ми­че­ской неза­ви­си­мо­сти в ре­зуль­та­те ас­со­ци­а­ции с Ев­ро­со­ю­зом ни­ко­го на Укра­ине особо не вол­ну­ет (соб­ствен­но, до­ку­мен­ты никто и не читал, а зря). Вступ­ле­ние в ЕС вос­при­ни­ма­ет­ся как благо, как при­об­ще­ние к цен­но­стям «ци­ви­ли­зо­ван­но­го мира», тогда как Та­мо­жен­ный союз и Ев­ро­ази­ат­ский союз пред­ста­ют ис­клю­чи­тель­но от­ра­же­ни­ем «им­пер­ских ам­би­ций» Моск­вы, стре­мя­щей­ся в вос­со­зда­нию быв­шей со­вет­ской им­пе­рии.  И как-​то даже за­бы­ва­ет­ся, что эти «страш­ные про­ек­ты» были идеей Ка­зах­ста­на, а не Рос­сии.  И никто не об­ра­ща­ет вни­ма­ние, что мест­ные укра­ин­ские или за­пад­ные оли­гар­хи ни­чуть не лучше рос­сий­ских. 

Соб­ствен­но, почти вся ин­фор­ма­ци­он­ная кам­па­ния на Укра­ине была ор­га­ни­зо­ва­на с уче­том опыта «цвет­ных ре­во­лю­ций» в дру­гих стра­нах, но при этом по­стро­е­на по ста­ро­му об­раз­цу – она но­си­ла, в целом, ан­ти­со­вет­ский ха­рак­тер, а Рос­сия вы­став­ля­лась как новая «им­пе­рия зла» - здесь на пер­вом плане фи­гу­ри­ру­ет «страш­ный Путин», на­саж­да­ю­щий «то­та­ли­та­ризм, кор­руп­цию и ущем­ле­ние сво­бод».  Если вни­ма­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать со­бы­тия на Май­дане, можно уви­деть, что про­тест был на­прав­лен не толь­ко и не столь­ко про­тив Яну­ко­ви­ча и его «банды оли­гар­хов», сколь­ко про­тив воз­вра­ще­ния в рос­сий­скую ор­би­ту, ко­то­рая по­да­ва­лась ис­клю­чи­тель­но как «воз­вра­ще­ние в Совок».  

Рос­сия пе­ре­жи­ла пе­ри­од огол­те­ло­го ан­ти­со­ве­тиз­ма еще в на­ча­ле 90-х годов про­шло­го века, стоит вспом­нить хотя бы пуб­лич­ный де­мон­таж па­мят­ни­ка Дзер­жин­ско­му – акцию, ко­то­рая вы­зва­ла неод­но­знач­ную ре­ак­цию даже в стане ярых про­тив­ни­ков ре­жи­ма.  Дело в том, что тех­но­ло­гия де­мон­та­жа па­мят­ни­ка не поз­во­ля­ла сразу снять его и увез­ти, ему при­шлось неко­то­рое время ночью по­ле­жать возле по­ста­мен­та, до­жи­да­ясь при­ез­да тех­ни­ки.  А когда его стали под­ни­мать, го­ло­ва ока­за­лась выше, и из глаз­ниц по­тек­ла ско­пив­ша­я­ся за ночь влага, со­здав у на­блю­да­ю­щих жут­кое впе­чат­ле­ние того, что «же­лез­ный Фе­ликс» за­пла­кал.  По сло­вам моего зна­ко­мо­го (к со­жа­ле­нию, ныне по­кой­но­го), ко­то­рый в ту пору был по­мощ­ни­ком Юшен­ко­ва и вме­сте с Чу­бай­сом со­зда­вал «Фонд де­мо­кра­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний в Рос­сии», при­сут­ство­вав­шие вме­сте с ним на дан­ном ме­ро­при­я­тии Ро­стро­по­вич и Виш­нев­ская были шо­ки­ро­ва­ны этим зре­ли­щем, а Виш­нев­ская ска­за­ла, что «он пла­чет по нам», после чего они спеш­но ушли.

Но Рос­сия пе­ре­бо­ле­ла бо­лез­нью «ан­ти­со­ве­тиз­ма» и пошла впе­ред, тогда как на Укра­ине эта про­бле­ма, как ока­за­лось, не ре­ше­на до сих пор.  Об­ра­ти­те вни­ма­ние, чем ха­рак­те­ри­зо­вал­ся Майдан-​2014 – де­мон­та­жем па­мят­ни­ков Ле­ни­ну, про­зван­ным «ле­ни­но­па­дом».  Для укра­ин­ских на­ци­о­на­ли­стов Ленин ас­со­ци­и­ро­вал­ся не с Со­вет­ским Со­ю­зом, а с Рос­си­ей, как на­след­ни­цей СССР, стре­мя­щей­ся воз­ро­дить со­вет­скую им­пе­рию.  

Стоит при­знать, что на­сле­дие «со­вет­ско­го про­шло­го» для Укра­и­ны ока­за­лось более су­ще­ствен­ным, чем для Рос­сии.  В обеих стра­нах вы­рос­ло новое по­ко­ле­ние, но в РФ оно, бу­дучи, в ос­нов­ном,  пат­ри­о­тич­ным (хотя и раз­но­на­прав­лен­ным), смот­рит не в про­шлое, а в бу­ду­щее. 

На Укра­ине слу­чи­лось так, что взгля­ды силь­но раз­де­ли­лись: за­пад­ные ре­ги­о­ны видят свое бу­ду­щее в Ев­ро­пей­ском Союзе, а во­сточ­ные хотят ста­биль­но­сти, ко­то­рая была рань­ше, и не хотят ни­че­го ме­нять.  Фак­ти­че­ски, ны­неш­няя война яв­ля­ет­ся вой­ной ми­ро­воз­зре­ний, ре­ги­о­нов и по­ко­ле­ний: со сто­ро­ны укра­ин­ских войск (вклю­чая На­ци­о­наль­ную гвар­дию и т.п.) вы­сту­па­ет ре­кру­ти­ро­ван­ная мо­ло­дежь, ори­ен­ти­ро­ван­ная ис­клю­чи­тель­но на войну за пол­ное право уста­но­вить свой по­ря­док.  Часть из них яв­ля­ет­ся на­ем­ни­ка­ми, во­ю­ю­щи­ми толь­ко за день­ги (это, преж­де всего, люди Ко­ло­мой­ско­го), часть – идео­ло­ги­че­ские фа­на­ты, него­то­вые к войне, но го­то­вые уби­вать во имя идеи (в этом плане непло­хо по­ра­бо­та­ли уни­а­ты и ка­то­ли­ки), а дру­гая часть – про­сто при­зван­ные на служ­бу люди, ко­то­рым война во­об­ще не нужна, они  воюют толь­ко из-за того, чтобы не быть об­ви­нен­ны­ми в пре­ступ­ле­нии (де­зер­тир­стве).

Про­тив них вы­сту­па­ет дру­гая сто­ро­на, сто­рон­ни­ков ко­то­рой офи­ци­аль­ный Киев на­зы­ва­ет «ват­ни­ка­ми» и «ко­ло­ра­да­ми».  Эти на­зва­ния, на самом деле, яв­ля­ют­ся осо­вре­ме­ни­зо­ро­ван­ны­ми обо­зна­че­ни­я­ми по­ня­тия «совок», с той лишь раз­ни­цей, что «ват­ник» это про­сто «совок» (он же быдло, он же «ти­туш­ка»), а «ко­ло­рад» - наг­лый и со­про­тив­ля­ю­щий­ся на­вя­зы­ва­е­мым ему усло­ви­ям «совок».  При этом ос­нов­ную массу опол­чен­цев в Дон­бас­се со­став­ля­ют люди в воз­расте 40-50 лет, то есть, это те, кто вырос и по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние в Со­вет­ском Союзе.  И среди них нема­ло тех, кто во­е­вал в Аф­гане и дру­гих го­ря­чих точ­ках, а бо­е­вое брат­ство не за­бы­ва­ет­ся. 

Это брат­ство, кста­ти, во мно­гом ос­но­ва­но на том, что люди да­ва­ли при­ся­гу слу­жить Со­вет­ско­му Союзу и оста­лись ей верны.  На самом деле, каким бы па­ра­док­саль­ным это ни ка­за­лось, но мно­гие во­ен­ные в Рос­сии и стра­нах СНГ после рас­па­да СССР не при­ни­ма­ли новой при­ся­ги, то есть, они обя­за­ны быть вер­ны­ми сво­е­му долгу со­глас­но при­ся­ге, при­ня­той еще в СССР. Это, как ми­ни­мум, чест­но.

Со­вре­мен­ная Укра­и­на на­по­ми­на­ет Рос­сию пе­ри­о­да 1991-1993 гг. Мы в те годы были крайне по­ли­ти­зи­ро­ва­ны и почти дошли до грани, за ко­то­рой могла на­чать­ся граж­дан­ская меж­до­усо­би­ца.  Рос­сия, слава Богу, из этой си­ту­а­ции вышла и со­хра­ни­ла свою це­лост­ность.  Укра­и­на толь­ко сей­час дошла до этой си­ту­а­ции, и вряд ли она смо­жет после этого остать­ся преж­ней.  

Когда-​то Редъ­ярд Кип­линг го­во­рил, что Запад есть Запад, а Во­сток есть Во­сток, и они ни­ко­гда не сой­дут­ся и не пой­мут друг друга.  В гео­по­ли­ти­ке Запад и Во­сток как-​то умуд­ря­ют­ся до­го­ва­ри­вать­ся, но вот при­ме­ни­тель­но к Укра­ине можно кон­ста­ти­ро­вать, что между За­па­дом и Во­сто­ком стра­ны лежит не про­сто про­пасть.  Сей­час между ними – трупы. Между ними – по­гиб­шие мужья, жены, дети, ма­те­ри.  И это уже не за­бу­дет­ся.

Укра­и­на ни­ко­гда уже не будет преж­ней. Судя по всему, Укра­и­на как еди­ное го­су­дар­ство «при­ка­за­ла долго жить». Можно пы­тать­ся под­дер­жи­вать ви­ди­мость един­ства и су­ве­рен­но­сти, но после «одес­ской Ха­ты­ни» и тра­ге­дий на юго-​востоке точка невоз­вра­та уже прой­де­на. Укра­и­на уже ни­ко­гда не будет еди­ной – род­ствен­ни­ки сол­дат укра­ин­ской армии, по­гиб­ших в боях с опол­чен­ца­ми Юго-​Востока, вряд ли сми­рят­ся с их смер­тью, они будут нена­ви­деть всех жи­ву­щих в До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стях уже за то, что там по­гиб­ли их дети, отцы и мужья.  Жи­те­ли ДНР и ЛНР (в том числе бе­жен­цы, уехав­шие от ужа­сов войны в Рос­сию) уже ни­ко­гда не будут хо­ро­шо от­но­сить­ся к пред­ста­ви­те­лям За­пад­ной Укра­и­ны, по­то­му что имен­но от­ту­да пошла «бан­де­ров­ская за­ра­за», там на­би­ра­лись бо­е­ви­ки «Пра­во­го сек­то­ра» и На­ци­о­наль­ной гвар­дии Укра­и­ны для про­ве­де­ния ка­ра­тель­ных акций в юго-​восточных рай­о­нах.  Но есть и одно общее – обык­но­вен­ные ма­те­ри ря­до­вых сол­дат, вне за­ви­си­мо­сти от того, на какой сто­роне вы­нуж­де­ны во­е­вать их дети, оди­на­ко­во нена­ви­дят ки­ев­скую власть, ко­то­рая от­прав­ля­ет их детей на смерть. 

Самое пе­чаль­ное в том, что в этот кон­фликт ока­за­лась втя­ну­та Рос­сия.  Можно много рас­суж­дать о со­бы­ти­ях в Крыму, но нель­зя от­ри­цать оче­вид­ное – ре­фе­рен­дум о неза­ви­си­мо­сти Крыма был про­ве­ден на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях. Ре­ше­ние о ре­фе­рен­ду­ме при­ня­ли ле­ги­тим­ные крым­ские вла­сти в со­от­вет­ствии с дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством.  Оспа­ри­вать это ре­ше­ние рав­но­силь­но оспа­ри­ва­нию ле­ги­тим­но­сти укра­ин­ской кон­сти­ту­ции. Но и здесь есть се­рьез­ный во­прос – гра­ни­цы го­су­дар­ства Укра­и­на офи­ци­аль­но не оформ­ле­ны, что при­знал даже Ге­не­раль­ный сек­ре­тарь ООН Пан Ги Мун.  С точки зре­ния меж­ду­на­род­но­го права Укра­и­на, как су­ве­рен­ное го­су­дар­ство, не су­ще­ству­ет, по­сколь­ку не имеет офи­ци­аль­но оформ­лен­ных го­су­дар­ствен­ных гра­ниц.  По­это­му сей­час у Киева могут на­чать­ся се­рьез­ные про­бле­мы, ведь Поль­ша, Ру­мы­ния и Вен­грия уже го­то­вы предъ­явить тер­ри­то­ри­аль­ные пре­тен­зии.  Самое смеш­ное в том, что жи­те­ли при­гра­нич­ных с этими стра­на­ми рай­о­нов Укра­и­ны вполне могут под­дер­жать эти пре­тен­зии и даже могут про­ве­сти ре­фе­рен­ду­мы по по­во­ду вы­хо­да из со­ста­ва Укра­и­ны и при­со­еди­не­ния к дру­гим стра­нам. От­ка­зав­шись от фе­де­ра­ли­за­ции стра­ны, Киев от­крыл «ящик Пан­до­ры», и те­перь никто не может пред­ска­зать, как будут раз­ви­вать­ся со­бы­тия. И вполне может слу­чить­ся так, что через пару лет в ответ на за­прос «го­су­дар­ство Укра­и­на» интернет-​поисковики будет вы­да­вать ответ «404 error: notfound» (ра­зу­ме­ет­ся, за ис­клю­че­ни­ем ис­то­ри­че­ских ма­те­ри­а­лов).

Од­на­ко хо­те­лось бы ска­зать и еще об одном ас­пек­те укра­ин­ской про­бле­мы. Со­бы­тия на Укра­ине рас­ко­ло­ли об­ще­ство в Рос­сии и дру­гих рес­пуб­ли­ках быв­ше­го СССР.  Все мы знаем, что часть рос­сий­ской «твор­че­ской ин­тел­ли­ген­ции» и «неси­стем­ной де­мо­кра­ти­че­ской оп­по­зи­ции» вы­сту­пи­ла про­тив вос­со­еди­не­ния Крыма с Рос­си­ей и под­дер­жа­ла новый ки­ев­ский май­дан. К сча­стью, таких Новодворских-​Шендеровичей-Макаревичей ока­за­лось немно­го. На самом деле, я не виню ни­ко­го из них – они вы­ска­за­ли свое мне­ние. Но они даже не об­ра­ти­ли вни­ма­ние, что в Рос­сии они могут сво­бод­но вы­ска­зать­ся про­тив вла­сти, тогда как на Укра­ине и в тех же США им про­сто не дали бы такую воз­мож­ность (как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, на Укра­ине можно было бы и про­сто «про­пасть без вести»). Такая же воз­мож­ность вы­ска­зать­ся сей­час есть и в Бе­ла­ру­си, и в Ка­зах­стане. Что бы ни го­во­ри­ли про «ав­то­ри­тар­ный режим Лу­ка­шен­ко» и «жест­кий кон­троль На­зар­ба­е­ва», там, как и в Рос­сии, есть ре­аль­ная сво­бо­да слова. Более того, эту сво­бо­ду слова, на мой взгляд, сто­и­ло бы даже немно­го огра­ни­чить, по­сколь­ку на пост­со­вет­ском про­стран­стве все силь­нее и силь­нее ощу­ща­ет­ся вли­я­ние так на­зы­ва­е­мой «пятой ко­лон­ны» и, что еще хуже, «ше­стой ко­лон­ны». Если с «пятой» все по­нят­но – это обыч­ная неси­стем­ная оп­по­зи­ция, то «ше­стая» опас­на тем, что ее пред­ста­ви­те­ли на­хо­дят­ся внут­ри вла­сти, внешне со­гла­ша­ясь с при­ни­ма­е­мы­ми ре­ше­ни­я­ми, но на прак­ти­ке дис­кре­ди­ти­руя или са­бо­ти­руя их. Со­бы­тия на Укра­ине стали ка­та­ли­за­то­ром, вы­явив­шим про­ти­во­ре­чия между по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми в Рос­сии, Бе­ла­ру­си, Ка­зах­стане и дру­гих стра­нах. На фоне укра­ин­ско­го кри­зи­са идет мас­штаб­ная ин­фор­ма­ци­он­ная война по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям, но все они яв­ля­ют­ся от­ра­же­ни­ем об­ще­го про­ти­во­сто­я­ния двух под­хо­дов к ми­ро­устрой­ству – будет ли мир од­но­по­ляр­ным или мно­го­по­ляр­ным.