Сам газ не плох! Плохи побочные явления сопутствующие разработке месторождений. Взяли бы да опровергли то, что говорится в газленде! А про комментарии, люди не особо вдаваясь в подробности считают газ вредным. Он не сам вреден, вредна его добыча и использование химикатов при отделении воды от геля.
"Несмотря на то, что «сланцевая революция» широко разрекламирована, технические и экономические подробности добычи не афишируются. Так, например, лишь недавно добывающие компании под давлением общественности рассекретили состав буровой смеси. EROEI сланцевого газа не публикуется, но о том, что он ничтожно мал говорят следующие данные. EROEI обычной нефти 18, обычного газа — 10. EROEI сланцевой нефти 5. Остается предположить, что EROEI сланцевого газа намного меньше 5."
Нет, это именно про сланцевый газ, так ярко вами рекламируемый! Вот ещё, там же -
"Для добычи сланцевого газа необходимо бурить гораздо больше скважин, так как срок их службы низок. 63 % мирового парка буровых установок расположены на территории США и Канады. И вся эта инфраструктура обеспечивает лишь 15-20 % от мирового производства нефти. Если просто принять, что буровые установки везде одинаковые, а месторождения — всё-таки разные, то получается, что сейчас США и Канада тратят в три-четыре раза больше материальных ресурсов на каждый добытый баррель нефти или полученный кубометр газа."
Т.е. затраты неимоверные, а вот стоимость чуть выше Российского природного? Так не бывает, кто-то за весь этот праздник платит. Кто? Мы все знаем.....
Цифра 5 из вашей статьи взята из английской вики там есть ссылка, в вики она из этой статьи Murphy, D.J.; Hall, C.A.S. (2010). "YearinreviewEROIorenergyreturnon (energy) invested" http://www.readcube.com/articles/10.1111/j.1749-6632.2009.05282.x статья обзорная и ссылается на другие по нефти сланцев на эту http://www.theoildrum.com/node/3839, тут видно что описывается нефть добываемая из горючих сланце через нагрев породы. Это не имеет отношения к тому что добывают в США.
Все очень клево, но EROI у сланцев низкий. ОЧЕНЬ. И абсолютно убыточен. Кроме США нигде добыть в промышленных масштабах не получится. Деньги только они на этой планете печатают.
Только почему-то страны живущие за свой счет (не имеющие ресурсной подпитки за счет грабежа, обмана и займов) с сим высокорентабельным ресурсом связываться не спешат, только совсем от безнадеги.
И я об чем. Вопросов нет - сланцевый газ это круто. Когда ты вертишь на половом органе 4.5 млрд человек. Собственно почему бы и нет. Но помимо Америки - такое нигде не прорастет.
Китай уже начал добычу и планирует ее очень сильно увеличивать. В любом случие это не отменяет факта, что EROEI сланцевого газа и нефти не кто не считал, поэтому цифры берут с потолка.
Китай сидит на угле. Который к 28 году кончится. У них выбора нет. А люди есть, есть даже те, которые за 2.85 бакса в день работать готовы. Но Китай пойдет на добычу сланцев "из за", а не как Америка "для того, что бы".
Как говорят мои родственники с Одессы: "Это таки две большие разницы...".
Ну так, чисто прикидочно, содержание газа в относительно рыхлых и тещиноватых породах, традиционного. И сланцевого газа, в заметно более плотных сланцах? По моим прикидкам получается разницы в разы, это как минимум, а скорее на порядок. Учитывая сопоставимые затраты на бурение скважин, рентабельность сланцевого становится под вопросом.
Для сланцевого сетку скважин надо сгущать, бурить новые чаще, плюс ещё и гидроразрыв. Ну гидроразрывом и на обычных занимаются, но не в таких масштабах. Хотя нефтянка не мой профиль, а вот с бурением малость знаком и затраты примерно представляю. На один и тот же объём добытого газа, в сланцах бурить приходится куда больше, опять разница где-то на порядок, если не больше. Вот как-то плохо я верю в рентабельность сланцевого газа, разве что за исключением отдельных участков. А уж массовая добыча из сланцевых месторождений - это как получения бензина из угля в Германии, во время Второй Мировой. Можно, если деваться некуда и цена не имеет значения.:))
Вы сравниваете с Российским традиционым газом, в России все очень хорошо. А вот в США дебиты у традиционых газовых скважин настолько плохие, что добыча газа из низкопроникаемых колекторов позволило значительно сократить обьем бурения при этом увеличив добычу.
Тогда понятно почему резво занялись сланцевым, просто некуда деваться, другого газа нет. А громкие радостные крики, что весь мир своим газом завалят, это просто привычка делать счастливую физиономию при любом раскладе. :)) Опять же наивные туда деньги вкладывают. :))
Причем США фактически эту добычу дотируют - путем импорта энергоресурсов и энергоемких металлов, получаемых за бесплатно (за макулатуру), которые используют потом для добычи сланцевого газа.
На АШ, кажется, спора по качеству газа прямо не было, но многие, в их числе и я, высказывали отдельные сомнения в энергетической ценности содержащихся в сл. газе азота и углекислоты.
Прямо скажу, я удивлён заявлениями, что нетрадиционный газ мало отличается по составу от традиционного, и что очистка газа от азота так недорога. А как чистят-то? Я понимаю, от CO2 можно щелочами, негашёной известью, скажем, а от инертного при обычных условиях N2 как?
Есть разные месторождения как традиционного так и не традиционного газа у них у всех разный состав, с разным количеством примесей. В России добывали к примеру газ где четверть вообще ядовитый сероводород а ещё четверть углекислый газ. Азот убирают разными способами, можно с помощью мембран можно криогенно.
И у Российского, и у средне-азиатского газа, много примесей. И это у классического газа. Для его очистки есть такая штука - Газзавод, если не ошибаюсь крупнейший в Европе .
Простите - но я не верю прелоставленым вами (взятым у америкацев) данным.
По одной простой причине - сланцевый газ, суть "первичный" газ, который получаеццо в результате разложения органики. В нем обязана быть высокая доля сероводорода, углекислого газа и соединений азота. По сути процессов распада органических соедиений в замкнутом объеме.
В "конвенционом" газе этих соединений, зачастую, нет - ввиду гравитационой дифференциации и вымывания водой растворимых компонентов (H2S, CO2, NH3, NO2 и пр.).
Боюсь, что данные по составу американского сланца - всего лишь часть рекламой компании.
Вода - неизменный спутник нефти и газа. В месторождении она залегает в тех же пластах, что и нефтяная или газовая залежь, а также в собственно водоносных пластах (горизонтах).
Нас интересует естественый природный процес водной очистки традиционого газа на который вы ссылаетесь. Пока я не увижу что-то внятное и по делу луче не пищете я буду игнорировать.
Да мне глубоко пофигу, если честно - можете игнорировать. По сути вопроса - вы глубоко не в теме, если для вас наличие пластовых вод в месторождении является новостью.
Почитайте, все же, открытые материалы о формировании нефтегазовых месторождений. Для начала - хотя бы это: Нефть и Газ. Или вот это.
А че там у нас с удельной теплотой сгорания сланца с традиционным газом ?,вот про хим состав ни разу не спрашивал ,так все ясно ,а на этот вопрос ни как ответ получить не могу ,дык и в принципе так упрямо доказывать что белое это черное ,\традиционный равно сланцу \ ,эт причина важная должна быть
Правильно ,я ж давал картинку и вы ее прекрасно разглядели ,,да на любом форуме химиков есть данные, они усредненные ,у сланцев удельная теплота сгорания в 2,5 раза ниже , чем у традиционного газа ,у левых экономистов эта теплота сгорания ,,,в общем ,,,как так ?
транспортировка ,только трубопроводами низкого давления ,сжатию без отчистки не подлежит ,что такое ?ну а криоген -это температура конденсации минус 160 град ,
в общем я с вами согласен ,в огороде бузина ,в киеве сами знаете ,
Не всегда согласен с видением P_t (и Михаила) о сланцевых делах, а те материалы, что мы делаем вместе с p_t - за ними часы споров и поисков компромисса, но тут, как говорится
ППКС
У сланцевого газа вполне себе приличный состав, не хуже в среднем, чем у традиционного природного.
Но главное - все эти разговоры о "плохом" сланцевом газе - используются нашими оппонентами - "мол "ватники" несут чушь, а значит - вообще ни в чем не разбираются, ит.п."
И это самое неприятное, как мне кажется.
Так что либо пруфы (а их не будет), либо народ, давайте не будем искать у сланца проблемы, где их нет. Тем более, что всегда можно поискать, где они есть.
Ага весь интернет забит этими цифрами ,причем их ни кто не опроверг ,особенно на форуме химиков ,физиков ,ну есть экономистов ,а ведь теплота сгорания ,это кпд топлива ,а вывсе в кучю ,газ и все , не газ это ,это созвездие газов ,
Комментарии
за энергостоимость добычи обосновать не получилось, теперь спорите (непонятно с кем), что зато состав не обязательно очень плох.
С кем спорите-то?
Если предистория имела место на АШ - дайте на нее ссылку.
Это информация а не спор. Большинсто думает без основательно , что сланцевый газ химически отличаеться от не сланцевого.
Гм. Не помню баталий на АШ на эту тему. Откуда вывод про большинство?
Опросов не проводил пусть не большинство, мне постояно попадаються люди которые такое утверждают.
Это ведь разные измерения. Сложность добычи - одно измерение. Что при этом добывается - другое измерение.
И то, и другое - функция от конкретных месторождений того или иного ресурса.
Но, раз посчитали нужным доказывать это - пусть будет.
Были баталии-от них у меня в голове осталось что сланцевый газ это нечто третьесортное с теплотворной способностью в половину от природного.
Сам газ не плох! Плохи побочные явления сопутствующие разработке месторождений. Взяли бы да опровергли то, что говорится в газленде! А про комментарии, люди не особо вдаваясь в подробности считают газ вредным. Он не сам вреден, вредна его добыча и использование химикатов при отделении воды от геля.
Удельная теплота сгорания сланцевого газа отличается от природного в меньшую сторону чуть более, чем в два раза.
Помню это с Института еще.
Вы перепутали сланцевый природный газ со сланцевым газом-продуктами газификации горючего сланца.
Хм. А кстати точно. Действительно это речь шла о газификации сланцев.
А что касается метана в "порах", то его возможно "добыть" хорошо, если 30%.
Проблематично.
А можно после основного текста (или перед ним) краткие тезисы-выводы? Не все тут умные, есть и такие как я))
Тезис один, химический состав природного "сланцевого" газа принципиально не отличаеться от не "сланцевого".
вопрос на засыпку- а сланцевая нефть тоже не отличается? Оно понятно что для каждого месторождения разное.
Сланцевая нефть идет в категории очень лехкой нефти.
"Несмотря на то, что «сланцевая революция» широко разрекламирована, технические и экономические подробности добычи не афишируются. Так, например, лишь недавно добывающие компании под давлением общественности рассекретили состав буровой смеси. EROEI сланцевого газа не публикуется, но о том, что он ничтожно мал говорят следующие данные. EROEI обычной нефти 18, обычного газа — 10. EROEI сланцевой нефти 5. Остается предположить, что EROEI сланцевого газа намного меньше 5."
Это отсюда - http://ruxpert.ru/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7
- как с этим быть? Получается шкурка выделки не стоит нерентабельно?
EROEI сланцевого газа и нефти не кто не считал, цифра 5 которая кочует из статьи в статью критиков это EROEI горючих сланцев. Это не тоже самое.
Нет, это именно про сланцевый газ, так ярко вами рекламируемый! Вот ещё, там же -
"Для добычи сланцевого газа необходимо бурить гораздо больше скважин, так как срок их службы низок. 63 % мирового парка буровых установок расположены на территории США и Канады. И вся эта инфраструктура обеспечивает лишь 15-20 % от мирового производства нефти. Если просто принять, что буровые установки везде одинаковые, а месторождения — всё-таки разные, то получается, что сейчас США и Канада тратят в три-четыре раза больше материальных ресурсов на каждый добытый баррель нефти или полученный кубометр газа."
Т.е. затраты неимоверные, а вот стоимость чуть выше Российского природного? Так не бывает, кто-то за весь этот праздник платит. Кто? Мы все знаем.....
Цифра 5 из вашей статьи взята из английской вики там есть ссылка, в вики она из этой статьи Murphy, D.J.; Hall, C.A.S. (2010). "Year in review EROI or energy return on (energy) invested" http://www.readcube.com/articles/10.1111/j.1749-6632.2009.05282.x статья обзорная и ссылается на другие по нефти сланцев на эту http://www.theoildrum.com/node/3839, тут видно что описывается нефть добываемая из горючих сланце через нагрев породы. Это не имеет отношения к тому что добывают в США.
Все очень клево, но EROI у сланцев низкий. ОЧЕНЬ. И абсолютно убыточен. Кроме США нигде добыть в промышленных масштабах не получится. Деньги только они на этой планете печатают.
EROЕI сланцев не кто не считал, кроме ПТ и obkos поэтому все утверждения o низком EROЕI голословны.
Только почему-то страны живущие за свой счет (не имеющие ресурсной подпитки за счет грабежа, обмана и займов) с сим высокорентабельным ресурсом связываться не спешат, только совсем от безнадеги.
И я об чем. Вопросов нет - сланцевый газ это круто. Когда ты вертишь на половом органе 4.5 млрд человек. Собственно почему бы и нет. Но помимо Америки - такое нигде не прорастет.
Китай уже начал добычу и планирует ее очень сильно увеличивать. В любом случие это не отменяет факта, что EROEI сланцевого газа и нефти не кто не считал, поэтому цифры берут с потолка.
Китай сидит на угле. Который к 28 году кончится. У них выбора нет. А люди есть, есть даже те, которые за 2.85 бакса в день работать готовы. Но Китай пойдет на добычу сланцев "из за", а не как Америка "для того, что бы".
Как говорят мои родственники с Одессы: "Это таки две большие разницы...".
Ну так, чисто прикидочно, содержание газа в относительно рыхлых и тещиноватых породах, традиционного. И сланцевого газа, в заметно более плотных сланцах? По моим прикидкам получается разницы в разы, это как минимум, а скорее на порядок. Учитывая сопоставимые затраты на бурение скважин, рентабельность сланцевого становится под вопросом.
Для сланцевого сетку скважин надо сгущать, бурить новые чаще, плюс ещё и гидроразрыв. Ну гидроразрывом и на обычных занимаются, но не в таких масштабах. Хотя нефтянка не мой профиль, а вот с бурением малость знаком и затраты примерно представляю. На один и тот же объём добытого газа, в сланцах бурить приходится куда больше, опять разница где-то на порядок, если не больше. Вот как-то плохо я верю в рентабельность сланцевого газа, разве что за исключением отдельных участков. А уж массовая добыча из сланцевых месторождений - это как получения бензина из угля в Германии, во время Второй Мировой. Можно, если деваться некуда и цена не имеет значения.:))
Вы сравниваете с Российским традиционым газом, в России все очень хорошо. А вот в США дебиты у традиционых газовых скважин настолько плохие, что добыча газа из низкопроникаемых колекторов позволило значительно сократить обьем бурения при этом увеличив добычу.
Так что там получается, газоносные слои очень тонкие? Или порода, по плотности, мало от сланцев отличается?
Они просто истощеные разрабатывают давно и интенсивно.
Тогда понятно почему резво занялись сланцевым, просто некуда деваться, другого газа нет. А громкие радостные крики, что весь мир своим газом завалят, это просто привычка делать счастливую физиономию при любом раскладе. :)) Опять же наивные туда деньги вкладывают. :))
Причем США фактически эту добычу дотируют - путем импорта энергоресурсов и энергоемких металлов, получаемых за бесплатно (за макулатуру), которые используют потом для добычи сланцевого газа.
На АШ, кажется, спора по качеству газа прямо не было, но многие, в их числе и я, высказывали отдельные сомнения в энергетической ценности содержащихся в сл. газе азота и углекислоты.
Прямо скажу, я удивлён заявлениями, что нетрадиционный газ мало отличается по составу от традиционного, и что очистка газа от азота так недорога. А как чистят-то? Я понимаю, от CO2 можно щелочами, негашёной известью, скажем, а от инертного при обычных условиях N2 как?
Есть разные месторождения как традиционного так и не традиционного газа у них у всех разный состав, с разным количеством примесей. В России добывали к примеру газ где четверть вообще ядовитый сероводород а ещё четверть углекислый газ. Азот убирают разными способами, можно с помощью мембран можно криогенно.
И у Российского, и у средне-азиатского газа, много примесей. И это у классического газа. Для его очистки есть такая штука - Газзавод, если не ошибаюсь крупнейший в Европе .
Я в курсе а вот люди считают, что в России газ это 100% метан.
Простите - но я не верю прелоставленым вами (взятым у америкацев) данным.
По одной простой причине - сланцевый газ, суть "первичный" газ, который получаеццо в результате разложения органики. В нем обязана быть высокая доля сероводорода, углекислого газа и соединений азота. По сути процессов распада органических соедиений в замкнутом объеме.
В "конвенционом" газе этих соединений, зачастую, нет - ввиду гравитационой дифференциации и вымывания водой растворимых компонентов (H2S, CO2, NH3, NO2 и пр.).
Боюсь, что данные по составу американского сланца - всего лишь часть рекламой компании.
Вы газ водой моете ? Зачёт. Где можно почитать подробнее ?
Могу рассказать, какие реакции происходят между перечислеными мною газами и водой. Детали можно найти в учебиках по неорганической химии.
Вода - стандартый компонент всех процессов в литосфере Земли. Вот - почитайте про "Пластовые воды нефтяных и газовых месторождений". Цитато:
Вот еще ссылка: Воды месторождений нефти и газа. Странно, что вы этого не знаете.
Еще раз , как происходит процес "вымывания" азота из природного газа ?
Азота? Никак - я писал про реакции соединений азота с водой (оксиды азота, аммиак).
Нас интересует естественый природный процес водной очистки традиционого газа на который вы ссылаетесь. Пока я не увижу что-то внятное и по делу луче не пищете я буду игнорировать.
Да мне глубоко пофигу, если честно - можете игнорировать. По сути вопроса - вы глубоко не в теме, если для вас наличие пластовых вод в месторождении является новостью.
Почитайте, все же, открытые материалы о формировании нефтегазовых месторождений. Для начала - хотя бы это: Нефть и Газ. Или вот это.
А че там у нас с удельной теплотой сгорания сланца с традиционным газом ?,вот про хим состав ни разу не спрашивал ,так все ясно ,а на этот вопрос ни как ответ получить не могу ,дык и в принципе так упрямо доказывать что белое это черное ,\традиционный равно сланцу \ ,эт причина важная должна быть
Удельная теплота зависит на 100% от состава газа.
Правильно ,я ж давал картинку и вы ее прекрасно разглядели ,,да на любом форуме химиков есть данные, они усредненные ,у сланцев удельная теплота сгорания в 2,5 раза ниже , чем у традиционного газа ,у левых экономистов эта теплота сгорания ,,,в общем ,,,как так ?
транспортировка ,только трубопроводами низкого давления ,сжатию без отчистки не подлежит ,что такое ?ну а криоген -это температура конденсации минус 160 град ,
в общем я с вами согласен ,в огороде бузина ,в киеве сами знаете ,
Источник вашей картинки это безымянная страничка в интернете перестаньте на неё ссылаться.
Не всегда согласен с видением P_t (и Михаила) о сланцевых делах, а те материалы, что мы делаем вместе с p_t - за ними часы споров и поисков компромисса, но тут, как говорится
ППКС
У сланцевого газа вполне себе приличный состав, не хуже в среднем, чем у традиционного природного.
Но главное - все эти разговоры о "плохом" сланцевом газе - используются нашими оппонентами - "мол "ватники" несут чушь, а значит - вообще ни в чем не разбираются, ит.п."
И это самое неприятное, как мне кажется.
Так что либо пруфы (а их не будет), либо народ, давайте не будем искать у сланца проблемы, где их нет. Тем более, что всегда можно поискать, где они есть.
Ага весь интернет забит этими цифрами ,причем их ни кто не опроверг ,особенно на форуме химиков ,физиков ,ну есть экономистов ,а ведь теплота сгорания ,это кпд топлива ,а вывсе в кучю ,газ и все , не газ это ,это созвездие газов ,
Раз, судя по дискуссии, тема интересна - вынес на главную.
Достойна главной но в другом контексте, имхо. Вопрос в мое. Комменте выше так и остался без ответа, хотя он четко по сути самой проблемы.
Экология это другой аспект не расматриваемый в статье, нужно наверно было придумать боле конкретный заголовок что-бы избежать путаницы.
Страницы