Недавний пост о нефтянке опять породил много вопросов. Попробую что-то объединить и прояснить.
Начнём с общего из поднявшихся вопросов - что такое "нефть", "газоконденсат", "природный газ" и как их считают/считать.
На мой взгляд нагляднее всего было бы нарисовать такую табличку и разобрать этот вопрос через гомологический ряд алканов:
Отмеченное красным прямоугольником - течёт при добыче из нефтяной скважины на поверхность, и по статистике назовётся добычей нефти. В реальности, конечно, нефть будет содержать ещё и растворённый попутный нефтяной газ - алканы от метана до бутана. Они имеют шанс записаться в добычу "газоконденсатов" и "природного газа": ПНГ в любом случае будут отделять, а при желании - разделять на составляющие и утилизировать. Но обычно на эту тему не заморачиваются. Просто отделят и сожгут. И даст скважина только "нефть". Если-таки ПНГ будут охлаждать, то при этом будут конденсироваться (в жидкость) всё более лёгкие фракции. То, что сконденсируют (например tкипения бутана = -0.5C) запишут не в "нефть", а в "газоконденсаты". Если довести охлаждение до смыслового предела, то от ПНГ останется только метан (остальное постепенно сольётся при конденсации). И запишут его в добычу "природного газа". Вот так и наполняются в статистике "нефть", "газоконденсат" и "природный газ".
При добыче природного газа из скважины идёт не чистый метан, а ещё всякие штуки вроде опять же зелёного прямоугольника. Из-за наличия зелёных полезностей в количестве 15% и более, природный газ назовётся "жирным". "Жирный" ПГ, конечно, надо разделить и сделать доступным для применения. Пентан и правее потечёт сразу при обработке (внизу он может быть газообразным из-за других условий - температуры и давления), бутан и левее потечёт в процессе очистки при конденсации (охлаждении газа). В итоге в процессе добычи и очистки природного газа углеводороды разделят на две группы:
1. зелёный прямоугольник сконденсируют, назовут "газоконденсатами" и запишут в "газоконденсаты". Хотел бы отметить, что газоконденсаты становятся газоконденсатами в процессе очистки и конденсации в жидкость, а не в процессе прохождения устья скважины. Так же как и "скважинная жидкость" становится нефтью после очистки.
2. То, что не сконденсируется, назовут "сухим" природным газом - на практике это метан и запишут в "сухой природный газ". часто слово "сухой" опускают. Например потому что выходит только метан.
О "жирности":
Как видно, бояться "жирности" газа не стоит - это не мусор, даже наоборот - с лёгкими фракциями удобно работать, они легко сжижаются, следовательно легко транспортируются, применяются для производства топлив и в промышленности. Если едете на поезде и видите цистерну сжиженного газа - это именно газоконденсаты, ибо чтобы сжижить метан надо убиться (не только в энергетическом плане, но и в конструктивном в плане тары). Всё аналогично и для газоконденсатных скважин и для попутного нефтяного газа - всё разбивается на эти же две группы. Газоконденсатная скважина представляют собой по сути газовую скважину, из добычи которой потом кучу всего конденсируют.
Об этане:
Этан находится в пересечении, т.к. сливается при охлаждении не всегда и не всегда целиком - в зависимости от состава, технологии очистки и экономической стороны вопроса. Иногда добытый газ охлаждают так, что сливают весь этан, иногда охлаждают "не до конца" и сливают только часть. Слили больше - получили больше газоконденсата и меньше газа. Слили меньше - получили больше газа и меньше газоконденсата. Газоконденсат получают в основном с газовых месторождений и именно из-за роста добычи газа выросла добыча газоконденсата. Доля этана на практике в "сухом" газе - от 0% до 5-7%.
На практике всё как всегда сложнее, т.к. в нефти не только алканы, но и циклоалканы и т.п., но суть в целом такова. жидкие углеводороды (где атомов углерода примерно 5-15 шт) запишем в нефть, сконденсированные где-нить в сепараторах (С2-С5) - в газоконденсат. Газообразные (а это на 98% метан) - в газ. Однако где-то указывают, что этан не записывают в ГК. Например, так говорит вменяемая Шлюмберже.
Теперь о статистике и проблемах
При понимании ситуации и дружбе со стат.данными с трудом представляю, где можно обмануться. Если вас интересует нефтянка как пентан (tкипения = 310К) и выше, то для вас категория Crude Oil including Lease Condensate (выделено в падающем меню):
по этой ссылке: http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=50&pid=57&aid=1&cid=ww,&syid=1994&eyid=2013&freq=M&unit=TBPD
Если вы хотите приплюсовать сюда газоконденсаты (в реале это в основном пропан-пентан), то вам в категорию "Natural gas plant liquids" (аналогично можно менять и страну в соседнем поле сверху). Доступны помесячные и поквартальные данные и их экспорт в эксель ("Download excel").
Сравнительные данные по разным источникам (EIA, IEA, ОПЕК) выглядят так: 
http://earlywarn.blogspot.ru/2013/09/monthly-oil-supply-update.html
синим - цена на Brent.
Теперь по газу. На примере США:
Если вас интересует "сухая" добыча, то используйте "dry production", если начальная (с хламом и "жиром", но без взвеси жидких фракций типа пентана, т.е. не без конденсатов, а именно без жидких взвесей, изначально присутствующих в газе), то используйте gross withdrawals. найти это можно тут: http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_prod_sum_dcu_NUS_a.htm в столбце "View History"
аналогично и по миру по этой ссылке: http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/IEDIndex3.cfm?tid=3&pid=26&aid=1
Теперь разузнаем ситуацию для мировой нефтянки и посмотрим на эмпирику:
ордината - баррели в день
газоконденсаты составляют небольшую долю мировой нефтянки
Далее, по идее Mikhail_T я бы хотел перерисовать вот этот график (кстати он не от нуля):
[два провала в 1970-х и 1980-х - это нефтяной кризис и потом её перепроизводство, т.к. за 35 баксов её никто не хотел брать]
на вот такой:
ордината - кб/д. Небольшой сверхрост жирных 2000-х - это всемирное потреблядство на экономических пузырях, последующее снижение - кризис-2008.
потому что сегодня нефть отлично легла на 30-илетний линейный тренд (оригинальный график Михаила - с ГК, ниже - без ГК):
http://www.indexmundi.com/energy.aspx?product=oil&graph=production
ордината - десяток баррелей/день, без газоконденсатов
Далее.
Поднимают вопрос EROEI (и соответственно "чистой" энергии), особенно в контексте традиционной и нетрадиционной нефти. Вопрос очень хорош, но в основном в применении к будущему. Современная нетрадиционность нефти (а это, по-хорошему, только сланцевая сша и битуминозная канады) мала - 5 мб/д и поправка на её пониженную полезную энергию сегодня будет невелика. Если принять EROEI традиционной нефти в 20, а нетрадиционной в 5, то в первом случае из 100 условных баррелей добычи мы полезными получим 95 баррелей, а при EROEI = 5 мы из 100 добытых полезными получим 80. Разница в 16%. Таким образом, для этого учёта нам нужно от 5 мб/д нетрадиционки вычесть 16%. Таким образом 5 мб/д нетрадиционки "энергетически" эквивалентны 4,2 мб/д традиционки. Конечно эти 0.8 мб/д погоды в мировой добыче сегодня не делают - например Иран и Ливия суммарно вычитали 3 мб/д из мировой добычи из-за политических вопросов. Можно ещё повыдумывать нюансов, типа НПЗ, но они ещё меньше по масштабу. Однако в будущем этот вопрос встанет острее. В каком будущем...? прогнозы - дело нехорошее.
Надеюсь, знающие камрады поправят, если я где-то слажал в первой части статьи.
Комментарии
> Если принять EROEI традиционной нефти в 20
Энергетическая себестоимость традиционной нефти вовсе не константа. Глубина скважин, например, возросла с десятков метров до тысяч метров:
"Первая американская нефтяная скважина дала нефть с глубины около 20 м. В России первые нефтяные скважины имели глубину менее 100 м. Очень быстро их глубина достигла нескольких сот метров. К концу 60-х годов в СССР средняя глубина скважин для добычи нефти и газа составляла 1710 м. Самая глубокая нефтяная залежь в нашей стране открыта в районе г. Грозного на глубине 5300 м, а промышленный газ получен в Прикаспийской впадине с глубины 5370 м.
...
Еще 20 лет назад основная добыча нефти (66 %) осуществлялась из самых молодых кайнозойских пород. Из более древних мезозойских пород добывали 19 % нефти, а из самых древних палеозойских пород - 15 %. Сейчас ситуация изменилась: основными поставщиками нефти стали мезозойские породы, на втором месте - породы палеозоя.
...
Бурение сверхглубоких скважин связано с большими трудностями. С глубиной растет давление и температура. Так, на глубине 7000 м даже гидростатическое давление равно 70 МПа, 8000 м -80 МПа и т.д. А в пласте оно может быть в два раза больше. Как удержать в «бутылке» этого «джина»? Требуются высоконапорные насосы для подачи промывочной жидкости. Что собой должна представлять эта жидкость, если температура на забое скважин достигает 250 °С? Чем вращать многокилометровую колонну бурильных труб? Как вообще применять бурильные трубы, если стальные трубы выдерживают свой вес до глубины 10 км?"
http://www.leuza.ru/gti/bur/sverhgl.htm
Сейчас говорят что среднее значение EROI для обшемировой традиционой нефти это 20, но AY может поправить
насколько я понимаю, алексворд намекал на вопрос динамики EROEI в большом историческом масштабе, а не на конкретное значение в конретную дату.
EROI покатился вниз после пика конца 1990-х - начала 2000-х годов, когда свернули почти все усилия по геологоразведке и освоению новых месторождений. Последние же лет десять - уже только вниз, у меня был отчёт по американской нефтянке.
Больше называется цифра 18 (усреднённая) для традиционной нефти и 5 - для сланцевой.
Не забывайте, там ещё масса косвенных издержек в поиске замены старым, выбывающим месторождениям. Например, резкое падение EROI нефтянки США в начале 1980-х было связано как раз с тем, что тогда бросились на фоне дорогущей нефти бурить массу разведочных скважин, которые в итоге ниху практически ничего не добавили в реальный рост добычи нефти.
Все хотели найти второй Прадхо-Бэй, а нашли голый пшик.
В конечном счёте ЕРОИ это процент 1:100 это значит что 99% нефти уходят в общество 1:20 это 95% полезной энергии 1:10 = 90%, 1:2 =50% и тд.
Но нужно смотреть не только ЕРОИ но и размер бочки. 50% от миллиона луче чем 99% от полмиллиона, это простая математика.
> 50% от миллиона луче чем 99% от полмиллиона, это простая математика.
С точки зрения устойчивости системы к внешним стрессам и способности к решению новых задач - вовсе нет.
Например, чем бОльшая часть энергии, производимой системой, уходит на ее воспроизводимость, тем, очевидно, выше ее уязвимость к различного сорта рискам - например, военным или погодным.
Не вижу как это связано.
Для устойчивости нужно дублирование и распределёность.
Во время второй мировой 60% нефти из СССР производились в Баку, тогда там были очень высокие ЕРОИ не меньше чем 1:50, если бы немцы добрались до Баку то СССР потерял 60% нефти.
ЕРОИ этому факту не как не мешает, даже если бы он был 1:1000 или один к 1:2, Баку был критической точкой.
Если бы вместо одного Баку с 1:50 и с размером добычи допустим в 600 тысяч грязных баррелей в день (588 тысяч чистых баррелей) в СССР тогда было 6 месторождений с ЕРОИ 1:10 и грязной добычей 110 тысяч в день (99 тысяч чистых) то это давало бы в суме больше нефти и было бы более устойчиво к враждебным действиям.
Я говорю о внешних шоках, которые повлекут увеличение *всех* расходов системы на некоторый процент. Система, которая пусть и меньше, но ее доля "свободной" энергии (за вычетом затрат на воспроизведение) больше, имеет больший шанс этот шок пережить, так как останется в плюсе и после шока, а большая система уйдет в минуса и потеряет способность воспроизводиться.
Динозавры оставили планету млекопитающим, - или Римская империя относительно малым цивилизациям - ровно по этой причине.
Они уже не в силах были нести тяжесть собственной архитектуры, сколь бы масштабной она не была.
Я не понимаю в чем это устойчивость проявляется, по аналогии ЕРОИ можно воспринимать как подоходный налог.
Допустим есть два человека один с зарплатой в 1000 долларов и с 10% налогом а другой с зарплатой в 10000 и налогом в 50%.
При каких внешних воздействиях луче быть в сапогах первого а не второго ?
Динозавры, как раз, и имели "доход" в 10000 килокалорий, в то время как млекопитающие снимали 1000. Динозавры вымерли.
Почему?
У каждой системы есть ряд функций, физически необходимых для ее воспроизводства. В случае общества - это инфраструктура, ее обслуживание и воспроизводство, пропитание, воспитание новых поколений, медицина и т.д.
Все эти функции требуют определенных энергозатрат. Пусть N - это энергия требуемая на деятельность и воспроизводство системы, необходимый минимум энергозатрат. V - то что остается, "свободная энергия", которая уходит либо на развитие, либо, в случае внешних шоков, тратится на их отработку.
При росте стоимости энергии - возрастает и энергетическая стоимость всех операций, требующих энергии, по всей цепочке. Если стоимость энергии возрастает на X%, N возрастает, как минимум, на тот же X %, - хотя на самом деле больше за счет того, что КПД в 100% недостижим и часть энергии неизбежно теряется.
Естественно, система способна пережить этот X% только, если V было достаточного размера, чтобы покрыть удорожание N - то есть соотношение V / (N + V) было достаточно велико.
Если система в ответ на это удорожание энергии выбирает "стратегию динозавра" - увеличив свои объемы, так чтобы, несмотря на рост себестоимости всех процессов, "свободная энергия" росла, в ответ на эту стратегию она получает сокращение V' / (N' + V').
Это сокращение означает, что при отработке других шоков, влекущих рост себестоимости процессов, тот X'% который способна пережить система будет уже меньше, чем раньше.
Ровно наоборот, система которая перейдет на другую архитектуру, пусть и меньшего объема, но с большим соотношением V' / (N' + V'), имеет лучшие шансы этот шок пережить.
******
Таким образом, стратегия динозавров имеет смысл в стабильной внешней среде (когда стоимость энергии постоянна или даже, наоборот, сокращается). При систематическом же росте себестоимости энергии, первыми с дистанции сойдут именно они.
В прицепи правильно с одной поправкой.
В твоем расчёте ты не как не учитываешь размер резервуара (R) откуда берётся энергия для V и N, у тебя распределение энерги между ними идёт один за счёт другого.
Необхимое условие для стабильности системы R<=V+N если N' вырос но это помогло росту R то V' в абсолютных числах вырастет тоже.
Поэтому динозаврам было выгодно расти в размерах, чем они были больше тем большая энергия была им доступна. Когда упал метеорит то R сократился в разы поэтому динозавры вымерли.
Млекопитающие выжили поскольку их V+N был гораздо меньше и мог существовать в условиях меньшего резервуара, если бы упал метеорит ещё больше и R сократилься ещё в несколько раз то выжили бы только тараканы и тд.
Поэтому важно общее потребление относительно размера резервуара а не только ЕРОИ .
"Стратегия динозавра" осмысленна как раз для захвата максимальной доли "резервуара" в энергетически благоприятной или стабильной среде. В энергетически ухудшающейся среде эта стратегия лишь ускоряет гибель системы.
Отметим, на Римскую империю никакой метеорит не падал. А вот, доступность дров и плодородие почв полагаю демонстрировали примерно те же тенденции, что нефть сегодня :-).
В энергетически ухудшающейся среде эта стратегия лишь ускоряет гибель системы.
она будет ускорять гибель системы не в любом случае. только при определённой динамике и определённых значениях доступности энергии.
человечество давно живёт именно по стратегии динозавра.
Вообще-то бум империализма и поглощения империями друг друга развязался не столь давно - в 19-м веке на фоне индустриальной революции, то есть как раз на базе легкодоступной энергии.
А потом, на фоне ее удорожания, мы видим сперва коллапс СССР, теперь США.
А потом, на фоне ее удорожания, мы видим сперва коллапс СССР, теперь США
посчитайте на сколько она подорожала. при падении eroei где-нить с 100 до 30 в случае СССР (и это я взял максимальный разброс), из 100 баррелей "чистыми" выйдет в первом случае 99, во втором - 97. для сша немногим хуже.
Вообще-то бум империализма и поглощения империями друг друга развязался не столь давно - в 19-м веке на фоне индустриальной революции, то есть как раз на базе легкодоступной энергии.
мы ведём себя как динозавры как минимум тысяч 30 лет. примерно с 4000 до н.э. (до этого - хз) стратегия динозавров начала давать огромные плоды - появление первых крупных цивилизаций - эгипет, харраппа, шумер - за счёт резкого и экстенсивного роста земледелия получилось сильно повысить плотность населения со всеми вытекающими.
Стратегия человечества в любом случае это "стратегия динозавра" мы услажнямся все больше что-бы иметь все больше ресурсов, Римская империя могла начать индустриальную революцию все предпосылки были в тот раз не срослось. Единения с природой в любом случае не наш путь.
> Римская империя могла начать индустриальную революцию
Не факт. Посмотрите на нынешний Запад, саботировавший атомную энергетику. Зачем? Думаю, переход на новый энергетический / технологический противоречил интересам элит, они опасались что не впишутся в новую систему.
Возможно, в этом - паразитарные классы и их интересы - причина и коллапса Римской империи, и предшественников.
С учетом того, что страны с разной скоростью проходили индустриальную революцию и с разной скоростью распечатывали месторождения, разброс между месторождениями в разных странах очень велик. Но тем не менее, некоторые цифры и оценки есть:
США - на вновь открываемых месторождениях EROI сократилось от 1000 в 1919 до 5 в 2009, на активных, где ведется производство - падение с 30 в 1970 до менее 10 в 2000-х.
Мир в целом (на активных) - падение с 30 в 1996 до 18 в 2005.
http://www.roboticscaucus.org/ENERGYPOLICYCMTEMTGS/Nov2012AGENDA/documents/DFID_Report1_2012_11_04-2.pdf
Пусть амерЗкие профессора сначала договорятся,как правильно считать EROI,а уж потом делают свои выводы.Мне смешно,когда они говорят,что определили EROI нефти за 1919 год.Они и за 2012 год его рассчитать точно не могут.Видишь ли у них EROI нефти и газа одинаковое ,бо нет исходных данных.А в 1919 году они были.Уморы одним словом.
" ...Чем вращать многокилометровую колонну бурильных труб?"
В нефтянке, как и в других видах глубокого - сверхглубокого бурения, как правило, многокилометровая колонна труб не вращается, вращается только забойный двигатель турбинного типа.
прочтите ссылку целиком, там они как раз потом про типовую конструкцию писали, а это типа вводная, для понимания сложностей и масштаба процесса.
Кстати, приведены и материальные затраты на скважину глубиной 9 км:
Всего на скважину было израсходовано около 2200 т стальных обсадных труб, 1705 т цемента и 150 алмазных долот. Полная стоимость проводки скважины составила 6 млн. долларов.
очень хорошо, камрад.
спасибо, я старался)
заметно, чо ;)
.
Да хорошая статья , только тренд 30-и летний
спасибо, поправил
Да, все это ближе к истине ,но НПЗ называть малозначительным фактором ,так же как и Сирию и Иран ,это не верно ИХМО ,так же как и сланцевый газ считать от содержания в нем метана, ,,там все сложнее ,и куб сланцевого газа с содержанием 85 проц метана -это не значит что энергоемкость у него 85 проц от сухого газа, с содержанием метана 100 проц, а гораздо ниже ,а в пиндосии до 50 проц это газ сланец , ну и с нефтью та же картина , и тут действительно на первый план выходит EROEI
и куб сланцевого газа с содержанием 85 проц метана -это не значит что энергоемкость у него 85 проц от сухого газа, с содержанием метана 100 проц, а гораздо ниже
гораздо - это сколько? остальные 15 - это например этан. или пропан-бутановая смесь. у них капельку ниже удельная теплота сгорания, зато с ними частенько меньше гимора. и применение в топливах и промышленности. вы так говорите, как будто "жир" на свалку выкидывают.
Не весь сланцевый газ такой "сладкий". Есть варианты получить вместо этана и пропана в примеси сероводород и углекислый газ.
Именно с таким шлаком сейчас будут, например, работать в Австралии - сжижая другой нетрадиционный источник - газ угольных пластов.
С этим перцем обшяться себя не уважать, всё время пишет как будто он бухой. 85% американского метана у него не равны 85% не американского метана
Сколько ? а вот ,,15 проц примесей ,например не горючая сера ,вернее горючая но что б она сгорела ей нужна температуа 240 град ,где ее взять? а ведь ее горение нужно еще и поддерживать ,ну и другие примеси ,а взять можно только из горящщего метана ,так понятно или дальше ,?
и того имеем ,85 проц минус и ,,,,
Сколько ? а вот ,,15 проц примесей ,например не горючая сера
можно ссылку на пример и долю примера в общей добыче?
оренбург, астрахань. Содержание сероводорода 5% и 25% соответсвенно... Так же на оренбургских месторождениях до 10% углекислого газа, на астраханских - не знаю. Ссылок нет, данные из тех регламентов УПНГ...
в оренбурге и астрахани сланцевый газ?
и я выше писал:
и долю примера в общей добыче
одно дело 0.1% добычи такой, а другое дело - 45% (как сланцевый газ).
вы думаете в американском сланцевом газе нет серы?))) в нефти на Роузл Пойнт, США, содержание серы - 14%т. В сланцевом газе - до 7%, ну и доля СО в сланцевом газе - до 17%.
И да насчет добычи сланцевого газа в объеме 45% от всей добычи газа - это вы отжигаете))) одна ножка - так и соскальзывает)))
добыча газа 3 трлн н куб, сланцевого - 200-300 млрд, к 2030ому году планируют выйти на 16% от мировой добычи)))
И да насчет добычи сланцевого газа в объеме 45% от всей добычи газа - это вы отжигаете)))
сланцевый газ добывают в сша. потому в том споре речь шла про данные сланцевого газа и именно в сша. и там около 45%.
В сланцевом газе - до 7%, ну и доля СО в сланцевом газе - до 17%.
вы дебил? я же выше объяснил. в действительности имеет важность вопрос доли таких плохих скважин, а их наличие - вообще не имеет никакого значения. в сша 500000 скважин и допустим одна с концентрацией co2 в 30%, а остальные 499999 имеют концентрацию co2 в 1%? то что? это представляет серьёзную проблему? поэтому ваши слова тут вообще ниачём.
то есть сланцевую добычу мы меряем в США, а серу и СО для мировой добычи?
что касается "одной скважины с серой из 500 000" вы глубоко заблуждаетесь))) не бывает так что бы на одном месторождении на одной скважине была сера а на другой нет))) или тогда оренбург и астрахань все газовики и нефтяники - дебилы, не знают что можно насверлить скважин где сероводорода не будет))) Так что УВЫ если у нас есть скважина с серой и СО - процентное содержание будет меняться незначительно от расположения скважины, но сера и СО - БУДУТ ВСЕГДА.
Что касатеся СО в природном газе - по госту природный газ имеет жесткие параметры по точке росы и энергии сгорания - даже наличие 1% СО серьезно портит картину....
Обошли вопросом энергетическое содержание "барреля" NGL в отчётах EIA.
Подсказываю: там объёмный баррель, а не b.o.e.
интересно, надо будет разобраться. но это надо иметь ввиду только если складываем С5+ и ГК и считаем что-то по ним вместе.
Да, выставлю эту катинку ,и источник мне не важен ,этими расчетами забит весь интернет ,а опровержения физиков или тут верху умных я не нашел ,найдете будит славно
и так http://www.sci.aha.ru/ALL/b11.htm
EROEI
в предыдущей дискуссии я уже объяснял, что это противоречит эмпирическим данным предоставляемым EIA, в смысле разнице "жирного и сухого" вкупе с данными по удельной теплоте сгорания газа. здесь: http://aftershock.news/?q=comment/641358#comment-641358 и здесь: http://aftershock.news/?q=comment/641457#comment-641457
до свидания.
Хорошая статья, спасибо.
Единственная придирка с моей стороны - есть такая нефть, которая из скважины просто так не течет, надо греть.
намёк понят. интересны, конечно, все эти нюансы, но их ещё разбирать и разбирать... пока, к счастью человечества, её доля мала.
Увертюру (начало статьи) мы все (?) учили в институте - вопросов нет. Но вот на график "мировая добыча..." желательно наложить график роста населения и жоповозок = будет интересно. Станет ясно, что где-то справа спрятался "акулий плавник"...
Нет "акульего плавника". Вот http://pastebin.com/tttz5TZQ расчёт для 10000 скважин, каждая из которых даёт "акулий плавник" (кривая составлена из двух четвертинок окружности) шириной (время жизни) от 1 до 10 и высотой (дебет) от 1 до 10 с равномерным распределением в отрезке и левой границей (начало разработки) равномерно распределённой в интервале от 0 до ~9. Получается ровно вот это:
То есть уже слабо на "акулий плавник" похоже. "Завал" конечно должен быть больше, если новые скважины со временем реже вводят (реалистично), или если преобладают только большие и "долгие" месторождения (не реалистично), но не обрыв точно.