да там херня а не падение, если смотреть долгосрочно:
красным - потребление, синим - добыча
а с учётом того, какими средствами им дался рост добычи (т.е. падение импорта)...:
Синяя линия — общее число буровых, работающих по поиску и эксплуатационному бурению на нефть, коричневая линия — буровые работающие на газ. http://aftershock.news/?q=node/17356
т.е. ростом кол-ва буровых в 1.7 раза. а про 2009-2012 я вообще молчу.
"Синяя линия — общее число буровых, работающих по поиску и эксплуатационному бурению на нефть, коричневая линия — буровые работающие на газ"
Наоборот, там на картинке внизу есть подпись.
Эта картинка только о буровых на природный газ и обычную нефть. Т.е. тут нет "сланцевого" бума. Хотя объем бурения на природнй газ, как бы свидетельствует о сильном перенаправление мощностей на сланцевый газ.
Падение бурения газа связанно чудовищным падением цены на газ с 14$ в 2008-м до 2$ за BTU в 2009-м. И буровые там посчитанные вместе со сланцевым газом и нефтью.
Первая проста как кирпич - безработному не надо много бензина... он только за талонами на еду и в магазин максимум ездит. Если вообще в состоянии содержать машину.
Вторая причина тоже на поверхности - добыча сланцевой нефти немного приглушила потребность в импорте нефти... но как видно для самообеспечения товарищам из США надо заметно меньше жрать.
США могут полностью прекратить импортировать сырую нефть, перейдя на производство синтетического топлива на основе угля, природного газа и биомассы. К такому выводу пришла исследовательская группа из Принстонского университета, показавшая, что переход на синтезированное топливо станет экономически оправданным уже в ближайшие 30—40 лет.
бгг:) экономически оправданным... хде они возьмут столько газа и угля? графики alreadyyet говорят, что с газом у них не оч и сейчас (добывают как мы, но для замещения импорта нефти синтетикой из газа же нужен рост небывалый)да и через 40 лет газ-то у них уже закончится! биомасса тоже отпадает, т.к. её уже сейчас отмели и в гейропе и в пиндосии. а вот перерабатывать из угля... у alreadyyet была статья по переработке угля в синтетику в третьем рейхе, почему бы и нет? думаю очень реалистично в безнефтяном и безгазовом будущем с кучей угля.
Там надо больше 6 тонн (!!!) угля на тонну синтетического топлива. На деле получится просто чудовищный EROEI и чудовищная же нагрузка на инфраструктуру.
это понятно, но EROI ниже 1 это не повод чтобы не юзать. есть ситуации, когда придётся дотировать (энергетически) создание синтетики ради чего-то большего. ну например в автономный дизель-генератор же угля не засыпешь:)
На самом деле "что-то большее" это скорее всего военная техника. В самолёт не зальёшь спирт и не поставишь аккумуляторы. Собственно для мирного применения достаточно проложить электросети и построить поезда на воздушной подушке которые спокойно вытеснят самолёты, а скоростные трамваи и электромобили позволят забыть про нефть. Но вот для сегодняшней армии нефть это кровь. Отсюда ИМХО и все трепыхания США в сторону синтетики.
2K 21:58 - 3/Дек/12 
Комментарии
Падает!
да там херня а не падение, если смотреть долгосрочно:
красным - потребление, синим - добыча
а с учётом того, какими средствами им дался рост добычи (т.е. падение импорта)...:
Синяя линия — общее число буровых, работающих по поиску и эксплуатационному бурению на нефть, коричневая линия — буровые работающие на газ. http://aftershock.news/?q=node/17356
т.е. ростом кол-ва буровых в 1.7 раза. а про 2009-2012 я вообще молчу.
Падение бурения газа связанно чудовищным падением цены на газ с 14$ в 2008-м до 2$ за BTU в 2009-м. И буровые там посчитанные вместе со сланцевым газом и нефтью.
Наоборот, там на картинке внизу есть подпись.
вы дальтоник?
Импорт падает! Почему? Не могут добыть? Или же спроса нет?
Падает по двум причинам.
Первая проста как кирпич - безработному не надо много бензина... он только за талонами на еду и в магазин максимум ездит. Если вообще в состоянии содержать машину.
Вторая причина тоже на поверхности - добыча сланцевой нефти немного приглушила потребность в импорте нефти... но как видно для самообеспечения товарищам из США надо заметно меньше жрать.
А кое кто в Принстоне вообще считает, что США в 30-40 лет полностью перейдут на синтетику :)
http://www.gazeta.ru/science/2012/12/03_a_4876793.shtml
США могут полностью прекратить импортировать сырую нефть, перейдя на производство синтетического топлива на основе угля, природного газа и биомассы. К такому выводу пришла исследовательская группа из Принстонского университета, показавшая, что переход на синтезированное топливо станет экономически оправданным уже в ближайшие 30—40 лет.
бгг:) экономически оправданным... хде они возьмут столько газа и угля? графики alreadyyet говорят, что с газом у них не оч и сейчас (добывают как мы, но для замещения импорта нефти синтетикой из газа же нужен рост небывалый) да и через 40 лет газ-то у них уже закончится! биомасса тоже отпадает, т.к. её уже сейчас отмели и в гейропе и в пиндосии. а вот перерабатывать из угля... у alreadyyet была статья по переработке угля в синтетику в третьем рейхе, почему бы и нет? думаю очень реалистично в безнефтяном и безгазовом будущем с кучей угля.
Да, вот она:
http://aftershock.news/?q=node/9105
Там надо больше 6 тонн (!!!) угля на тонну синтетического топлива. На деле получится просто чудовищный EROEI и чудовищная же нагрузка на инфраструктуру.
это понятно, но EROI ниже 1 это не повод чтобы не юзать. есть ситуации, когда придётся дотировать (энергетически) создание синтетики ради чего-то большего. ну например в автономный дизель-генератор же угля не засыпешь:)
На самом деле "что-то большее" это скорее всего военная техника. В самолёт не зальёшь спирт и не поставишь аккумуляторы. Собственно для мирного применения достаточно проложить электросети и построить поезда на воздушной подушке которые спокойно вытеснят самолёты, а скоростные трамваи и электромобили позволят забыть про нефть. Но вот для сегодняшней армии нефть это кровь. Отсюда ИМХО и все трепыхания США в сторону синтетики.
Синтетика? Да, исследовательская группа из Принстонского университета похоже уже перешла на синтетические наркотики. :-)