Ни времени, ни пространства НЕТ III

Вчера и позавчера я вволю похулиганил в ментальном пространстве философствующих падежей и антифилософских пассажей лишь для того, чтобы лишний раз указать как «материалистам», так и «религиозникам» всех мастей, что все проблемы в умозаключениях заключаются в психике. Кстати, легче всего тем, кто не заморачивается поисками истинной правды ни по одному направлению; у них, по крайней мере, голова болит только от спиртного, а не от мыслей. И таких людей неприлично много, поэтому-то, иногда кажется, что мы ещё живы лишь поэтому. Другое дело, что прорывы всё же происходят после напряжений мысли, но это уже та история, которую иногда не очень хочется примерять на себя.

Я делю направления мыслей о бытие, как уже не раз говорил, всего на три направления: условно «материалистическое», условно «религиозное» и условно «мистическое». Треугольник так сказать. Наверно, есть и больше, но по мне эти направления – всё же базовые, а из них и выходит остальное громадьё подвидов. Причина этому проста: материализм отрицает Бога, религии – утверждают понятие Бога (ну, что Он есть), а мистика вообще «путает» понятие Бога с тем, что определить трудно, но называет это – ВСЁ. Другими словами, если внимательно рассмотреть все три позиции, то они находятся с друг другом в странной... оппозиции оставшимся двум. И всё по одной и той же теме. Теме Бога.

Примерно так, я начинаю догадываться, было всегда в истории человечества, несмотря на «материалистическую» попытку создать глупейшую теорию эволюции человека: от обезьяны до хомы сапиенса, а также несмотря на огромное количество понятий Бога (или Богов, или богов) в разных религиях, и даже несмотря на ещё более непонятную теорию о ВСЁМ, как в мистике. Это «святой» треугольник пока не очень хорошо взят «за жабры» любыми видами наук и мыслей, но при этом каждый человек, почему-то, так и «просится» ментально в один из «углов» сего треугольника – попадает по жизни именно в него. Практически навсегда «навечно» (в своей жизни). Кто не верит, может обратить внимание на себя и отметить, к какому углу принадлежит он/а сам/а.

Как, наверно, уже заметно, я вот «принадлежу» к мистическому «углу». Сам не знаю, почему, кстати. Потому мне так кажется почему-то, вот почему. Но я не могу ответить на вопрос, а почему мне именно так кажется? Это – тайна. Другим людям, понятно, кажется по-другому. И они тоже не смогут объяснить сами себе, почему так происходит. Потому что для них – это тоже будет тайной. Пытаться объяснить самому себе, наличие вот только направления, как «главного» в собственных мыслях, человеку можно, конечно, вот только объяснения эти будут «покоиться» на постулатах этого самого направления, одного из трёх, и будут, что называется, «самодоказуемы» средствами данного направления.

Подобное овЕршие мысли в материализме называется «тупостью», в религиях – «ересью», в мистике – личным «Я». Это я примерно, конечно, назвал, но можно придумать к данному определению массу синонимов других, все они будут подходить разными аспектами. Основное в этих эпитетах будет активное «отторжение» двух других. Эдакий «антимагнит» о ТРЁХ углах, с тремя ипостасями: каждый ничего не притягивает к себе, а двух других отталкивает от себя. Сходств или общих мест будет мало, да и на поверку все они окажутся лишь «игрой слов», а вовсе не смыслов, которые по-прежнему, неуклонно будут «оппозиционировать» двум другим.

Отдельного учения о «трёшке», насколько я понимаю, ни в философии, ни в других науках, кроме несколько «точных» – ещё не разработано, довольствуемся «двушками» т. с.: «хорошо-плохо», «белый-черный», «друг-враг» и т. д. в основном. Так, разумеется, легче на порядок, потому что «тройка» означает невероятное умственное и мыслительное напряжение. Хотя вот про Китай поговаривают, что там как раз-таки «трёшка» в почёте. Но точно не знаю.

Возникновение квантового компьютера, кстати, основано на работе «трёшки», а вот ИИ пока основан на работе «двушки». Ну и сведущие люди намекают на то, что «трёшка», правильно и мощно работающая – это ого-го! По сравнению с «двушкой», которая в компьютерах, по-моему, уже подошла к краю эффективности и вообще возможности функционирования. Но... поглядим, пока ещё ничего не ясно.

Постмодерн... опять же. Все обратили внимание, как разнится понимание термина «Постмодерн» у держателей в уме разных мiровоззрений, разных «углов»: от резкого неприятия до резкого «приёма» и... никакого вообще отношения к этому, как к очередному завороту мысленных перебросов от чего-то к чему-то? Почему так? А вот у меня есть солидное этому основание-объяснение. Почему-то именно так. В зависимости от, как говорится. И ничего с этим не поделать. Всё же происходит в такой глубине, что и не увидеть концов.

Если начать «проверять» бытующие поверия в то, сё, то неожиданно выяснится, что мiр наш вовсе не построен на двоичности, хотя и пронизывается ею до основания. Наш мiр построен на скорее троичности, которая всего лишь так глубоко спрятана, что не выявляется поверхностным взглядом НИКОГДА. Троичность, кстати, даёт дальнейший мощнейший толчок к дальнейшему делению, приближаясь к безконечности, но главный всё же переход «лежит» в этом самом переходе от двух к трём. Имхо, человечество уже вплотную подошло к тому, чтобы начать переходить к изменениям в сторону признания «тройки», как базы, которая гораздо плодотворнее по всем направлениям.

Все уже догадались, что ИИ – может быть тем самым «третьим» углом? Или скорее пока намёком на «третий угол». Его пока ещё непроявленность, вполне возможно полностью раскроется в квантовых компьютерах, а может быть и не только в них, кстати. Многие вещи по жизни ТОЖЕ начинают понемногу раскрываться «на-трое», хотя до этого они всегда были «двойственными» такими, жутко прямолинейно/оппозиционными друг другу. Это касается прежде всего... парадоксально, но – существующей мыслительной парадигмы. Уже запросто можно быть ни тем, ни другим, а каким-нибудь ТРЕТЬИМ, а это становится не то чтобы «модным», это глупо, конечно, а очень даже естественным.

Угу, раздался скептический голос из угла (какого-то из трёх), а вот время и пространство – их всего лишь ДВА, с этим как быть? Где тут «третий»? А я не знаю. Может быть это ЛЮБОВЬ. А может быть и СОЗНАНИЕ. А может быть ещё чего-нибудь, помудрёнее, а то и то, чему ещё и названия нет, типа хаоса размерности какого-нибудь. Разработки уважаемого корректора, кстати, показывают на биение мысли в этом направлении.

В общем, рано или поздно, конечно, «треугольник будет выпит, будь он хоть параллелипипед, будь он круг, ядрёна вошь». Но до этого ещё надо прорваться мыслью, чувством, осознанием, имхо.