Для начала несколько вводных
1 Авторы на Аш длятся на два вида(условные) Живые и Мертвые. Разница между первыми и вторыми лишь участие в коллективном труде Сообщества Аш, в обсуждении.
Живые авторы ведут диалог, мертвые банальное распространие.
Аш интересен в основном из за живых авторов.
Посему все дальнейшее касается именно Живого Автора.
Мы живем в мире где на наших глазах идет борьба Глобальной системы и Многополярной
Разница между этими системами простая
1 Поразумевает что Идея выше Государства и Государство должно служить Идее.
2 Подразумевает приоритет Государства над Идеей. Идея дожна служить во благо Государству.
Посему и сообщество примерно делиться точно так же.
Глобалисты на Аш представлены были в двух видах Западные Либералы и Местные Коммунисты. Но ввиду военных действий Западные либералы исчезли и остались только вторые.
Если Вы глобалист то далее Вам читать не стоит, все остальное для Живых Авторов многополярников.
Глобалисты связаны между собой правилами
Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов;
И это правило, надо отдать должное, они держат. Точно же такое и у Западных либералов.
Так вот Примирится не получится. Вы государственники должны это понимать. Эти терпеть не будут. Таково их правило.
Отсюда совет, если хотите писать и общаться, сразу баньте всех Глобалистов. Иначе будет так как с Базилем. Растратите силы на пустые срачи.
Основная масса забанена у меня под термином " Чмошники" это для облегчения поиска кандидатов.
Есть конечно Варианты, можете отсечь пехоту(жалкие поддувалы, которые все время выскакивают при дискуссии), а можете спокойно жечь Танки( это основа групировки)
Лучше банить и то и другое....
Повторяю Терпимость не получится, такие у них правила....
Пы Базиля жалко, да еще много других.
Комментарии
Кстати верно подмечено, коммунист это реальный глобалист. А все эти слЬезы по Союзу не более, чем прикрытие.
Вынес из правил Морального кодекса Коммуниста. Они ему еще ревизию не делали, насколько я знаю...
И давно открыто политическое уместно помечать как техническое? Или у вас обратная сторона зеркала заработала, что есть только ваше и неправильное мнение?
Конечно уместно. Опыт сын ошибок трудных, и подсказать,порекомендовать сам Бог велел. А далее каждый решает сам.
За термином "глобализация" тянется шлейф как за радугой пидорасы.. а между тем, надо бы уже различать социальный глобализм и неолиберальную глобализацию.
- Неолиберальная модель: Рынок решает всё, прибыль важнее людей.
- Социальный глобализм: Люди важнее прибыли, но нужны механизмы перераспределения ресурсов и власти.
Если кратко — это идея "глобализации снизу", где интеграция идёт не ради прибыли корпораций, а ради улучшения жизни всех людей на планете.
Да, но это за наш счёт. Халява всем.
Ну глобализация еще 100 лет назад была естественным процессом, но все имеет границы. Теперь многополярье естественный процесс.
Все новое хорошо забытое старое...
А можно пояснить на примере нацизма? Например, в хохляцком изводе. У них недогосударство и идея вроде как совмещаются, да и антиглобалистами их назвать сложно.
Вам немец прямым текстом сказал " мы не сдадимся" а Вы опять по верхам елозите.
В таких вопросах,как и в любви, надо достигать определенной глубины...
Немцы много чего говорили. Прошлый раз тоже не хотели сдаваться, а теперь их и вовсе никто не спросит. Но не об том речь.
Нацизм тоже глобализм, только по своеобразным правилам. Ну а уж БРИКС-то натуральный продукт глобализации, просто члены объединения сами хотят определять свою судьбу. Так что никакого противопоставления нет.
Я, например, тоже глобалист - хотел бы, чтобы человечество объединилось для покорения Космоса, решения всяких насущных проблем.
Я о том, что мы живем в мире,где Тайное становится Явным...
Зачем обсуждать территорию которая давно потеряла суверенитет. Или Вы хотите в Иллюзию поиграть????
Обсуждать очень даже стоит, ибо после смерти текущей финансовой системы пиндосы и еврогейцы покатятся по той же дорожке. Не нужно испытывать иллюзий - вариантов немного. Тем более, что эксперимент с украми дал результаты выше всяких ожиданий.
Уже покатились,уже....Смерть уже наступила...
Блин Вы как Фома,пока не прикаснетесь не поверите...Сам такой я Вас понимаю...
Боюсь, смерть растянется на долго.
Ни одна большая система не сыпется сразу...Если ей реально не помочь в этом.
В нашем случае, резкого обрушения не хочет никто...Наоборот пытались сохранить.
Вот когда ремонтеры отойдут,тогда и прийдет кырдык.
Этот момент уже близко.
Ремонтировать там адский труд,хотел бы я посмотреть на такого ремонтера. А клоунов ремонтеров будет вагон и тележка. Но эти лишь ускоряют неизбежное...
Он близко вне зависимости от усилий ремонтёров. Просто хотелось бы, чтобы отрыгнулось минимально.
А вот украинизация Запада вызывает огорчения. Договориться не выйдет, придётся откровенно мочить.
Мож и так, согласен
Интересный у вас взгляд, автор, это стоит обдумать:
"Разница между этими системами простая
1 Поразумевает что Идея выше Государства и Государство должно служить Идее.
2 Подразумевает приоритет Государства над Идеей. Идея должна служить во благо Государству."
Для меня данный взгляд неожидан в том, что вы выделили Идею в отдельную сущность. Я её так никогда не рассматривал.
Для меня дихотомия выглядела всегда несколько иначе:
"либо Народ выше Государства и Государство должно служить Народу
либо Государство выше Народа и Народ должен служить Государству."
А Идея, имхо, и в том, и в другом случае служит связующим звеном между Государством и Народом.
Это скелет, Принципиальная схема, Тема статьи не об этом.
Но можно написать статью,где более детально рассмотреть...
Непонятно только кто "Народ" , а кто "Государство". Вы СССР, криптоколонию описываете? Так даже там утверждалось - государство это мы. Правда без уточнений.
Государство состоит из народа, как человек состоит из частей тела. Если кому-то досталось быть жопой то остальные-то причем?
Про "Идею" даже несмешно, их как грязи за баней, выбирай любую. Вы по утрам зубы чистите по какой Идее?
Государство - это сегодня чиновники. Либо они (чиновники) рабы, поэтому служат, либо часть народа, тогда чем заняты остальные. Либо государство - это не чиновники, а что-то другое.
Есть мнение, что
патриотизм - это про то, что мужчины служат государству, мужчины служат в государстве, мужчины и есть государство.
Т.е. речь в формуле выше про народ - это феминистическая мулька.
Почему так? Потому, что мужчины отвечают практически за всё и, прежде всего, за эволюцию вида homo sapiens. Если мужики всё сделали правильно, то у женщин все хорошо, а если нет, то женщин пользуют другие мужики.
Господи, зачем это идолопоклонство перед умозрительными сущностями - идеи, государства, глобализм, морализм... Не обожествляйте рукотворного, как говорится. Есть живые люди, способные слышать и уважать мнение другого человека, а есть те, кто только транслирует истины в последней инстанции и начинает оскорблять несогласных, кто посмел возражать. Таковые граждане есть во всех частях идеологического спектра. плюс постоянно топчутся какие-то неразумные боты, подливающие масла в огонь. Делать на этом какие-то выводы вселенского масштаба - просто глупость. Люди так устроены - своим подпеваем, чужих - топим. Если человек этого не замечает, то он ограничен, зашорен и не обладает достаточной глубиной рефлексии. Если вы хотите, чтобы вас услышали, просто принимайте это во внимание, а детские обиды - оставьте детям.
Это воспитание. Но то что Вы говорите отрвано от реалий. В реалиях мы теряет Живых авторов.
Я в силу своего мировозрения отдаю должное Любой Идее, но ровно до той поры пока она имеет Созидательную силу. Это база...Бугага..
Мне можно и сглупить..А то сильно Идеальным быть скукотища смертная...
Гораздо больнее, сколько каждый день наша страна теряет живых людей. А авторы всегда найдутся - как говорится, трындеть - не мешки ворочать.
Согласен. Огроменная беда....
Но думаю все равно в деле Идеалов отдать пальму первенства Вам.
Иначе диалога не получиться. Два идеала будут или молчать или подеруться
А так Вы всегда можете найти ошибку и поучать этого великовозрастного барана...
Пы мне такое нравиться, не дает возможность зачерстветь на пике...
смешались вместе кони, люди...
тс- авторы -это те кто пишет сам, а не копипастит, а потом "ведет диалог"
если человек что-то написал, а потом "не хочет растратить остаток сил на пустые срачи", то это его право.
это раз.
два. тс, я правильно понял, что вы предлагаете превентивно банить всех вам "чужих"?
ну вот сразу видно человека ратующего за диалог между автором и читателем
Товарищ, именно из за таких как Вы и написана эта статья. Я принимаю критику, но она должна быть выстроена на логике и не оторвана от реалий.
Никто ни у кого Права не забирает, это 1-вое.
Второе никто нигде не говорит о " Чужих", люди с идеями коммунизма тоже часть государства. Наши.
Но ровно до той поры пока они поддерживают государство.
Это ж элементарно.
А статья написана для Авторов, которые тратят много сил. За что им Уважение и почет. И хотелось что бы они подольше трудились на благо сообщества Аш.
Ферштейн??? Если не ферштейн,то механизм сохранение душевных сил и защиты,описан в статье.
Пы че ж Вы не воспитанные такие, где Вас таких борзых берут.
Саша, мастер на все руки,
Бросил всё, согласен на поруки
Взять из состраданья хоть кого.
И испытывая страдания и муки
Пишет нам, что всё "озорно и обло!"
Прошу не писать свои труды в моем блоге. Иначе прийдется обидеть поэта.
Мне бы не хотелось.
Пы Мне нравиться как Вы работаете, но в этом деле кроме труда нужен еще и талант...
Ну вот! Старайся тут, заливаясь соловьём...
А за талант отдельное спасибо...
Это информационно-аналитический ресурс? Или информационно-политический с толикой аналитики?
А если мои научно-популярные статьи и аналитика касаются других сфер бытия, которые интересны многим?
Мне в какой лагерь примыкать и с какой целью?
Типа, помашу одним флажком - будет означать статью о Пушкине для либералов. А с другим флажком только для марксистов?
Следующий очень важный момент
Мне кажется, основная идея и запрос общества - в объединении. А не в разжигании срачей по любому поводу.
Те, кто слишком вовлечен в эти экзерсисы, больные на голову. С обеих сторон.
Истина рождается не в споре. Истина рождается в беседе.
Чувствуете нюанс?
Спор - попытка убедить оппонента в своей правоте. Не слушая доводов противной стороны. Потому что задача в споре убедить другого, но не проникнуться убеждениями другого. Это монолог по сути. Можно говорить одновременно, не слушая друг друга. С одинаковым результатом.
Беседа - обсуждение взглядов друг друга с вычленениме неоднозначных моментов и обоснованием той или иной точки зрения. С возможным изменением точки зрения на противоположную. Это диалог. Когда не только доказывается собственное видение. Но и рассматривается чужая точка зрения в приложении к своим ощущениям и взглядам.
Все комментирующие политику на этом ресурсе - спорщики. Ни в коем случае не собеседники.
Результат очевиден: многолетние срачи, ни к чему не приводящие.
Забавно наблюдать эту картинку, неизбывную и вечную - спартаковцы против динамовцев. Или остроконечники против тупоконечников. Стоят друг напротив друга и орут, не слушая ничего в ответ, говном перекидываются, изредка дохлыми кошками...
Согласен, но если я скажу Баба дура, я автоматом выиграю спор...Вы такие споры приветсвуете???
Если да то весь Ваш комент ничего не стоит, Ошибка терминологии.
Срач это Вам в другие блоги...
Вы упускаете выраженную мысль в моём комменте. А именно:
Не буду с вами спорить! Это непродуктивно!!!
Готовность беседовать с вами бесконечна)) Но это другой формат общения.
Например, ваше высказывание:
Баба - дура... и далее от вас ожидаются доказательства сказанному. С чёткой выверенной терминологией, статистикой и сравнительной характеристикой и статистикой по отношению к противоположному полу. И обязательным выводом, который может противоречить или нет вашему высказыванию. А, может, оба пола одинаково тупят? В таком случае невозможно выделять в дураки лишь один пол. И правильное высказывание должно звучать по-другому:
Бабы и мужики - дураки
Заметьте, я не вступаю с вами в спор. Мною выслушана ваша версия. Я не стремлюсь навязывать своё мнение, поскольку не обладаю статистическими выкладками. Но задаю эти вопросы вам, так как вы должны привести доказательства вашего высказывания. Это называется беседой
Discussio mater veritas est
Видите первое слово? Неправильный перевод переворачивает всё с ног на голову.
В
споребеседе рождается истинаDiscussio - беседа, обсуждение. Но никак не спор!
Но миллионы, ленящиеся заглянуть в первоисточники, с вилами наперевес готовы ринуться в споры. А это уже совсем другая история...
Мы латыне не обучены....Отсего трудно понять куда Вы клоните...
Дискуссия как раз есть спор.Но по правилам.
Правила дискуссии можно прочитать где угодно. Образованые люди давно проблему спора решили. Конечно через ошибки, но Правила создали.
Логическая цепочка: Спор- Правила-Дискуссия.
Проблема нашего мира что Дискуссия им пришла в чистом виде. И красоты ее никто не видит. Никто и в мыслях не хочет прокрутить что такая красота неукоснительное исполнение Правил.
Посему пытаются в Дискуссию а результат Срач...
Вот посему и надо культивировать людей знающих и уважающих правила.
Понимаете???
неужели не видно разницы между понятиями "спор" и "беседа"?
Спор - словесное состязание, в котором каждый отстаивает своё мнение, свою правоту.
Беседа - обмен мнениями
Даже простой словарь вычленяет разницу в форматах общения.
В первом случае - донести свою точку зрения и точка. Нет задачи выслушать оппонента. Поэтому такой формат условно можно назвать двумя монологами, выстреливаемые друг в друга. (можно одновременно с одинаковым результатом)
Во втором случае - донести свою точку зрения и выслушать чужую точку зрения. С обсуждением обеих, последовательно высказывая свои аргументы и вежливо выслушивая чужие. Это уже полноценный диалог.
Срач может возникнуть только в споре, но не в беседе. Это же очевидно))
На практике можно различить по следующим сценариям:
Спор
- Суй в жопу огурец! - Но... - Даже слушать не хочу. Делай, как говорю.... Начинается срач
Беседа
- Суй в жопу огурец! - Но позвольте, у меня другое видение процесса излечения от геморроя. - Какие же, любезнейше попрошу сообщить мне? - У меня имеются отменные свечи для засовывания в жопу. А какие аргументы можете привести вы в отношении огурца? - Да, просто шнурки хотел завязать, пока вы держите мой огурец в вашей жопе. Одному моему знакомому помогает при геморрое.
Налицо в споре непонимание позиций и внутренних побуждений друг друга.
В беседе выясняются все эти моменты. Собеседники, поняв мотивы и основания друг друга, расстаются без срачей за отсутствием повода.
Естественно вижу...
Диалог -разговор двух человек.
Диалог может быть в форме: Беседы,Спора,Дискуссии.
Так нормально,что бы мы уточнили и не путали терминологию????
Вы безнадёжны, похоже. Ознакомьтесь с терминологией, прежде чем утверждать безапелляционно вещи, в которых мало разбираетесь.
Спор - это не диалог!
Как может возникнуть диалог, если основная цель - донести 1 (одну единственную свою) точку зрения. Точка зрения оппонента не входит в этот формат общения! Поэтому слушать оппонента вообще не обязательно! А диалог предполагает обязательное выслушивание и обсуждение чужой точки зрения. С споре эта функция излишняя и не предусмотрена в принципе.
Спор - это два монолога с разных сторон, если определить точнее. В диалоге обязателен момент выслушивания противоположных утверждений. В споре это уже за скобками общения с обеих сторон. Каждый стремится лишь перекричать свою правоту. Но не слушая оппонента.
Если у нас беседа, то у меня полнейшая готовность выслушать ваши доводы. Но с доказательствами и логическим обоснованием. Пока что вы продолжаете именно спорить, ничего не приводя в обоснование ваших утвеждений.
Мне этот формат не подходит. Я считаю споры напрасной тратой времени. Мною была дана для вас возможноть и даже ожидалась от вас хоть что-то обосновать. Но не сложилось. Вы твердите одно и то же совершенно бездоказательно.
Сравните:
Мною приведено латинское изречение с правильным переводом. Определения терминов "спор" и "беседа" из словарей.
Вы твердите одно и то же совершенно бездоказательно. Не приводя никаких доказательств и обоснованности вашей точки зрения.
Поэтому, адью, продолжайте спорить с кем-нибудь другим.
и
Что не так с моим пониманием???? Что не так с пониманием у Ожегова???
Вы извините подскажите если не трудно, как носитель Великого языка,которому я обучаюсь....Всегда думал что русский язык язык русской логики, а оно вон как...
Пы
и
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
>Базиля жалко
А что случилось? Забанили или победили, как Счетовода в своё время?
Ушел...
Ясно. Сейчас месяц гопака будет. Уже даже марксист под жовто-блакитным флажком вылез. Ну, догоняем ЯПлакалъ, буквально дышим в затылок.
Где то так...
Вычлените главное - и будет вас счастье.
Из приведённых вами же определений:
Беседа - обмен мнениями
Спор - отстаивание, навязывание своего мнения (без функции выслушивания точки зрения оппонента и попыткой вникнуть в чужое мнение)
Следовательно:
Беседа - это формат диалога с обсуждением разных мнений
Спор - это монолог с отстаиванием своего мнения. С обеих сторон монологи. Выслушивать оппонента не обязательно. В целях экономии времени мнения высказываются одновременно. Это начало срача.
Так понятнее?
Даже на латинском это разные слова с разным смысловым наполнением
У Вас своя терминология,которая отличается от терминологии Ожегова????
Правильно ли я понимаю что словарь Ожегова уже устарел и прийдется Терминам давать новое,то есть Ваше определение???
Вопрос: если я уместно вставил слово "ИДЕЙ", то тогда идея Многополярной системы служит во благо какому государству?
Иначе говоря, Глобальная и Многополярная системы - это объективная реальность, примеров которым в природе масса, или это чьи-то идеи в определенных интересах?
Правка не верная...