Об узаконивании отношений в условиях либерального общества

Настоящая запись является содержательным продолжением предыдущей. В ней развиваются тезисы, контекст которых заложен там, поэтому для более полного понимания читателю сначала стоит ознакомиться с той записью, если он её пропустил. Мы остановились на том, что демографическая ситуация в либеральном обществе прямо связана с субъективным бытием людей в отношениях и зависит от качества этого бытия. А отношения — это такая штука, глубинная стихия которой ускользает от ориентированного на поверхность научного прагматизма, поэтому наука отделывается тем, что драматизм повседневных отношений и моральное состояние людей в них — это личное дело каждого, но не предмет научного исследования. Вот и пришли люди к тому, что их личный интерес выражается формулой «для меня отношения не должны быть страданием», поэтому сегодня они склоняются к жизни в одиночку. Ничего личного, просто адаптивная тактика.

Сначала по-быстрому разберёмся с популярным предрассудком, что качество отношений между людьми производно от качества материальных условий, в которых они живут. Во-первых, эрозия и распад отношений — универсальное явление, которое происходит как в бедных, так и в богатых, и даже сверхбогатых парах. Хотя, казалось бы, миллионные и тем более миллиардные доходы должны гарантировать прочность отношений до самой смерти (будем считать, что такие отношения не корыстны, а чисты и искренни ). Во-вторых, в обычной жизни можно найти множество пар, которые живут относительно скромно, но, несмотря на это, стабильно пребывают в благоприятных отношениях. С другой стороны, таки да, и богатые пары имеют хорошие отношения, и бедные пары страдают в плохих. Таким образом, общая картина противоречива — отношения, если говорить о них вообще, не зависят от материальной обеспеченности. Не наблюдается ни причинно-следственной связи, ни даже корреляции между этими двумя явлениями. Отношения и материальные условия существуют, скорее, параллельно друг другу, чем во взаимосвязи. Отсюда вывод: материальное благополучие не гарантирует благоприятной совместной жизни — обратное видится лишь с «бедной» точки зрения и с позиции нехватки денег в принципе. А эта точка зрения вполне может быть навязанной.

Теперь углубимся дальше и присмотримся к формулировке «качество отношений» как к сущности, которая выражена в вышеуказанном предрассудке. Если X (качество отношений) зависит от Y (материальные условия), то чем именно является здесь X? К чему относится здесь слово «качество»; другими словами, это качество чего? Теоретически адекватным подходом было бы понимание отношений как модуса объективно существующей силы, влияющей на характер общения и взаимодействия людей. Это вообще единственно возможный способ рассматривать отношения объективным и позитивным образом, в их собственной данности (стало быть, по-научному) — по аналогии с химическими реакциями между элементами. Однако современная наука некритически разделяет житейский взгляд на отношения, согласно которому они есть то, что по умолчанию подлежит оценке (т.е. отношения «бывают» хорошими или плохими, или также нейтральными). Но личная оценка отношений не есть бытие отношений! Этим оцениванием мы каждый раз выражаем своё личное отношение к отношениям, а не говорим об отношениях как таковых. Оценка объекта не есть бытие объекта — это само собой разумеющееся положение; но когда мы говорим об отношениях, т.е. объективируем их, мы тут же забываем об этом и замещаем их объективность их чистой возможностью быть лучше.

Правда жизни состоит в том, что человечество до сих пор не знает достоверно, что такое отношения, хотя все о них говорят.

Если кто-то захотел бы найти авторитетные источники, объясняющие природу человеческих отношений и их эффекты, он обнаружил бы, в лучшем случае, поверхностные описания — что отношения бывают такие-то и такие-то (романтические, деловые и т.д.), что они развиваются определёнными стадиями, что они могут сохраняться и также разрушаться, и всё в таком духе, не сильно отличном от определения, скажем, какого-нибудь растения. На деле всё обстоит даже хуже. Не только современная наука, как было сказано выше, но и философия, и религия (теология) едины в том, что наивно принимают за истину житейское видение отношений, которое заключается в принципиальной возможности и даже необходимости их улучшения путём рационализации. Они не просто подразумевают по умолчанию истинность этого предрассудка, но каждая своим авторитетом укореняет и укрепляет его в общественном сознании (психология обосновывает эффективность парной терапии, философия усиливает это видение с позиций экзистенциализма и диалогизма, теология — с позиции необходимости религиозного послушания). Все они наивно принимают на веру, что между людьми, несмотря на их индивидуальные различия, в любом случае может быть найден общий язык, а непонимания и ссоры возникают лишь от нежелания прислушиваться друг к другу и совместно находить «золотую середину» в отношениях. Согласно этому, отношения зависят от людей, поскольку люди могут сознательно ими управлять. Этот взгляд, как видится, распространён во всех культурах и служит в них фундаментом для заключения такой штуки, как брак.

Но прежде чем перейти к рассмотрению узаконенных отношений, суммируем вышесказанное.

Люди на сегодняшний день не имеют ни малейшего понятия, что такое отношения объективно. В мире абсолютно преобладает субъективный взгляд на отношения («отношения — это то, что мне в каждом случае нравится или не нравится», «если отношения не нравятся, над ними надо работать», «мы можем изменить наши отношения, если будем прилагать к этому совместные усилия» и т.п.). Все, без преувеличения, руководствуются своими личными моделями отношений — в том числе, почерпнутыми из культуры моделями идеальных отношений (в кино, литературе и др.). Но объективно существующие отношения зачастую обнаруживают себя тогда, когда двое осознают, насколько они внутренне далеки друг от друга. Насколько разные у них ценности и способы проявления заботы друг о друге. Это грабли, на которые люди наступают из поколения в поколение, теша себя иллюзорной надеждой на достижение взаимопонимания путём изменения поведенческих установок как у себя, так и у другого.

Теперь в этой связи о браке.

Брак — это юридическая процедура узаконивания отношений, результатом которой является то, что мужчина и женщина признаются обществом как связанные любовными отношениями друг с другом. В то же время, как указано выше, все люди понимают отношения сугубо по-своему. Тогда, на деле, регистрируются в каждом случае не сами отношения (ибо об отношениях никому ничего достоверно не известно), а лишь личные представления двух людей об отношениях между ними. Выглядит это как-то так:

— Мы уверены, что у нас хорошие отношения, которые будут сохраняться всю жизнь, поэтому пришли к вам...
— Прекрасно, давайте зарегистрируем ваши иллюзии! (радостно смотрит на мужчину) А когда они разрушатся, один из вас попадёт на алименты! Наша служба приставов работает эффективно! 

Не все зарегистрированные отношения распадаются, это правда. Не 100%, а только 80% (в России в 2024 году). Четыре пятых. Восемь браков из десяти. Неплохой результат, что и говорить. Пожалуй, надо ещё увеличить размер социальных пособий, а также запустить маховик пропаганды семейных ценностей на полную катушку. И главное, никогда не отступать от священной веры в возможность сознательного удержания отношений на благоприятном уровне (человек же разумный, или кто он?). Наука, философия и религия будут только способствовать укреплению этой веры. А, нет, отношения же зависят от качества материальных условий, лотерея нам поможет...

Теперь серьёзно. 

Человек устроен так, что он не может взять и захотеть завести потомство с произвольно взятым представителем противоположного пола. Биологически, это происходит за счёт возникновения иррационального (необъяснимого) влечения к этому конкретному Другому — сексуального или душевного. Продолжить потомство хочется именно с этим человеком, а не с каким-то другим. Именно с ним появляется смысл совместной жизни и продолжения рода. С ним чувствуешь себя счастливым и, как кажется, целостным существом. По таким смутным критериям происходит выбор, как говорят, партнёра для семейной жизни (ну а что, в бизнесе — партнёры, а в семье нет, что ли?).

Если не брать специфические случаи вроде брака по расчёту или брака на публику, то этот естественный механизм выбора партнёра работает плюс-минус одинаково для всех людей. К Другому мы, как правило, сначала испытываем приятные чувства, а уже потом рационализируем этот изначально иррациональный выбор. Далее, это пребывание в положительных чувствах к Другому мы склонны экстраполировать на будущее и рассчитываем, что когда первые волнения улягутся, хорошее отношение друг к другу сохранится таким же, как в романтический период, — или, по крайней мере, не станет сильно хуже. В этом возвышенном состоянии мы строим планы на совместную жизнь, и поначалу они, вроде, даже не особо расходятся. В любом случае, сохраняется вера в то, что разногласия, если и будут возникать, то они не будут такими уж глубинными и смогут быть оперативно урегулированы путём совместного разумного обсуждения — точно так же, как в бизнесе взаимовыгодно улаживаются разногласия насчёт условий сделки.

…Ни в какой другой сфере человеческой жизни не разрушается с такой остротой иллюзия, что реальность будет соответствовать ожиданиям, несмотря на все усилия по её поддержанию. Людей из поколения в поколение учат, что достаточно простого хорошего расположения двоих друг к другу, а также умения идти на компромиссы и сглаживать острые углы при общении, чтобы гарантировать прочную совместную связь. Шоу «Дом-2» не одно поколение вкладывает идею, что любовь — это то, что строится и конструируется совместными усилиями обоих. Хотя оно само же постоянно демонстрирует примеры того, что это определение не работает. Или если работает, то к выгоде одной стороны и в ущерб другой стороне (а то и за счёт неё) — но тогда о любви тут нет и речи.

Это настолько важно для осознания, что стоит повторить: двое принимают решение сойтись вместе, принимая за отношения то, о чём они не имеют понятия, и юридически оформляют это, как если бы оно уже было для них чем-то достоверно известным! Они вначале предполагают, что отношения между ними будут благоприятными, но через какое-то время сами их отношения складываются так, что им становится невыносимо жить вместе, и распадаются. А поскольку эти «отношения» узаконены, то их разрыв требует проведения соответствующей процедуры — развода.

И здесь вот какой фокус проделывает человеческий разум, рассчитывающий на конкретику и предсказуемость во всём — в том числе, в отношениях. Ему дискомфортно делать допущение, что отношения — это не то, что находится под его сознательным контролем и управляется только им самим. Ему также некомфортно допускать, что его собственные решения приводят к разрушению отношений — ведь он же сама разумность от первого лица! Поэтому он приходит к «гениальному» выводу — в плохих отношениях виноват его не достаточно разумный партнёр!

Просто оцените этот финт, восхититесь им. Разум не знает и не хочет знать, что его отношения направляются не осознаваемыми им объективными силами. А это, напомню, единственный объективный способ говорить об отношениях. Сказать «мы находимся в таком поле отношений, которое заставляет нас вести себя в отношении друг друга так-то» было бы на порядок мудрее и благороднее, даже если о поле отношений современная наука не имеет понятия. Но не таков разумный человек. Ему надо находить конкретную причину — а этой причиной может быть только сам партнёр и его поведение. Значит, рассуждает он, мне надо добиваться от моего партнёра хорошего поведения — причём таким способом, как от него ожидается, — тогда он осознает всю свою неразумность, и отношения выровняются до нормы. Хочется спросить: и как, работает? Достигается ли этим принуждением прагматическая цель «находиться в приемлемых отношениях друг с другом»?

В большинстве случаев, этим достигается только одно: «неразумный» в отношениях партнёр посылает «разумного» нахрен и подаёт на развод. Ибо худшей моральной пытки и большего идиотизма человечество, пожалуй, не придумало. Нет, если однозначно ясно и доказано, что муж совершил правонарушение в адрес своей жены, то вопросов нет — это подпадает под действие Семейного и Уголовного кодексов. Но зачастую бывает так, что двое просто застревают в цикле неприятных чувств друг к другу, и само их поведение — то есть просто то, что они ведут себя друг перед другом естественным образом и в рамках закона, — становится поводом для взаимных обвинений. Человек делается виноватым в том, что он не таким тоном говорит, не на то обращает внимание, не на том акцентирует, не так осмысливает ситуации, и вообще вызывает плохие чувства. И вот это вот служит легитимным основанием для раздела имущества и для ограничения видения со своими детьми! Это тот случай, когда закон защищает право на безумие и потворствует ему.

Ещё раз очертим противоречие: в либеральном обществе приветствуется и защищается право быть собой и выражать своё бытие своими естественными способами (через присущие манеры поведения, способы мышления и т.д.). Тогда как архаика традиционных отношений требует, чтобы оба отказывались от бытия собой и ломали себя ради друг друга. И именно эта архаика закреплена в нашем законе. Ну а чо, всё равно никто не знает, что такое отношения и что они — сами по себе объективная сила, поэтому вперёд к новым разрушенным судьбам и героическому превозмоганию собственноручно созданных жизненных тягот совместного бытия!

Кто ожидал от этой записи конкретного решения демографической проблемы (с KPI и прочими плюшками), да, те его не увидели. Потому что её действенное решение начинается с постановки вопроса «что такое отношения и каким образом люди существуют в этом процессе?». А люди не хотят отказываться от первичности того, что они — «кожаные мешки», а не энергетические сущности. Они предпочтут вымереть, чем признать неадекватность своего мировоззрения в вопросе познания человека и отношений.