Феномен «советской стабильности» – достижим ли в современных условиях?

- У меня была работа, семья и футбол. Это было немного, но я все это любил

герой В.Вдовиченкова космонавт Федоров (фильм «Салют-7»)

Мне довелось в почти взрослом возрасте застать СССР, и я примерно помню его пороки. И сказками про "Небесный СССР" мне голову не забить. Но есть один момент, который следует изучить внимательнее. Это то, что я бы назвал "Советская стабильность". И производное от этого - «Простой советский человек».

Действительно в СССР стабильность была достигнута для самых широких слоев населения, ты мог просто ходить на работу и более менее честно ее выполнять, и так прожить спокойную жизнь, не дёргаясь. Иметь хобби, дачу и т.п. Иметь семью и растить детей. В целом, на простую жизнь хватало всем. 

И даже появление внешних факторов, таких как плохой начальник, необходимость переезда в другой город или даже закрытие предприятия (редчайший случай!) не сильно влияли, работа находилась легко, и определенный социальный уровень ты никогда не терял. Ну только если не шел в антисистемное поведение (чтобы меня не обвиняли в лакировке сразу признаю, что алкаши, бомжи и прочий андерграунд, пусть и в мизерных количествах, существовал).

Да, в СССР было мало «социальных лифтов», чтобы вознести человека и воздать по заслугам, но не надо забывать, что лифты возят не только вверх! Сегодня вокруг нас полно историй, как люди сначала взлетают, а потом теряют работу (компания рухнула, здоровье подвело или еще какая-то причина), и потом уже никогда (!) не выходят на прежний уровень. С возрастом 50+ это вообще повсеместная ситуация для наемного работника, да и стрессы своего бизнеса ближе к пенсионному рубежу даются тяжелее.

Падение может быть в разы – например, с зарплаты 150 тр до 70 тр. И хорошо, если успел выплатить ипотеку, тогда надо будет корректировать привычки в питания, досуге и тп, но по крайне мере, останешься жить в своей квартире. А если снимал, то придется спешно переезжать на окраину и резко менять окружение и образ жизни.

Вернемся к СССР. Итак, там была «советская стабильность» выражающаяся в том, что миллионы людей спокойно трудились и никогда не испытывали стресса резкого падения уровня жизни. Надо было выполнять ряд простых правил и более-менее честно работать. В общем-то, даже умеренный алкоголизм не выбрасывал на обочину. По теории мотивации Макклиланда – именно такие условия наиболее подходят для абсолютного большинства людей.

Справка:

Теория Макклиланда говорит, что в человеке (внутренней мотивации) доминирует одна из трех потребностей

• Потребность во власти - доля 5% от всего населения

• Потребность в успехе - 10%

• Потребность в причастности - 85%.

Последняя категория - это те самые «простые советские люди», выражаясь журналистским штампом той эпохи. Чего-то делать, не слишком сложное по работе за умеренное вознаграждение и жить жизнью, где событие года – покупка нового мебельного гарнитура!

И если мы считаем, что цель существования государства – создавать наиболее благоприятные условия для жизни человека, то следует признать, что СССР с этим справился лучше всех. В процентном отношении доля населения, которая получила то, что им нужно, была самой большой в мире!

Что нам с того? СССР канул в лету (кстати и тут у меня есть концепция почему это случилось, также базирующаяся на теории Макклиланда, но об этом в другой раз), мы живем в эпоху, когда для активного и пробивного меньшинства есть все условия – хочешь власти или успеха, дерзай! Все допустимо и достижимо, если силенок и таланта хватит. А как насчет «простого человека» и его простой жизни?

А простой жизни у нас сейчас нет. Так или иначе, но люди без особых талантов и мотивации на достижения (успеха или власти) обречены постоянно испытывать стресс потери уровня жизни. Даже если с работой повезло (бывает такое в РЖД, Газпроме, Росатоме), и получилось без особого надрыва  отработать всю жизнь на одном месте, все равно падение случается при выходе на пенсию. Механизма сохранить уровень дохода для широких масс не существует.

А подавляющее большинство так и вовсе ощущает этот стресс постоянно, даже когда есть работа и нормальная зарплата – гарантий, что она сохранится хотя бы на следующий год (!), не существует. В любой момент компания может осуществить реструктуризацию с сокращением твоего места, придет новый начальник и заменит тебя своими людьми, да и просто банкротство случится и всё, на выход. И снова надо в беличье колесо поиска работы с непонятными перспективами.

Вопрос – а можно ли как-то совместить? Ну, в смысле, не консервируя социальных лифтов, который дают шанс для 15% тех, кто жаждет власти и успеха, предложить ту самую простую жизнь оставшимся 85%? Или это антагонистические общественные уклады не только в вопросах идеологии, но и в вопросах организации социальных процессов – труда, обывательской жизни. И можно только «или-или». Или у нас счастливо активное меньшинство «достигаторов успеха/власти», или пассивное большинство «простых людей»?

Мне кажется, что эволюция общества должна заключаться в поиске решения, которое бы смогло с меньшими отрицательными последствиями реализовать такой уклад, в котором бы все страты населения имели возможность реализовать образ жизни, соответствующий их внутренней мотивации. И не нужна идеология – дайте вменяемый образ будущего, где:

• Кто хочет успеха – имеет механизмы его достижения, понятные и прозрачные

• А кто хочет стабильности – может просто честно трудиться и жить без постоянного стресса потери уровня жизни.

О тех, кто жаждет власти заботиться не надо – они сами найдут свое место.

Разве я прошу многого? Однако, до сих пор такого общественного уклада мы не видели.

Базой для создания такого общества мог бы выступать и советский строй. В конце концов, там были социальные лифты, и для талантливых людей находились способы пробиться к успеху. Их можно было бы и расширить. Но будет ли второй шанс? Точнее, переживет ли наша страна необходимую долю кровопролития, которая потребуется, чтобы вернуть социализм? Не уверен.

Тогда вопрос, может ли современная рыночная/суверенная демократия реализовать варианты создания стабильности и уверенности в будущем. Или это полностью противоречит текущему социальному укладу и «крысиные гонки» – всё, о чем могут мечтать наши дети?

Хотел бы, прежде чем продолжить свои рассуждения по теме, узнать мнение уважаемой аудитории Aftershock’а? Был ли вообще феномен «советской стабильности» или это мираж, миф? Не преувеличиваю ли я сегодняшний стресс? Ну и какие у нас у всех перспективы – каким будет завтра?