Существует распространенное заблуждение, что, будь у академика Глушкова современные вычислительные мощности, он смог бы довести до ума общегосударственную информационную систему ОГАС и наладить оптимальное планирование для советского народного хозяйства. Это заблуждение происходит из отрицания такой штуки, как так называемый "калькуляционный аргумент", смысл которого в том, что сложность и количество взаимосвязей между объектами планирования превышает возможности вычислительных систем.
Вот в этой работе попытались прикинуть, сколько бы времени заняло оптимальное планирование на современных вычислительных средствах, исходя из того, что советская экономика может быть описана системой уравнений с 50 млн переменных и 5 млн граничных условий.
Оказалось -- около ста миллионов лет. Так что калькуляционный аргумент действует и сейчас (и будет действовать еще долго).
Но представим себе, что мы пойдем методом последовательных приближений, либо упрощая модель (сокращая количество переменных и граничных условий), либо искусственно сокращая время расчета. Насколько при этом упадет точность, и можно ли будет использовать результаты для управления народным хозяйством?
Вот элементарный очень узкий пример из бытия некоего региона РФ.
Есть 500 медицинских организаций, которые постоянно закупают лекарства. Количество наименований лекарств -- 350 тысяч, каждое может иметь до 10 вариантов, отличающихся дозировкой и несколькими другими характеристиками. Примерно треть имеет взаимозаменяемые аналоги, до 50 вариантов. Имеется статистика потребностей медорганизаций за 10 лет.
Казалось бы, бери и планируй, при таких размерностях задачи -- вычислительных мощностей сейчас должно хватать.
Нифига.
То эпидемия, то флуктуации заболеваемости, зависящие неизвестно от чего (почти всерьез -- от расположения планет, и вполне всерьез -- от солнечной активности), то вспышка обострений хронических заболеваний легких при горении торфяников, то поставки части номенклатуры прекратились из-за санкций, то завезли экзотическую заразу, то чрезвычайная ситуация с человеческими жертвами, то то, то это...
Дело вовсе не в пресловутом "калькуляционном аргументе", а в принципиальной нестационарности процессов. А еще в огромном и не менее нестационарном количестве факторов, существенно влияющих на эти процессы. Причем значительная часть этих факторов принципиально непериодическая, а веса их меняются непредсказуемым образом (например, появление нового штамма вируса гриппа может давать воздействие в диапазоне от массового значительного до статистически несущественного, и какое именно будет -- прогнозу не поддается).
Проблема кризиса централизованного планирования в том, что это классическая параметрическая система регулирования, в которой управляющие воздействия исходят из того, что процессы в системе могут быть описаны моделью, отклонения от которой не превышают статистической погрешности и не могут быть такой величины, которая выше возможностей управляющего воздействия.
Совершенно очевидно, что ни экономика, ни общество такой системой не являются и подобному моделированию не поддаются. Любая из имеющихся моделей работоспособна только на коротком промежутке времени и с большими ограничениями. Никакая из них не работает вблизи точки бифуркации при системном кризисе или при появлении "черного лебедя". Работать может только система управления с быстродействующими обратными связями, которые обеспечивают оперативное реагирование на отклонения, возвращая систему к устойчивому состоянию.
Так что забудьте про методы линейного программирования и создавайте систему с минимальным гистерезисом и минимальными задержками в контуре обратной связи.
Капиталистическая рыночная система имеет обратную связь через механизмы саморегуляции спроса/предложения (которую нынешние капиталистические государства успешно разрушают за счет вмешательства в процессы, сути коих руководители государств даже не могут понять). Но эта обратная связь неточна, работает медленно (имеет значительные задержки) и не работает на монопольных (и даже олигопольных) рынках. К тому же ее действие очень сильно искажено за счет того, что огромная часть экономики переехала в сферу торговли финансовыми инструментами, которая, собственно, к реальной экономике уже вообще не имеет отношения.
Возможности капитализма в плане управления экономикой исчерпаны системно и необратимо. Возможности плановой социалистической -- уперлись в "калькуляционный аргумент" и были окончательно подорваны (в СССР) выключением обратной связи через остатки рынка (кооперация и артели) при Хрущеве.
Что должно прийти на смену? Какая система обеспечит эффективные и быстродействующие обратные связи?
Какие мнения, коллеги?
Комментарии
Спланировать достаточно точно можно базовые потребности, плюс-минус постоянные и зависящие по сути только от численности населения. А вот поддается ли планированию что-либо выше них - интересный вопрос. Скорее всего - только с большими допусками.
А не надо государству лезть так глубоко. Стратегией заниматься, условия для бизнеса создавать. Отслеживать ключевые показатели и реагировать оперативно. Не надо пытаться объять необъятное.
50 млн переменных - это на самом деле немного.
Согласен.
Организационный момент - фактор приписок, очковтирательства и потемкинских деревень не решается компьютером.
Вот к примеру, база хранения бронетехники. По документам вся техника исправна, акты есть, печати есть. Из года в год. Возможные расхождения при выявления означают, уважаемые лица пойдут в отставку, но от них зависит карьера тех, кто делает проверку, так что все остается ок. И все ключевые участники мотивированы, чтобы все было ок.
Как еще проверить реальное состояние без реальной войны, когда эта техника пойдет на фронт и пройдет проверку в бою? Да и там можно подмухлевать, и часть того, что было непригодным списать наконец-то, как уничтоженное в бою противником.
Ну а теперь продолжите мысль с бронетехники на любую другую номенклатуру, и подумайте о задаче контроля и проверки соответствия вносимых в систему данных и фактических.
Видимо изначально стоит предполагать что техника на длительном хранении непригодна к использованию без капремонта и не рассчитывать на её быстрый ввод в строй при планировании боевых действий.
Это же чисто пример. Можно подумать что других мест, годных для приписок и искажений, не осталось бы, убери вдруг все базы долговременного хранения...
рекомендую эту статью в ахтунг, я написал разгромную рецензию (ссылка на рецензию - https://aftershock.news/?q=node/1517429 )
В очередной раз очередной теоретик разгромил практика, поздравляю!
Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман
ИИ с помощью генератора случайных чисел - сегодня это востребованный метод даже на АШе.
а можно подробнее?
Будь у него современные вычислительные мощности - он бы сделал ОЗОН, но не более того. И это было бы очень неплохим фактором для улучшения производительности труда в народном хозяйстве, оптимизации производственных заданий и логистических потоков. Наслаждайтесь сегодняшним днем.
ОГАС это заява киевских на 20 миллиардов на 5 лет при общем бюджете СССР 90 миллиардов рублей в год. То, что мат моделей ни тогда ни теперь не было и нет, это один вопрос, так ведь тогда и экранов с мышами не было, первичку в ОГАС вводить на местах.
Но это не означает, что планировать не надо. Есть поляны с быстрыми флюктуациями, типа потребительского спроса "на вкус и бред товарища нет", а есть долгоиграющие отрасли, типа энергетики и машиностроения.
Далее, допустим, что в том же станкостроении есть флюктуации по отдельным моделям, но кто ж мешает планировать существование собственно станкостроительного завода и кадров для него?
Т.е. призрак
коммунизма бродит по Европесталинизма бродит по России "индустриализация не в том, чтобы делать трактора, а в том, чтобы делать станки для выпуска тракторов" - с соответствующим планированием не конечных изделий, а индустриально-технологических и кадровых возможностей для выпуска конечных изделий, подверженных быстрым флюктуациям. Для той же фармы - имейте химсинтез, а со складскими запасами можно разобраться на обратной связи от текущего спроса.системой уравнений с 50 млн переменных и 5 млн граничных условий.
------------
вопросы
1- а откуда такие цифры
там вроде если бросить взгляд не перечитывая это
бросается In the USSR at this time [1983] there are 12 million identifiably different products
50 естеблишментс и тд
2- и то был размер советской -российская попроще
3- эффект стандартизации
4- не полный онлаин а частичный
5- не все загонять а только крупняк всяких гараж сервис отбросить
извините нодаже мвд с сентября все камеры на полный онлаин с проверкой переводит -все сотни тысяч камер
как и сотни тысяч камер с ии ведущих розыск и тд
плюс есть квантовые компьютер ыи супер компьютеры
блин даже сбер банк номер 3 в мире и номер 1 в евразии по количеству транзакции с несколкьми своими супер компами и 50к серверов вытянул бы
как то собирается вытягивать десятки миллионов биометрических транакции в день с фуллхд изображениями
технологии изменились и сильно + появился ии
все давно крутитсяя инмемори -> квантовые процессоры бы как раз и сгодились
-----------
так
1- работа устарела после нее пошел всплеск ии 2012год как бы
2- выросло минимум в несколько раз быстродействие
3-условия ссср и рф - по количеству предприятии и тд- как бы не релеватны
так как данные не актуализованы под реальность
Появилась какая-нибудь Софи Лорен в новом платье, и новой прическе - и все расчеты суперкомпьютера - коту под хвост, миллиарды женщин хотят такое же, которое еще вчера не существовал. Когда компьютер раскочегарится и запланирует два миллиарда платьев нового фасона, выйдет в еще более новом Клаудия Кардинале, и два миллиарда предыдущих платьев сгодятся только на ветошь для обтирки станков, а пользователю подавай два миллиарда других.
Вы только что описали спланированую рекламную компанию. Поверьте, Софи Лорен ещё надевала трусы когда точно такие же платья уже завозились в магазины.
Отсюда вывод - всяких Софи Лоренов на экран надо пускать исключительно без платьев, чтоб расчеты не портили и рождаемости способствовали...
Вот лично я - категорически за.
Ну, проблема непрогнозируемости или прогнозируемости с большой стандартной ошибкой прогноза всегда решалася специальным вектором в составе вектора конечного использования, автор просто не владеет матчастью.
А нынче есть еще robust оптимизация, не говоря и стохастичной, которая была и давно. Не говоря о симуляционно-оптимизационный подход к задаче. Да, размерность задачи - большая проблема. Грубо: время для простого сбалансированного по всем позициям решения - пропорционально количеству позиций в степень 1,5. Для оптимального (о критериях оптимальности - грустная пестня) сбалансированного решения - в степень 2,5. Однако! Непонимание сложности проблемы приводит и к другим непониям. Количество позиций не равно количеству переменных в задаче и конечно - количеству ограничений. Количество переменных гораздо больше, во мнго раз.
Компания Линго баяли, что их индустриальная версия оптимизации решает задачку с 100 млн переменными и 10 млн ограничениями- Линейную. Конечно, если иметь какое-то решение до того работающее и задать его как начальным, то время сокращается сильно.
А вот даже олигополистические структуры рынка, не говоря о "перфектноконкурентных" на бумаге существуют и работают при довольно нереалистичных допущений. Если отнять этих допущений, то система становится расколбасной, к тому же, если количество игроков на данном рынке растет, расколасованность нарастает по очень интересному закону. И лишь дуопольная структура обещает сходимость к оптимуму. Олигополь из трех игроков тоже может чего-то сделать, а далее - только трэш. НужОн внешний фактор, компетентный и кому все игроки доверяли бы. А какого доверия между государством и мошенниками, норовящими уворовать и не заплатить налоги?
Реальная проблема несколько в другом. Реальная сложная продукция, обладает не только количественными, массовыми и рублевыми показателями, но и массой различных технических и качественных характеристик. Унификация, стандартизация и различные причинно-следственные связи - это само по себе кране сложная штуковина. А без всего этого, учесть всю эту массу показателей банально невозможно, т.к. нужно учесть и "теплое", и "мягкое", причем одновременно.
обычно "продукт" (нынче даже услуга - продукт) понимается как какое-то изделие с определенными качественными характеристиками. Баночка с томатной пастой 380гр - один продукт. Банка в 120гр - другой, пусть паста из одной емкости лили. Все это (а также банки стекляные, этикетки красочные и покрышечки) входит в описании продукта. В, будь она неладной, производственной функции с незаменяемыми факторами. И их льзя брать в агрегате только на высоком уровне - произведено тонн ХХХ пасты томатной (и там разницы в концентрации есть). А потребителю - нельзя такое предлагать, ему всех этих банок нужно по полочкам, а значит - запланировать их производство и производство баночек-этикеток-покрышечек, отчего надо запланировать жести для покрышечек, бумаги и красителей для этикеток и песка для баночек. Отчего надо запланировать руду и кокса (гусары!) для жести, чего-то еще многого. И на все это - прорву ээ нужно, чтобы выпарить из прокисших помидорах воду, сварить их до состояния, в котором гибнет вся микота, которая развелась и получается паста. Да, еще на помидорчиков этих надо запланировать трактора, удобрения, химикаты и тп. И вообще:
План, это очень простая штука. Это такая папочка в которой на листках напечатанны простые ответы на очень сложные вопросы.
Проблема планирования начинается с понятия "изделие с определенными качественными характеристиками", где этих определенных качественных характеристик очень и очень много, часть из них слабо формализуемая, часть уникальна для конкретного изделия и т.п.
В результате перечень характеристик условной "томатной пасты" будет состоять не из двух позиций (объем тары и концентрация), а из нескольких десятков, определяемых сортами и сочетаниями сортов томатов и момента их сбора на пасту, плюс еще несколько технологических особенностей, влияющий на конечный вкус и качество. И Вы уже запаритесь на этапе формализации характеристик и оцифровки фактической продукции и особенно на оцифровке потребностей потребителей.
Еще более задолбаетесь прописывать всю технологическую цепочку, начиная с руды и горных машин до конечной баночки с условной "томатной пастой". Собственно руда, машины, трактора, станки и прочее - это все совсем не одинаковое, и точно также характеризуется огромным числом характеристик. И тот же трактор и грузовик - это не только грузоподъемность и мощность двигателя, это еще масса других характеристик, включая надежность каждого отдельного узла, ремонтопригодность в конкретных производственных условиях, возможность проезжать и работать в конкретных условиях, и фактическая производительность в этих самых условиях.
По факту Вы банально не сможете ни составить весь перечень характеристик всего и вся, не сможете оцифровать конечные и промежуточные изделия, сырье и материалы, станки, машины и прочее оборудование, и не сможете описать между ними причинно-следственные связи.
В лучшем случае Вы получите некий примитивный баланс стали, угля, нефтепродуктов, зерна и прочей еды, измеряемый в натуральных (например, тонны), условных (например, тонны условного топлива), и валовых (в рублях). И условная Лада Гранта простейшей модели и президентский Аурус будут учитываться в тех самых тоннах или рублях в одной строке и одной клетке баланса.
Слушайте, ну давно это уже обсуждали.
Есть вещи, за которые плану лучше не браться, вроде какой-нибудь мелкой семейной булочной на окраине села в Тверской области, или дизайнерской раскраски самобеглых колясок. Эти ниши, грубо говоря, составляют 20-30% рынка максимум. Остальные 70-80% - валовый продукт, вполне подлежащий планированию. Как, например, планирование в школьном образовании ни у кого удивления не вызывает. Или в дорожном строительстве. Ау, есть тут сторонники перевода всех школ в режим свободного рынка? Выскажитесь пожалуйста сейчас или не говорите никогда
И почему ни один сторонник капитализма, интересно, не предлагает приватизировать дороги, по которым люди ездят/ходят на работу, домой, в магазин? Такой рост номинальных прибылей можно было бы получить за платные дороги - мама не горюй
И как раз с рисками флуктуаций, перепроизводством/недопроизводством план, при возможности выставить в качестве требования к предприятию держать часть мощностей на "горячем резерве", должен справляться лучше (капитализму любые резервы, понижающиие эффективность и лежащие в манагерском подходе "мёртвым грузом", претят за "неэффективностью"). Не надо думать, что план вот совсем не предполагает гибкости и маневрирования. Как говорил небезызвестный Д. Эйзенхауэр, "При подготовке к сражению я всегда находил, что планы бесполезны, но планирование — обязательно".
И если какое-то предприятие разрастается до того, что там плановый отдел появляется за пределами головы руководителя как самостоятельное подразделение - тут уж извините, все доводы об оптимальности рыночного режима для деятельности этого предприятия должны автоматически идти лесом по факту вопиющего отсутствия здравого смысла.
Оплевывать планирование глупо. Оно появилось, как только люди научились считать. Просто не нужно доводить до абсурда. Идею Маркса об управлении народным хозяйством как единой фабрикой в СССР восприняли слишком буквально. К тому же в ученых экономистах видели потенциальных врагов (критикуют, ищут недостатки сволочи). Все закончилось тем, чем должно было закончиться. Забивать гвозди микроскопом - плохая примета. Капитализм всегда был силен самоорганизацией и обратной связью, но и то и другое со временем весьма сточились. Он загибается уже больше сотни лет, и в 21 веке процесс входит в завершающую стадию. Вариант все это как-то разрулить - православный социализм (эволюционирующая система доминирования общественного над частным с многоукладной экономикой на переходном, весьма длительном этапе). Нужно брать из прошлого позитивный опыт и иметь мужество не повторять ошибки.
Помнится известный энтузиаст госпланирования Анатолий Вассерман приводил данные что планирование Госпалана СССР было всего лишь на 20% от оптимального. А поди же- и Индустриализация и Эвакуация промышленности на Восток и Атомный проект и Космический проект. А представим возможности планирования на 80% от оптимального!
Рецепт известный- тезис- антитезис- синтез!
Обратной связи в виде частных агентов в экономике хоть отбавляй. Добавим теорию планирования, ПО и железа на новом технологическом уровне да еще с ИИ и все у нас получится!
Планирование в Госсекторе вообще любо- дорого! Многое можно сэкономить и сделать эффективнее. По обрывочным сведениям из СМИ в Оборонке нечто подобное сделали и сразу выросло количество уголовных дел за растрату, нецелевое использование государственных средств и т.д. Наверное совпадение!
Приезжал к нам в бурсу как то академик Левин, в году этак в 88м, так он напирал именно на нехватку выч. Мощностей.
Надо же как-то недостатки в результатах планирования объяснять.
Об этом ещё в глухие-преглухие годы холодной войны до атомов разжевал Фридрих фон Хайек в своей классической книжке "Пагубная самонадеянность".
... И писал то всё сугубо бескорыстно, из одной научной добросовестности, и то, что ему буржуинство отвесило мядалек, премий и кафедр - чистая случайность и совпадение, не более
Уважить-то уважили, но нигде его рекомендации на деле не применили, потому как против своей денежно-бандитской природы не попрёшь. Стыдно не знать. Австрийскую школу политической экономии не любят все - и сиськалицысты, и либероиды, потому как всем она серпом по фаберже. А ты ***********************. С тем и живи.
Что и обсуждать то, что на деле не применили.
Хотя вот, казалось бы: все типа противо-марксисты тут только и делают, что берут какой-то кусок из писаний Маркса и (безбожно выдирая всё из контекста и реалий эпохи, абсолютно плюя на то, что писали по теме последователи и продолжатели, и нисколько не делая поправку на то, насколько далеко со времён Маркса подтянулась статистика, да и прочие смежные отрасли знания, и всех, и в первую очередь самих себя, убеждая, что каждый первый марксист к каждой строчке относится как к нерушимой догме) начинают его обсасывать. А тут! Супер-книжка, где всё объяснено! Вот её возьми да обсуди, разбери ключевые умные мысли. Не догадается сделать ни один.
P.S. Да у Вас все ***********************, у кого с Вами мысль хоть на пол-волоска расходится. Наверное смотрите с утра на отражение в зеркале, и говорите "сегодня все такие же"
P.P.S. Я уже с "дороги к рабству" Вашего Хайека прифигел. Такое лютое натягивание совы на глобус и приплетание тёплого к мягкому не мытьём, так катаньем...
Я открою тебе страшную тайну: в европах и америках на мраксистов смотрели как на конченых фриков, а британцы своих наивнно уверовавших в мраксизм безжалостно мачили в сточных канавах лондонов и бирмингемов руками бандитов и зародыша ми6 без судаи следствия. На эту тему в СССР защитили тьму кандидатских и две тьмы докторских, издали три десятка книг. Мраксизьм был строго на экспорт. Выдумки, что Мракс пользовался хоть какой-то тенью уважения у серьёзных учёных. Выдумки мраксистов.
А наиболее адекватное и строго научное описание и объяснение социальных, культурных и экономических процессов давным-давно дадено Питиримом Александровичем Сорокиным, он создал научный метод познания общества, у остальных именно метода и нет! Но его никто не любит, потому что у него нет ничего про халяву, волшебную палочку и скатерть-самобранку. Поэтому из широкой инфантилоидной публики его никто не читает, не понимает и самое главное - не принимает. Всем хочется один раз подорваться, а потом вечно панувати, а так не было, нет и не будет. Природа так устроена. Читайте Сорокина.
Чуть ли не в каждом первом научном труде 20го века встречается терминология, которую ввёл Маркс или его последователи. На чём вопрос можно закрыть.
Конечно буржуинские правительства будут делать всё, чтобы пресечь движение, которое очень, очень плохо говорит про буржуинские правительства. Зачем наводить тень на плетень и искать тайные подоплёки?
Раньше хоть ссылка на конкретную книгу была, теперь и её не осталось. Я с таким же апломбом могу сказать "читайте "Игры обмена" Фернана Броделя (которого Вы, к слову, так хвалили, так хвалили в одной из статей), там много всего интересного про обожаемый Вами капитализм написано".
P.S. К слову, если уж марксистов хаяли за утопизм фраз про "коммунистического человека будущего", то к Сорокину такая критика применима и подавно.
Вы ваапче не читали Сорокина, вы не знаете в чём суть его метода. Это раз. Весь ХХ век прошёл под тенью не Мракса, а Кейнса. Кейнсианство, а не мрасизьм был руководством к действию, практическим пособием не только для буржуинства, а и для коммуняшек, которые деньги печатали как в последний раз. Это два.
А в-третьих, повторяю исчо раз: нет волшебной палочки. Вы - осознанно ли, неосознанно ли - ищите рецепт на все времена. А его нет, не было и быть не может! Эта истина, кстати, и есть центральная мысль теории социальной динамики Сорокина. Справедливости - нет, мир жесток, бабы в общем и целом суки и бляди. У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба. И на хер сесть, и рыбку съесть - это только в сказках. Реальность - другая. Я понимаю, что очень хочется верить во что-то хорошее, но истинно взрослый человек смотрит на других в корень и видит рентгеном детство в сраке как ходячий встряк для всех окружающих.
Взрослей.
Я вполне вижу, что Вы его методу не следуете, этого мне сейчас достаточно
Кто и где писал про рецепт на все времена? Любая теория со временем дополняется и развивается, это - норма. Нету и никогда не будет рецепта на все времена. И любой вменяемый человек, будь он хоть трижды марксист, это понимает.
Лично я просто в окружающей действительности наблюдаю чуть менее чем до фига проблем и вижу, что значительная часть из них вполне может быть с помощью этих идей решена или ослаблена. Начиная с банальной проблемы мусорных гор из упаковок трудноперерабатываемого пластика, которая решается принуждением производителей использовать что-то более экологичное, и больше никак. И проще всего это делать через централизацию производств. Нет, в чём-то неправ?
Без Маркса Кейнса бы не было, это - раз.
И два - так аргументы фон Хайека, которого Вы тут лобызали чуть выше, в значительной степени применимы против кейнсианца Рузвельта с его планированием. Раз уж Вы сели на *** австрийской школы, рыбку кейнсианства съесть уже не получится. И любая критика марксистов сейчас играет на либертарианцев, продолжателей дела фон Хайека. А насчёт кейнсианцев даже теория конвергенции была, что один фиг придут к тому же, что и социалисты (с либертарианцами конечно никакая конвергенция невозможна).
Раз уж Ваших кейнсианцев при капитализме закономерно изживают либертарианцы, как лучше подлизывающие олигархату, а Вы этого даже не осознали, всё в розовых облаках Сорокина бродите, может, встряк из Вас так себе?
У тебя каша в башке. Каша из говна. Есть чистая теория, неангажированная, а есть её практическое применение в грустной действительности. Мраксизм изначально есть теория чисто политическая, причём сугубо спекулятивная, т.е. с реальностью никак не сопрягаемая, нигде и ни в чём. Маркс не смог нормально описать даже современные ему процессы, врал и двурушничал. К экономической науке он никакого отношения не имеет. Если ты этого не понимаешь, то иди на хер.
Австрийская школа - громадна и необъятна. По объёму написанного и изданного она будет даже поболе мраксизма, в ея недрах есть несколько довольно сильно отличающихся течений, часть "австрийцев" пыталась прислуживать денежным бандитам ради сугубо личной выгоды, но их знают и презирают. При этом добрая половина "австрийцев" - бюрократы-практики, которые об эту грустную действительность свои рученьки марали, и знали пределы возможного. А пределы эти жёстко заданы практикой денежного бандитизма. Та же Германия и Австрия добились после войны выдающихся экономических успехов не потому, что деньги не печатали как не в себя, а потому, что героическими усилиями печатали их меньше других. Россия смогла национализировать эмиссионный налог, что страшно всех печалит, от Хазина-хуязина до Сечина, потому что все хочут припасть к денежной титьке, а не работать. Что там у Мракса, хоть абзац про связь денежного рынка и функционирования капитала есть? А ваапче про банкиров и их суицидальную роль в экономике из-за страсти к эмиссии? Тоже нету? А почему? А потому что он был на жёстком поводке у Ротшильдов, будущей ми-6 и чёрной английской аристократии. О Марксе поэтому больше ни звука - это чистая копрофилия.
Если ты не в курсе, что даже буржуины помещали Маркса и нескольких других марксистов в списки вроде "100 великих экономистов до Кейнса" или включали в буржуинские университетские программы, то прости - твои апломб и ЧСВ на 100 из 100 соответствие твоих взглядов реальности не означают.
Если часть прямо лизала денежных бандитов, а часть считала их чем-то неизбежным, ограничивающим пределы возможного (с твоих же слов), т.е. тем, с чем бороться не надо, может, и получается, что лучше уж марксисты, чем австрийцы и "чикагские мальчики"? (других-то последователей капитализьма не осталось толком)
Ну-ну. Высокий технологический уровень со времён Рейха, вкупе с отсутствием необходимости тратиться на оборонку и дешёвыми энергоресурсами, которые им стал продавать Брежнев, совершенно ни при чём.
Слушайте, я понимаю, что чтобы дойти до писаний даже первых последователей Маркса, скажем до "накопления капитала" Розы Люксембург, надо включить МОСК (что трудно), но так жёстко игнорить тот факт, что уже Маркс с Энгельсом прямо предлагали банки оторбать у "денежных бандитов" и национализировать (в "принципах коммунизма" например это находится легко) - это надо иметь ЧСВ не 100 из 100, а 200.
К слову: а много кто до Маркса писал про "их суицидальную роль в экономике из-за страсти к эмиссии?". Нет? Ну, значит, наблюдаем в этом вопросе соответствие общему уровню развития экономической науки, только и всего. Требовать, чтобы один человек поднял уровень экономической науки от предшествовавшего ему не на 2-3 шага, а на 4-5, значит не понимать в науке ничего вообще. Тупо на ЧСВ ... любоваться.
Когда выясняется, что некто любит жрать говно, то всем быстро становится понятно, что у этого некто сильно поехала кукуха. Если человек считает Маркса экономистом, то аналогично. Запомни и смирись. То, что англожиды оформили мрию о Вечной Халяве в экономикоподобную рванину согласно веяниям времени в качестве ментального вируса для быдла своих геополитических врагов и по сию пору старательно делают вид, что марксизм суть экономическая теория - так то просто геополитические интриги. Своих адептов марксизма краснее чуть светло-жёлтого они нещадно мочили. Если ты считаешь Маркса экономистом, то ты просто а) дебил, б) халяволюбец. До Маркса, при Марксе и после Маркса вовсю уже развивалась австрийская школа. Леон Вальрас как-то сказал, что социалисты просто плохо знают математику. А ты ни фига не в курсе об истории экономических учений. Ещё аж в 16 веке в Испании прекрасно расписали влияние эмиссии на реальный сектор, и боролись с нею, как с Сатаной. Кантильон до атомов разжевал, как денюжки бегают по народному хозяйству и с какой скоростью.
И если в стране больная денежная система, то никакие ресурсы дармовые её не спасут, что СССР и нонешние США наглядно доказали. А теперь иди на йух.
Ну, получается, в "дебилы и халяволюбцы" придётся записать чуть не всех докторов - профессоров, которые подписывали своим авторитетом энциклопедии, от царских времён Брокгауза и Ефрона до авторов нынешней РАНовской российской энциклопедии 2000х. Чуть не во всех энциклопедиях Маркс экономист (не говоря уж про университетские курсы - скидывал ранее).
Либо куча профессоров со всех краёв света "дебилы и халяволюбцы", либо ты так долго и неустанно ЧСВ полировал, что сам уверовал, что умнее их вместе взятых. Мне, уж прости, проще поверить во второе. А если реальность вызывает у тебя бурление говн - проблема всё же в тебе, а не в реальности.
Не говоря уж о том, что любой адекват, взяв в руки "манифест компартии", способен обнаружить, что идеи Маркса к выбору финансовой модели не сводятся вот совсем никак. И только критики Маркса продолжают что-то парить сугубо и только про финансовую модель, и при этом меня убеждая, что де нисколько не прихвостни банкирства
Нынешние США действительно душит биржевой паразитический контур, который делает физ.производство нерентабельным. В СССР такого контура тупо не существовало, как и сколь-нибудь развитой биржи. Уже поэтому должно быть понятно, что проблемы СССР были другие. Но нет, будем упорно долбить финансы... Ибо больше ничего не знаем, ничего не видим.
Так что можешь сам идти на все четыре стороны, адью и оревуар