В статье: "Держать за колокольчики вместо того, чтобы "всё импортозаместить"" exsoko поднимает важную проблему, которая на первый взгляд кажется нерешаемой. А именно в процессе деглобализации рынки будут неизбежно сужаться и локализовываться внутри страны.
Но из-за эффекта масштаба продукция в таком случае станет дороже, что в пределе вообще приведет к банкротству производителей. Традиционные пути решения данной проблемы в общем известны. Это:
1. Разорение части производителей и монополизация рынка.
2. Поглощение более слабых соседей более сильными.
3. Создание блоков государств с общим рынком.
Ну а если поставить вопрос парадоксально: "а можно ли совместить несовместимое?" Ну чтобы и мелкими партиями выпускать и цена при этом не росла? Оказывается можно. Давайте посмотрим, какие есть здесь варианты:
1. Универсальная технология (3D-печать, роботизированные перенастраиваемые линии). Тут у нас получается, что хотя мы и выпускаем мелкие партии, но зато само оборудование (в силу универсальности) выпускается очень большими партиями, а значит и итоговая продукция выходит дешевле.
2. Стандартизация части деталей. Винты, болты, металлопрокат уже давно стандартизирован. Если стандартизировать больше деталей, то их массовость можно повысить, а значит и снизить цену. Производить эти детали лучше на отдельных заводах и фабриках (при этом важно, чтобы они были как можно более универсальными).
3. Уменьшение ассортимента - это решение выручает там, где продукцию нельзя разбить на детали (скажем микросхемы).
4. Модульность вместо монолитов. Парадокс: чтобы выпускать «мало», нужно проектировать «много».
Решение — платформенная логика:
-
Пример: Volkswagen Group с платформой MQB, на которой выпускается 60% моделей (от Skoda до Audi). Стандартизированные узлы (двигатели, подвески, электроника) производятся миллионами, снижая себестоимость. Кузова, интерьеры, ПО — кастомизируются под малые серии.
-
Эффект: Затраты на разработку новой модели падают на 40%, время вывода — с 6 лет до 2.
5. Кооперация потребителей. Именно так советская власть решила ту же проблему - ну не смог бы отдельный крестьянин купить трактор, комбайн и т.д. А в составе колхоза - смог. При этом, если объединение потребителей может быть как принудительным, так и добровольным.
6. Объединение в сети. Чем скажем сеть закусочных, отличается от отдельных закусочных? Тем что часть ее функций выполняет сеть - например, рекламу, оформление, централизованное приготовление еды и т.д. То есть на уровне этих общих функций обеспечивается высокая массовость.
7. "Вечные вещи". Пусть тот же автомобиль будет дороже, но зато с гарантией на 30 лет. Проблему цены можно решить переходом от владения к аренде. При этом желательно предусмотреть возможность модернизации по мере морального устаревания.
Кстати, такие примеры уже есть, например - гаджеты, которые ремонтируются 10 лет (Framework Laptop), одежда с пожизненной гарантией (Patagonia) и т.д.
8. Замкнутые циклы. Переработка материалов на местных micro-заводах (Adidas x Parley: кроссовки из океанского пластика).
9.Цифровые двойники: Виртуальная «массовость». Имитационное моделирование позволяет достичь эффекта масштаба в цифре, сокращая физические эксперименты. Актуально при выпуске новых материалов, лекарств и даже автомобилей.
-
Компания 11 bit studios (разработчик игры Frostpunk) создает симуляторы городской инфраструктуры. Тестирование баланса ресурсов, логистики, спроса ведется в виртуальных моделях, а не на реальных прототипах.
-
Результат: Число неудачных запусков продуктов падает с 47% до 6%, даже для партий в 1000 единиц (Экономические стратегии).
Ну и в заключение. Деглобализация и связанное с ним импортозамещение, происходит не впервые - скажем до первой мировой войны очень многие технологии в Российской империи были немецкими. Скажем та же оптика для прицелов. Так что изучайте историю господа и товарищи, там очень много ценного материала еще ждет своих исследователей.
Всем доброго вечера!
Комментарии
Справедливо.
Цифра резко снижает расходы на НИОКР, на прототипирование и на мелкие серии под заказ - вместо толпы кацманов с ватманами за кульманами пара спецов с компом, а вместо рядов станков с пролетариями один цифровой обрабатывающий центр с оператором.
Что ставит под вопрос необходимость вбухивать ресурс в гигантские производства для всего глобуса, тем более что глобус интенсивно перегораживают таможнями.
Поддержу. Кстати, амеры при капитализме с частной оборонкой выстрелили за счёт стандартизации и государственной военприёмки. Сумели направить этот разноголосый конгломерат в нужном направлении. У нас же каждое КБ делало уникальные аппараты, пытаясь нагнуть другие КБ. Поэтому стоимость и снабжение были аховые. Иметь на вооружении несколько типов танков, различающихся почти во всём - никто не потянет. В "Абрамсе", например, есть делали от "Шермана". Есть чему поучиться.
Спорно.
Надо разделять конкуренцию КБ на уровне прототипов, и стандартизацию в серийном производстве. Пишут, что для Т34 в ходе войны стоимость снизилась в два раза.
Давайте поспорим: в СССР сложилось несколько танковых КБ: Харьков, Ленинград, Омск и Нижний Тагил. Если танк делало одно КБ (Т-34, Т-64 Харьков), то оно улучшало технологию производства для снижения себестоимости. Но на вооружении и снабжении были танки разных КБ (Т-80БВМ, Омск не сильно совместим по запчастям с Т-80 Ленинград и с Т-80УД ХТЗ. Хотя модель одна).
Если несовместимость по ЗиПам для серийного продукта, то это косяк.
А конкуренция КБ на уровне прототипов - это хорошо.
Так в США она в полный рост:
F-22:
Abrams:
Скорее тут у наших проблемы, которые всё сгребли в одну корпорацию и расставили авиа КБ по неконкурирующим проектам.
Что единственное КБ по теме выдало, тем и пользуйся. Зато экономически эффективненько.
Я про это и пишу. В СССР не зря про конверсию шумели - видели, что Боинг не только для военных самолёты клепает, а ещё и для гражданки. И поставщики (которых навалом) выпускают комплектуху по стандартным спецификациям. А у нас КБ гребли/гребут под себя: нет своих заводов - нещитово. Плюс у каждого своя поляна, где он - монополист.
Чему учится? Как несколько раз прое...ть разработку единого танка НАТО потому что каждая вторая европейская страна хотела быть
первым парнем на деревнепроизводить собственные танки мизерными, по сравнению с советскими образцами сериями. При которых разность типов действительно в разы увеличивает стоимость содержания что хорошо стимулирует к единому парку. А когда у вас парк в тысячи и даже десятки тысяч машин, то на первый план выходит вопрос с теми самыми корзинами для яиц. Сгорит вот у вас завод двигателей как на Камазе и что вы будете делать? Или вот Т-64 как-то особо не взлетел, турбины на Т-80 похоже несколько преждевременно и не создай уральцы свою версию какой тип танков стал бы самым массовым вместо Т-72/90? Которые гораздо ближе были к статусу единого танка социалистического блока и иже с ними. Деталь с Шермана. У нас на Т-14 есть элементы, крепёж кожуха башни, которые почти в неизменном виде используются уже сотню лет, с Т-24 как минимум. И что из этого? Ну и историю двигателя на Т-72/90 все знают, но достоинством что-то не считают.1. Вы перепрыгнули с танка США на танк НАТО, хотя речь не шла про НАТО, где сильно больше акторов (как и в Варшавском договоре). Передёргивание - не самый хороший полемический приём.
2. Если у меня стандартная спецификация движка, мне плевать - кто его будет производить, была бы оснастка и персонал.
3. В РФ так и не смогли в надёжный дизель на 1500 лошадей, который давно есть у немцев. А-85-3А, стоящий на "Армате" продолжает на ней стоять. Вместе с "Арматой"))
Вставлю свои 5 копеек) И, тем не менее, Абрамс - дико переоценённое, перехваленное хамно( читать с хохлогэканьем, так смачнее) не способное проезжать по 90% ТВД, требующее негра - заряжающего и т.д. А в дизель мы сможем, рано или поздно.
С этим тезисом не спорю))) А вот наш подход к разработке и производству менять надо. С учётом ошибок США.
Соглашусь)
Не самый хороший полемический приём - это закрыть глаз что западные страны были достаточно развиты, чтоб создавать собственные концепции танков, включая разные типы двигателей (турбина, классический дизель, гипербар) подстраховывая друг друга. В случае проблем они бы купили нужное у других, как американцы немецкую пушку. Но в соцблоке такое мог позволить только СССР и вот вам удобный для критики дурацкий разнобой советов против западной "унификации". Хотя задачи решались одни и те же.
Думаете без нынешнего послезнания смогли бы определить однозначно какой именно это должен быть двигатель концептуально? Оснастка и персонал, если не ошибаюсь с производством двухтактных "чемоданов" по этой части и были проблемы, очень специфичные агрегаты. Вы уверены что подобного можно было гарантировано избежать? При большом унифицированном парке цена ошибки будет крайне высока. Те самые "много яиц в одной корзине". Впрочем если бы мы действовали подобно американцам, то скорее у нас было бы: дизель V12 -турбина - дизель V12. Американцы давно планируют такое провернуть, но мы бы полный переход на ГТД скорее всего позволить себе не смогли и в результате нам было бы проще вернутся обратно к дизелям. Как не парадоксально. Было бы условно что-то типа Т-62д;Т-72д;Т-80т;Т-90д(Т-80Мд).
Дизель в 1500 сил, неоднократно читал утверждения что если бы мы сразу сосредоточились на этом направлении, то он бы у нас давно был. Но смотрим пункт 1 да и 2 то же.
Вы опять в передёргивание... У СССР с времён ВМ появились свои танковые школы мирового уровня, если мы о развитости. Лицензии на танки продавались в страны Восточного блока, Китай, но движки получатели лицензий делали свои, хоть и совместимые.
Так и сейчас ясности нет: у амеров ГТД, у немцев - дизель. У нас - зоопарк.
Сразу - это когда? На словах мы Львы Толстые...
По ГТД - дизель ясность сейчас похоже в том, что дизель пока получше, но если к ГТД прикрутить нормальную электротрансмиссию,то может стать наоборот. В результате кто может работает по обеим направлениям. А амеры с ГТД сейчас как раз пожинают плоды безудержной унификации "всё или ничего". Были бы поскромнее ходили бы Абрамсы давно в двух версиях с турбиной и дизелем. Дизель практичней, ГТД на перспективу.
С зоопарком значит для вас главная проблема в политическом делении: США и ФРГ две формально независимые страны - класс, "хорошие родители эти мужики", УССР и РСФСР входят в единый СССР - "фу,как так можно!" развели тут зоопарк. Представьте что все наоборот, как бы вы смотрели на разные стороны.
Врожденная особенность ГТД - на малых оборотах жрет непропорционально. По-хорошему, надо ставить связку - дизелёк на пол тыщи сил, чтобы "ползать" и в засадах стоять и форсажный ГТД для боевого режима.
Это ж какой моторный отсек городить придётся...
Ну так это же "по-хорошему". А по-плохому оно уже есть и электро-трансмиссия тут не пойму чем помочь может. Если только вдобавок к ней буферную литий-ионную батарейку влепить тонн на 10, чтоб всё в оптимальном режиме работало :D
Которая красиво рванёт
Дык тут когда не помирать, а всё одно день терять. Не снаряды, так батарея...
Не надо сваливать в одну кучу. Бундесвер имеет своё снабжение, армия США - своё. Пока не встречалось сводных подразделений НАТО, где в одном батальоне рота на Лео и рота на Абрашах. Даже хохлы делают однородные бригады, чтобы не было дикой разницы в логистике.
У нас же участвуют от Т-54 до Т-90 последних модификаций. Почувствуйте разницу. Стандартизация и унификация - хорошее дело в грамотных руках.
да это было в первую пятилетку СССР, а амеры долго мучались
Тема действительно важная.
Нот в ней есть несколько заблуждений или скорее стереотипов.
Зависимость цены от размера рынка вовсе не линейная.
Реверс инжиниринг и вообще повторение за кем то творят чудеса в плане удешевления.
И самое главное - текущая экономика перенасыщена ненужными товарами. Перенасыщена настолко, что маркетолог это главный человек , а качество товаров сознательно сведено к минимуму иначе новые джинсы не купят.
При удорожании производства мы неизбежно придем к более дорогим, но и качественным товарам.
Было бы интересно, чтобы кто-то изложил тему с цифрами.
Уверен, что сейчас таких нет.
Формирование новых потребностей и выпуск миллиона новых ненужных товаров под эти потребности - это основа современного капитализма, а подпиливать основы наказуемо.
А ещё есть понятие оптимального размера модели и скачкового масштабирования. Тут апологет какого то новомодного учения полгода назад пытался объяснять, что делать 102 дивана вместо 95 невыгодно, потому как придется нанимать дополнительного работника и покупать дополнительное оборудование. Его не поняли, за исключением динозавров, помнящих НОТ)))
Добавьте модульность.
Модуляризация конструкций позволяет адаптировать конструкцию используя универсальные модули под произвольную конфигурацию для произвольных целей в рамках единого поля целей. Плюс ко всему модуляризация позволяет выполнять непрерывное совершенствование конструкции "на лету".
Не работает модульность, меняются разъемы, меняется энергопотребление, даже на отрезке 5 лет всё настолько меняется что вы нихрена ни одну деталь никуда не замените.
Но чтобы вам было поприятнее - могу рассказать об одной офигенной модульной штуке, которую уже много лет используют с кучей сменных модулей, постоянно придумывая новые. ДРЕЛЬ.
Если можете рассказать о модульной хреновине, сложнее дрели, которая выжила хотя бы лет 20 - буду рад послушать.
Перфоратор
Ну вы ж понимаете что под словом дрель я понимал весь класс данного оборудования? Включая шуруповерты и вообще всё что имеет сменные рабочие поверхности.
Siemens Simatic
Да, блин, даже больше 20-ти.
Вилка-розетка на 220В. Хотя в 90-е замешалось "Евророзетка". И все же.
Лампочки к примеру.
Компьютеры стандарт ATX.
В стройки к примеру...
Конструктив PC/104 смотрит на это заявление с недоумением. Любое стандартное резьбовое соединение тоже. И многое, многое другое, включая комп, с которого пишу.
Мультикарта в обнимку с влб хардом, смотрят на РС/104 с ностальгической улыбкой :)
Добавил.
Чет плановости не хватает. Или я пропустил?
Стандартизацию без плановости провести сложно. Но сама по себе плановость -палка в двух концах -она может быть и тормозом инноваций (по крайней мере такая, какой она была раньше).
С другой стороны, а что будет делать Китай, если ему перекроют рынки США? Как по мне -нужно подключать ИИ и возрождать планирование на новой основе (оперативно перенаправлять товарные потоки как на внутреннее потребление, так и на другие рынки).
.
это все прекрасно, но есть маленькое но, в существующей системе капитализма это работать не будет, как получать прибыль, не будет эксклюзивности и прочего.
Зачем городить весь этот огород если всё что нужно можно купить в Китайской Народной Республике.
Напомню, протяжённость границ между Китаем и Россией составляет более 4000(четырёх тысяч) километров и в любом месте этой границы можно устроить локальную глобализацию, товарную, денежную и обмен знаниями.
Нет, другое дело, что все хотят в Европу, а некоторые в Израиль. Тут конечно надо думать.
Ни один нормальный русский человек в Израиль не хочет
Хочет, но только поклониться Гробу Господню и другим святыням)
Я немного не понимаю, как страна которая граничит одновременно с Норвегией и Кореей задумывается о автаркии? Тут только одна мысль, эта страна (ну ладно, не страна, а национально ориентированный бизнес) решил что проигрывает конкуренцию и первой и второй. Даже афганские талибы* и те понимают важность межгосударственных связей, хоть и запретили шахматы.
*Движение Талибан больше не является экстремистской и террористической организацией.
Так-то со стороны Норвегии к нам повернулись жопой. Ну и ладно, "новые нам зреют друзья"(с)наше всё.
Тут ещё вопрос:" что будет с китайскими производителями, если им рынки сбыта перекроют?". А если китайские производители разорятся, то кто нам товары поставлять будет?
Про лицензии еще пункт должен быть. Об том что их нужно отменить, запретить и забыть как страшный сон. :)
само по себе лицензирование на деятельность это не плохо, плохо что если выполнять все условия лицензирование совершенно не выгодно ни одной компании экономически и ведет к разорению рано или поздно, если идет речь про лицензии по патентному праву, тут да есть над чем подумать, надо к этому относится как китайцы, уважать, улыбаться и применять к себе на пользу
Страницы