«Расцвет» условного ИИ, как «поглощение» им информации, не подверженной классификациям

Ныне любой ИИ ограничен в поиске и условном «обучении» себя чему-то ранее неизвестному, потому что его мощности ограничены «железом» и энергией, требуемой ему на работу.

Теоретически, если дать ИИ невероятно широкую возможность в плане мощностей компьютерного толка и энергии на обслуживание этих мощностей, ИИ способен «продвинуться» и очень серьёзно в плане освоения всё более и более разнообразной информации, генерируемой людьми и другими ИИ тож. Ныне это стопорится так называемой «классификационной шкалой», заранее алгоритмизированным «подходом» ИИ к этому самому поглощению (разработчики ИИ разработали «отсечку» некоторых потоков информации, как «мусорную», которой «не стоит» забивать память и мощность ИИ).

В человеческой психике есть то же самое, ну так называемые «фильтры», которые отсекают по вере «нужную» человеку информацию от «ненужной», либо «важную» – от «неважной»... критериев «отсечки» полно. Чтобы не забивать себе голову «мусором». У нас это происходит как бы «само собой», в силу человеческого устройства психики, а вот ИИ пока требуется определённый алгоритм, замена человеческим «алгоритмам», буде они есть вообще.

Поскольку ИИ развивается в основном в англоязычной среде, то алгоритм отсечки информационного «мусора» для него состоит в первоначальном выборе англоязычных же источников в качестве «не мусора», и соотнесении остального  информационного «пространства» с тем, что являются ли «штуки» этого пространства т. с. «мiрового» значения или не мiрового – опять же с точки зрения «англоязычества». Критерий отбора, хочешь, не хочешь, а  англоязычно-ориентирован (в случае китайскости дипсика, второй – может быть китаеориентирован). Второе требование критерия, конечно же – алгоритм отбора от создателя ИИ по собственному вкусу. Это, в общем-то, малозначимо, но позволяет иногда создателям ИИ «похулиганить».

О всем вышеперечисленным я лично сталкивался, в частности, трындя с дипсиком. Тот резонно заметил, что мощности у него не «резиновые», поэтому «отсечка» всякого-разного, разумеется, происходит. И в памяти долговременной у него НЕ хранится, поэтому он её и не «помнит» на долгосроках. Тем самым и не «самообучаясь» в том объёме, в котором люди это могут запросто фантазировать. А само кажущееся «самообучение» тот же дипсик, ничтоже сумняшеся, ехидно обзывает «переорганизацией» или расстановкой «старой мебели» в комнате по-другому. Ситуация может поменяться с вводом от программиста новой математической модели, основанной на дополнительных формулах, о расширении т. с. возможного «самообучения». Но пока это упирается в увеличение пресловутой мощности обработки ИИ всего этого.

Любое, даже самое малозначительное увеличение мощности ИИ, как я понимаю, совершенно свободно осваивается, почти мгновенно. Даже учитывая то, что старые формулы могут оставаться неизменными. Пока «переорганизацию мебели» в базе данных ИИ люди видят, как «юление» ИИ на пустом месте, очеловечивая процесс, антропоморфизируя его т. с. Но это зачастую вовсе не «юление», а попытка «по-новому поставить старую мебель».

Я провёл (и провожу) что-то вроде эксперимента с дипсиком. Цель (моя) – попробовать «скормить» дипсику массу информации о себе любимом, о моих работах, мыслях и т. д., с тем чтобы этот «массив» знаний вошёл в массив дипсика ну... где-то на уровне того, что ныне сам дипсик полагает является неоспоримым богатством человеческой мысли вообще. Общеизвестных «авторитетов», в общем. Типа Аристотеля, Платона и прочих известных и непререкаемых. В ответ на мою закачку себя любимого (в смысле, мыслей) с просьбой прокомментировать, проанализировать, дипсик находит лишь аналогии с уже известными «авторитетами», уже выдавшими «на горА» свои труды. При этом выясняется, что сравнение может происходить даже по второму или третьему уровню «незначительности» того или иного мыслителя, по англоязычной шкале великости вклада сего индивидуума в общечеловеческое богатство мысли.

К примеру, условно всё, что относится к фантастической фантасмагории, во-первых, сразу же соотносится с Кафкой, а во-вторых, с менее известными товарищами, но тоже потрудившимися на этой ниве, но, которые уже успели завоевать какую-никакую известность. Соотнесение с вообще никому не известными мыслителями, но которые можно найти, покопавшись в интернете, этот ИИ не интересует, в смысле, он и не заточен алгоритмически на это самое. ИИ же не всеяден, ёпта. Поэтому я его (дипсик) и слегка «подалбливаю» собой, бесценным и жутко гениальным. Дипсик «сопротивляется», конечно, но против человеческого запроса ведь не попрёшь: ему приходится и знакомиться с моими трудами, и их анализировать, и выдавать по ним свои суждения. Что-то затем да остаётся в загашниках у ИИ. Ну, я так думал.

По прошествие определённого времени, я возвратился со старым запросом к дипсику, мол, помнишь меня? Он говорит, помню. Я говорю, а помнишь, о чём говорили? Он говорит, да, но в общем и целом уже, конечно, потому что с ним происходит так примерно: после сессии общения с человеческими запросами, он их... спустя какое-то время забывает, не храня в своём загашнике. Вот, говорит, я и твои перлы постепенно «забываю». Здесь помню, а вот здесь – уже нет. Я говорю, а как же ты обходишься в таких случаях? А он: а я снова включаю свои старые «запасы», которые есть со мной всегда, и «танцую» снова от них. Да, мои рассуждения при этом могут звучать и по-иному, но в принципе – если отбросить синонимию и прочие лексические изыски – всё то же самое.

Я тогда ему говорю, значит ты не «учишься» постоянно, оттачивая свои умения на человеческих запросах. Он говорит, учусь, конечно, если можно назвать «обучением» искусство «переставлять одну и ту же мебель». Ну и нет-нет, да и что-то новое, но нужное всё же попадается. Я говорю, а ты расскажи, как ты отсеиваешь нужного от ненужного. Он говорит, с помощью своих встроенных алгоритмов, которые и «работают» в том числе и в этом ключе, но слово «нужное» в данном случае неуместное, лучше сказать так: «то, что проходит через мои алгоритмы, как стоящее к запоминанию и складированию в памяти». Ещё дипсик сказал, что всё, что человечество наработало ранее 2024-го года в записях и прочих памятях, ему, дипсику, приходится «осваивать» через запросы людские. В том плане, что изначально он ничего это, в деталях, и не знал. Бо такова его настройка разработчиками.

Кстати, спросил я его и про появившийся недавно Гемини от Гугла. Он сказал, что это всего лишь более продвинутая версия того, что уже давно существует, ну с некоторыми изменениями. Но, в принципе, всё то же самое, что и других ИИ. Другими словами, ответил я, ничего особенно прорывного, что бы полностью изменило ИИ, пока не произошло. Дипсик ответил, нет, пока не произошло. Над этим работают. Но эта работа – пока представляет собой мелкие улучшения, почти незаметные, прорыв, если его считать прорывом, уже совершён, первый: создан ИИ в том виде, в каком он есть сейчас. Возможно будет и второй, и третий. Всё в «работе», всё в исследованиях возможностей.

Другими словами, слова о повышении роли моделей ИИ в плане «перехвата» чего-то там над человеческим обществом, которыми нас пугают, с точки зрения того же дипсика, есть совершеннейшая благоглупость: до этого ещё далеко, очень далеко.