По поводу рынка труда или "Работники получают менее 1% от цены футболки" реплика

Все эти стенания по поводу "несправедливой" оплаты, оплаты ниже прожиточного минимума, невозможности воспроизводства рабочей силы, паразитизма тех, кто забирает основную часть цены продажи товара где-нибудь в 5000 км от места производства имеют как минимум одно следствие, и как минимум одну логическую предпосылку.

Начну со следствия: все разговоры по поводу несправедливости оплаты приводят к вопросу обоснования размера справедливой оплаты. Все попытки обоснования размера справедливой оплаты приводят к выводу о воспроизводстве рабочего ("жить-то как-то надо"). Все разговоры о воспроизводстве рабочего логически приводят к тому, что "при коммунизме" "по потребностям" действительно означает потребности воспроизводства, то есть физиологические потребности. Которые будут определяться научными методами, и сведутся к 6м³ на человека жилого объема, сколько-то грамм белка на 10 кг массы тела и т.п. – особенно тогда, когда коммунизм победит на всем земшаре. Это соображение я адресую тем, кто видит в социализме/коммунизме справедливое общество, и стремит к нему всех остальных вокруг себя, при том, что сам в моменте живет точно не так. Роберт Кийосаки, объясняя своему сыну необходимость сбережений к старости, предлагал ему моделировать старость, связывая себе руки и ноги, и пытаться прожить так день. Окололевые, смоделируйте для себя коммунизм. 

Теперь о логической предпосылке: такое можно говорить, только не понимая того, как это на самом деле работает – те, кто так рассуждают, свидетельствуют против себя в том, что они не понимают, как устроен мир, и как формируется цена на труд. Из этого непонимания следует заведомая некорректность всех их идей по решению вопроса о справедливой цене труда. Все их конструкции разбиваются старой советской посольской байкой (анекдотом) о том, как советский посол индийского рабочего пожалел. История там такова: приезжает новенький посол в Индию, выходит утром на балкон посольского особняка, и видит в глубине сада унылую фигуру индийца дворника, подметающего дорожки. Думает, вот, индийский рабочий, получает мало денег – не должно быть так, что кто-то скажет, что русские дворника эксплуатируют. Распорядился повысить ему зарплату на 50%. На следующее утро выходит на балкон, и снова видит унылого дворника, подметающего дорожки. Та же логика и снова повышение зарплаты, на те же 50%. На следующее утро выходит посол на балкон, смотрит в сад, и видит там другого дворника.

– А где прежний? – спрашивает он.
– Дома.
– Почему?
– Он нанял нового работника за старую зарплату, а на разницу чиллит. 

Байку дословно не помню, поскольку слышал ее очень давно, но, вот, мой тесть, военный, рассказывал мне, что военные советники постоянно наблюдали картину, когда чуть поднявший денег обычный работяга тут же нанимал себе слуг. 

Мораль же сей байки такова – только рынок определяет настоящую цену труда, потому что на нем встречаются два эксперта – один по производству товара, а другой по воспроизводству рабочей силы. И если они договорились о цене труда, то мнение двух экспертов сошлись, а третий – не эксперт, а провокатор.