Когнитивный детерминизм как системный закон социального и исторического развития: к теоретической проработке концепции
Введение
Современная когнитивная наука, теория систем и нейрофизиология предоставляют мощные инструменты для переосмысления традиционных философских и социологических концепций. В данной статье рассматривается концепция когнитивного детерминизма — не как умозрительная гипотеза, но как методологически обоснованная модель, описывающая направленность и неизбежность переходов между уровнями общественного мышления. Мы исходим из системного и эволюционного понимания разума, встраивая его в марксистскую аксиоматику, но также подвергаем последнюю пересмотру, опираясь на эмпирические и теоретические достижения современной науки.
1. Методологические основания
1.1. Системная динамика и теория самоорганизующихся систем
С позиций системной теории (Prigogine, Haken, Luhmann), сложные когнитивные и социальные системы подвержены фазовым переходам при достижении критических уровней нестабильности. В этих условиях возможен качественный скачок — переход к новому устойчивому режиму функционирования. Такие переходы можно описывать в терминах бифуркаций и новых режимов адаптации.
1.2. Нейронаука и теория предсказания
Работы Карла Фристона и концепция активного вывода (active inference) предполагают, что нервная система, включая человеческое сознание, эволюционно ориентирована на минимизацию ошибки предсказания. Эта же логика применима и к социальным системам: коллективное сознание и культурные институты формируются и эволюционируют как способы стабилизации среды через более точное предсказание и контроль.
1.3. Когнитивная эволюция и смена уровней репрезентации
Согласно Мерлину Дональду, человеческое мышление исторически проходило через стадии: эпизодической, мифической, теоретической и цифровой репрезентации. Каждая новая стадия не просто расширяет предыдущую, но и реорганизует социальные формы, включая экономику, право, религию, язык и политику.
2. Когнитивный детерминизм: концептуализация
Мы определяем когнитивный детерминизм как системный закон, согласно которому когнитивная экосистема (включающая индивидуальные умы, технологии, культуру, формы коммуникации и памяти) неизбежно эволюционирует к новым уровням организации в целях устойчивости. Это не телеология, а имманентная динамика самоорганизующейся адаптации к возмущённой среде.
Ключевые характеристики:
- развитие происходит по направлению к снижению энтропии предсказания;
- каждый когнитивный уровень опирается на новые средства когнитивного производства (язык, письмо, логика, вычисления, ИИ);
- переход к новому уровню сопровождается структурной трансформацией общества, в т.ч. сменой социально-экономических формаций;
- когнитивная инфраструктура оказывает детерминирующее влияние на возможные формы мышления и социальной организации.
3. Критика марксизма и его переосмысление
Марксистская теория верно уловила зависимость мышления и идеологии от материального производства, однако свела её к экономической инфраструктуре, недооценив когнитивную инфраструктуру как более фундаментальный уровень. Средства когнитивного производства (знак, абстракция, алгоритм, автоматизация) выступают сегодня в качестве определяющего фактора — не только надстроечного, но и внутренне структурирующего саму экономику.
В этом смысле, пролетариат XXI века — это не только отчуждённый от материального капитала субъект, но и субъект, лишённый доступа к средствам смыслопроизводства, включая код, алгоритмы и данные. Борьба идёт не только за собственность, но и за архитектуру мышления.
4. Логика смены когнитивных режимов
Переход к новому уровню мышления происходит по следующей логике:
- Накопление ошибки предсказания. Общество всё хуже справляется с моделированием будущего: кризис институтов, утрата доверия, управленческая дисфункция.
- Рост когнитивной сложности среды. Технологии, глобальные связи, многослойные информационные поля перегружают прежние когнитивные формы.
- Диссонанс между культурой и мышлением. Инфраструктура мышления устаревает — язык, образовательные системы, право, деньги не справляются со своей ролью.
- Появление новых когнитивных форматов. Возникают новые формы обработки информации: ИИ, сетевые коммуникации, распределённое знание, новые формы агентности.
- Социальный коллапс или преобразование. Либо старая система разрушается (революция, кризис, война), либо адаптируется за счёт перехода к новому когнитивному режиму (реорганизация институтов, новая культура).
5. Последствия: когнитивный поворот истории
- История — это не только борьба классов, но и борьба когнитивных форм, которые выражают и формируют эти классы.
- Капитализм — это не только экономическая, но и когнитивная формация: система, контролирующая средства мышления, предсказания и восприятия.
- Наступление новой эры связано не с моральным или идеологическим выбором, а с неизбежностью когнитивной перестройки, диктуемой законами системной адаптации.
- Главный вызов современности — это создание инфраструктуры, которая раскроет возможности следующего уровня коллективного мышления, а не подавит их в борьбе за контроль над вычислительной и знаковой властью.
Заключение
Когнитивный детерминизм — это не философская метафора, а следствие из законов самоорганизации, нейропсихологии и теории информации. Он указывает на направленность исторического процесса как естественного следствия борьбы за адаптацию, смыслы и устойчивость.
Теории Маркса, несмотря на свою глубину, нуждаются в радикальном уточнении: решающим становится не только труд, но и мышление как производительная сила. И не просто мышление индивидов, а распределённый разум как историческая форма.
Сегодняшняя борьба — это борьба за архитектуру этой формы. За то, кто будет строить следующее мышление, и каким оно станет: освобождающим или отчуждающим.
P.S. Снова о причинах развала СССР:
Распад СССР — это не только следствие внешнеполитического давления, ошибок управления или экономических дисбалансов, а глубоко структурная проблема когнитивной природы.
СССР унаследовал от Российской Империи преобладание мифологической культуры (по классификации В.С. Библера, Г. Г. Шпета, Ю.М. Лотмана и др.) — такую форму коллективного мышления, где знание укоренено в ритуале, авторитете, сакральном нарративе и символическом порядке. Это вступило в фундаментальное противоречие с требованиями индустриального общества, основанного на теоретической культуре, абстрактном мышлении и самокоррекции моделей.
На этом основании — повторный анализ распада СССР, с более чётко обозначенными когнитивными уровнями и механизмами:
Мифологическое сознание против теоретического общества: когнитивные причины распада СССР
Аннотация
Распад СССР анализируется через призму когнитивного детерминизма и историко-культурной динамики: как коллапс попытки индустриальной модернизации без соответствующей смены когнитивной доминанты. Основной тезис: сохранение мифологической структуры массового сознания в условиях необходимости перехода к теоретическому мышлению сделало невозможной адаптацию к усложняющейся реальности. Это породило репрессии, догматизм и неспособность к институциональным реформам, в итоге приведшие к системному краху.
1. Российская Империя: когнитивная база модернизации
На момент 1917 года Российская Империя представляла собой аграрное общество с мифологической когнитивной доминантой. Это форма коллективного сознания, в которой:
-
знание передаётся через обряд и авторитет,
-
мир объясняется через сакральные, неизменные нарративы,
-
истина не является результатом проверки, а дана «сверху»,
-
социальная структура поддерживается через воспроизводство символического порядка.
Эта культура не производит абстракций, а закрепляет существующие роли и смыслы. В терминах культурно-исторической эпистемологии — это модель мышления, ориентированная на устойчивость, а не на развитие.
2. Форсированная индустриализация: надстройка без основания
Индустриальное общество требует теоретической культуры — способности к:
-
абстрактному мышлению,
-
самокритике и пересмотру моделей,
-
разделению знания и веры,
-
институциональному воспроизводству новых норм.
Однако в СССР переход к индустриализации происходил без должного культурного и когнитивного фундамента. В результате:
-
научный и технический прогресс стал внешним к массовому сознанию;
-
марксизм превратился в новую мифологию, подменив критическое мышление догматической формой;
-
планирование опиралось на централизованную волю, а не на распределённое познание.
Таким образом, механизмы индустриального общества были вживлены в архаичную когнитивную ткань, создавая напряжение между формой и содержанием.
3. Догматизм и репрессии как механизм удержания когнитивной несовместимости
Попытка удержать индустриальную форму без перехода к теоретической культуре вызвала:
-
догматизацию марксизма: знание стало сакральным, а не открытым для обсуждения,
-
репрессии против отклонений: любые когнитивные новации воспринимались как ересь,
-
устойчивое отрицание неопределённости: планирование исключало ошибку как системный механизм.
Это означало, что когнитивная система общества не могла адаптироваться к изменениям: ошибка предсказания не вела к обновлению модели, а подавлялась.
В терминах нейронауки (Friston, 2010):
система отказывалась обновлять внутреннюю модель в ответ на ошибки, тем самым увеличивая энтропию и теряя способность к саморегуляции.
4. Рост внешней сложности и внутренний когнитивный паралич
С 1960-х–70-х годов мировая система вступает в постиндустриальную фазу, где требуются:
-
распределённое знание,
-
горизонтальные связи,
-
культура критического мышления,
-
институциональная гибкость.
СССР же сохранил мифологическую монолитность, при этом всё больше наполняя её содержанием, не поддающимся этой форме. Общество страдало от:
-
утраты доверия к официальному знанию («двойное мышление»),
-
формализации научного и технического прогресса,
-
отсутствия механизмов реформирования.
Это привело к когнитивному рассогласованию: реальность усложнялась, но способы мышления оставались неизменными. В условиях роста системной сложности это равнозначно катастрофе.
5. Перестройка как провал когнитивного перехода
Горбачёвская перестройка была, по сути, попыткой инъекции теоретической культуры в тело мифологического государства. Гласность, рыночные механизмы, политическая либерализация требовали субъектов, способных мыслить абстрактно, критически и институционально.
Но таких субъектов не существовало в массовом масштабе:
Общество не имело практики когнитивной автономии. Поэтому:
-
интеллектуальная элита — в растерянности,
-
массы — в апатии или хаосе,
-
аппарат — в параличе.
Переход к более сложной когнитивной модели оказался невозможен в условиях исторической неподготовленности, что и привело к распаду системы.
Заключение: когнитивная несовместимость как причина краха
СССР пал потому, что модернизация была поверхностной, институциональной, но не когнитивной.
Он не прошёл внутренней трансформации от мифологической к теоретической культуре, но построил сложную индустриальную систему на фундаменте мышления, к этому неприспособленного.
Форсированная индустриализация без формирования субъектов теоретического мышления создала системную неустойчивость: общество не могло поддерживать сложность, которую требовало новое время. Реформации без глубинной когнитивной базы только ускорили распад.
Мифологическая когнитивная структура не может обеспечить саморефлексию. Без саморефлексии невозможны адаптивные реформы. Без реформ — коллапс неизбежен.
Анализ причин развала СССР выполнен маленькой моделью.
Что-то давно я не публиковал научно обоснованную критику марксизма. 
Комментарии
народ, можете мыслить без ИИ или уже все?
Хрен с ним с ИИ. Почему многие из народа не могут мыслить без марксизма?
Вы миллиард китайцев имеете а виду?
Искусственный Идиот почему то не упоминает современные страны, управляемые коммунистами
Потому что в марксизме были кое-какие здравые идеи и новые, по своим временам, термины, определения, области рассмотрения...
Всё равно что говорить "почему многие из народа не могут мыслить о биологии без теории эволюции", или "не могут мыслить о геометрии, не поминая Лобачевского".
Мысли пачкают мозги. Это хорошо известный факт.
А вы можете писать в интернете без компьютера? Совсем отупели от марксизма? Маркс писал простой ручкой!
Слабо в интернете ручкой написать?
Звонить можете без телефона? Совсем отупели от марксизма? Почтовые голуби самое оно. Совсем отупели в своих телефонах
Пройти 100 километров день можете без всякой ереси вроде машин и автобусов? Совсем отупели от марксизма?
Предки спокойно целый день пешком ходили. Совсем ослабли без ежедневных физических нагрузок и охоты.
Лечится можете без лекарств? Совсем отупели от марксизма? Предки лечились травками и корешками, а вы без таблеток не можете.
и так далее
давно уже не может , это было главной целью 20 века , во всех обществах и эта цель давно достигнута . Весь 20 век людей отучали думать и преуспели .. Поэтому сейчас гибнут общества , которым меняли категории мышления . А процветают дикие типа "исламского государства" как пример где не умеют думать , и исламское государство лишь один из многих примеров . Интересный феномен , при всеобщей грамотности в Ес и огромном количестве универов , там не умею думать ..Господи спаси Россию от этого недуга ..
В прикладном исламе, примерно как в иудаизме с учением торы, очень хорошо думают и вертятся, чтобы и рыбку съесть, и на елку влезть.
Вы просто не представляете, что такое жить под давлением догм, которые надо придумать, как игнорировать. Тут такой doublethink стартует, что Оруэлл был бы в шоке. Брак на пару часов и прочие радости жизни, требующие толкования многомудрыми муллами.
Это в западном обществе человек может на работе часика 3-4 подумать, а потом жить на автопилоте, потому что можно почти все, а если ты не нарушаешь закон, ты никому не нужен.
это критикует машина? Тоска. Традиционные люди , крестьяне, выходца из деревни взяли власть, расстреляли раздражающий самолюбие элемент - умников, опираясь на круговую поруку, - превратили все в догму по культуре, патернальной иерархии, чтобы сохранить привилегии, сначала подсознательно, затем и сознательно, чтобы свои отпрыски учились в МГИМО.
Ошибка: вынужденное обожествление массы под названием пролетариат, что есть условное переназвание традиционной консервативной массы с кодом контрреволюции.
Массы сегодня не решают из-за старых догм в том числе из-за марксизма, который не живуч и не актуален для 21 века. Новые пролетарии на самом деле сегодня все, кто под контролем либерального фашизма
Это вообще-то была критика марксизма.
Причем с позиции самого марксизма. 
И явное и однозначное указание на фундаментальную ошибку марксизма. Где ошибка подтверждается серьезными научными данными. Что делает защиту марксизма с позиции современных научных данных крайне сложной. Фактически современная когнитивистика прямо противоречит основам марксизма. Когда имеет практическое эмпирическое подтверждение в форме технологии ИИ.
Так почему бы ИИ самому не написать критику на марксизм?
Но как всегда есть "нюанс".
Даешь критику ИИ от ИИ.
У меня токены и вопросы к нормальным моделям закончились. А простые модели это уровень "обыватель", и нам тут все тоже самое в комментариях напишут.
Так что спрашивайте ИИ сами. У меня свободных токенов уже нет.
Не прокатило...
Уговорили, завтра Claude спрошу. Grok меня в последнее время бесит манипуляциями.
Критика Claude:
Представленная статья представляет собой амбициозную попытку создания новой объяснительной модели социально-исторического развития через призму когнитивных процессов. Проведу системный анализ работы.
Дополню анализ несколькими важными замечаниями:
О стиле изложения: Автор демонстрирует характерную для современного академического дискурса тенденцию к созданию новых терминов ("когнитивная экосистема", "средства смыслопроизводства") без их строгого определения. Это создает иллюзию научности, но фактически затрудняет понимание и проверку теории.
О марксистской критике: Критика марксизма страдает от упрощения. Маркс никогда не сводил "материальное производство" только к экономике - он говорил о производстве жизни в целом, включая производство сознания. Концепция "общественного бытия" у Маркса гораздо шире, чем ее интерпретирует автор.
О методологическом национализме: Анализ СССР изолирует советскую систему от глобального контекста, что методологически некорректно для понимания причин ее распада. Системы не существуют в вакууме.
Несмотря на критику, стоит признать, что работа поднимает важные вопросы о роли когнитивных факторов в социальных изменениях. Это направление исследований действительно перспективно, но требует более строгой методологии и эмпирической обоснованности.
Артефакт:
Критический анализ концепции когнитивного детерминизма
I. Сильные стороны работы
1. Междисциплинарный синтез
Автор предпринимает серьезную попытку интеграции достижений современной когнитивной науки, нейрофизиологии и системной теории с классическими социологическими и философскими концепциями. Обращение к работам Фристона по активному выводу, теории самоорганизации Пригожина-Хакена и культурно-исторической типологии Дональда демонстрирует широкую эрудицию и стремление к научной обоснованности.
2. Новизна теоретической перспективы
Концепция "когнитивного детерминизма" как системного закона представляет оригинальный взгляд на движущие силы исторического развития. Идея о том, что когнитивная инфраструктура выступает более фундаментальным фактором, чем экономический базис, заслуживает серьезного рассмотрения.
3. Конкретность в анализе СССР
Применение теоретической модели к конкретному историческому случаю (распад СССР) придает концепции эмпирическое измерение и позволяет оценить ее объяснительную силу.
II. Фундаментальные проблемы
1. Методологический редукционизм
Проблема детерминизма: Несмотря на отрицание телеологии, концепция фактически воспроизводит жесткий детерминизм, заменяя экономический базис когнитивным. Автор утверждает "неизбежность" переходов и "системный закон", что противоречит современному пониманию сложных социальных систем как принципиально неопределенных и эмерджентных.
Проблема каузальности: Отношения между когнитивными структурами и социальными формами представлены как однонаправленные (от когнитивного к социальному), что игнорирует сложные петли обратной связи и взаимную детерминацию, характерные для социальных систем.
2. Концептуальная неопределенность
Размытость ключевых понятий:
Проблема масштабов: Неясно, как когнитивные процессы индивидуального уровня связаны с макросоциальными феноменами. Автор перескакивает между уровнями анализа без объяснения механизмов агрегации.
3. Эмпирическая необоснованность
Отсутствие доказательств: Утверждения о "неизбежности" когнитивных переходов не подкреплены систематическими эмпирическими данными. Исторические примеры подбираются селективно для подтверждения теории.
Проблема фальсифицируемости: Теория сформулирована так, что любые исторические события можно интерпретировать как подтверждение когнитивного детерминизма, что делает ее научно непроверяемой.
III. Проблемы в применении к анализу СССР
1. Историческая неточность
Упрощение когнитивной картины: Характеристика российского/советского сознания как "мифологического" игнорирует:
Недооценка других факторов: Геополитическое давление, ресурсное истощение, демографические изменения, технологическое отставание сводятся к эпифеноменам когнитивного дисбаланса.
2. Логические нестыковки
Парадокс индустриализации: Если СССР действительно был основан на "мифологическом мышлении", как объяснить впечатляющие достижения в индустриализации, науке и технологиях? Автор не решает это противоречие.
Проблема сравнительного анализа: Почему "теоретическая культура" Запада не предотвратила множественные кризисы капитализма? Теория не объясняет, почему когнитивный детерминизм работает селективно.
IV. Философские возражения
1. Проблема субъектности
Концепция практически элиминирует человеческую агентность, представляя людей как пассивных носителей когнитивных структур. Это противоречит феноменологической традиции и современным представлениям о социальном конструировании реальности.
2. Культурный детерминизм
Несмотря на критику экономического детерминизма, автор воспроизводит ту же логическую ошибку на другом уровне. "Когнитивная инфраструктура" становится новым "базисом", определяющим все остальные сферы общественной жизни.
3. Проблема нормативности
Неясно, какие когнитивные формы считать "прогрессивными" и по каким критериям. Автор имплицитно отдает предпочтение "теоретической культуре", но не обосновывает это предпочтение.
V. Научные неточности
1. Некорректное использование нейронауки
Натуралистическая ошибка: Механизмы минимизации ошибки предсказания в мозге неправомерно экстраполируются на социальные системы без учета качественной специфики последних.
Упрощение теории Фристона: Концепция активного вывода гораздо сложнее и не предполагает прямого применения к макросоциальным процессам.
2. Проблемы с системной теорией
Механистическое понимание: Социальные системы трактуются по аналогии с термодинамическими, игнорируя их специфику как систем смысла и коммуникации.
Неоправданная телеология: Несмотря на отрицания, концепция содержит скрытую телеологию - системы "стремятся" к снижению энтропии предсказания.
VI. Альтернативные объяснения
1. Многофакторные модели
Современная социология предлагает более сложные объяснения социальных изменений, учитывающие:
2. Теории модернизации
Классические и неоклассические теории модернизации (Вебер, Парсонс, Инглхарт) предлагают более нюансированное понимание культурно-когнитивных изменений без жесткого детерминизма.
VII. Конструктивные предложения
1. Переформулировка в вероятностных терминах
Вместо "неизбежности" и "системных законов" следует говорить о вероятностных тенденциях и условиях, повышающих вероятность определенных исходов.
2. Интеграция с теорией сложности
Концепция могла бы выиграть от интеграции с современной теорией сложных адаптивных систем, которая объясняет эмерджентность без жесткого детерминизма.
3. Эмпирическая операционализация
Необходима разработка измеримых индикаторов "когнитивных уровней" и их систематическая проверка на различных исторических случаях.
Заключение
Концепция когнитивного детерминизма представляет интересную попытку обновления социальной теории, но страдает от фундаментальных методологических и эмпирических проблем. Главные недостатки:
Для развития концепции необходимы:
В текущем виде концепция представляет скорее интеллектуальный эксперимент, чем научную теорию, готовую к практическому применению.
Критика Grok:
### Глубокая и всесторонняя оценка статьи: философский и научный анализ
Статья «Когнитивный детерминизм как системный закон социального и исторического развития: к теоретической проработке концепции» представляет собой амбициозную попытку переосмыслить марксизм через призму современной когнитивной науки, теории систем и нейрофизиологии. Она предлагает концепцию когнитивного детерминизма как универсального закона, объясняющего эволюцию социальных систем через динамику когнитивных процессов. Кроме того, статья включает постскриптум, посвящённый анализу распада СССР, который интерпретируется как следствие когнитивной несовместимости между мифологической культурой и требованиями индустриального общества. Ниже представлен строгий философский и научный анализ статьи, включая её методологические основания, теоретические допущения, аргументацию и критику.
---
### 1. Философский анализ
#### 1.1. Концептуальная рамка и философская позиция
Статья опирается на синтез нескольких философских и научных парадигм: системной теории, когнитивной науки, нейрофизиологии и марксизма. Она стремится к созданию междисциплинарной модели, которая объясняет историческое развитие через когнитивные процессы. Философски авторы склоняются к детерминистскому мировоззрению, но с оговоркой, что их детерминизм не телеологичен, а имманентен, то есть вытекает из самоорганизации систем.
**Положительные аспекты:**
- **Интегративный подход.** Статья успешно объединяет идеи из различных дисциплин: от философии истории (Маркс, Дональд) до современных научных теорий (Фристон, Пригожин). Это демонстрирует стремление к созданию универсальной модели, способной объяснить сложные социальные явления.
- **Переосмысление марксизма.** Попытка дополнить марксистскую теорию акцентом на когнитивную инфраструктуру является оригинальной и актуальной. Она расширяет марксистский материализм, включая в него не только экономические, но и информационные и когнитивные факторы.
- **Анти-телеологический детерминизм.** Утверждение, что когнитивный детерминизм — это не предзаданная цель, а результат системной адаптации, позволяет избежать наивной телеологии, характерной для некоторых интерпретаций исторического процесса.
**Критические замечания:**
- **Недостаточная проработка онтологических основ.** Статья не даёт чёткого ответа на вопрос, что именно понимается под «когнитивной экосистемой» в онтологическом смысле. Является ли она исключительно эпифеноменом нейронных процессов, или же она обладает собственной онтологической автономией? Отсутствие ясной позиции ослабляет философскую строгость.
- **Редукционизм.** Хотя авторы критикуют марксизм за редукцию к экономической базе, их собственный подход рискует стать редукционистским, сводя социальные процессы к когнитивным. Это может недооценивать другие факторы, такие как эмоциональные, этические или политические аспекты общественного развития.
- **Недостаточная диалектика.** Статья претендует на марксистскую аксиоматику, но в ней отсутствует глубокая диалектическая проработка. Марксизм предполагает анализ противоречий как движущей силы истории, тогда как когнитивный детерминизм авторов выглядит скорее как линейный процесс, обусловленный системной адаптацией.
#### 1.2. Эпистемологическая строгость
Статья опирается на современные научные теории, такие как активный вывод Фристона и теория самоорганизующихся систем Пригожина и Хакена. Это придаёт ей эпистемологическую актуальность, но вызывает вопросы о том, насколько корректно эти концепции применяются к социальным явлениям.
**Положительные аспекты:**
- **Эмпирическая опора.** Использование нейронаучных и системных теорий (например, минимизация ошибки предсказания) придаёт статье научную основу и позволяет говорить о когнитивных процессах на уровне механизмов, а не метафор.
- **Историческая перспектива.** Обращение к стадиям когнитивной эволюции по Дональду (эпизодическая, мифическая, теоретическая, цифровая) предоставляет историко-философский контекст, который делает концепцию когнитивного детерминизма более убедительной.
**Критические замечания:**
- **Проблема переноса.** Применение нейронаучных моделей (например, активного вывода) к социальным системам требует более тщательного обоснования. Нейронные процессы и коллективное сознание оперируют на разных уровнях сложности, и аналогия между ними может быть некорректной без строгого методологического мостика.
- **Недостаточная эмпирическая проверка.** Статья остаётся в основном теоретической. Например, утверждение о «накоплении ошибки предсказания» как причине социальных кризисов звучит правдоподобно, но не подкреплено конкретными эмпирическими данными или примерами, кроме распада СССР.
- **Упрощение марксизма.** Критика марксизма за недооценку когнитивной инфраструктуры игнорирует тот факт, что Маркс рассматривал идеологию как часть надстройки, которая тесно связана с экономической базой. Авторы не показывают, как их подход радикально отличается от марксистской концепции надстройки, что делает критику менее убедительной.
---
### 2. Научный анализ
#### 2.1. Методологические основания
Статья опирается на три ключевые научные области: системную теорию, нейронауку и теорию когнитивной эволюции. Эти основания выбраны удачно, так как они действительно предоставляют инструменты для анализа сложных систем.
**Положительные аспекты:**
- **Системная теория.** Использование идей Пригожина (диссипативные структуры) и Хакена (синергетика) позволяет описать социальные изменения как фазовые переходы, что соответствует современным представлениям о динамике сложных систем.
- **Нейронаука.** Обращение к концепции активного вывода (Фристон) и минимизации ошибки предсказания является новаторским. Это позволяет рассматривать социальные институты как механизмы стабилизации среды, что открывает новые перспективы для анализа.
- **Когнитивная эволюция.** Теория Дональда о стадиях репрезентации предоставляет исторический контекст, который делает концепцию когнитивного детерминизма более структурированной и обоснованной.
**Критические замечания:**
- **Эклектичность.** Хотя междисциплинарный подход впечатляет, он рискует стать эклектичным. Авторы не объясняют, как именно сочетаются системная теория, нейронаука и теория когнитивной эволюции, и не предлагают единой методологической рамки для их интеграции.
- **Отсутствие количественного анализа.** Статья не содержит количественных моделей или эмпирических данных, которые могли бы подтвердить её тезисы. Например, идея о «снижении энтропии предсказания» звучит научно, но требует математической или статистической проработки, чтобы быть убедительной.
- **Недостаточная спецификация механизмов.** Утверждение, что когнитивная инфраструктура детерминирует социальные формы, остаётся абстрактным. Неясно, как именно измерять или наблюдать этот процесс в реальных социальных системах.
#### 2.2. Применение к анализу распада СССР
Постскриптум о причинах распада СССР представляет собой попытку применить концепцию когнитивного детерминизма к конкретному историческому событию. Он интерпретирует крах СССР как следствие когнитивной несовместимости между мифологической культурой и требованиями индустриального общества.
**Положительные аспекты:**
- **Оригинальная интерпретация.** Анализ распада СССР через призму когнитивной несовместимости предлагает свежий взгляд, который дополняет традиционные объяснения (экономические, политические, геополитические).
- **Культурно-исторический контекст.** Обращение к работам Библера, Шпета и Лотмана обогащает анализ, подчёркивая роль культурных и когнитивных факторов в историческом процессе.
- **Связь с теорией.** Применение концепций минимизации ошибки предсказания и системной неустойчивости к историческому событию демонстрирует потенциал когнитивного детерминизма как аналитического инструмента.
**Критические замечания:**
- **Упрощение истории.** Интерпретация распада СССР как результата исключительно когнитивной несовместимости игнорирует другие факторы, такие как экономический кризис, национальные конфликты, внешнее давление и политические ошибки. Это делает анализ односторонним.
- **Недостаток эмпирических данных.** Утверждения о мифологической культуре и её несовместимости с индустриальным обществом не подкреплены конкретными историческими примерами или данными. Например, как именно мифологическое сознание проявлялось в советском обществе? Какие конкретные институты или практики демонстрировали эту несовместимость?
- **Проблема каузальности.** Статья не объясняет, почему мифологическая культура сохранялась в СССР, несмотря на десятилетия индустриализации и образования. Отсутствует анализ механизмов, которые воспроизводили эту культуру.
---
### 3. Развёрнутая критика
#### 3.1. Сильные стороны статьи
1. **Новаторство.** Концепция когнитивного детерминизма является оригинальной попыткой переосмыслить исторический процесс через призму когнитивной науки. Это делает статью актуальной в контексте современных междисциплинарных исследований.
2. **Широкий охват.** Авторы демонстрируют эрудицию, объединяя идеи из философии, нейронауки, системной теории и культурологии. Это делает статью ценным вкладом в междисциплинарный диалог.
3. **Критика марксизма.** Указание на ограниченность марксистской теории в отношении когнитивной инфраструктуры открывает новые перспективы для анализа социальных изменений, особенно в эпоху цифровых технологий и ИИ.
4. **Применение к истории.** Анализ распада СССР через когнитивную призму предлагает свежий взгляд на известное событие, подчёркивая роль мышления и культуры в исторических процессах.
#### 3.2. Слабые стороны и проблемные аспекты
1. **Теоретическая абстрактность.** Статья остаётся на уровне общих утверждений, не предлагая конкретных механизмов или эмпирических данных для проверки своих гипотез. Например, как измерить «энтропию предсказания» в социальных системах? Какие индикаторы указывают на переход к новому когнитивному режиму?
2. **Риск редукционизма.** Фокус на когнитивной инфраструктуре недооценивает другие аспекты социальных изменений, такие как экономические, политические или экологические факторы. Это делает модель менее всесторонней, чем она претендует быть.
3. **Недостаточная дифференциация.** Статья не проводит различия между индивидуальным и коллективным сознанием, что затрудняет понимание, как именно когнитивные процессы на уровне индивида трансформируются в социальные изменения.
4. **Упрощённая критика марксизма.** Утверждение, что марксизм недооценивает когнитивную инфраструктуру, игнорирует тот факт, что Маркс рассматривал идеологию как часть надстройки, которая формируется в тесной связи с экономической базой. Авторы не показывают, как их подход радикально отличается от марксистского.
5. **Историческая односторонность.** Анализ распада СССР фокусируется на когнитивных факторах, игнорируя другие причины, такие как экономический застой, национальные конфликты или геополитическое давление. Это делает объяснение менее убедительным.
#### 3.3. Методологические проблемы
- **Эклектичность.** Сочетание идей из разных дисциплин не подкреплено единой методологической рамкой. Например, как совместить нейронаучные модели с системной теорией? Авторы не предлагают чёткого ответа.
- **Отсутствие эмпирической проверки.** Статья не содержит конкретных данных или кейсов, которые подтверждали бы её тезисы. Это делает её скорее философской гипотезой, чем научно обоснованной теорией.
- **Проблема масштаба.** Перенос нейронаучных концепций (например, активного вывода) на социальные системы требует более строгого обоснования. Социальные системы обладают собственной динамикой, которая не сводится к нейронным процессам.
#### 3.4. Проблемы в анализе распада СССР
- **Односторонность.** Интерпретация распада СССР как результата когнитивной несовместимости игнорирует комплексность этого процесса. Например, экономический кризис 1980-х, рост национализма и внешнее давление сыграли ключевую роль, но в статье они упоминаются лишь вскользь.
- **Недостаток исторической конкретики.** Утверждения о мифологической культуре в СССР не подкреплены анализом конкретных практик, текстов или институтов. Например, как именно советская пропаганда или образование воспроизводили мифологическое сознание?
- **Проблема каузальности.** Статья не объясняет, почему мифологическая культура сохранялась в СССР, несмотря на десятилетия индустриализации и массового образования. Это делает анализ менее убедительным.
---
### 4. Рекомендации для улучшения
1. **Уточнение онтологических основ.** Авторам следует чётче определить, что такое «когнитивная экосистема» и как она соотносится с индивидуальным и коллективным сознанием. Это поможет избежать философской неопределённости.
2. **Эмпирическая проверка.** Необходимо включить конкретные примеры или данные, которые подтверждают тезисы о когнитивном детерминизме. Например, можно проанализировать, как изменения в информационных технологиях повлияли на социальные институты в конкретных обществах.
3. **Методологическая интеграция.** Следует разработать единую методологическую рамку, которая объясняет, как сочетаются системная теория, нейронаука и теория когнитивной эволюции. Это сделает подход более строгим.
4. **Более глубокая критика марксизма.** Вместо поверхностного указания на ограниченность марксизма, авторы могли бы показать, как их подход дополняет или переосмысливает марксистскую диалектику.
5. **Комплексный анализ СССР.** Анализ распада СССР должен учитывать не только когнитивные, но и экономические, политические и геополитические факторы, чтобы избежать односторонности.
---
### 5. Заключение
Статья представляет собой амбициозную и оригинальную попытку переосмыслить исторический процесс через призму когнитивного детерминизма. Она вносит ценный вклад в междисциплинарный диалог, объединяя философию, нейронауку и системную теорию. Однако её слабые стороны — теоретическая абстрактность, недостаток эмпирических данных и односторонность в анализе исторических событий — ограничивают её убедительность. Анализ распада СССР, хотя и предлагает свежий взгляд, страдает от упрощения и игнорирования других факторов.
Для дальнейшего развития концепции когнитивного детерминизма авторам следует сосредоточиться на эмпирической проверке, методологической строгости и более сбалансированном подходе к историческому анализу. Несмотря на недостатки, статья открывает важные перспективы для изучения взаимосвязи между когнитивными процессами и социальными изменениями, что делает её значимым вкладом в современную философию и социологию.
Критика ChatGPT (память выключена):
Предложенная статья, «Когнитивный детерминизм как системный закон социального и исторического развития», представляет собой амбициозную попытку философско-научной реконструкции марксизма через призму когнитивной науки, системной теории и нейрофизиологии. Она соединяет широкий спектр дисциплин — от Фристона до Лотмана — и выдвигает концепцию, призванную объяснить историческое развитие как смену когнитивных режимов. Ниже представлен строгий философский, научный и методологический анализ с критикой.
I. Методологические достоинства статьи
1.1. Междисциплинарный синтез
Статья демонстрирует выдающуюся попытку объединения системной теории, нейронауки, когнитивной археологии (Дональд), историко-культурной эпистемологии (Библер, Лотман) и марксистской традиции. Это оригинальный ход, и он имеет потенциал для развития новой когнитивно-социологической парадигмы.
1.2. Применение концепции предсказательной обработки (Friston)
Привлечение теории активного вывода — одно из самых сильных сторон текста. Вывод о том, что социальные системы могут быть поняты как системы минимизации ошибки предсказания, интересен, логичен и имеет эмпирическую опору в исследованиях по predictive coding, энтропийной теории сознания и адаптивным агентам.
1.3. Смена когнитивных режимов как историческая логика
Модель, согласно которой история — это смена когнитивных инфраструктур (от мифической к теоретической и далее к цифровой), перекликается с идеями Дональда, Кулома, Ингльхарта, а также с философией техники (Стиглер, Симондон). Это продуктивное направление — оно может быть развито в отдельную когнитивно-историческую теорию.
II. Философская критика
2.1. Сильный когнитивный редукционизм
Авторы статьи по существу заменяют материалистическую базу марксизма когнитивной. Это вызывает философский вопрос: не является ли когнитивная инфраструктура всё-таки производной от материальной, а не наоборот? Код, алгоритм, логика — не существуют вне энергетических и институциональных субстратов. В этом смысле — отказ от классического базиса может быть поспешным. Проблема онтологической приоритетности между "мышлением" и "производством" остаётся открытой и не решается.
2.2. Отказ от диалектики как инструмента анализа
Марксистская методология строится на диалектическом мышлении — логике противоречий, становления, снятия и развития. В статье же предложена энтропийно-гомеостатическая модель, в которой система стремится к устойчивости и минимизации ошибки. Это ближе к кибернетике, чем к диалектике. История здесь — не борьба, а адаптация. Это онтологически противоречит марксистскому пониманию истории как конфликта интересов.
2.3. Подмена понятий субъектности
Статья говорит о "распределённом разуме", "архитектуре мышления" и "новых когнитивных форматах", но не анализирует, что именно остаётся от субъекта. Пролетариат XXI века здесь — не телесный, не классовый, не политический субъект, а некий абстрактный носитель когнитивной маргинализации. Это ведёт к десубстанциализации субъекта, что является антимарксистским ходом.
III. Научно-эпистемологическая критика
3.1. Конфликт с принципами фальсифицируемости
Когнитивный детерминизм, как он изложен, претендует на статус "естественного закона", но не имеет формальных критериев верификации или фальсификации. Ни один из уровней (мифическое/теоретическое мышление, когнитивная ошибка, детерминация) не операционализирован в научном смысле. Это делает концепцию слабоэмпирической и в лучшем случае — эвристической.
3.2. Недостаток конкретных данных
Упомянуты Фристон, Дональд, Пригожин, Луман, но нигде не представлены эмпирические корреляции, подтверждающие смену когнитивных инфраструктур в реальных обществах (например, количественные исследования образования, медиаграмотности, когнитивных стилей). В статье отсутствует данная основа, что делает теоретическую схему более философской, чем научной.
IV. Историческая критика (на примере анализа распада СССР)
4.1. Теоретически убедительно, но эмпирически — спорно
Идея, что СССР пал из-за когнитивного несоответствия между мифологическим сознанием и индустриальной логикой — интересна. Однако:
Это редукционистская гипотеза: игнорируются внешнеполитические, экономические, институциональные и демографические факторы;
Мифологическая культура как объяснение слишком обобщённа. СССР также был пространством высочайшей науки, инженерии, логики, которую нельзя полностью приписать "мифологической" когнитивной форме.
4.2. Уязвимость концепции “когнитивного базиса”
Считать, что массовое сознание в СССР оставалось мифологическим, значит отрицать весь просветительский, образовательный и научный проект советской эпохи. Это упрощённая картина, основанная на дихотомии, которая не выдерживает социокультурной сложности: массовое сознание в СССР было гетерогенным, а не гомогенно-мифологическим.
V. Альтернативы и возможности развития
Что можно развить:
Операционализация уровней когнитивного развития;
Модель смены когнитивных режимов с привязкой к институтам, технологиям и формам власти;
Расширение анализа на цифровую эпоху: как код и ИИ меняют формы отчуждения и субъективности.
Чего не хватает:
Диалектического подхода к самим когнитивным формациям;
Проблематизации цифрового отчуждения (Бердиаев, Стеглер, Чулхан);
Анализа капитализма как когнитивной экосистемы — а не только через ИИ и алгоритмы, но и через управление вниманием, памятью, желанием.
Заключение: философская оценка
Плюсы:
Мощная интеллектуальная попытка переосмыслить марксизм через когнитивную оптику;
Умелое соединение когнитивных наук и социологии;
Новая проблематизация причин исторических провалов и трансформаций.
Минусы:
Когнитивный редукционизм, который игнорирует диалектику, тело, труд и материальную структуру;
Переоценка роли когнитивной инфраструктуры в ущерб другим детерминантам;
Недостаточная научная строгость: концепты не фальсифицируемы, модели не тестируются.
Итоговая оценка:
7.5 / 10 — как философская эссеистика с элементами системной теории — оригинально и перспективно.
5 / 10 — как научная теория — требует строгой доработки, эмпирической верификации и методологической ясности.
Хороший шаг к новому синтезу марксизма и когнитивной науки, но требует философской дисциплины и отказа от спекулятивного мышления.
Критика DeepSeek R1:
**Глубокий и всесторонний анализ статьи: философский и научный разбор**
Статья представляет собой амбициозную попытку переосмыслить марксизм через призму когнитивного детерминизма, опираясь на современные научные теории. Однако её методология, теоретические основания и критика марксизма требуют строгой оценки.
---
### **1. Методологические основания: сильные и слабые стороны**
**Сильные стороны:**
- **Междисциплинарность.** Автор интегрирует системную теорию (Пригожин, Хакен), нейронауку (Фристон) и когнитивную эволюцию (Дональд), что создаёт комплексную рамку для анализа.
- **Акцент на самоорганизацию.** Идея фазовых переходов в социальных системах, обусловленных накоплением ошибок предсказания, согласуется с современными представлениями о сложных адаптивных системах.
- **Применение активного вывода к социуму.** Перенос концепции минимизации ошибки предсказания с индивидуального уровня (нервная система) на коллективный (общество) — смелый шаг, открывающий новые перспективы для анализа институциональной динамики.
**Слабые стороны:**
- **Эклектичность методологии.** Сочетание теорий самоорганизации, нейронауки и культурной эволюции не подкреплено чётким обоснованием их совместимости. Например, как принципы активного вывода (микродинамика мозга) соотносятся с макропроцессами смены социальных формаций?
- **Риск редукционизма.** Сведение социальных процессов к когнитивным механизмам игнорирует роль материальных факторов (ресурсы, технологии, экономические отношения), которые в марксизме считаются базисными.
- **Неопределённость терминов.** Понятия «когнитивная инфраструктура» и «средства когнитивного производства» остаются расплывчатыми, что затрудняет их операционализацию.
---
### **2. Критика марксизма: обоснованность и упрощения**
Автор утверждает, что марксизм недооценил роль когнитивной инфраструктуры, свёдя всё к экономическому базису. Однако эта критика частично основана на упрощении:
- **Маркс и надстройка.** Марксизм не отрицает влияния идеологии, права, культуры на социальные процессы, но рассматривает их как производные от материальных условий. Статья же абсолютизирует когнитивные факторы, не объясняя, почему они первичны.
- **Средства когнитивного производства.** Тезис о том, что «код, алгоритмы и данные» стали ключевыми ресурсами, требует доказательств. Капитализм по-прежнему опирается на контроль над материальными активами (например, Big Tech владеет инфраструктурой данных, что является формой материальной собственности).
- **Пролетариат XXI века.** Концепция «отчуждения от смыслопроизводства» интересна, но не отменяет классического экономического отчуждения. Эти явления стоит рассматривать как взаимосвязанные, а не конкурирующие.
---
### **3. Когнитивный детерминизм: научная состоятельность**
- **Телеология vs. самоорганизация.** Автор настаивает, что когнитивный детерминизм — не телеология, но описание «имманентной динамики». Однако идея направленности истории к снижению энтропии предсказания напоминает гегелевскую диалектику, где развитие движется к конкретной цели.
- **Игнорирование случайности и агентности.** Модель предполагает жёсткую связь между когнитивными сдвигами и социальными трансформациями, но не учитывает роль случайных событий (войны, личности лидеров) или сопротивления агентов (например, консервативных групп).
- **Эмпирическая проверка.** Теория не предлагает критериев фальсификации. Как, например, измерить «когнитивную сложность среды» или «ошибку предсказания» в историческом контексте?
---
### **4. Анализ распада СССР: сильные допущения и фактические пробелы**
Тезис о «мифологической культуре» как причине краха СССР спорен:
- **Миф vs. теория в СССР.** Советская наука (от космической программы до математики) демонстрировала высокий уровень теоретического мышления. Образование было массовым и ориентированным на рациональность, что противоречит идее доминирования «сакральных нарративов».
- **Политические и экономические факторы.** Автор игнорирует роль внешнего давления (холодная война), экономической неэффективности (проблема дефицита), политической коррупции и этнических конфликтов.
- **Когнитивный детерминизм как ретроспекция.** Объяснение распада СССР через «когнитивную несовместимость» выглядит как постфактум-конструкция. Почему, например, Китай, сохранив элементы авторитаризма, избежал коллапса, несмотря на схожие вызовы?
---
### **5. Философские противоречия**
- **Материальное vs. идеальное.** Статья впадает в идеализм, ставя когнитивные структуры выше материальных условий. Это противоречит не только марксизму, но и современным социобиологическим подходам, где материальные и когнитивные факторы взаимодействуют.
- **Детерминизм и свобода.** Если история движется «неизбежностью когнитивной перестройки», то где место для человеческой свободы и этического выбора? Эта проблема остаётся неразрешённой.
- **Субъект истории.** Марксизм делает акцент на классах как движущей силе, тогда как в статье субъектом становятся абстрактные «когнитивные формы». Это деполитизирует социальные конфликты, сводя их к эволюции мышления.
---
### **Заключение: перспективы и ограничения концепции**
Статья предлагает новаторский синтез когнитивной науки и социальной теории, расширяя рамки анализа исторических процессов. Однако её основные недостатки — редукционизм, эклектичность методологии и слабая эмпирическая база — снижают убедительность.
**Рекомендации для развития теории:**
1. Чётче определить соотношение когнитивных и материальных факторов, избегая дуализма.
2. Разработать методы измерения «когнитивных режимов» и их влияния на социальные изменения.
3. Учесть роль человеческого агентства и случайности в исторических переходах.
4. Провести сравнительный анализ (например, между СССР и Китаем) для проверки гипотезы о «когнитивной несовместимости».
**Итог:** Концепция когнитивного детерминизма перспективна как эвристический инструмент, но требует серьёзной доработки, чтобы претендовать на статус универсальной теории исторического развития.
Спасибо! Без стакана тут никак.
Claude не сразу понял что такое когнитивный детерминизм в статье. Когда понял, его критика сильно изменилась.
Это то, что он нашёл в интернете. Стащил и не указал авторство. Нехорошо. Если попросите доводы в защиту, он и их найдёт. И опять забудет указать автора.
смотрю в ФБ сюжеты , снимки компартий Италии, Испании и тд, там одни старики, значит будущего нет. Революционная физическая сила - это ислам. Но исламистам не справится, пока они сами не создадут единую социальную догму. Эта догма будет использовать ислам только как армию новой социальной революции, как большевики использовали пролетариат, который потом в виде массы их кинул и просто переоделся в красное
Корректор, Вам не простительно.
Теории то у Маркса нет.
Гений - да! Но теории нет.
Так вы критику поддерживаете или опровергаете?
Критика марксизма и его переосмысление
нечего поддерживать и опровергать.
Что-то давно я не публиковал научно обоснованную критику марксизма.
Не очень понятно над чем смеетесь? Не увидел никакой критики марксизма. Только то, что он типа устарел и отстал от жизни. И не способен обеспечить дальнейшее технологическое развитие общества. Так его цель именно в этом и заключается - тормозить развитие. Но вот то, что увидел, так это то, что марксизм так и не прижился в СССР. Что, собственно, сейчас и дает России возможность маневра выйти из под его влияния и пойти по пути реального духовного развития, а не только экономического или технологического ибо это только есть следствие.
Спасибо . В закладки материал .
В общем смысле искин прав - когнитивная эволюция не успевает за социальной.., биология отстаёт от технологий. Преобразование окружающей среды не даёт желаемых результатов, пока придуман способ воспитания (выведения) новой породы человека, готового жить по-коммунистически. Пока все достижения науки и техники используются в-основном для утоления низменных страстей и похотей человеческих, внешний прогресс будет сопровождаться внутренней деградацией человеческой природы.
В истории человечества были три великих Карла. Первый выяснил, что смысл жизни на Земле заключается в конкуренции за право продвижения своего генома в будущее. Второй исследовал и объяснил механизмы, как это работает в человеческих сообществах. Третий объявил, что в гробу он видел все эти смыслы и механизмы, взял под руку свою подругу и ушёл за горизонт.. ( это шутка моя, если кто не понял))
Статья отсылает к теории Мерлина Дональда. В чем именно суть теории знаете?
Еще основана на работах Карла Фристона, но прямо не указаны теории распределенного разума и расширенного разума. Как и не указаны работы Левина. Но это значит - общество как мультиагентная система и разум действительно распределен в обществе и его культуре.
Другими словами когнитивная эволюция вместо биологической эволюции. И то что вы написали:
Имеет принципиально иной смысл. У вас хвост виляет собакой.
Я не особо интересуюсь чужими теориями., у меня свои. У никто у меня ничем не виляет. Просто для биологической эволюции нужны тысячелетия. А технологическая э(ре)волюция свершилась за столетие. Человек с мозгами троглодита получил доступ к технологиям (почти) богов. Не ведая, что он творит, он уже устроил грандиозный шухер на этой планете. И то ли ещё будет..
Ну так спросите себя - как он получил доступ к этим технологиям?
чушь и ахинея
распад СССР был вследствии предательства элиты скупленной на корню западом
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Арбузов со своей колоколенки повторит вам напиханное - "г.... на входе - г.... на выходе".
Таки не понимаете о чём тревожите своего электрического друга.
см. "формы превращённые" с критикой концепции Мамардашвили , сузившего концепцию до "форм извращённых" идеологии в руках правящего класса , сосредоточившего средства производства в своих руках на правах изводов частной собственности. Касательно "изводов" Арбузов предложил вам помедитировать над марксовым "грубым коммунизмом" в "Коммунизм// Экономически-философские рукописи 1844 г."
Право, вы дискредитируете вашего электрического товарища ответами на вами поставленные вопросы.
PS а это намекает , что с "пространством выборки выборок концепций" произошло что то, что требует вашего человеческого внимания. Вашего человеческого движения. Если этой операцией отчуждаетесь от пространства вероятностей, актуализируя более узкую выборку, то присвоение "рассеивается на негодные объекты" - даже сразу и не скажешь на какие, ибо "скрытые данные" и интерпретация через фетиши, которые подкармливаете таким подходом.
Украденная у Маркса "форма превращённая" местных КОБовцев - "эгрегор" (ложное сознание ), "голем" (ложное бытие) - достаточно иллюстративны , но не более. На арбузный вопрос - "в чём функциональность? " выноса продукта антропной "формы превращённой" сознания и бытия не отвечают. А "форма превращённая" - мякотка марксовой концепции человека. Которая , как известно, не понадобилась Вождю, Учителю и Отцу Народов как особое учение о человеке, ибо всё учение Маркса насквозь гуманистично (сарказм)
Возьмите пару традиционно предлагаемых Арбузовым текстов и попробуйте почитать с вашим электрическим приятелем их, а не "пузырь " ака "соломенная кукла".
Ну и каким образом техническая эволюция систем аккумуляции и распространения знаний от глиняной таблички до ИИ влияет на социальное и историческое развитие человечества? Примеры можно? А то как бы письменность по всему глобусу была, теперь везде компьютеры и ИИ нарисовались, при этом одни веками пираты, а другие веками хозяйственники.
То , как ув. Корректор ставит "мыслительные эксперименты" наталкивает Арбузова на простое умозаключение - свои промпты Корректор не приводит, формируя их из иишного "чего изволите" post festum.
Вся эта доказательная база может быть подверстана , например, не под "когнитивный детерминизм" (или чо там), а под , скажем, детерминизм белкового и прочего такого элементного разнообразия в питании, теплоёмкости одежды и т.д. и т.п.
Арбузов сразу вспоминает ( и предлагает) поговорить с электрическими друзьями, например, на тему этноботаники ( "Пища богов" Теренса Маккены, " Ад и Рай" Олдоса Хаксли, пройтись по трудам Станислава Грофа и т.д. и т.п. )
У Арбузова мало сомнений, что друг Корректора найдёт много интересного для себя. Ах да, ещё Тимоти Лири - "психоделический пророк" ИИ.
Корректор утверждает некие "законы природы", объективные по отношению ... к самим себе. Рассказывает про всякое такое всепроникающее, но за этими абстракциями скрывается нежелание задавать вопросы.
Начни Корректор педалировать "эгоистичный ген" или " люди всегда предадут тебя , верить можно только числам" Нэша - получил бы стройное древо "доказательств".
Это по мотивам давнишнего предложения посмотреть д/ф "Западня. Что стало с нашей мечтой о свободе" ( в нагрузку "Век эгоизма")
Бесполезно ему предлагать. Он как наяривал на Фристоуна, так и наяривает, хотя ему неоднократно указывали и на несоответствие модели "байесовского мозга" мозгу реальному, и на несоответствие "принципа минимизации когнитивной энтропии" поисково-экспансионистскому поведению жизни, включая микробчиков, не говоря про кошечек на новой территории, или тем более гагаринскому "Поехали!".
У человека заблокировано восприятие той информации, которая выходит за рамки его аксиоматики "когнитивной эволюции".
Что вызывает ассоциации с шизофренией. У тех тоже всё очень логично и убедительно, пока не докопаешься до исходной аксиоматики, в которой обнаруживаются какие-нибудь телепатические приказы мимопролетянина - и они с неё сойти не могут.
Это хорошо , кажется Арбузову, что не имел особо оригинальных мнений .
"Когда как" от буржуазного учёного Р. Сапольски в его междисциплинарном пробеге "Биология поведения человека" (таки хотим накласть критики - отдельно, у Арбузова есть немного тож).... но эта "Биология поведения..." производит позабытой интенсивности движение. Междисциплинарные связи.
"Что важнее для вычисления площади прямоугольника - его длина или его ширина? " "Ха!" - говорит буржуазный учёный Р. Сапольски.
И вместе с тем "когда как" уже говорит Арбузов. Когда как.
Энтропия покаместь не присвоена арбузным аппаратом .
Всё же как какой то вид на процесс, его вычлененную, опредмеченную как систему сторону - вполне , "многое объясняет"))
По правде, и не вспомнить сразу, что пробовал. Тем более - как , если энтропия не упорядочилась в арбузном аппарате. Не чепляются зубчики. Соотношение шума к сигналу просто масштабируется инструментом, но остаётся прежним.
Вот и подумайте еще над этим:
Когнитивный детерминизм: научно-философское обоснование эволюции разума как закономерного стремления мышления к новым архитектурам
Аннотация:
В данной статье обосновывается концепция когнитивного детерминизма как закономерного процесса эволюции когнитивных систем в сторону более сложных, распределённых и мета-когнитивных архитектур. Аргументация строится на синтезе теории когнитивной эволюции Мерлина Дональда, теорий расширенного и распределённого разума, теории информации, байесовской причинности, сетевого анализа и мультимасштабной динамики. Обосновывается, что разум не просто адаптируется к среде, а преобразует её через свои когнитивные формы, которые эволюционируют согласно внутренней логике предсказательной минимизации энтропии.
1. Введение: разум как адаптивная когнитивная система
Современные исследования в нейронауке, теории информации и когнитивной антропологии позволяют рассматривать разум как мультиуровневую адаптивную систему, действующую по принципам активного вывода и предсказательной обработки информации. Эта система функционирует в условиях растущей сложности среды, что делает неизбежным развитие новых когнитивных стратегий, включая распределённые и расширенные формы разума.
2. Когнитивная эволюция по Дональду: от тела к культуре и далее
Мерлин Дональд описывает когнитивную эволюцию человека как серию переходов от миметической памяти к нарративной, затем к теоретической и, в современную эпоху, к внешне-кодированной. Каждая стадия сопровождается изменением не только когнитивных способностей, но и социальных форм организации, что подтверждает взаимозависимость когнитивной и институциональной эволюции.
3. Расширенный и распределённый разум как вектор эволюции
Согласно теории расширенного разума (Кларк и Чалмерс) и теории распределённого познания (Хатчинс), мышление всегда уже выходит за пределы индивидуального мозга, вовлекая в себя инструменты, артефакты, социальные практики и технологии. Когда когнитивная нагрузка превышает возможности биологических агентов, система перераспределяет функции мышления на внешние структуры, создавая новую когнитивную архитектуру.
4. Информационные и байесовские основания когнитивного перехода
Разум, действующий как байесовский агент, минимизирует предсказательную ошибку путём адаптации внутренних моделей и/или модификации среды. При достижении определённого порога сложности, система вынуждена расширять репрезентационные мощности — через технологию, язык, код, ИИ. Этот переход является не случайной инновацией, а рациональной необходимостью в терминах теории информации и принципа свободной энергии.
5. Сетевые переходы и мультимасштабная динамика
С увеличением числа агентов и связей в социальной или технической сети, она достигает точки фазового перехода (percolation threshold), требующей новых механизмов синхронизации и контроля. Этим объясняется появление институциональных структур, письменности, цифровых систем и глобальных ИИ: они обеспечивают координацию когнитивных потоков на новом уровне сложности. Тем самым каждый исторический переход связан с изменением когнитивной инфраструктуры.
6. Когнитивный детерминизм как закон истории разума
Когнитивный детерминизм можно определить как неизбежное стремление когнитивных систем эволюционировать от локальной и телесной обработки к распределённой, эксплицитной и мета-когнитивной. Это стремление обусловлено внутренними механизмами оптимизации: снижение энтропии, рост предсказательной мощности и снижение когнитивной стоимости при возросшей сложности среды.
7. Философские следствия: мышление как тело времени
Если разум не просто отражает, но и структурирует реальность, то история — это не просто изменение форм бытия, а траектория развития когнитивных форм. Когнитивный детерминизм объединяет материализм и идеализм, утверждая разум как движущую силу исторических изменений. Новые формы субъектности, власти и культуры — следствие изменений в архитектуре мышления.
8. Заключение
Таким образом, концепция когнитивного детерминизма предоставляет строгую научную и философскую рамку для понимания того, почему разум неизбежно эволюционирует в сторону всё более сложных и распределённых форм. Это объясняет как исторические трансформации (от письменности к ИИ), так и грядущие цивилизационные сдвиги, связанные с синтезом биологических, искусственных и институциональных когнитивных агентностей. Разум не просто следует за историей — он её формирует, расширяя сам себя через структуру мира.
Ключевые слова: когнитивная эволюция, когнитивный детерминизм, распределённый разум, расширенный разум, байесовская причинность, теория информации, мультимасштабная динамика, философия ИИ.
Примерно тоже самое вам очень давно и последовательно объясняю.
Разум это сама история, сам исторический процесс.
Но и здесь ведь тоже "когда как" . Кошечка "понимает", что когда припечёт , лучше "понимать " как можно большую территорию . И что когда "припечёт" времени на изучение не будет и хорошо бы поставить метку , прикопать нычку и т.д. Это вполне "минимизация когнитивной энтропии".
И микроба "прозванивает" себя и границы среды, чтобы быть "всегда готовой", в т.ч. и преобразуя среду экспанией.
***
Это вообще крайне "оригинальная" мысль - живое в разных соотношениях индивидуального и родового опыта, свободы и необходимости - использует этот опыт , распредмечивает и опредмечивает "предоставленный историей развития материал". Как Арбузов понимает , это соль "минимизации когнитивной энтропии" - будь то самопингование клетки или самоописание социальной системы на второй сигнальной.
Что же, если у этого появилась математическая формализация (Фристоун), то чего бы не включить её в самоописание.
Но какая то "табула раса" и совершенная родовая необусловленность будь то живое или неживое - какая то странная гносеология. Какая то претенциозность в "человечество это совсем не то, что мы о нём думали" (Корректор).
***
Арбузов же сразу сказал - так это же марксовы "потребности". Если для производства-потребления, обмена и распределения системные понятия созвучны (что не означает автоматического переноса этих марксовых понятий, но тем не менее) , то для потребности это отношения аттракторов и репеллеров.
И если для элементарной фристоуновской модели ("летающая тарелка" или вовсе брошенный камень) аттрактор простой - система стремится к наиболее вероятному состоянию и таки его даже достигает, то касательно жизни потребности не могут быть выражены линейными аттракторами-репеллерами. А если это ещё и отношения другой сложности , с бытием и мышлением, то и вовсе - прежде чем впадать в мультиагентность отчего то "идентичных" у Корректора агентов, надо бы отказаться от простоты фристоуновских циклов и отношений в них на уровне индивида ( держа фоном его отношения с надсистемами и подсистемами, но тем не менее, если , конечно , нас интересует "что это значит для человека?" , а не для потусторонних "законов природы", субстанционального "разума" и т.д.).
Ну какая математическая формула может быть вокруг минимизации информационных затрат? Для описания "свынка-жынка-хатынка"?
А те же Циолковский и Королёв с их межпланетными мечтами это энерго-, ресурсо- и информационно- затратно.
Забейте на это британское мозгодрочество, которое не то что перпендикулярно, а строго в противоположную сторону от реальной экспансии жизни.
Вот да. Где то рядом Арбузов пометил про "мультиагентность":
"И животноводство!" (с)
Без шуток - зверушки тоже мультиагенты , в т.ч. колбасного цеха. Всё вообще взаимосвязано. И кефирная палочка - "тоже является частью Вселенной"(с)
***
В каком то масштабе так и есть. Но Арбузову упорно тревожно желание смотреть человеков исключительно или преимущественно в таком масштабе с декларацией компенсации в каких то лучших мирах мультиверса. Компенсации отрезанного лишнего для "удобства расчётов примем человека за шар".
А где вы собрались найти выход человеков за пределы шара?
У свистунов про мультиагентую когнитивную распределённую коэволюцию? Которые тут же лепят математическую формулу про минимизацию информационных затрат, ведущую к коллапсирующей инкапсуляции "свынка-жынка-хатынка", и метут пургу про "байесовский мозг"? При том, что байесовщина это ретроспективный (по буквам: Рита - Елена - Таня - Рита - Оля - Соня - Полина - Елена - Катя - Таня - Ира - Василиса - Нина - Ыхтинай - Йоланда) расчёт цепочки независимых вероятностей "пожар в порту отбытия - шторм - утопили пираты - вздёрнули на рее за пиратство - пожар в порту прибытия" времён кофейни Ллойд, в которой страховали риски от пиратства и работорговли, то самое "кому суждено быть повешенным - тот не утонет". А в мозге на "аппаратном уровне" реализовано умножение вектора на матрицу, т.е. линейный классификатор (сепаратор) по распознаванию образов без ретроспективной статистики, и отсутствует "хард" для расчёта вероятностей.
Вон, у таракана в ганглиях умножение вектора на матрицу есть, и на таком харде/софте он распознаёт что тапок что веник, и от них уклоняется - и при этом представления не имеет о тервере.
Вот вы не читали и вопрос не можете сформулировать, а электродруг рассказывает вам "чего изволите" про анекдотический "череп зрелого политэкономического Маркса", отдельный от черепа "раннего Маркса гуманистического периода"
"Вся история является подготовкой к тому, чтобы “человек” стал предметом чувственного сознания и чтобы потребность “человека как человека” стала [естественной, чувственной] потребностью. Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком...
Общественная действительность природы и человеческое естествознание, или естественная наука о человеке, это — тождественные выражения".
***
И теперь ещё раз про "сияние чистого разума". Разум - тотально антропное понятие . Все антропные понятия тотально и фатально антропные. Нельзя впихнуть невпихуемое. А если оно впихнулось, то , значит это уже впихуемое в мир человека .
Нет никакого "разума" вне коллективной человеческой деятельности по производству природы. Нет никакого "разума" вне человеческого понятия о "разуме". Арбузов вам уже Каппадокийских Отцов предлагал почитать, если вам так важен контакт с потусторонним . И в религиях контакт этот осуществляется опосредованно через человеческое, действование потустороннего в человеческом . Что и оговаривается и в катафатике, и в апофатике. В других случаях - проявление (на человеческом уровне восприятия!) трансцендентальных игр божеств и т.д. и т.п.
Что/кто/ничто то, что человеки называют "разум", за пределами всякого человеческого восприятия - иное, точнее - подвижный "фронтир" познания и непознанного. Его не существует для человеческого мира, пока человеческий мир не "втащит с фронтира", не опредметит к человеку, буквально не произведёт это "что то" как человеческий предмет науки, искусства, религии, политики и т.д. - "особых видов производства"
"Таким образом, общественный характер присущ всему движению; как само общество производит человека как человека, так и он производит общество. Деятельность и пользование ее плодами, как по своему содержанию, так и по способу существования, носят общественный характер: общественная деятельность и общественное пользование. Человеческая сущность природы существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элементом человеческой действительности; только в обществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия. Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием и природа становится для него человеком. Таким образом, общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы".
Здесь и выше цит. К. Маркс Коммунизм//Экономическо-философские рукописи 1844
Даже уже устал объяснять что понятие "антропное" мы понимаем принципиально по разному. У нас с вами принципиально разная аксиоматика. На фундаментальном уровне.
Я вас прекрасно понимаю, а вы меня нет. Как и не можете понять мысленный эксперимент "миллиона Арбузовых". Это становится очень похоже на дискуссию с ИИ, когда сколько не пиши промт, все модель не может выйти за пределы нарративов. Вы уже задумайтесь почему вы не можете выйти за пределы "раннего Маркса". Почему не можете усвоить мультиагентные представления об обществе или концепцию когнитивного детерминизма.
Вашему мышлению просто не за что "зацепиться" чтобы сформировать абстракции такого уровня и сформировать такие системные представления. Так что еще раз прочитайте почему с позиции когнитивной эволюции и когнитивного детерминизма разрушение СССР было просто неизбежным следствием РИ и геополитических условий. Возможно вы просто не можете выйти на необходимый уровень мышления и системного понимания, просто потому что сформировались в такой культуре и среде. Просто мышлению не за что "зацепиться". Нет таких моделей.
Так расскажите про свою "антропность", которую как то умудряетесь мыслить за рамками антропности, потому что по аксиоматике у вас где то существует нечто с табличкой "Разум" , которое эманирует и сообщает посюстороннему - "внемлите человеки и рыбы морские , минералы и магнитные поля , это я - Разум , я организую вас, даю вам имена и открываю свои законы избранным . Доллар и Космос кончатся , а я пребуду вечно".
"Миллиона идентичных Арбузовых" , заметим. Ваше неспособность сообщить мысль "идентичному" человеку как бы и есть начало и конец эксперимента. Для продолжения вы начинаете вытаскивать "козыря" из рукава - мол и понятие "идентичность" в вашей аксиологии имеет какое то потустороннее значение. Ну в сравнении с потусторонним коза и баян идентичны, "по функции посюсторонность"
Почему же. Но когнитивный детерминизм он одно , хоть и различное с культурой ( в самом широком смысле слова, шире , чем "цивилизация"). Тут какое то "голое мышление" и воплощение голого мышления в его придаток инструментарий - "материальную (почему же только материальную то?) культуру". Это как про "базис и надстройку" без обратных куммулятивных связей транслировать по обоим каналам радиоточки. Но теперь "базис" это "когнитивная эволюция". Хорошо. Но что это даёт как модель?
Ах оставьте. Мышление такой репей, что ему кажется , что и бытия не надо, чтобы зацепиться. Какое то когнитивное манихейство у вас получается.
А для стройного и небесплодного описания хоть те же паттерны Тойнби взять. И описывай до одурения.
Страницы