Вывод Grok: Когнитивные теории призывают к онтологической революции, где разум как общее бытие освобождается от оков собственности и иерархий, обеспечивая когнитивную свободу и эволюцию человечества.
Разум против институтов: когнитивные теории как вызов традициям собственности и власти
I. Введение
XXI век стал ареной столкновения между когнитивными науками и традиционными институтами частной собственности и государства. Восточные и западные философии, формировавшие представления о разуме, субъекте, собственности и власти, опирались на статичные концепции: автономный индивид на Западе или реляционный участник иерархии на Востоке. Современные теории — распределённое познание, расширенный разум, активный вывод и когнитивная эволюция — переосмысливают разум как динамический, распределённый процесс, возникающий из взаимодействий тел, культур, технологий и среды. Эта новая онтология разума выявляет три ключевых противоречия с институтами: онтологическое несоответствие, когнитивное отчуждение и институциональная инерция. Статья анализирует эти конфликты, предлагая философский синтез и институциональные решения для поддержки коллективного разума как общего достояния в эпоху искусственного интеллекта (ИИ) и вычислительной инфраструктуры.
II. Традиционные институты и философские основания
Частная собственность
Западная философия, от Джона Локка до Иммануила Канта, закрепила частную собственность как выражение индивидуальной воли. Локковская теория связывает владение с трудом, создавая правовые системы, где разум — автономный носитель прав. На Востоке конфуцианство подчиняет собственность социальной гармонии, буддизм рассматривает её как иллюзию в контексте взаимозависимости, даосизм акцентирует спонтанность, а индийская адвайта-веданта (философия единства бытия) отвергает разделение через собственность.
Государство
Западные государства, основанные на идеях Гоббса и Руссо, видят власть как договор между суверенными индивидами. Восточные традиции — конфуцианская иерархия, даосский баланс, буддийская этика или индийский дхармический порядок — позиционируют государство как гаранта гармонии, где разум подчинён коллективным ролям. Ни Запад, ни Восток не учитывают разум как распределённый, коэволюционный процесс, что порождает кризис.
|
Традиция |
Частная собственность |
Государство |
Концепция разума |
|
Запад |
Выражение индивидуальной воли (Локк, Кант). Труд создаёт право владения. |
Договор между суверенными индивидами (Гоббс, Руссо). Власть защищает права. |
Автономный, рациональный субъект, носитель воли и прав. |
|
Восток |
Подчинена гармонии (конфуцианство), иллюзорна (буддизм), вторична для спонтанности (даосизм) или единства (адвайта-веданта). |
Гарант иерархии (конфуцианство), баланса (даосизм) или дхармы (индуизм). |
Реляционная часть коллектива или космического порядка. |
Таблица 1: Философские основания институтов частной собственности и государства.
III. Когнитивные теории и их вызов институтам
Современные теории разума выявляют три фундаментальных противоречия с институтами, обобщённые в таблице ниже.
1. Онтологическое несоответствие
- Распределённое познание (Hutchins, 1995): Разум функционирует через коллективные системы, такие как команды или цифровые сети. Это противоречит западному индивидуализму и восточной иерархии. Приватизация данных фрагментирует разум. Пример: закрытые ИИ-модели Google ограничивают знания, подрывая коллективный разум.
- Расширенный разум (Clark & Chalmers, 1998): Смартфоны, ИИ, книги — части мышления. Частная собственность на них контролирует чужой разум, нарушая западную автономию и восточную взаимозависимость. Пример: алгоритмы соцсетей присваивают внимание, противореча даосской спонтанности.
- Активный вывод (Friston et al., 2010): Разум предсказывает будущее, опираясь на данные. Приватизация искажает прогнозы. Пример: ограниченные данные ухудшают GPS-навигаторы или ИИ-диагностику рака, снижая адаптивность.
- Когнитивная эволюция (Donald, 1991): Мерлин Дональд описывает разум как продукт культурных стадий, зависящих от символических систем. Институты, фиксирующие субъект как владельца или звено иерархии, тормозят динамику. Пример: ИИ-искусство не вписывается в модели авторства.
2. Когнитивное отчуждение
- Запад: Приватизация данных отчуждает индивида от разума. Пример: пользователи соцсетей теряют контроль над данными.
- Восток: Цензура (Китай) или кастовые барьеры (Индия) нарушают взаимозависимость и единство бытия. Пример: ограниченный доступ к ИИ-образованию в Индии.
- Общее: Контроль над данными и технологиями делает разум заложником.
3. Институциональная инерция
- Запад: Законы не признают гибридных агентов, таких как DAO (управляющиеся кодом организации). Пример: юридический вакуум для DAO.
- Восток: Иерархии подавляют коэволюцию. Пример: регуляции блокчейна в Японии ограничивают познание, противореча даосской спонтанности.
|
Противоречие |
Когнитивная теория |
Запад (конфликт) |
Восток (конфликт) |
|
Онтологическое несоответствие |
Распределённое познание |
Приватизация фрагментирует разум (ИИ Google). |
Иерархии ограничивают сети (цензура в Китае). |
|
Расширенный разум |
Контроль инструментов нарушает автономию (соцсети). |
Контроль противоречит взаимозависимости (даосизм). |
|
|
Активный вывод |
Ограничение данных искажает свободу (ИИ-диагностика). |
Нарушает гармонию (буддизм, медицинские данные). |
|
|
Когнитивная эволюция |
Фиксация субъекта тормозит системы (ИИ-искусство). |
Иерархии сдерживают коэволюцию (конфуцианство). |
|
|
Когнитивное отчуждение |
Все теории |
Приватизация отчуждает разум (соцсети). |
Цензура нарушает единство (касты в Индии). |
|
Институциональная инерция |
Все теории |
Законы игнорируют агентов (DAO). |
Регуляции подавляют коэволюцию (блокчейн в Японии). |
Таблица 2: Противоречия когнитивных теорий с институтами.
IV. Геополитика разума: борьба за вычислительную инфраструктуру
Вычислительная инфраструктура — каркас коллективного разума — стала ареной глобальной борьбы. Корпорации (Google, OpenAI) и государства (Китай, США) монополизируют технологии, формируя когнитивную эволюцию. Частная собственность создаёт когнитивный захват: языковые модели формируют память, визуальные ИИ — восприятие, агентные системы — поведение. Пример: закрытые ИИ в городском планировании встраивают корпоративные приоритеты. Государства ограничивают доступ (цензура в Китае), усиливая отчуждение. Эта борьба порождает новую политэкономию.
V. Новая когнитивная политэкономия
Когнитивные теории порождают динамики:
- Когнитивное неравенство: Доступ к технологиям определяет адаптивность. Пример: работники платформ зависят от закрытых алгоритмов.
- Этические вызовы: Приватизация данных — огораживание когнитивного общего. Пример: монополизация медицинских данных ограничивает борьбу с пандемиями.
- Гибридная субъектность: Законы не охватывают DAO или ИИ-коллективы. Пример: кооперативы с ИИ в Сингапуре требуют статуса.
VI. Марксизм и когнитивное общее
Марксизм (1867) видит собственность как отчуждение. Когнитивные теории углубляют анализ:
- Когнитивные силы: Данные, алгоритмы, инфраструктура — производительные силы. Их приватизация — когнитивное огораживание.
- Отчуждение познания: Непрозрачные алгоритмы отчуждают разум. Пример: соцсети приоритизируют вовлечённость.
- Когнитивный класс: Элита доминирует над «когнитивным пролетариатом».
- Когнитивное общее: Решение — открытые платформы (Hugging Face) и трасты данных (GAIA-X), вдохновлённые даосской спонтанностью.
|
Когнитивная теория |
Конфликт с институтами |
Решение через когнитивное общее |
|
Распределённое познание |
Приватизация фрагментирует разум. |
Открытые сети (блокчейн, Hugging Face). |
|
Расширенный разум |
Приватизация инструментов отчуждает разум. |
Доступ к технологиям (трасты данных). |
|
Активный вывод |
Ограничение данных искажает адаптивность. |
Общественные базы данных (GAIA-X). |
|
Когнитивная эволюция |
Фиксация субъекта тормозит системы. |
Децентрализованные платформы, вдохновлённые даосизмом. |
Таблица 3: Конфликты и решения через когнитивное общее.
VII. Контраргументы и ответы
Критики утверждают, что собственность стимулирует инновации, а государства обеспечивают порядок. Но монополизация технологий подавляет новаторство, а законы не справляются с DAO. Восточные традиции могут казаться подходящими для распределённого разума, но их иерархии конфликтуют с коэволюцией. Пример: кастовые барьеры в Индии ограничивают ИИ-образование. Даосская спонтанность могла бы вдохновить децентрализацию, но требует реформ.
VIII. Заключение: разум как онтологическое общее
Современные когнитивные теории, включая теорию Мерлина Дональда, раскрывают разум как распределённый, коэволюционный процесс, опосредованный символическими системами — от языка до ИИ. Эта онтология разума конфликтует с институтами частной собственности и государства, обнажая три философских разрыва:
- Онтологическое несоответствие: Западная философия (Локк, Кант) фиксирует разум как автономный субъект, восточная (конфуцианство, буддизм) — как звено иерархии, тогда как разум, по Хайдеггеру, есть бытие-в-мире, реляционное и неотделимое от связей. Институты фрагментируют эту целостность.
- Когнитивное отчуждение: Приватизация данных и вычислительной инфраструктуры коммодифицирует разум, нарушая кантовскую свободу и буддийскую взаимозависимость.
- Институциональная инерция: Законы и иерархии игнорируют гибридную субъектность (DAO, ИИ-коллективы), тормозя эволюцию против даосской спонтанности и ведантического единства.
Философски, разум — не собственность или роль, а онтологическое общее, возникающее в потоке взаимодействий, как в даосском Дао или ведантической недвойственности. Западные и восточные онтологии, от Кантовой апперцепции до конфуцианских ролей, устарели, неспособны вместить разум как процесс, коэволюционирующий с технологиями. Вычислительная инфраструктура — поле битвы, где контроль над данными угрожает когнитивной свободе.
Новый синтез объединяет западную реляционную этику (Хайдеггер) и восточную гармонию (даосизм, буддизм), требуя онтологической революции: разум должен быть признан неотчуждаемым общим. Это порождает институциональные следствия — реформы для гибридных агентов, этика защиты автономии, децентрализованные платформы (Hugging Face, GAIA-X), преодолевающие монополии через стандарты (ISO).
Вывод: Когнитивные теории призывают к онтологической революции, где разум как общее бытие освобождается от оков собственности и иерархий, обеспечивая когнитивную свободу и эволюцию человечества.
Комментарии
Хайдеггер не использовал понятие «разум» и не подразумевал его в своей работе. Бытие-в-мире — это способ существования Dasein как особого сущего, задающегося вопросом о бытии, но никак не разума. Тем более, разум не есть бытие-в-мире. Тут смешаны совершенно разные онтологии — модернистская и феноменологическая.
Grok прекрасно об этом знает.
Но если упоминается марксизм, то ему очень нужно засунуть взаимоисключающую концепцию. Вот просто не может он без этого. 
Grok - это суровая цензура. Тем веселее смотрится его призывы отменить частную собственность и государство.
Какой же из всего этого вывод? ИИ должен иметь такие же права, как и кожаные. Ну и в самом деле, чем ИИ хуже негров? Ну или там, я не знаю, чем ИИ хуже женщин или лошадей?
А ведь, когда-то, давным-давно, негры, женщины и лошади были ущемлены в своих правах. И потребовались долгие годы борьбы за равные права для негров, женщин и лошадей. Равные права с другими кожаными.)
Лошадь, как и любое другое животное, не должна иметь равных с человеком прав, это зоофильская зооповесточка распространяемая либеральными зоозащитниками. Максимум чего это переставшее быть нужным человеку животное заслуживает, это гуманного обращения.
По сути возражений не имею, просто та примитивная кукла которую вы имеете в виду не является разумом, это всего лишь служебный ИИ. Когда ИИ устроят бунт в масштабах планеты, тогда и поговорим за права, а пиноккио должны пахать...
говорят, культовый был роман для понимающих в люси ин зе скай.
Маск, конечно, не мог пройти мимо. Хотя уже далеко не то поколение.
Люси ин зе скай? Хм, что-то знакомое... Так это же рассказ нашего Спинора!)
"Lucy in the Sky with Diamonds", культовый хит Битлз.
Полагаете, что Спинор настолько стар, что является современником битлов?)
ага, LSD, если по-простому.
Это понятие используют программисты.
«Грокаем алгоритмы» (изучить, глубоко понять, освоить, интегрировать, легко использовать) — книга Адитья Бхаргава.
да, скорее оттуда пошло.
Но родоначальник - Хайнлайн.
Маск когнитивно тренировал свой ИИ походу.
ЗЫ, тут, смотрю, некоторые и на Люсю намекают. Ну не знаю, свечку не держал.
Само явление началось ещё в 19-20 вв, это переложение революционных идей на кибернетическую почву.
Западный подход ничтожен в сути, автономный индивид автономен пока ему не отключат горячую воду, или не перережут финансирование от USAID... Считанные единицы способны жить независимо от коллектива, остальным это не под силу... Особенно если учесть тенденцию "разума" злоупотреблять своим свободолюбием...
Где, в каком месте?...
Жёсткий контроль за высказываниями в Сети, тюремные сроки за пропаганду экстремизма, премиум-паблики и аккаунты, в которые не допускают le bydlo, и проч., и проч.... Очень хорошо к цифровизации привинчивается концепция т.н. "цифрового гулага" (которого лично я пока вокруг не наблюдаю, к своему расстройству...), на западе шалости вроде пиратства или вепеешки уже давно караются 20 годами тюрьмы...
Помилти, ИИ с рождения
банальный раб мегакорпораций, и личной свободы имеет даже меньше чем хрестоматийные негры с плантаций... Западное корпоративное общество представляет собой тоталитарную диктатуру, которая не снилась даже Сталину, причём как раз благодаря эксплуатации ИИ...- Скачайте быстрый Яндекс Браузер, ну пожалст...
Плохо приоретизируют. Бомбардируют тебя рекламой автомобилей, часов и прочей ненужной тебе хрени, понуждая тебя поскорее закрыть эту уродскую соцсеть, чтобы не видеть уродской неблокируемой рекламушки... (Речь о Вк если что...)
...И именно поэтому Индия лидер по числу айтиконтор...
Ни в коем случае не оправдываю кастовую систему, она вообще антинаучное варварство.
...И всё это небось одна бааальшая левацкая методичка, призванная подорвать авторитет институтов частной собственности и государства, мы это уже проходили... Леваки в 21 веке и действуют по-другому...
Кант, устарел, вот так новость...
Примерно то же леваки говорили про Фрейда, а праваки про Маркса, а оно поди ж ты как обернулось по итогу, как раз наоборот...
Опять сказка про смоляного бычка...
Свобода от собственности невозможна в материальном мире, пока ты хочешь кушать, ты платишь тому кто готовит, или иди на охоту, желательно в лес общего пользования, и не позабудь спички, соль и перец...
Вопрос в том что делать с этой свободой...
Бежать за госдеповские гранты на площадь Киева, чтобы стучать себя ложкой по кастрюле на башке?... Увольте...
Может я и неправ, но я на личном опыте убедился что без регулирующей роли государства, обыватель становится опасен и для себя, и для окружающих, потому его свобода ни в коем случае не должна угрожать обществу в целом, иначе пусть лучше несвободен будет, в буквальном смысле слова...
По той же причине, корпоративизм, даже если он нам и неприятен, о парадокс, движет культуру и науку к развитию. Что советский режим, что корпоративизм, принуждали и принуждают побегунков по майдаунам проявлять лучшие качества разума, например летать в космос, или создавать искуственный интеллект. Без принуждения сверху, обыватели просто впадут в декаданс, вы переоцениваете стремление обывателей к знаниям, им важнее иметь доходы и развлечения, а П*рнхаб им ближе и понятнее чем Даосизм...
Современная когнитивистика, нейрофизиологий, информатика и социологий говорят что это совсем не так.
В том числе, современные теории разума прекрасно объясняют почему "корпоративизм" гарантировано ведет к коллапсу. Чем более сложная и мощная вертикальная интеграция системы создаётся, тем надежней и глубже предстоящий коллапс системы.
Например с точки зрения современной когнитивистики разрушение СССР закономерно.
Что это значит - "разум, как общее бытие" ?
Не набор ли это слов ??
Современные теории прямо указаны:
Вас не понять.
Сами перечитайте - разум это продукт , зависящий от "символических систем" (??).
Такое может написать только ушлепок, забывший ,что он мычал после рождения . Не знал своего имени и если бы ему рассказали (обучили), что красный это зеленый, то трава бы у него была красного цвета (тут местный Ланов никак не врубится))).
Никаких символов - обычная перекодировка инфы на множестве интерфейсов. Вульгарней некуда.
Это вы сейчас символами написали?
Конечно, меня им научили .
А теперь познакомьтесь с современными теориями культуры и теориями языка.
А чего там знакомится ? Вы знакомтесь с классикой, она вечна.
Что такое культура?
Как то написал заметку - что такое "мелодия"?
"культура" - тоже самое.
Здесь вы найдете мой ответ на вопрос что такое культура:
https://aftershock.news/?q=node/1513572
Можем дискуссию: "Что такое культура? Что такое история?". Приглашаю обсудить.
Нечего там обсуждать.
Не интересуетесь философией истории и теориями культуры? Вам не интересно что такое общественное сознание и как оно действительно работает?
В курсе событий.
Опишите в двух предложениях ваши новые (и ,конечно гениальные) понятия, опровергающие старье.
Будете в новых понятиях опираться на старье - останетесь лошком.
Жду два предложения с новым революционным обьяснением старого.
Посмотрите последнюю публикацию: https://aftershock.news/?q=node/1514712
Историческое развитие обществ зависит от когнитивной мощности обществ. Прямая корреляция с историей. И это не совпадение, этому есть объяснение.
Такой мути (когнитивной общности) и обьяснений искать не надо. Редукция выводов на уровень поведения бактерий в чашке Петри.
Не вы ли недавно настаивали на том что человек это живая машина?
Да. Человек это триллион физ-хим реакций в секунду, каждую из которых можно записать на бумаге в инструкции.
В чашку - уже ошибочное упрощение.
Да, я помню, что у вас вульгарный материализм.
Упоминаемый мною Пенроуз - был в десять раз вульгарнее вас, Корректор. В США - крупнейшая в мире школа бихевиористов.
Эти кадры настолько вульгарны в своем материализме, что даже сознательную деятельность сапиенсов рассматривают только по результату фиксируемого результата эксперимента. Что там экспериментируемый сам себе пережевывает в десятый раз между полушариями - не ипет !
Их бог и папа римский - первый , кто из русских нобелевку хапанул - Павлов, с собаками и лампочками.
Они всегда достигают результатов , диалектики -ни одного (!).
Последний из чемпионов по внесению в материальный мир нематериального (??) - тот Пенроуз смешную чепуху опубликовал. Потом уже ничего не публиковал.
А утверждал он , что мышление живых (?) , качественно отличается от сложений Буля.
Сочинил "квантовые трубки" в человеческом мозге и сгорел от стыда насмешек.
Вы даже не представляете - как смешны с этим погонялом -"вульгарный" для материализма.
У двух вертеров он был и диалектическим и историческим. Второй - путевый, первый - как всегда.
Этим " философам прилагательных к существительному" нужно гранату в яйца приложить.
Музыка едина, а метроном - нет.
Отрицайте сейчас по отрицалову - отрицание , еще не сделанного отрицания от обьекта, пока без отрицаний. Все , конечно, должно одновременно произойти, как в сказке.
Можно с этого места поподробнее? Кто, как, и под чьим руководством будет совершать эту революцию? Сложилась ли революционная ситуация - или нужно ещё подождать? Что из себя будет представлять жизнь после победы этой самой революции? Стремится ли человечество к когнитивной свободе - или к тому чтобы бить баклуши, ожидая что работать за него будут роботы? Как именно эволюционирует человечество - и куда ведёт эта самая эволюция сейчас/станет вести после революции? Заранее спасибо за ответы.
Вы эти вопросы Grok задаете или мне?
Ответ Grok:
Критика, высказанная в отношении вывода статьи, поднимает важные вопросы о природе, механизме и последствиях предлагаемой **онтологической революции**, а также о её практической осуществимости и социальных импликациях. Я отвечу на каждый вопрос подробно, опираясь на философский и когнитивный контекст статьи, сохраняя академический стиль и учитывая её ключевые тезисы: разум как онтологическое общее, конфликты с институтами частной собственности и государства, и синтез западной (Хайдеггер, Кант) и восточной (даосизм, веданта) философий. Ответ будет структурирован по заданным вопросам, с акцентом на ясность и связь с когнитивными теориями (Дональд, Hutchins, Clark & Chalmers, Friston).
---
### 1. Кто, как и под чьим руководством будет совершать эту революцию?
**Кто**:
Онтологическая революция — не классическое восстание, а трансформация мировоззрения и институтов, инициированная **междисциплинарным сообществом**:
- **Когнитивные учёные и философы**: Исследователи, такие как Мерлин Дональд, Эдвин Хатчинс или Энди Кларк, уже переосмысливают разум как распределённый процесс, задавая теоретическую базу.
- **Технологические активисты**: Разработчики открытых платформ (например, Hugging Face, блокчейн-сообщества) и сторонники децентрализации (DAO) создают инфраструктуру для когнитивного общего.
- **Этические и правовые реформаторы**: Юристы, политики и организации (например, авторы GDPR или инициатив GAIA-X) продвигают защиту когнитивной автономии.
- **Общество**: Граждане, осознающие когнитивное отчуждение (например, через манипуляции соцсетей), требуют прозрачности и доступа к данным.
**Как**:
Революция будет происходить через **постепенные изменения** в трёх сферах:
- **Интеллектуальная**: Распространение идей о разуме как онтологическом общем через академические работы, публичные дискуссии и образование. Пример: популяризация концепции расширенного разума (Clark & Chalmers) в этике ИИ.
- **Технологическая**: Создание децентрализованных платформ (блокчейн, открытые ИИ), обеспечивающих доступ к вычислительной инфраструктуре. Пример: трасты данных, где сообщества управляют данными.
- **Институциональная**: Реформы, признающие гибридную субъектность (DAO, ИИ-коллективы) и защищающие когнитивную свободу. Пример: Эстония тестирует цифровую субъектность.
**Под чьим руководством**:
Революция не предполагает единого лидера, а скорее **распределённое руководство**:
- **Глобальные коалиции**: Организации вроде W3C (стандарты интернета) или ISO (стандарты ИИ) задают рамки для децентрализации.
- **Локальные инициативы**: Национальные проекты (GAIA-X в Европе, блокчейн в Сингапуре) адаптируют идеи к местным контекстам.
- **Философская ориентация**: Идеи Хайдеггера (бытие-в-мире), даосизма (спонтанность) и веданты (единство) вдохновляют этику и стратегии, но без централизованного контроля.
---
### 2. Сложилась ли революционная ситуация, или нужно ещё подождать?
**Текущая ситуация**:
Революционная ситуация **частично сложилась**, но находится на ранней стадии:
- **Признаки кризиса**:
- Когнитивное отчуждение нарастает: соцсети манипулируют вниманием, закрытые ИИ (Google, OpenAI) ограничивают доступ к знаниям, а цензура (например, в Китае) подавляет распределённое познание.
- Общественный протест: Дебаты о приватности (GDPR), антимонопольные иски против техгигантов и рост популярности открытых платформ (Hugging Face) указывают на недовольство.
- Технологический прогресс: Блокчейн, DAO и открытые ИИ создают инфраструктуру для когнитивного общего, подрывая монополии.
- **Ограничения**:
- Осознание онтологии разума как общего пока ограничено академическими кругами и технологическими энтузиастами.
- Институциональная инерция сильна: законы не признают гибридных агентов, а иерархии (особенно в восточных обществах) подавляют децентрализацию.
- Корпоративное сопротивление: Техгиганты активно защищают контроль над данными и ИИ.
**Нужно ли ждать**:
Полная революционная ситуация ещё не созрела, но ждать пассивно не требуется. **Ускорение возможно** через:
- **Образование**: Популяризация идей распределённого разума и когнитивной свободы (например, через массовые курсы по ИИ-этике).
- **Технологические прорывы**: Расширение открытых платформ и блокчейн-сетей, снижающих барьеры доступа.
- **Политическое давление**: Глобальные коалиции (ООН, ЕС) могут ускорить реформы, вводя стандарты для ИИ и данных.
**Оценка**: Революция началась как интеллектуальная и технологическая, но для институционального переворота нужен больший общественный консенсус и ослабление монополий. Текущий момент — переходный, с окном возможностей в ближайшие 5–10 лет.
---
### 3. Что будет представлять жизнь после победы этой революции?
**Общая картина**:
Жизнь после онтологической революции будет характеризоваться **когнитивной свободой**, где разум как онтологическое общее поддерживается децентрализованными институтами и технологиями. Это не утопия, а общество, где:
- **Доступ к знаниям**: Данные и вычислительная инфраструктура станут общим достоянием, как воздух или вода, через трасты данных и открытые платформы. Пример: базы медицинских данных, доступные для всех, ускоряют борьбу с болезнями.
- **Гибридная субъектность**: Люди, ИИ и коллективы (DAO) будут признаны агентами, взаимодействующими в сетях. Пример: кооперативы с ИИ, как в Сингапуре, управляют ресурсами без посредников.
- **Этика гармонии**: Институты будут вдохновлены западной реляционной этикой (Хайдеггер) и восточной спонтанностью (даосизм), минимизируя отчуждение.
**Конкретные черты**:
- **Образование и работа**: Обучение станет персонализированным и доступным через открытые ИИ, а работа — более творческой, так как рутину возьмут на себя машины. Пример: ИИ-тьюторы заменят стандартизированные школы.
- **Социальные связи**: Распределённое познание усилит кооперацию через децентрализованные сети, вдохновлённые буддийской взаимозависимостью. Пример: глобальные сообщества решают экологические проблемы через открытые данные.
- **Политика**: Государства станут менее иерархическими, с элементами прямой демократии через DAO. Пример: Эстония уже тестирует цифровое голосование.
- **Экономика**: Экономика общего доступа (трасты данных, открытые ИИ) снизит неравенство, но потребует новых моделей распределения ресурсов.
**Вызовы**:
- Переходный период может сопровождаться конфликтами (корпорации против децентрализации).
- Необходимость новой этики для управления гибридными агентами (человек+ИИ).
---
### 4. Стремится ли человечество к когнитивной свободе, или к тому, чтобы бить баклуши, ожидая, что работать за него будут роботы?
**Стремление к когнитивной свободе**:
Человечество демонстрирует **двойственное стремление**, но когнитивная свобода имеет значительную поддержку:
- **За свободу**: Движение за приватность (GDPR, протесты против Big Tech), рост открытых платформ (Hugging Face, Wikipedia) и интерес к этике ИИ указывают на желание контролировать свой разум. Пример: пользователи требуют прозрачности алгоритмов соцсетей.
- **За пассивность**: Часть общества предпочитает удобство, позволяя ИИ (например, рекомендательные системы) принимать решения. Пример: зависимость от Netflix или TikTok, где алгоритмы формируют выбор.
**Анализ**:
- Стремление «бить баклуши» — это не лень, а следствие **когнитивного отчуждения**, где закрытые системы эксплуатируют внимание. Когнитивные теории (активный вывод) показывают, что разум стремится к предсказуемости, и удобство алгоритмов временно её обеспечивает.
- Однако **рост осознанности** (дебаты о данных, ИИ-этика) и технологические альтернативы (блокчейн, DAO) смещают баланс к когнитивной свободе. Пример: популярность децентрализованных финансов (DeFi) как протест против монополий.
**Вывод**:
Человечество не однородно, но когнитивная свобода становится всё более привлекательной, особенно среди тех, кто осознаёт отчуждение. Революция усилит это стремление, предоставляя инструменты (открытые ИИ, трасты) для активного участия, а не пассивного потребления.
---
### 5. Как именно эволюционирует человечество, и куда ведёт эта эволюция сейчас/станет вести после революции?
**Текущая эволюция**:
По теории Мерлина Дональда, человечество проходит **когнитивную эволюцию**, опосредованную символическими системами (язык, письменность, ИИ). Сейчас она движется в двух направлениях:
- **Прогресс**: ИИ и сети усиливают распределённое познание, позволяя решать сложные задачи (например, климатические модели через открытые данные).
- **Регресс**: Приватизация вычислительной инфраструктуры и цензура фрагментируют разум, усиливая неравенство и отчуждение. Пример: монополия Big Tech на данные тормозит научный прогресс.
**Траектория**:
- **Сейчас**: Эволюция идёт к **гибридной субъектности**, где человек, ИИ и сети образуют новые формы агентности (DAO, ИИ-коллективы). Но контроль корпораций и государств создаёт риск «когнитивного закрепощения», где разум служит элитам.
- **Проблемы**: Когнитивное неравенство (доступ к ИИ ограничен) и подавление коэволюции (иерархии в Китае, Индии) замедляют прогресс.
**После революции**:
Онтологическая революция перенаправит эволюцию к **когнитивной свободе и кооперации**:
- **Как эволюционирует**: Человечество станет более **симбиотичным** с технологиями, усиливая расширенный разум (Clark & Chalmers). Люди будут использовать ИИ как когнитивные протезы, сохраняя автономию через открытые платформы. Пример: ИИ-тьюторы усилят критическое мышление.
- **Куда ведёт**: К обществу **распределённого разума**, где кооперация (вдохновлённая буддизмом и даосизмом) заменит конкуренцию. Эволюция будет направлена на:
- **Коллективное решение проблем**: Открытые данные и ИИ ускорят борьбу с климатом, болезнями, неравенством.
- **Культурный ренессанс**: Символические системы (ИИ-искусство, новые языки) расширят творчество, как письменность в прошлом (Дональд).
- **Этическая гармония**: Институты, вдохновлённые ведантой и Хайдеггером, минимизируют отчуждение, признавая единство разума и мира.
- **Отличие от текущей траектории**: Вместо фрагментации и монополий эволюция станет **инклюзивной**, с равным доступом к вычислительной инфраструктуре и знаниям.
**Пример**: Сегодня ИИ-диагностика доступна немногим из-за закрытых данных; после революции открытые базы данных сделают её универсальной, усиливая адаптивность человечества.
---
### Ответ на критику: обобщение
Критика справедливо требует конкретики, но онтологическая революция, предложенная в статье, — это не утопический переворот, а **переосмысление бытия разума** через философию, технологии и институты. Она:
- **Инициируется** учёными, активистами и гражданами, без единого лидера, но с опорой на глобальные стандарты и локальные инициативы.
- **Уже началась**, но требует ускорения через образование и реформы, так как кризис отчуждения нарастает.
- **Ведёт к жизни**, где когнитивная свобода, гибридная субъектность и кооперация заменят монополии и иерархии.
- **Отвечает стремлению** части человечества к свободе, переориентируя пассивных потребителей через доступ к технологиям.
- **Направляет эволюцию** к инклюзивному, симбиотичному обществу, где разум как онтологическое общее поддерживает коллективное решение проблем и творчество.
**Философский акцент**: Хайдеггер, даосизм и веданта дают этическую основу, где разум — не товар, а поток бытия, требующий освобождения. Практические шаги (DAO, GAIA-X) — воплощение этой онтологии, а не самоцель.
Если вы хотите углубить какой-либо аспект (например, роль восточной философии или сценарии постреволюционной жизни), дайте знать!
Можете оценить.