Данная запись чисто для ссылки (референса). Активность упомянутого в заголовке пользователя может создать у сообщества впечатление, что это автор, продвигающий некое своё рациональное мировоззрение, применимое на практике. В обсуждении со мной обнаружилось, что он выступает против философии, так как, по его мнению, она всё равно не предложила ничего путнего для познания человека. Между тем, предлагаемая Евгением Р. альтернатива ознакомительно доступна на сайте «Литрес». Меня интересует, прежде всего, вопрос сущности человека, но после ознакомления с фрагментом его соответствующей книги сомнения отпали. Перед нами эзотерик. Из параграфа 1 «Строение человеческой сущности»:
Самым важным качеством, которым обладает человек, является его способность мыслить, его Разум. По своему определению и природе – это Свет, вместилище Живого Света, а, вернее, – фабрика по его производству. Это Дух или иначе Разумная сущность. Само по себе строение Духа не однородно. В нём можно выделить две составляющие. Первая – это Ядро, вторая – слои опыта. Ядро, возникшее в результате процессов, протекавших в Поле Покоя, состоит из Статических энергий, связанных Симпатическими связями с первичными вибрациями Реликтовых или как в случае с коренным «населением» Яблока, псевдо-Реликтовых потоков. Благодаря этой связи с непрекращающимся током Реликтов, Статика в Ядре Духа находится в постоянном возбуждении. Это данность, повлиять на которую невозможно, по той причине, что Статика внутри Ядра сформировалась ещё до генерации первой рассудочной или осмысленной вибрации Разумной сущности. Строго говоря, граница Ядра и определяется тем, структурирована Статика или нет. Иными словами, внутри каждого из нас клокочет хаотическое сплетение изначальных, никем не упорядоченных вибраций. Взаимное перекрытие этих вибраций друг другом и является тем самым творческим двигателем, который не позволяет Духу угомониться и предаться простому созерцанию окружающего его пространства.
Другой фрагмент — «Десять слоёв самосознания» (по автору, это строение псевдо-Духа):
1 — Эфирное тело
2 — Ментальное тело
3 — Астральное тело
4 — Козальное (sic) тело
5 — Будхиальное тело
6 — Атманическое тело
7 — Слои Духа
8 — Ядро сущности
9 — Слои Зёрен Духа и Опыта
10 — Слои Псевдо-Духа и Знаний
Полагаю, эти два фрагмента показательны. Таким образом, его материалы на АфтерШоке можно считать философской подводкой к авторскому курсу эзотерической направленности. Или, по крайней мере, такому, одним из основ которого является эзотерическое рассмотрение человеческой сущности.
Комментарии
4 - Каузальное тело...
Вообще-то вроде 7 тел, но это для непосвящённых. А что ,если он вдруг ...)
И что, эзотерика это что-то страшное и непознаваемое?
Мало ли, кто чего начитался...)
Можно считать её оторванной от сущего метафизикой. Попытки описать ту глубинную энергию так же, как мы описываем любое явление, — это за гранью всего разумного. А ведь эту информацию ещё как-то пытаются применять. Или, скорее, делают вид.
Что я могу ответить? Хотя вы и имели кое-какой опыт и причём , как я понял, не слабый.
Вам, конечно, надо заниматься, чтобы до конца понять...эзотерику.
Ограничиваюсь тем, что рассматриваю эту энергию как субстанцию человеческой субъективности — и в этом контексте дифференцированную в самой себе. За пределы этой сферы не лезу. Вообще считаю невозможным проводить прямые связи от той энергии к реальному миру и его устройству.
Да, даже экстраполировать картины и картинки, возникающие в голове, нужен не простой ум. И это уж не говоря об остальном...
Вы не поверите, но именно этим описанием "глубинной энергии" в формате описания любого иного явления, а также применение оной информации на практике и отличает СЗ от всего прочего. Это действительно, за гранью человеческого, но в пределах разумного.
Спасибо, что ответили честно. Не говорю, что это невозможно, ибо спекуляция способна быть сколь угодно утончённой и изощрённой. Вот только отсутствует возможность подтверждения, раз уж вы называете свои труды не иначе как системой знаний. В их истинности предлагается убедиться на практике, но это очень расплывчатый критерий. Методологическая строгость — это не про вас, замечательно, масштабный полёт мысли и всё такое. Но способствует ли пренебрежение ею вашим вполне материальным целям? Иные ваши «коллеги» достигали их успешно и даже сверхуспешно.
Не думайте, что я чему-то вас тут учу. Просто некоторые аспекты лучше осознаются, когда их проговаривают в моменте.
Практика - размытый критерий???
Не сама практика, а формулировка «мировоззрение X подтверждается на практике». Даже марксизм с его тотально практической ориентированностью и претензией на универсальность показал себя нежизнеспособной концепцией. Да, он «работал», но только пока в эту идею верили. Тогда вам стоит вкачивать гораздо больше энергии в свою систему, чтобы на таком уровне обрабатывать людям мозги и чтобы для них, загипнотизированных, она работала. По ходу, у вас и примеров для подражания-то нет.
Примеров для подражания действительно нет, ибо СЗ уникальна. Читано было много чего, но ничего из этого и рядом не стояло.
Да, по ходу, всё упирается в ваши заверения и в вас лично как источника, по вашему мнению, истинного знания. Скучно. Даже не подискутируешь особо.
Ну вот я, к примеру, человек практикующий СЗ. Утверждения Евгения Рекина подтверждаю. Но я с Вами дискутировать не буду, ибо вижу не более чем человека, который что-то пытается изобразить, но пока что, за неимением своих окончательно связанных мыслей, занимающийся критиканством. Вы обещали что-то там выдать на-гора? Вот когда выдадите, тогда и поговорим. Предметно. А пока это выглядит как "я скакала за Вами три дня, чтобы сказать, как Вы мне безразличны"(с)
Это видение — следствие практикования СЗ? Или так, чисто от себя?
Не с вами.
Это видение следствие жизненного опыта и опыта работы на руководящих постах. Слишком с многими подобными Вам личностями был вынужден общаться. А судя по "не с вами" - своим предположением попал в точку.
Ибо признание когнитивной ошибки «предвзятость подтверждения» — для слабаков))
Хотя для вам подобных это даже не ошибка, но даже, скорее, способ существования. Сочувствую вашим подчинённым.
"Ибо признание когнитивной ошибки «предвзятость подтверждения» — для слабаков))" - расшифруйте с птичьего плз. Подчинённые все в прошлом, я давно пенсионер))
Извините, не знал, что у вас сложности с абстрактными терминами. Тогда не заморачивайтесь.
Ну т.е. можно написать какую-то фигню, на основании её сделать какой-то вывод, а из него ещё, а когда просят пояснить логическую связку отговариваться пустыми словами? Охренительная у Вас философия получается)). Возникает вопрос, Вы сами поняли, что написали?
Неохота что-то объяснять человеку, если он не хочет даже загуглить термин, которого не знает. И вместо этого что-то судит о том, кто этот термин употребляет. Поскольку вы — видимо, наученный премудростью СЗ, — начинаете переходить на личность, вы в одном шаге от бана. Предупреждаю.
Считайте что загуглил термин)) Даже если бы я его не знал, то какое отношение имеют мои суждения о Вас к этому термину? То, что мной написанное Вам не нравится, это не повод обвинять меня в предвзятости оценок.
В каком месте я допустил переход на личности? Если это так, приношу свои извинения.
Бан, в случае нашей с Вами дискуссии, имхо для Вас - это расписаться в своей неправоте и непонимании.
Наша дискуссия изначально пуста, т.к. вы прибежали сюда защищать автора путём перехода на мою личность. Тут нигде нет предмета, насчёт которого можно быть правым или неправым.
Если бы г-н Р. не делал здесь псевдофилософских заходов, чтобы заманивать в свою эзотерику, а сразу обозначил себя в истинном качестве, это было бы честно. И если бы вы своим примером показывали, что его система повлияла на вас благотворно (вместо вот этих препирательств), это было бы убедительно.
И с той, и с другой стороны идёт какая-то пустота. Я бы и не тратил время, но хотелось убедиться, да и просто было скучно.
Вы правы, на счёт того, что нет предмета для правоты или неправоты. Но вам то какое дело до "псевдофилософских заходов" господина Рекина? Он у Вас корову украл? Вы считаете Систему Знаний эзотерикой. Отлично, считайте и дальше, Вам никто ничего не навязывает. Поясните мне смысл вашего поста, выключая то, что "было скучно". Вы правдоруб? При том количестве ереси, что ежедневно всплывает в блогах на АШ, почему Вы выбрали именно Евгения? Попробуйте хотя бы сам себе ответить. Признаюсь, я Вас провоцировал, но исключительно для того, чтобы Вы об этом задумались.
В подобной дискуссии любые примеры влияния СЗ, мной приведённые, совершенно бесполезны, ибо бездоказательны для Вас. Посему воздержусь.
Касательно приведённых в статье фрагментов из книги. Смею заверить, это было сделано предельно некорректно. В случае с первым фрагментом было взято описание не всего человека как он есть, а ядра его сознания, то бишь Духа. Причём, более детальное описание оного было приведено в первых томах "Краткого курса...", а представленный отрывок является лишь кратким его изложением, дабы напомнить читателю то, о чём говорилось ранее. Со вторым "фрагментом, вообще, песня. То, что в настоящей статье - это не текст, это пояснительные сноски к рисунку, который автор не удосужился присовокупить. Рисунок же в книге является иллюстрацией к довольно непростой теме, затрагивающей массу аспектов и факторов механики сознания.
Это, так, для информации, которая Вас ни к чему не обязывает, но ясность кое-какую дать может.
Так норм
Биологическая сущность человека в том что он вынужден питаться, спать и т. д., а социальная в том что он вынужден сосуществовать с обществом в котором он живет
Это не сущность, а простая констатация бытия человека.
Ждем продолжения !!
Внимание, конечно, приятно, но вынесенная оценка - это авторская оценка, на которую он имеет полное право. Однако, предполагать, что по приведённым фрагментам можно понять сущность Человека, на мой взгляд, несколько наивно. Это первое замечание. Замечание второе, ещё с первой опубликованной тут статьи, я заявлял, что СЗ - это новое мировоззрение, равно удалённое от материализма и креационизма, то есть оно альтернативно имеющимся точкам зрения на Человека и окружающее его пространство. В той же мере СЗ альтернативна и эзотерике, о чём на моём сайте есть отдельная статья. При этом, альтернатива - это не про полное отвержение, СЗ просто-напросто шире, чем все упомянутые -измы и эзотерика вместе взятые, и открывает она гораздо больше перспектив.
Вы же как теоретик должны понимать, что чем больше факторов учитывается при поисках ответа, тем вернее он будет. И в случае, если Вы отвергаете нечто, что не вписывается в имеющуюся у Вас картину Мира, то значит, Вы ищете оправдание ей, а не объективное понимание.
Не ставил целью вас разоблачить или сделать критический разбор основных тезисов. Для этого пришлось бы погружаться во всю вашу систему, соответственно, потратить на это энную сумму денег. Но и это принципиально не изменило бы ход вещей. Поэтому ограничился тем, что подсветил пару основных моментов и показал, что с рациональным познанием они ничего общего не имеют. Поверьте, человеку с философским бэкграундом видны все эти моменты: основные понятия, как текст структурирован и проведён, есть ли метод, какова заявленная цель и соответствует ли ей текст. Или же, скорее, имеют место авторские заверения, нежели что-то само по себе содержательное.
При всём уважении, но Вы по своим критериям взяли кусочки текста из третьей части "Краткого курса...", проигнорировав две первые, в которых, кстати сказать, тоже много чего интересного есть. Промашка в том, что все части "Краткого курса..." понизаны единой логикой, показывающей каким путём и за счёт чего развивались процессы, приведшие к Человеку. Иными словами, Вы не просто вырвали что-то из контекста, Вы вообще контекст выкинули за ненадобностью.
У вас строение сущности человека обусловлено контекстом ваших предыдущих книг? Но сам контекст тоже должен стоять на каком-то фундаменте, а он нигде не прослеживается, кроме как в вашем чувстве собственной правоты.
Контекст, как ему и положено, представлен в первой части. Да ещё и с подробным пояснением, откуда я всё это взял. Ну, а вообще-то, потрясающая история получается, такое стоило бы придумать, но фантазии не хватило. Это я про Вашу заметку. Примите благодарочку с занесением в личное дело.
Вместо предметности — отсылки к бытию авторского текста, который ну никак не конденсируется в свою суть, ага. Верим!
этот некто Р. опять описывает, как некое семя дало ростки, появился цветок, да как зафонтанирует всеми чудесами Разума, как зафонтанирует!
То есть этот г. Р. уверен, что вся суть любого разума запрятана в глубинах отдельно взятого тела индивида, и само зарождается внутри сознания индивида, как мыши в грязных тряпках на полу.
Поэтому: срочно медитировать про уровни, пока не доберёшься до самого верхнего (или нижнего? чё-то я не понял...)
Совсем ничего не поняли. Но забавно.
Там, если дальше читать, появляются сугубо авторские термины с заглавной буквы. Видимо, для их понимания и требуется читать предыдущие книги. Иначе маШШтаб потеряется.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
И охота вам этим заниматься. Неужели Паскали с Декартами закончились? Ну так почитайте Гуссерля наконец.
Любая эзотерика это словоблудие до умопомрачения.
Феноменология — это всего-навсего максимальная конкретизация сущего (или переживаний в опыте, или также абстрактных понятий). Мол, раз ошибочность метафизической философии состояла в её абстрактности, то надо предельно вывести философию на уровень конкретного и взаимосвязанного — тогда всё в ней станет кристально ясным, а ложная абстрактность сама за счёт этого рассосётся. Таков примерно идеал феноменологии.
Тут ведь какая загогулина-то - в отрыве от общества, окружения, биосферы планеты родной - человека не стоит рассматривать. Это как свойства стали по строению атома железа изучать - одна только "квантовая запутанность" в мозгах останется.
Люди живут на разных уголках Земли, в разных климатических, жилищных, социальных и социокультурных условиях. При этом каждый из них — человек, не пингвин.
Об тем и речь - так же атомы железа в стальном изделии - на поверхности, близ поверхности и в середине изделия могут быть - и они конечно разные...
Вы совершенно правы, рассматривать человека как отдельный объект без привязки ко всему, что его окружает, бессмысленно. Однако, и биосфера планеты, и общество с окружением - это довольно сложные явления, и чтобы разобраться с ними, избегая при этом "квантовой запутанности", нужно для начала всё-таки понять, что из себя представляет отдельная единица, являющаяся составной частью и общества, и биосферы. В данном конкретном случае мы просто не можем обойтись без детального всматривания в человека. В плане биосферы необходимо определить, как человек вписан в её механику. Тема не простая, но ввиду того, что "бренные" тела у всех практически идентичные, то данный вопрос по сложности уступит вопросу фактора человеческого сознания, с помощью которого человек взаимодействует с себе подобными. Сложность сия обусловлена тем, что данный фактор, условно уникален, что косвенно подтверждается в известном выражении "Сколько людей, столько и мнений". Означенный путь непрост, но другого я не вижу. Взаимосвязи между атомами описать просто, все атомы одинаковые, а качество общества будет своего рода суммарным от взаимодействия персонажей, отличающихся друг от друга по туевой куче параметров. Третий том "Краткого курса..." называется "Сущность человеческая", и в нём последовательно и подробно излагается и механика сознания человека, и то, почему все разные, с детализацией по типам, свойствам и качествам.
Касательно приведённых в статье фрагментов из книги. Смею заверить, это было сделано предельно некорректно. В случае с первым фрагментом было взято описание не всего человека как он есть, а ядра его сознания, то бишь Духа. Причём, более детальное описание оного было приведено в первых томах "Краткого курса...", а представленный отрывок является лишь кратким его изложением, дабы напомнить читателю то, о чём говорилось ранее. Со вторым "фрагментом, вообще, песня. То, что в настоящей статье - это не текст, это пояснительные сноски к рисунку, который автор не удосужился присовокупить. Рисунок же в книге является иллюстрацией к довольно непростой теме, затрагивающей массу аспектов и факторов механики сознания.
С уважением.
Чуть-чуть не так.
Чистых совсем веществ - почти не бывает. Как люди, так и атомы в стальном изделии - не одинаковы и в неодинаковых условиях и окружении находятся.
Но сталь - это прежде всего железо, так и Россия - это прежде всего люди, понимающие русский язык и слово Совесть для них не значит только "справедливость для себя/как для себя". Понятие совесть начинается с невозможности предать...
Я, как обычно, говорил с принципиальных позиций. Сложности начинают нарастать по мере увеличения количества принимаемых во внимание нюансов, что и объясняет объём моих статьей и книг. С Вашими словами о России и людях совершенно согласен. Но ради всё той же объективности нужно признавать и разницу и изучать её. Своё слово в этом отношении я сказал.
С Праздником!
С Днём Победы!
Отсылка к "коренному населению Яблока" характеризует афтора сильнее прочего.
Шлак и секта в одном. Шлакосекта.
Не стал акцентировать, но там такого «добра» хватает.
изучение устройства телевизора не помогает для понимания источников трансляции передач. Хотя не безполезно, всё равно хотя бы признаётся факт наличия трансляции и съёмок роликов.