Все мы привыкли думать: нейросети — это магия технологий. Написал запрос — получил текст, картинку или музыку за секунды. Но мало кто задумывается: за «умом» ИИ стоят... обычные люди. И иногда — в весьма неожиданных условиях.
Кто обучает нейросети на самом деле?
ИИ не появляется сам по себе. Его нужно кормить миллионами картинок, текстов, диалогов — и всё это нужно тщательно разметить: что на картинке, где собака, где человек, какие эмоции передаёт текст. И здесь начинается самое интересное: эту работу делают реальные люди. Чаще всего — фрилансеры из стран с невысоким уровнем дохода: Кения, Индия, Филиппины, Пакистан и др. Их называют «мигрантами ИИ» — потому что они работают на глобальные корпорации, но остаются почти невидимыми для мира.
Их задача — часами сидеть за компьютером и:
-
размечать изображения;
-
проверять тексты на токсичность;
-
фильтровать «нежелательный» контент;
-
оценивать качество ответов нейросетей.
Почему об этом почти не говорят?
Во-первых, корпорациям невыгодно показывать обратную сторону блестящего ИИ-прогресса. Легенда про «самообучающиеся сети» звучит куда круче, чем реальность про тысячи людей, вручную сортирующих миллионы данных.
Во-вторых, работа «мигрантов ИИ» часто оплачивается крайне скромно: от 1 до 3 долларов в час. Многие трудятся без соцгарантий, нормальных условий труда и перспектив роста. Их труд держится в тени — хотя без них мы бы не получили ни ChatGPT, ни DALL·E, ни другие нейросети.
Например, в начале 2023 года Time опубликовал расследование о том, что OpenAI наняла работников в Кении через подрядчика Sama. Их задачей было фильтровать токсичный контент: они вручную помечали сцены насилия, расизма и злоупотреблений, чтобы ChatGPT научился быть «добрее».
Оплата? $1,32–2 в час. Работа? Смотреть на самый тяжёлый контент, который только можно представить.
Бесплатные мигранты
Кроме традиционных рабочих на платформах вроде Amazon Mechanical Turk, существуют ещё и так называемые «бесплатные мигранты». Это миллионы пользователей интернета, которые ежедневно помогают обучать нейросети, выполняя такие задачи, как разгадывание картинок, классификация изображений или ответы на вопросы, без какой-либо оплаты.
Примеры таких задач включают:
-
Подтверждение правильности меток изображений — например, разгадывание, что изображено на картинке: машина, человек, животное.
-
Классификация видео — люди могут помочь ИИ понять, что происходит на видео: например, распознавая действия в кадре.
-
Проверка текстов — корректировка ошибок или помощь в улучшении качества данных.
С такими задачами хоть раз соприкасался каждый из нас. Где их можно встретить:
-
Игры и приложения. Многие популярные игры, такие как Google's CAPTCHA, reCAPTCHA, или Microsoft's Bing, предлагают пользователям разгадывать пикчи для повышения точности нейросетей, одновременно помогая обеспечивать безопасность на веб-страницах.
-
Социальные сети. Например, пользователи в Facebook или Instagram часто выполняют неосознанные задания, такие как разметка контента (например, выбор фильтров на фотографиях), помогая ИИ анализировать изображённые объекты.
-
Сайты. Часто сайты предлагают пройти тест «Что изображено на картинке» или «Покажите все велосипеды».
Самые громкие скандалы
Одним из громких инцидентов стало расследование, проведённое TechRepublic, где выяснилось, что компания Amazon использует миллионы людей, которые работают на платформе Mechanical Turk, с оплатой значительно ниже минимального уровня для работников в США, составляющего 7,25 долларов в час.
В России на платформе «Яндекс.Толока» также возникли вопросы о справедливости оплаты труда. В отличие от Mechanical Turk, «Толока» утверждает, что их модель основана на добровольной помощи и может служить дополнительным доходом для участников. Однако на практике многие пользователи сообщают о низком уровне оплаты и неравномерных нагрузках.
Почему это важно знать?
ИИ кажется безликой машиной, но за его «разумом» стоят эмоции, страхи и надежды тысяч реальных людей. Осознание этого помогает нам трезво смотреть на развитие технологий. Да, ИИ — это круто. Но его «эволюция» построена не только на коде, но и на незаметной, тяжёлой работе людей из самых разных уголков планеты.
Комментарии
всем отдыхать полчаса! (с)
Как обычно у капиталистов, сделать неведому хрень, потом вручную исправлять косяки, называть это научно-техническим прогрессом.
Вы живете в мире, созданном капиталистами, лечите по алгоритмам, созданными капиталистами, инструментами, созданными капиталистами – и несете такую хрень.
Что с когнитивными способностями у левых?
Капиталглисты абсолютно ничего не создают, они только присваивают результаты труда других людей,
капиталисты оплачивают результаты труда других людей на условиях, о которых свободно договорились, а потом организуют использование этих результатов так, что образуется прибыль. А образуется она не в производстве. Так капиталисты создают капитал
Не рабочий превращает – капиталист. Это сказал Маркс (выйдете на страницу, нажмите control+F, вставьте "самовозрастающая стоимость", и прочтите Маркса)
Ложь. Результаты труда людей оплачивают потребители. Иначе говоря, общество. Капиталист всего лишь затесавшийся между обществом потребителей и обществом производителей глист-паразит, присваивающий себе часть оплаты потребителей
Если бы не трудовой и уголовный кодекс, капиталистов бы уже давно линчевали, как это однажды в нашей стране уже произошло кстати.
Прибыль это у воров. У честных людей это называется излишек производства,не потраченный на собственное потребление, а переданный в помощь другим людям.
Предяъвляйте своему кумиру. Я давно говорю, что Маркс – лжец. Но в этом месте он не мог соврать – конструкция разваливалась. Пришлось ему врать в интерпретации этого факта.
Врёте в данном случае именно вы. И про Маркса, которого я вообще не упоминал и не понимаю, к чему вы его приплели, кстати тоже.
К тому, что Маркс хотя бы претендует на позицию эксперта по капиталу и капитализму, Вы же в лучшем случае – эпигон Маркса, На самом деле, Вы просто не понимаете ничего ни в марксизме, ни в капитализме, и бездумно повторяете штампы левой заведомо лживой пропаганды.
Маркс ни на что не претендует, он помер ещё в 19 веке.
Зачем нормальному человеку понимать то, чего в природе не существует?
У Маркса никогда не было никакого своего учения или набора догм, которые можно было бы однозначно связать с его именем.То, что современные идеологические спекулянты называют марксизмом пусть останется на их совести.
Капитализм это вообще условное обозначение исторического периода.
Уже сливаетесь?
О, да Вы фантазер)))
За последние 2–3 года множество студентов, литераторов и прочих деклассированных молодых буржуа ринулись в партию и явились как раз вовремя, чтобы занять большинство мест редакторов в новых газетах, которых в Германии хоть пруд пруди; и, как правило, они считают буржуазный университет чем-то вроде социалистической сен-сирской школы, дающей им право вступить в ряды партии в чине офицера, если не генерала. Эти господа — все марксисты, но того сорта, который был вам известен во Франции десять лет назад и о котором Маркс говорил: “Я знаю только одно, что я не марксист!”» [Письмо Энгельса – Полю Лафаргу в Ле-Перрё Отель Бельвю, Фолкстон, 27 августа 1890. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2, т. 37 стр. 383].
и что? мало ли что говорит профессиональный политтехнолог? надо судить по делам, а не по словам
У вас странная привычка начать что-то излагать и сразу обрывать свою мысль на полуслове.
Какой политтехнолог? Кого судить? Какие дела? Какое это вообще имеет отношение к тому, что Маркс не может отвечать за всю чушь, которая сочиняется от его имени, вами в том числе?
Маркс политтехнолог. Судить его, по делам, а не по тому, что он что-то там кому-то как политтехнолог сказал. А дела его таковы, что именно обрывки его идей болтаются в головах окололевых, как говно в проруби. Но они этого не осознают
Вы не понимаете, что сами себе противоречите?
Я понимаю, что существует продукт политтехнологической деятельности Маркса, и он существует и до сих пор работает, и статус его именно таков (политтехнологический продукт), вне зависимости от того, что его безграмотные и неумные адепты (во множественном числе) этого не осознают. Поэтому я знаю, что в моих словах противоречия нет.
Всё это очень смахивает на параноидальный синдром, но это уже вне моей компетенции.
очень смешно)) для окололевого любой последовательный непротиворечивый текст есть проявление паранойи. Просто потому, что последовательность и непротиворечивость – контрмарксистские институты и феномены))
В нашей дурке все очень талантливы.
левой заведомо лживой пропаганды
..Старшина спрашивает Ради бана: О чем ты думаешь когда смотришь на этот кирпич?
Ради бана: О
бабахМарксе!Старшина: А почему о
бабахМарксе то?Ради бана: А я всегда о нём думаю!
Прочесть еще не значит понять. Вы например не поняли чего написал Маркс, хотя скопировали. Живите с этим.
Прекрасно понял. Понял где он говорит правду, потому что не может иначе, а где лжет. Понял, почему. Понял, зачем. Понял, почему был так уверен в своем праве так врать.
Не поняли Вы. Живите с этим, только потом не жалуйтесь)
Первый раз слышу, чтобы обезьян с развитыми хватательными рефлексами называли "создателями". Если не трудно, назовите пожалуйста их специальность по классификатору специальностей и должностей. Надо же знать, какой функционал выполняют эти святые люди и кого, в случае чего, нужно спасать в первую очередь. .
Это проблема исключительно качества Вашего восприятия и веры в то, что для того, чтобы получить ФИО, достаточно в газете это ФИО прописать
Не хотите же Вы сказать, что таких социально- и общественно- значимых профессий как "капиталист" нет в классификаторе?!
Как же иначе узнать общественно-значимый функционал капиталиста? (не Вашу бездумную болтовню а документ, описывающий и формализующий его деятельность и выполняемые им функции)
Или хотите?
А о ком вообще мы тогда говорим, если данное понятие даже не формализовано в документации?
О религиозном суеверии, типа "леший", "домовой", баба Яга"?
Я хочу сказать, что "классификатор" не предел развития человеческого интеллекта и не может служить ориентиром в таких вопросах. Бухгалтер всегда узнает о реальной сделке последним. Причем то, как он ее отразит, зависит от кактуса в его голове.
Вас понесло не в ту степь. Классификатор. это не предел интеллекта и вообще не интеллект. Это каталог профессий.
Вот я и хочу знать, как он классифицирует столь значимый для существования общества функционал, как капиталист.
процитируйте вторую часть моего сообщения, которое Вы комментируете, прочитайте его 15 раз и попытайтесь понять
Цитирую:
Ничего, кроме кактуса в Вашей голове не вижу.
Как не понимал, как классифицирует профессию капиталиста классификатор профессий и должностей, так и не понимаю.
вот только об этом Вам следует говорить
То есть ничего, кроме "многозначительного надувания щек" Вы предложить не можете.
В формальном поле социальных взаимосвязей общества такого понятия не существует и оно никак законодательно не регулируется. Это обычные смысловые конструкции привносимые Вами из мира "воровских понятий" или "религиозных суеверий".
А значит и ценность Вашего бездумного заявления.
Равносильна по смысловой нагрузке
"Вы живете в мире, созданном "лешими", лечите по алгоритмам, созданными "домовыми", инструментами, созданными "ворами в законе"
Неубедительно. Вам задали конкретный вопрос. Вы не смогли ответить и начали хамить.
еще один?
Хорошо, задам вопрос Вам: Вы поняли смысл высказывания о бухгалтере и о том, что он о состоявшейся сделке узнает последним и отражает ее в зависимости от кактуса в своей голове? Это был ответ, очень четкий и однозначный. Его просто надо понять. но такое могут не только лишь все, не каждый может это сделать. Вы – поняли?
Хорошо. Давайте предположим, что я ничего не понял. Можете более прямо, для тупых, обозначить положение "капиталиста" в классификаторе профессий? Мой запрос выдает следующее:
Для сравнения, бухгалтеров там семь видов:
В словаре Ушакова капиталист обозначен следующим образом:
Принимая во внимание эту информацию, любой, кто не понимает и не ценит кактусы в Вашей голове, скажет, что капиталист - это не профессия. К созидательному труду капиталист имеет отношение только на стадии отъёма части произведенного профессионалами (теми, у кого есть профессия) блага у общества.
да, у Вас проблема с чтением текстов и с пониманием и текста, и контекста.
Давайте разберем это:
1. Вы приводите классификатор профессий рабочих и служащих. Поскольку очевидно, что капиталист не является ни рабочим, ни служашим, понятно, что Вы выбрали негодный классификатор.
Возможно, что при этом Вы не понимаете, что если классификатора чего-то нет, это не означает, что того, что такой классификатор мог бы классифицировать, не существует. Это вот непонимание свидетельствует о каком-то серьезном упущении даже не в интеллекте – в образовании.
2. По поводу контекста. Кто такой Ушаков и когда был написан его словарь?
Что мы видим из этого сообщения?
Ушаков – профессор
Словарь издан в 1935-1940 годах
Словарь рассчитан на широкий круг читателей (то ест ь на обывателей, а не на людей, профессионально занимающихся каким-то вопросом).
– Профессор означает, что Ушаков с высочайшей степенью вероятности никогда не имел отношения к бизнесу, и только поэтому не мог понять капитал и капиталистов.
– Даты издания словаря свидетельствуют о том, что Ушаков не мог написать иного.
Мог он верно помыслить капитализм? теоретически мог.
Мог он верно описать капитализм? теоретически мог.
Мог он опубликовать описание капитализма, отличное от господствующего, в 1935-1940 гг? Нет, не мог даже теоретически
– Широкий круг читателей означает поверхность описания, первое приближение к сути
Тот, кто не в состоянии это понять, будет говорить о том, что в классификаторе нет такой профессии, как капиталист, хотя я говорил о труде капиталиста, а не о профессии. Будет на этом основании заявлять, что капиталист не трудится - ведь в классификаторе профессий рабочих его профессия не указана.
В кубике Рубика есть такой расклад, называется "ослиный мостик". Типа, если не смог собрать, значит – осел.
Высказывание о бухгалтере является таким "ослиным мостиком" в этой дискуссии
Но только так можно объективно, без кактусов, доказать наличие или отсутствие такой профессии как "капиталист". И выбить из Вас признание, что капиталист - это не профессия, к производящему труду капиталист не имеет непосредственного отношения.
Возможно, это Вы не понимаете, что если в официально принятом классификаторе профессий нет профессии "капиталист", то признание её существования - это не более, чем очередной "кактус в голове". И тут не прокатит, что это "молодая профессия" и её просто не успели внести в классификатор.
Мне даже как-то стыдно напоминать годы жизни Маркса, которым Вы свободно размахиваете выше, и степень его вовлечённости в бизнес. Видимо, я недостаточно образован и "кубик Рубика" в Вашей голове под силу собирать только Вам.
Хотел было проигнорировать этот коммент, поскольку настаивание на мысли о том, что что-то существует только после того, как это что-то указали в классификаторе квалифицирует – точнее, дисквалифицирует – оппонента, но вот это высказывание меня заинтересовало
Можно поподробней про бизнес Маркса?)
А это был уже мой "ослиный мостик".
Да они вокруг Вас.
Маркс потому и не философ, не экономист, не ученый, что ни секунды ни реальным делом (наукой ли, философией ли, экономикой ли) не занимался. Он по заказу и на деньги банкиров (Маркс родственник Ротшильдов, какой-то там троюродный брат) создавал политтехнологическую конструкцию, призванную пролетариев направить как таран и на существующее устройство государства, и против промышленных капиталистов.
"Ослиный мостик" ему. Только осел может считать Маркса экспертом по капиталу и капитализму при том, что Маркс сам никогда капиталистом не был. Это как если бы экономист вдруг взялся на серьезных щах рассуждать о функциях южно-индийской традиции коннакола (справочно – коннакол такая вещь, которую содержательно могут обсуждать только практикующие его, точно так же, как сольфеджио)
Браво! Ещё одно усилие над собой и Вы поймёте, как я это связал с Вашим контраргументом насчёт Ушакова.
И Маркс, и Ушаков одинаково не понимали капитализм, капитал и капиталистов. И у Маркса и у Ушакова одинаково не было бы публикации, если бы они начали говорить о капитализме правду. Только Ушакова мог еще лишиться свободы, здоровья и жизни. Но, поскольку Ушаков стал профессором и управлял группой, написавшей "словарь Ушакова", то это свидетельство того, что он транслировал господствующую идеологию.
Вы снова потеряли нить дискуссии и Вас снова понесло "не в ту степь". Неважны бытовые и социальные трудности Марксовой жизни.
Напомню:
Мы пытаемся выяснить, как вплетается понятие "капиталист" в экономическую, социальную, производственную ткань общества на формализованном уровне, для того, чтобы убедиться в том, что это не "литературно-воровской образ" а реально существующая и действующая на формальном (то есть законном!) уровне профессия.
Что это не банальный, находящийся "вне закона" "посредник-вымогатель", чье существование возможно лишь на неполноте охвата законами всех сфер жизни, а действительно полезный, нужный и производительный член общества, упоминаемый в законодательстве с четким описанием его свойств, функций и системы вознаграждений за самоотверженный труд.
Нет)) Это вы не увидели, что дискуссия закончилась, что было написано прямым текстом, и объяснено, почему))
То, что вы там пытаетесь, не интересно, потому что видно, что делаете вы это негодными средствами с помощью негодно метода. Поэтому, собственно, тратить на это время бессмысленно. И вам и, уж точно, мне
Предложите более годные. Пока что имеем хоть какую-то опору на объективную реальность в виде официального документа с нашей стороны и её неприятие по неозвученным мотивам - с Вашей.
зачем тратить время на классификаторы? Считаете, что звезды, не попавшей в реестр, не существует? События, не распознанного каким-то составителем, не существует?
Как можно считать себя интеллектуально состоявшимся человеком, принципиально ставя себя в зависимость от составителя какого-то классификатора? Кто он такой, этот классификатор, чтобы на его мнение полагаться?
Почему нельзя проанализировать деятельность капиталиста, чтобы увидеть, что это он, и никто другой, кроме него, создает капитал, то есть дело, которое генерирует прибыль?
Можно. Как раз на основании собственного анализа и говорю, что полагать капиталиста организатором прогресса - это большая ошибка. Его настоящая "работа", если отбросить то, что капиталистом его делает вовсе не она, а "право собственности, - это создавать и контролировать искусственные барьеры между потребностями общества и их удовлетворением. По сути - это препятствование прогрессу общества.
я думаю, Вы утратили даже надежду на мое внимание, после того, как стали настаивать на том, что для того, чтобы признать труд капиталиста, необходимо найти указание на этот труд в классификаторе. Поэтому я реагирую на факт Вашего комментария, а не на его содержание. Только чтобы закончить эту очевидно бесплодную дискуссию
Страницы