Задумывались ли вы о том, что делает власть легитимной? Не де-юре, а де-факто? Прежде всего это возможность эту власть удержать. Любым путём, не исключая насильственного. А для этого надо, чтобы большинство признавало эту власть, и не сильно важно по каким причинам. Это уже сравнительно недавно стали заморачиваиться, чтобы в наличии были некие атрибуты легальности, вроде выборов или там референдумов, а раньше и этого не требовалось.
Вот наша современная российская власть легитимна? Безусловно. Потому, что и атрибуты законности в виде выборов присутствуют, и реальное большинство россиян её признают и поддерживают. За исключением разве что отмороженных либералов, типа Чичваркиных, Каспаровых или там всяких грантососов наподобие ФБК. И даже современные коммунисты признают её легитимность, зубами скрежещат, но признают.
Легитимна ли была Советская власть? Безусловно. Даже несмотря на то, что первоначально пришла к власти нелегитимным способом, через переворот. И даже вчистую проигрывая и Учредительное собрание, и первые Советы. Совершенно не рефлексуя, большевики разогнали УС и Советы - а ну, попробуй, отними. Некоторые попробовали, не получилось. Я сейчас про Гражданскую войну. Всё потому, что большинство признало и поддержало.
Примерно так же к власти пришли, к примеру, Екатерина Великая и, отчасти, Александр Первый. Причём тогда внешними атрибутами легализации заморачивались намного меньше, главное - возможность эту самую власть удержать фактически.
С этой точки зрения (не бросайтесь какашками) и нынешняя украинская власть легитимна. Пусть и пришла к власти через переворот. Кстати, это ещё и потому, что Янукович слюнтяй, делал всё как не надо. Как надо показал Лукашенко. Затем эта самая власть легализовалась через современные атрибуты демократии (будь они неладны) - выборы. И, кто бы что ни говорил, её поддерживает большинство населения Украины. В принципе, как в Германии 30-40-х. Не путайте власть с конкретным лицом, ибо власть это не только президент, но и, например, Рада. Впрочем, об этом лучше меня сказал Путин.
В целом я сейчас не только про власть государственную, т. е. светскую, но про власть любую. Например, церковную. В конце концов, и у церкви есть все атрибуты государства - руководство, законы, суд.
Возьмём, к примеру Никоновскую реформу. Не будем лезть в теологию, не наше это, пусть этим церковь занимается. Хотя... Троеперстие, поясные поклоны вместо земных - это всё внешние атрибуты, не главное. Главное это унификация с греческой церковью. А поскольку русская церковь вышла из греческой... Впрочем, не об этом я. Дело в том, что за Никоном пошло большинство. Да и как не пойти, если за патриархом стоял Тишайший? И большинство реформы приняло. И вот это самое большинство, а также вся мощь государства (помним, за кого Тишайший) и легализовало никонианство. Значит, староверы, старообрядцы, раскольники - как ни назови - проиграли. Сиречь - стали нелигитимными.
Безусловно, и государство, и никонианцы обошлись с раскольниками крайне жёстко, даже нужно сказать - жестоко. Однако, нельзя называть Царя и патриарха нехорошими словами, а время было тёмное, жестокое. Впрочем, победи старообрядцы, ещё не известно, как бы они обошлись с проигравшими.
В 1971 году Русская православная церковь сняла анафемы со старообрядцев. Смягчение нравов, так сказать. Шаг навстречу, приглашение к диалогу об объединение. Хочет ли старообрядческая церковь объединяться? Нет. Точнее, хочет, но на своих условиях. На заведомо невыпонимых для РПЦ условиях. Меньшинство диктует условия большинству... Об этом лучше почитать предстоятеля Русской православной старообрядческой церкви (РПСЦ) митрополита Московского и всея Руси Корнилия. Впрочем, и это вопрос церквей, не наш.
Вот что меня в данный момент интересует - в свете выше указанного, принимая во внимание позицию и положение в обществе РПЦ, можно ли называть староверов раскольниками? Безусловно, да. Потому, что РПЦ, как церковная власть, легитимна, а они нет.
Комментарии
> Легитимна ли была Советская власть? Безусловно. Даже несмотря на то, что первоначально пришла к власти нелегитимным способом, через переворот. И даже вчистую проигрывая и Учредительное собрание, и первые Советы. Совершенно не рефлексуя, большевики разогнали УС и Советы - а ну, попробуй, отними.
Нынешняя власть тоже пришла в результате контреволюции. С нарушением воли народа, выраженной в виде референдума. Парламент, кстати, из танков расстреляли. И никого за это не наказали. А погибших при этой контрреволюции было не меньше, чем во времена гражданской войны. Только на этот раз всё закончилось не за 3 года, а продолжается уже 35 лет, если не больше, поэтому не так заметны горы трупов.
Гольштейн-Готторп-Романовы тоже не совсем легитимно пришли к власти. Сначала были коллаборационистами, потом пролезли во власть, отпихнув локтями других таких же коллаборационистов.
Пиндосская нынешняя власть тоже незаконно выгнала законных владельцев территории - нагличан и французов.
Это вообще обычное явление. Просто другие пришли к власти не легитимно уже давно, и простолюдины что-то забыли, а где-то историю переписали. А вот законную смену власти я чо-то припомнить нигде не могу. Вот бы кто подсказал - хоть раз в истории власть сменилась законно? Не куклу на руке правящего класса поменяли через "выборы", а именно что бы власть сменилась законно, было такое хоть раз в истории?
Это всё, что вы поняли?
У вас каша в голове.
"Как управлять миллионами"
Есть только два способа.
Принудить силой(построив иерархию подчинения) или обмануть, (подменив личные интересы интересами группы манипуляторов).
На обмане долго не протянешь.
ой ли, как на счет царствия небесного, не хотите подготовиться к загробной жизни?
Я готов. Исповедоваться только.
Вопрос только в том, готово-ли "царствие небесное" к неограниченному приему индивидуальностей.
Гарантий никто не даёт.
Максимум - ссылаются на группу евреев.(Верить еврею - такое себе. Особенно группе.)
Это вопрос теологии.
третий способ - объединить людей идеей
Разновидность обмана.
Ну и ну. Как у вас все разнообразно и разночитаемо в зависимости от предмета...
Вообще-то идея "царствия небесного" это совсем не факт, а такая же идея, как и любые прочие, например идея комунизма, нового общества и пр., в том числе мистические идеи. Но в одном случае вы "готовы", а в другом считаете идею разновидностью обмана, т.е. совсем даже не готовы. Стоит определиться с объективными методами оценки идей, какая из них обман, а какая нет, когда идете в народ с проповедями.
Если человек верит во что-то, это не значит, что это не разновидность обмана. Разве не так?
на счет веры в точку
, чем больше мистики/магии/чудес, тем вероятнее обман, хехе
Церковь продержалась более тысячи лет в России, коммунисты чуть более семи десяти. Где обман?
по плодам смотреть надо, что же добилась церковь, христианство за более 2000 лет и что добились большевики за 70 лет.
Совершенно верно.
Большевики образца 1917 года - молодцы и умницы. Они Гражданскую войну выиграли не саблями Первой Конной, а первыми Декретами. Умело использовав идеологию. Это буквально единственный в истории пример.
Но если б не Великая Отечественная - социализм или реформировался бы во что то типа современного Китая или развалился бы как развалился в 90е ещё при Сталине.
Подменить интересы личные и интересы семьи некой(национальной, теократической, моральной, даже просто стяжательской) идеей.
Идея конечно чем-то похоже, и даже перекликается с личными интересами.
Вплоть до отдать жизнь за интересы чьих-то там людей.
В остатке - обман. Немного эйфории от перспектив. И ничего ты не получишь.(Это ещё повезет, если два квадратных метра выделят)
христианству более 2000 лет. вполне себе идея. Это к тому:
У идей есть одна проблема, скопление на ней большего числа паразитов, которые ее уничтожают
А кто говорит, что христианство это обман?
разве нет? или если вы верите значит это не обман? хехе.
Всегда будут лидеры, которые ведут за собой и своими идеями ширнармассы, которые в большинстве своём пассивны.
На этом, кстати, и погорел социализм с системной ошибкой в виде всеобщего равенства.
не надо тут открывать окно овертона, итак скоро из этого балкона выпадем.
легитимность это согласие и добровольное признание. народом власти. даже если он ее не назначал а просто так получилось из предыдущих поколений. удержание силой несогласных это извините террор и тирания. никакого отношения к легитимности не имеет. и является собственно показателем потери легитимности. чем больше полиции и охраны и контролирующих органов у власти тем меньше ее легитимность, это всегда так и во все века.
а в ваших рассуждениях вы так можете дойти до того что рабы легитимизировали рабовладельцев потому что их очень хорошо охраняли и наказывали.
А зачем вы за меня додумываете?
а зачем за вас додумывать когда вы это прямым текстом пишите?
"Задумывались ли вы о том, что делает власть легитимной? Не де-юре, а де-факто? Прежде всего это возможность эту власть удержать. Любым путём, не исключая насильственного. "
вы прямо сказали что легитимной власть делает удержание насильственным путем. ну и как это относится к правильному определению "добровольное признание". так же как вакцинация в ковидос - "добровольно-принудительная" видимо, да?
да, и не надо божественное приплетать вообще. "вся власть от бога" это манипуляция чтоб крепостные не роптали. иначе каждый крепостной, который посильнее действующего на троне, будет ему вызовы бросать. не порядок. что кстати наблюдалось когда-то давно в человеческих социумах. а потом правители стали настолько слабы и жадны что исключили любую возможность "бросить вызов", включая религиозными инструментами. а потом и "демократическими".
Чаще легитимность власти, это непротивление интересов власти соседней.
Народ это только ресурс, "источник власти".
Социология уже давно точная наука.
А диктатура чиновника - факт любой страны.
не надо размывать определение в угоду властным тенденциям. там сидят всего лишь люди - чиновники, но они очень сильно хотят себя закрепить в качестве новой аристократии после распила союза в 90-ые. легитимность идите посмотрите определении из социологии. которая всегда относилась к гуманитарным наукам. но гуманитарии видимо и тут пролезли со своими фантазиями и решили что это почти математика.
но конечно как только большинство под давлением некоторых согласятся с тем что террор и тирания это очень хорошо, легитимизируют так сказать избиение себя кнутом на площади, то мы сразу вьедем в новый виток рабовладения.
Вы упустили кое-что.
Нужно разделять легальность и легитимность.
Вот как-то раз Генрих 6 короновался французским королем. Легальность у него была. Короновался же (правда, не в Реймсе, поэтому вопросики есть, но пусть будет). А вот легитимности он не приобрел. Очень многие были не согласны. И Карл 7 был не согласен. А у этого поначалу ни легальности, ни легитимности не было. Но как Орлеан отбил, то легитимность получил. А потом и легальность.
А еще есть такая штука. Легитимность излишняя бывает вредна. Например, Гитлеру по всем раскладам надо было мир заключать в 1943-ем. Если не зимой, но хотя бы летом. А он просто не хотел. А легитимность его поставить под сомнение никто в Германии не смог. Попытались в 1944-ом, но неудачно.
Что там хотел Гитлер было неважно.
Он проиграл войну уже в 4 часа 22 июня 1941 года.
Не факт.
Если бы все наши округа посыпались, как Павлов, американцы бы с востока нажали... да много вариантов изначально было.
К зиме стало понятно, что встряли фрицы, но, видимо, тоже были какие-то соображения. Кроме того, начав уничтожать "унтерменшей", остановиться невозможно - свои не поймут. Поэтому Украина обречена, кстати.
Чего чего?
Когда Красная армия пошла в Европу, пиндосы быренько открыли второй фронт, чтобы не отдать русским слишком много.
Если бы Гитлер слишком борзо покатился к Уралу (мы помним про озвученную линию Астрахань-Архангельск, но это сродни обещаниям нерасширения НАТО на восток))), америке пришлось бы встречать его с востока.
Я извиняюсь, вы в укрошколе учились?
Нет. А вы?
Там эти темы иначе излагают?
Ну малость не так...И ошибка статьи в том,что термин "Власть" не используется...
А вот из этого уже можно рассмотреть легитимность.
В свете Большого Праздника, именно Исус указал что Власть от Бога намного сильней Власти земной. Как людишки не пытались навязать свою волю ему, ничего у них не вышло.
Так что камрад статью надо пересмотреть. Малость она натянутая.
ну, допустим, я умею пускать лазеры из глаз и меня волшебная непробиваемая броня. Я залез в Кремль, выгнал оттуда Путина и назначил себя императором. И чо? Разве меня начнут слушаться?
Не знаю.. Вы можете заиметь власть вообще никого не откуда не выгоняя. Вон пшеки взяли Кремль, и год пытались заиметь власть, но пофиг...
Пы в Кремле власти нет, кремль лишь замок
то есть, источника власти там нету. Он где-то в другом месте.
Естественно...
Всё есть Бог, и вся власть Бога, и от Бога. Но мы говорим про дела земные, хоть и церковные.
Ну это уход от темы...
Все выше указаные Вами вами власти пытались навязать свою волю другим с переменным успехом. Но в основном неудачно.
Хотя были моменты когда это удавалось на 100%
Это делает любая власть. Играет в подобие Бога. Вы знаете другую? Я нет.
А у него правила четкие, нарушил получай гранату...Его система навязывания воли намного совершенней любой людской системы.
А игра, камрад, имеет свои правила и закономерности. Главное шо она неприменно надоедает. И приходится возвращаться в Божью систему...
Так что в основном тот имеет власть кто не играет...
а легитимность не только внутри определяется. Может и снаружи. Вот легальность через законные механизмы - да, внутри.
Но что, если с легитимностью украинской власти активно не согласен хотя бы один сосед? А если бы их было много?
Гитлер тоже утратил легитимность под внешним влиянием. Или вот вы, будучи владельцем предприятия, станете делать дичь. Вас конкуренты сожрут. Вот вы и не владелец больше, разорились.
Хорошее замечание. Власть это ответственность. В предельном случае, жизнью.
Пользуясь властью можешь творить любую дичь. Только помни о последствиях
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В своей общине РПЦ легитимна. В общинах (согласиях) не принявших новый обряд - не легитимна, потому что религиозные общины объединяются на основе единства духовного (по совести). Старообрядчество преследовалось мерами государственными, а это уже другое.
РПЦ самая большая и системообразующая церковь государства.
Государство боролось с церковью и проиграло.
Так было и в Риме и в Константинополе, и в Москве (и в Петербурге) и много где ещё.
Страницы