Почему и как высокий уровень жизни роняет рождаемость

То, что самый низкий уровень рождаемости - в самых богатых странах, это многократно подтвержденный факт, его не нужно обсуждать, мы все в этом имели возможность неоднократно убедиться. Ни одна из развитых стран не может похвастаться рождаемостью выше уровня воспроизводства. Это касается как трудоголической Южной Кореи, так и расслабленных ресурсных Эмиратов. Корреляция 100%.

С другой стороны, среди бедных стран абсолютно точно нет единообразия в рождаемости: некоторые плодятся активно, некоторые вымирают. Низкая рождаемость наблюдается как в бедных мусульманских государствах, где женщин лишают образования и работы, так и в бедных латиноамериканских странах, где женщины примерно равны мужчинам в правах. Вымирают и традиционно нищие народы, а недавно обедневшие, такие, как разбомбленные "демократическим сообществом" Ливия и Ирак, ничуть не собираются поднимать свою падающую рождаемость. То есть, бедность далеко не обязательно активирует инстинкт размножения, тогда как материальное изобилие абсолютно точно его уничтожает. 

В чем же дело? Разгадка, на самом деле, проста. Мы не видим ее не потому, что она сложна, а потому что она нам жутко неприятна. Для начала, давайте вспомним современные аргументы против заведения детей, и еще раз убедимся, что многим они близки и понятны: 

• Дети - это дорого (поскольку им всегда нужен айфон последней модели)
• Дети лишат свободного времени (посиделки в кофейнях с подругами ценятся выше)
• Дети лишат карьеры (важнее стать первым помощником директора, а не вторым)
• Дети перестали быть бизнес-проектом, как это было у крестьян до 20 века
• Роды испортят фигуру
• Дети - это ответственность (ну да, надо как-то воспитать, чтобы ребенок не мочился на розетку и не бежал делать наркозакладки при первой возможности)
• Дети отнимут свободное время (потому что надо же их возить через весь город в авто по пробкам, а иначе-то никак!)
• Дети в целом уронят уровень жизни (уже не покатаешься два раза в год на Мальдивы, не купишь премиальное авто раз в три года)

Теперь давайте представим людей, которые действительно хотят детей. Их аргументы будут совершенно иными, и тоже абсолютно близки им и понятны: 

• В принципе, на ребенка нужно очень мало денег, и все равно у тебя будет в итоге классный ребенок
• Медицина бесплатна, и она прекрасно защищает от таких инфекций, как чума, оспа, холера и туберкулез. 
• Школы бесплатны. Там даже кормят бесплатно! 
• Одежду можно бесплатно взять у родителей более старших детей, и она даже будет не дырявая! 
• В магазинах по скидкам можно покупать очень дешевую еду, при этом она не порченая, вкусная и как правило, богаче витаминами, чем пареная репа! Еда проходит санитарный контроль! 
• Если у тебя много детей, государство доплачивает! На эти деньги можно даже снимать жилье на окраине.
• Ипотеку можно закрыть всего за 5 лет, при этом даже не обязательно работать обоим родителям, достаточно если работает один муж или одна жена! Если хочется скорее, то второй родитель может выполнять массу разнообразной работы из дома. 
• Есть центральная канализация, водоснабжение, электричество, стирмашинка! 
• Если дать ребенку смартфон, оставив на нем только обучающие приложения (а они красивы и увлекательны), то твой ребенок даже без твоего участия станет умным, интересным, развитым! Хотя если тебе хочется детей, ты конечно будешь много с ними возиться и сам, тебе же это в кайф. 

По факту мы имеем ЧТО? Имеем, что людей, исповедующих первую категорию аргументов в обществе большинство, а вторую - очень мало. И первые будут активнейшим образом набегать в комментарии, обесценивая аргументы второй группы и отстаивая первый список. Они будут это делать очень яростно, очень предвзято. Отчего так? 

Обратите внимание, первый список представляет собой почти полностью а) прогнозы б) негативного характера. Это вовсе не статистика и не наблюдения, это искаженное мышление. Если сравнивать реальные цифры, то семейные люди ненамного беднее холостых, не сильно проседают в карьере и демонстрируют примерно такой же уровень счастья и удовлетворенности жизнью, как и холостые (на самом деле, вторые чуть более счастливы, причина - ниже). Дети не делают нас более счастливыми или более несчастными на уровне статистической погрешности. Но прогнозы - негативные! Прогнозы захватывают мнение большинства настолько сильно, что это большинство упорнейшим образом защищает свои негативные прогнозы (см в комментариях к этому посту, или, если они еще не набрались, то к постам похожей тематики - срачезащита появляется всегда).

Негативные прогнозы - хорошо известный факт в доказательной психотерапии, основу которой составляет учение Будды и когнитивно-поведенческая терапия третьей волны. Они строятся на простых алгоритмах дофаминового центра мозга, который тормозит центр удовольствия как в ответ на ожидание наказания (что очевидно), так и на ожидание награды, что было открыто в исследовании (J. Y. Cohen 2012 @Nature) - то есть, желание тоже рождает страдание. Но вначале в дофаминовых алгоритмах проскальзывает короткий пик радости, который маскирует страдание.

Самый простой пример - иллюзия, что деньги приносят счастье. Это статистически опровергнуто, об этом может узнать каждый, просто пообщавшись с более богатыми знакомыми и отметив, что они ничуть не более счастливы, чем он. Но поскольку мысль о возможном росте дохода создает короткий пик удовольствия, это закрепляется и далее идет в обход рациональной критики. То есть, в вопросах обогащения/приобретения человек упрямо и нелогично мыслит так, будто некоторые новые приобретения сделают его намного счастливее. 

Именно высокий уровень жизни ответственен за подобное мышление. Изначально дофаминовая система возникла у первых млекопитающих, чтобы обеспечивать насыщение впрок, когда остальные механизмы уже отработали. Протокрыса сначала наедалась динозаврячьих яиц от пуза, а затем злобно и агрессивно впихивала в себя остатки. Человек эволюционно адаптирован к тяжелой жизни, чтобы лишь изредка радоваться немного более свежей падали, паре дополнительных колосков, сексу... Обилие ништяков в богатой стране не создает дополнительной радости, зато создает массу источников дополнительного страдания, которые едва компенсируются материальным изобилием. Поэтому именно богатое население наиболее склонно к страданию, которое оно связывает с будущими неприятностями. Мы не видим приятного будущего, как и не можем позитивно сравнивать свое настоящее с мрачным прошлым наших прапрадедов, крестьян из изб с земляным полом. Вместо этого мы избирательно попадаем в плен негативных прогнозов и упрямо игнорируем плюшки цивилизации.

Такое дофаминовое мышление исподволь и необоримо создает картинку будущего, в которой человек видит себя более богатым и успешным, благодаря материальным приобретениям, обеспечиваемым деньгами. (Она неверна - правильно будет видеть себя все более стареющим, больным, который обязательно умрет, но эту картинку мы, наоборот, изо всех сил прогоняем). Картинка - ошибочна, но из нее как раз и делают вывод, что раз дети отнимают время, значит, отнимают доход, а значит, лишат удовлетворенности жизнью. Такая вот сложная, сомнительная цепочка. Почему все-таки в неё так упрямо верят? 

А дело снова в том, что желание рождает страдание! Это не только идея Будды Гаутамы, и даже не только нейрофизиологический факт. В статистических исследованиях (Mauss, Tamir et al, 2011) тоже обнаружили, что чем больше люди думают о вознаграждении, тем более несчастными они становятся. А в других работах (Kim & Maglio, 2018, 2025) продемонстрировали, что страдание от потворства желаниям сопровождается также ощущением нехватки времени, потерей самоконтроля и трудностями в решении сложных задач. 

Искажение нехватки времени отлично совмещается с искажением, что дети отнимут зарплату, которая привязывается ко времени (Моя прелесть!! Мерзкие хоббитцы хотят её украсть!!!). Страдание ухудшает когнитивные возможности, что мешает сопротивляться ложным умозаключениям. Негативные прогнозы не подтверждаются в статистике и личных наблюдениях, но люди продолжают за них цепляться. 

И наконец, срабатывает такой широко известный в буддийских кругах феномен - цепляние за воззрения. В нейрофизиологии он носит название оперантного обуславливания. Когда мы делаем негативные прогнозы, мы:

• Укрепляемся в страдании, цепляясь за свои желания.
• Создаём искусственные ограничения, которые мешают нам видеть реальность такой, какая она есть.
• Попадаем в ловушку позитивной обратной связи: далее уже наши новые мысли становятся причиной страдания, а первичные умозаключения. 

Механизм - по сути тот же, что и при депрессии: создается условнорефлекторная причинная связь между страданием и вызвавшей его мыслью. Мысль, однажды вызвавшая негативные эмоции, начинает порождать их снова и снова, одновременно требуя искать обоснования в окружающем мире. Если что-то однажды вызвало неприятную эмоцию, это становится не только источником новых неприятных эмоций, но и их обоснованием. Например: 

1. Первоначальная мысль и негативная эмоция
Человек задумывается о том, стоит ли заводить ребенка. Например, он думает:
"Если я заведу ребенка, то моя жизнь станет невыносимой — я потеряю свободу, буду постоянно уставать, не смогу заниматься тем, что мне нравится."

Эта мысль вызывает чувство тревоги, страха или грусти. Возможно, человек уже слышал подобные истории от знакомых или видел в фильмах/книгах.

2. Формирование условнорефлекторной связи
После того как эта мысль однажды вызвала негативные эмоции, она начинает автоматически ассоциироваться с этими чувствами. Каждый раз, когда человек думает о детях (даже в нейтральном контексте), его мозг "вспоминает" предыдущую эмоциональную реакцию и воспроизводит её снова.

Например: Человек видит фотографию счастливой семьи с ребенком.
Вместо того чтобы просто отметить это как факт, его мозг сразу же подкидывает мысль: "А что, если у меня будет ребенок? Я ведь не справлюсь, это слишком тяжело!"
Эта мысль вызывает те же негативные эмоции (страх, тревогу, грусть).

3. Поиск обоснований в окружающем мире
Теперь, чтобы подтвердить свои опасения, человек начинает активно искать подтверждения своей тревоге. Это называется когнитивное искажение — мозг фильтрует информацию, выбирая только то, что подкрепляет негативную установку.

Примеры таких подтверждений:
Он замечает, как его друзья с детьми жалуются на усталость, недосып или финансовые трудности.
Он читает статьи о том, как сложно быть родителем в современном мире.
Он обращает внимание на истории о людях, которые пожалели о рождении ребенка.
Все эти факты становятся "доказательствами" того, что его первоначальная мысль была правильной: "Да, я действительно не справлюсь."

4. Усиление цикла
С каждым новым подтверждением негативной установки этот цикл усиливается:

Мысль → Негативная эмоция → Поиск подтверждений → Усиление негативной эмоции.
В результате человек может начать избегать всего, что связано с детьми: разговоров о них, социальных ситуаций, где присутствуют дети, даже обсуждений будущего. Это избегание временно снижает тревогу, но в долгосрочной перспективе только закрепляет страх.

Пример из жизни:
Мария (30 лет) находится в отношениях и часто слышит от партнера о желании завести ребенка. Она сама колеблется, но однажды ей приходит мысль:
"Что, если я стану плохой матерью? Что, если я не смогу дать ребенку все, что нужно?"

Эта мысль вызывает сильную тревогу. Постепенно Мария начинает замечать:

Она запоминает в соцсетях посты лишь о том, как тяжело быть родителем.
Её подруга рассказывает, как устала от бессонных ночей с новорожденным.
Она случайно натыкается на статью о том, как много денег требуется на содержание ребенка.
Каждый из этих моментов усиливает её страх. В итоге Мария начинает избегать разговоров о детях, отказывается обсуждать эту тему с партнером и даже старается реже общаться с друзьями, у которых есть дети. Её страх становится самоподдерживающимся механизмом.

Как видите, всё просто. Но жутко неприятно да?:) Все продуктивные сообщества - традиционные и возникли в результате культурной эволюции. Гарантированно работающего рецепта повышения рождаемости в условиях глобального западного, эгоистического мировоззрения нет и не предвидится. Южнокорейская социалка провалилась, материальное стимулирование ничего не решает.