Команда Трампа предлагает радикальную перетряску всей военной стратегии США. Они хотят резко сократить бюджеты на танкостроение и производство военной авиации. Вместо них упор предлагается делать на одни дроны.
Главным лоббистом этой идеи является Илон Маск, возмущённый провалами программы F-35. Расходы на неё достигнут 2 триллионов долларов. При этом только 15-30% истребителей F-35 пригодны к использованию в боевых условиях. Ангары Lockheed Martin забиты сотнями недособранных истребителей. А денег у Пентагона на разработку истребителя 6-го поколения, который обещает быть ещё дороже, попросту не остаётся.
Теперь команда Трампа предлагает просто отказываться от истребителей, раз с ними столько проблем. Ну и заодно от танков, ведь с ними ситуация ещё более плачевная. В США остался лишь один танковый завод в штате Айова. Выходящие оттуда Abrams стоимостью в 25 миллионов долларов легко уничтожаются дешёвыми дронами на украинском фронте.
Акции военных гигантов США уже просели после озвучивания планов Трампа. Тот же Маск призывает резко сокращать расходы на фоне стремительно растущего госдолга. Под нож вскоре пойдут и многие военные контракты. Ну а упор сделают на дроны по “украинскому сценарию”.
Идея очень спорная. Но, учитывая острый кризис в американском ВПК, им действительно становится тяжело производить что-либо сложнее дронов. Хотя даже и здесь обостряются проблемы в условиях доминирования Китая. А недавние санкции, введённые Поднебесной против США, грозят подорвать только поднимающее голову американское дроностроение.
Комментарии
>Главным лоббистом этой идеи является Илон Маск
Он гений! Я уже давным-давно писал, что танчики это 20й век и им не место в реальности и будущем.
Да и самолёты тоже туда же.
Идея вместо фаб-1500 направлять на здания и бункеры (которые иначе просто физически не разрушить) 30 тяжелых дронов-камикадзе - действительно гениальная. Столько бабла бюджетного распилить можно будет! А если ФПВшными пукалками (удар пехотной гранатки) по заводским цехам и тем же бункерам бить - то несколько сотен в одну точку. Какие горизонты открываются для забивания гвоздей телевизорами!
Ну технически МЛА бросающий ФАБ может быть БПЛА
(Это уже называется Supreme Commander)
Чисто технически он мало чем будет отличаться от "истребителя"(тм).
БПЛА получают преимущество в строимости и сложности только потому, что исчезает человек и его кабина. Для самолёта-разведчика это может быть разница между килограммом и тонной - в тысячу раз.
Но для бомбера, который тащит 8 тонн полезной нагрузки, уже нет большой разницы, есть ли там на борту 100кг человека или нет. Абсолютная разница, конечно, сохраняется, но вот упрощения и удешевления в 1000 раз уже нету.
Ну и возможности БПЛА не ограничиваются физическими и когнитивными возможностями человека-пилота. Можно делать разные формы, разные компоновки и т.п.
Вот и возможности танка не ограничиваются физически и когнитивными возможностями человека, а изначально увеличивают на порядок. А энерговооружённость выше любого дрона, сенсорные возможности за пределами возможностей роя дронов, и вычислительная мощность на порядок превосходит рои дронов. Так что ваша оценка неправильная. При наличии роботизированного оружия на танке, он снова станет тем для чего проектировался и задумывался в военной стратегии "основной боевой танк".
Хмммм.... Да, есть рацио в ваших словах, но, дорогой дрон это дорогая цель, а значит против неё будет что-то придумано комбинированно-экстравагантное.
Нет, вы опять поняли неверно. Нет смысла танк делать беспилотным. Наоборот.
И каждый танк на поле боя "будет привлекать внимание", а значит будет связывать силы противника. И в этом нет ничего нового, для этого и создавался "основной боевой танк".
Танк невозможно игнорировать на поле боя, и танк устанавливает и навязывает противнику правила боя. Для этого и нужны танки.
И опять же, война это логистика. А танк это "контр-логистика". Все придумано до нас. Дроны никуда не полетят если нет энергии или их не подвезу на поле боя. А танк это ультимативное "нет логистики". Вот и получается "танк нельзя игнорировать".
Вы просто не поняли что танк тоже может иметь роботизированное оружие, но еще может иметь экипаж который обладает разумом и понимает смысл, цели и задачи войны.
Хмммм... :]
>Вы просто не поняли что танк тоже может иметь роботизированное оружие, но еще может иметь экипаж который обладает разумом и понимает смысл, цели и задачи войны.
Не согласен. Человек - слабое звено, он в коробке не нужен, он всё равно плохо оттуда видит, плохо стреляет, плохо водит, медленно соображает и коммуникацирует.
Все верно. Но есть один "нюанс". Человека просто некуда деть на роботизированном поле боя кроме танка. Потому что он плохо видит, ничего не слышит, ничего не чувствует, медленный и хрупкий. С другой стороны все интеллекты мыслят "контекстом", а человек обладает разумом. И только человек понимает смысл войны.
У человека огромный контекст. И потому для эффективного управления роботизированной войной человек нужен на поле боя. Хотя и само понятие "поле боя" становится совсем другим. Но это не может быть обычный "обыватель", а должен быть стратег с огромными фундаментальными знаниями и глубоким пониманием войны. Теперь каждый боец должен быть стратегом. Управление роботизированными средствами поражения возможно только в форме директорского управления. И у всего этого есть политические и экономические последствия.
Как именно работает интеллект и экосистемы интеллектуальных агентов, что мы называем "человечески разум", это уже отдельный и сложный вопрос. Но требование "участвовать в контексте" будет неизменным условием адекватного управления.
Как минимум, человек нужен на поле боя чтобы нажать кнопку "стоп". Если нет никого на поле боя кто может нажать кнопку "стоп", то и войну невозможно остановить. Как всегда остается вероятность что вашу роботизированную армию будут использовать против вас самого. Не говоря уже про "свое представление" о войне у военного ИИ и проблему "суперсогласования". Нет никаких гарантий что боевой ИИ пойме поставленную задачу "победить в войне" правильно. Скорее есть все основания полагать что ИИ поймет ее неверно. Ловушка Гудхарта - «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой».
Все уже придумано за вас...
Так не будет. Потому что это бессмысленно. И потому что война это "командная игра", а роботизированная война это очень "большие батальоны". Роботизация не означает что будет меньше людей участвовать в военных действиях. Это значит значительно больше людей будут участвовать в военных действиях. Роботизация сделает войну еще более массовой. Но никто не будет бегать с автоматами на поле боя и никаких "рыцарей" на поле боя. Современное поле боя это сотни километров глубины. Само понимание войны принимает совсем другую глубину и значение, и все больше в социально-экономической плоскости.
SC скорее про концепцию самодостаточного роя напоминающий дерево, отсеки узел и он сам станет новым деревом... Ну я спорить на тему будущего не буду т.к. уж больно люблю классику...
Вам не кажется что такая структура сильно уязвима к ОМП? (Хотя и сегодняшнее тоже уязвимо)
Просто напоминаю, современные танки изначально проектировались для условий ядерной войны. Есть соответствующие военные стандарты. И есть технические средства. Просто они давно фактически не применялись. Например для пилотов бомбардировщиков есть специальные шлемы, и только недавно их вернули в обязательную комплектацию.
У многих были претензии к советским танкам и самолетам. Но все это от непонимания условий и стратегии для которой все это создавалось.
Роботизированная война, это обязательно применение ОМП. В этом весь смысл. Роботам плевать на ОМП.
ЭМИ же от ЯО, одно дело толстые транзисторы и лампы, а другое микрочипы...
Стоп... вы же сказали что будет в том числе огромная сеть людей когда я привел в пример СК
Применение ЯО по вот этой структуре и напрашивается же
А вы не знаете что есть военный стандарт защиты от ЭМИ?
Он давно существует, и все технические решения давно придуманы.
А еще раньше написал что роботизированная война это значит еще более массовая армия. Участвовать придется почти всему обществу.
И что? А вы что думали? Война с каждым разом становится все более убойной и смертоносной. Роботизированная война, это война с доставкой на дом.
Буквально. Это значит что завтра утром вы можете увидеть дронов убийц у себя за окном. 
И ЯО тоже будет применяться.
Война это вам не компьютерная игра и не спортивное соревнование. Это про социально-экономические системы, экономику и политику. У всех войн всегда есть объективные причины. Это потом и в процессе войну упаковывают с идеологическую упаковку, но сущность и смысл войны всегда объективен и в плоскости социально-экономических отношений.
Я это знаю (и про доставку не просто на дом, а лично по "ФИО") поэтому и уточил на счет "технического вопроса"
Просто к примеру в ПМВ/ВМВ у нас тоже было участие ну почти всего общества, но при этом был четкий фронт и тыл. В случае же роботизированной войны понятие фронт и тыл явно стираются, и как в таком месиве может быть создано "условное производство" для ВВТ? А так же системы управления этим "роем", ведь любая армия без управления просто толпа. (Я про это спрашивал, ведь без управляемых "юнитов" не будет достигнуты цели кампании)
Ну например экранирование
Ну если "компьютерная игра" использует максимально близкие к реальному параметры игровой механики (квазиреальные) то она становится "упрощенной симуляцией войны" (ну у военных там свои "игры"). Я не люблю "киберспортивную механнику" в РТС (типа того же "StarCraft") и если могу добраться до кода, делаю мод на "квазиреализм"
А что вас удивляет? Давно и понятно объяснили что империализм это обязательно мировая война. У нас теперь глобальный империализм и глобальное разделение труда. И как всегда есть предложение "поделить мир". А значит дальше тотальная и роботизированная война с "ядерным огоньком". И как положено, мировая война заканчивается серией гражданских войн по всему миру. Это и есть ответ на ваш вопрос. Как конкретно это будет происходить и где конкретно будут проходить линии зоны фронта, сегодня вам никто не предскажет достаточно достоверно. Безусловно можно сказать только одно - Россия гарантированно будет в этом "веселье" участвовать по полной программе.
Как конкретно управлять этим процессом и армиями уже вполне очевидно: роботизированная война это война сетевых структур и армий построенных на сетевых принципах. Централизация в условиях наличия дронов и ЯО просто исключена. Любое центральное командование просто не выживет. Но в этом всем нет ничего нового. Война всегда была столкновением взаимоисключающих жизненных стратегий обществ в условиях ограничений ресурсов для воспроизводства обществ. Вот только теперь будут участвовать весе общества целиком и без исключений. Потому и написал - большая когнитивная экосистема.
Но это уже другой и сложный вопрос, что такое "когнитивная экосистема" и как это функционирует. Тут требуется другая аксиоматика чтобы понять что такое общество в действительности и как оно в действительности функционирует.
Знаете что такое "модельно зависимый реализм"? Это он самый. Если вы еще не заметили, не в какой компьютерной игре нет на самом деле роботизированной войны. Даже войны дронов как она есть в реальности нет. А симуляторов (их нельзя назвать играми) всего несколько штук. Я это кому, что проводя аналогии с компьютерами играми вы никогда не сможете понять происходящее. Но вы вполне можете вспомнить теорию игр и теорию систем для анализа происходящего. И тога вы с удивлением увидите что происходящее в большей части контр-интуитивно. Догадаться невозможно. А все потому что в происходящем очень много эмерджентности. А значит часто знакомые явления и факты "вдруг" принимают противоположный смысл. Все тоже самое, но смысл другой, будут принципиально иные результаты.
Лучше доберитесь до теории систем и теории игр, и почитайте современные фундаментальные работы в области ИИ, антропологии и вычислительно нейрофизиологии. Игры вас разом перестанут интересовать, но вы начнете задавать совсем другие вопрос. Вопросы, по сравнению с которыми вопрос "как будет выглядеть роботизированная войны?" будет совершенно не существенным и вполне очевидным.
Да не удивляет, просто было интересно ваша интерпритация (в принципе я так и думал, только по проще)
Благодарю за направление, просто одно дело заниматься эти на уровне хобби, а другое более профессионально и глубже
Сколько пафоса!
Могу только посоветовать перечитать роман Станислава Лема "Непобедимый".
есть в стоимости Экипажа....
сейчас даже при тотальном РЭБ Старлинк вполне способен обеспечить связь(заглушить практический вертикальный канал из космоса технический Очень сложно) и вот тут открываются большие перспективы для тяжелых БПЛА....
Ваще-то гасят и особых сложностей нет.
для наземки, стационарного объекта и не специализированного приемника да...
для БПЛа летящего на высоте 15+км со скоростью 800+км уже нет....
Гасят исходящий сигнал на спутники , поэтому похер где и как летит БПЛА
на всех разом на полусфере? с грунта их штук 3-5 видно, а вот с высоты 15км штук 12-15....
так что это совсем разные условия - и я бы всё таки ориентировался на то что Для высотных БПЛА - это сложная хоть и технический решаемая задача и оптимальных путей делать это с условием того что есть планирующие бомбы ОЧЕНЬ не много и реально делать это ОЧЕНЬ не просто....
А что на ФАРах уже научились поворачивать луч под 90 градусов?
PS И уж до кучи - какие размеры будут у БПЛА "парящего" на высоте 15 км?
большие:
а почему вы считаете что на БПЛА будет точно такой же приемник? и что там будет Один АФАР?
Во-первых: на такую херабору не пожалеют С-300 и вряд ли кто в трезвом уме и здравой памяти будет тут провозглашать что запад сможет "клепать их миллионами".
Потому что сигнал он будет брать со старлинка и речь именно о нем.
На БПЛА можно хоть черта лысого посадить, хоть АВАКС, но откуда он будет брать управляющий сигнал?
И чем выше тем меньше спутников сможет задействовать эта хреновина, по законам физики.
в случае тотального приземления уже пофиг Это будет война по старым правилам.... и там и самого старлинка и его Телепортов не будет после упреждающего удара по ним СЯС...
а если не глобальное то там пулять С-300 по каждой цели дорого...
баланс как всегда окажется по середине.... ивернемся к догфайтам на БПЛА только уже.. ..
Старлинк это комплекс Связи для него приемник Может быть Любым по исполнению отвечающим характеристикам и Один у него АФАР или 21 пофиг - главное что он будет на условный "модем" подавать достаточный уровень сигнала....
Высота орбиты Старлинка 550км, он начнет видеть меньше спутников с высоты 25км, но это будет самые низкие к горизонту позиции.... и даже 10% высоты(т.е. 55км) еще не скажутся существенно на числе полезно видимых спутников... по тем же самым законам Физики.....
Херабора летающая на высоте 15 км будет стоить на порядок дороже ракеты С-300.
Все что ниже и мельче херачат "Стрелы" и "Осы"
Мдааааа.
Вот летит табун спутников, угол раскрыва конуса излучения примерно 120 градусов.
Будем считать что это прям 4 спутника, а не один по временной шкале
В "точке "приема" можно поймать все 4 спутника. Два уверенный прием и два пограничный.
Если в "точке приема" находится "самалед", который парит на высоте 15 км, то он видит, "глазами", все четыре спутника, а сигнал может принять только с двух центральных.
Паниме?
Самолету надо подтащиться к цели, к ЛБС, а там стоит хреновина типа терминала Илюши Маска, тока помощнее и с более точным наведением ФАР. И вот эта дура будет хреначить по спутникам над собой всяким "мусором". Разница в высоте здесь "не выстрелит" - 500 и 485 км, пофигу. Для спутника и самалед, и РЭБ будут работать практически из одной точки.
ну вобще-то для уверенной работы терминала нужно 3 и больше..... для нормальной скорости 5 и больше.... это для обычного гражданского терминала...
что есть у военных я сказать не возьмусь не видел....
то что вы описываете скорее всего верно, но плотность спутников уже сейчас 6+....
насчет заглушить гражданскую сеть я думаю получится легко и скорее всего это делают - можно ли также глушить военную часть сети? как всегда вопрос мощности, покрытия, селективности и затрат - как всегда светить в эфир киловаттами можно долго вплоть до прилета антиРЭБ...
так что вопрос упрется в стоимость Меча и Щита - для ежедневной работы БПЛА - старлинк годное и правильное средство, для разовой по особо защищаемой цели нет он не подойдет....
Неважно сколько спутников видим самалед - для спутника самаледа и помеха будут практически одной "точкой контакта".
Нынешняя гражданская сеть - это то что придумали военные.
Те самые "скачущие каналы" используются в сотовой связи.
Обычная тарелка старлинка 25х30 см и потребляемая мощность до 100 Вт. В "космос" отправится хорошо если половина этого. Поставить тарелку метр на метр и дать 0,5 КВт и все дела.
Тарелка РЭБ будет "светить" вверх , а не "по всему лесу".
Насчет прилета антиРЭБ много знаете случаев попадания антирадарных ракет укропов в наше ПВО?
Уж тут-то радар лупит прям в сторону врага, и ракеты в них запускаются, тока не долетают.
Укропы любят хвастаться перемогами, но даже они молчат про радары.
"для наземки, стационарного объекта и не специализированного приемника да... "
- если перейдет в плоскость кто-кого: трындец "старлинку", как и БПЛА на высоте 15км.
а если все будет как сейчас? чей-то беспилотник скинул за 120 км УПАБ....
Беспилотник с "УПАБ за 120 км" - это практически без разницы с пилотом или без.
Точно так же можно сказать "Торнадо-С" за 120 км кинул "пакет".
Тут базар пошел про массовое применение дронов, а "Беспилотник с УПАБ" - это просто самолет, по цене и способам противодействия.
а вы еще не поняли что Беспилотник это просто самолет без мяса в фюзеляже?
А Вы еще не поняли что беспилотник размером с самолет будет стоить как самолет и сбиваться он будет как самолет - штатным ПВО?
Конкретно в таком раскладе финансово пролетает, как трусы над огородом, сторона делающая самолеты-беспилотники.
Замена пилота на компутер в Фу-35 ни хрена не уменьшит его стоимость.
Знаете какая самая дорогая часть в самолете? это профессиональный Пилот - его полноценная подготовка + опыт + налет + практика стоит примерно от 1/3 до 1/2 стоимости современного самолета - причем пропорция более менее сохраняется практически для всех видов военной авиации...
очень многие самолеты такие дорогие из-за огромной кучи систем которые должны спасти Жизнь пилоту - БПЛА позволяет выкинуть почти все из них включая резервирование управления итп... в среднем даже крупномасштабный БПЛА стоит в 3-5 раз дешевле чем сопоставимый по масштабу и роли управляемый человеком Самолет....
и да сравнение с обычными самолетами не совсем корректно, т.к. они строятся зачастую вокруг Пилота и его физических возможностей....
Вы же в курсе что основным техническим ограничение современных самолетов является сам пилот. А вообще-то технически давно существуют "летательные аппараты" выдерживающие поперечную перегрузку в 100 g и 200 g продольной. Для человека смертельна длительная перегрузка в 8-10 g. Как и полет на бреющем полете с огибанием рельефа местности давно реализован, но есть проблемы с пилотами в таком режиме полета. Маневрирующий гиперзвуковой боевой блок это тоже разновидность беспилотник.
Так что вы аккуратней с оценками возможностей штатного ПВО. У штатного ПВО большие сложности с простыми баллистическими целями на скорости свыше 5 махов. А наличии ИИ в "беспилотнике" выводит задачу на новый уровень сложности. И штатное ПВО, без наличия превосходящего на порядки ИИ, не сможет решить задачу перехвата беспилотника с ИИ. Но тут уже совсем сложные вопросы предиктивной аналитики ИИ и чудовищные вычислительные мощности. Сегодня такого на уровне "штатное ПВО" просто не существует.
"а если все будет как сейчас? чей-то беспилотник скинул за 120 км УПАБ.... "
- И? Что сейчас? Эскалибур и прочее ЖыПыСы приблуды уже далеко-о не торт. Найдут и на беспилотники решение - это дело времени. Любой канал управления блокируется (ну разве только если проводной, но там 120км недостижимо) + беспилотные охотники. Ну и уничтожение "старлинка" в космосе - этот нож видимо просто в рукаве.
Для МЛА по сути есть два варианта "контроллера управления"
либо поместить в него что-то органическое (естественного или искусственного происходдения не важно) либо поместить туда кремневое
По сути будет +/- одинакого, в общем как обычно вопрос цена-качество обоих контроллеров
Жесть...
Дело вообще не в килограммах полезной нагрузки. Дело в том, что в случае БПЛА не нужно рисковать жизнью пилота.
не жизнью - а стоимостью обучения.... капитализма, однако....
Вот дрон и 8 тонн нагрузки (не точно)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-70_%C2%AB%D0%9E%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%C2%BB#cite_note-20
Промто прикручиваеш к фабу моторчик от мопеда и пропеллер и всё, сам долетит 😅
Землю 2150 играли :]
Танк это подвижное, бронированное а самое главное железобетонно надежное средство доставки фугасов.
Блахи пока не могут похвастаться живучесть при ЭМИ от ЯО...
>Танк это подвижное, бронированное а самое главное железобетонно надежное средство доставки фугасов.
Подвижное - временно, бронированное - по факту не очень или даже совсем не (броня не спасает от комбинированных средств поражения), очень ненадёжная вещь на самом деле, то загорится, то на мине подорвётся, то кумулятивом пробьёт.
А БПЛА можно десятки тыщ сделать, а то и сотни и нет способа противостоять такой силе.
Только если у вас работает электронный конвеер, а вот он очень легко может сойти на нет т.к. крайне капризное и сложное производство
Все как в "Далекой и Мрачной":
Сначала идут дроны, потом высокоточка, потом обычное... заканчивается все в штыковоприкладно рукопашно
Амерская армия вроде как и так (без Маска) хочет перейти на дроны всех видов на первой линии и линии снабжения и поддержки. Пр-во дронов не сложное и легко автоматизируется - Китай доказал.
>заканчивается все в штыковоприкладно рукопашно
Вряд ли так. Дроны всех перебьют и всё обезвредят.
Собственно, будет реализована концепция "100к людей в тылу делают дроны и добывают ресурсы, вместо 100к на фронте бегают с автоматами"
Страницы