Есть одна страна, которая изучила коллапс СССР более внимательно, чем какая-либо другая страна в мире – это Китай, потому что Китай знает, что мечта США – это коллапс Китая.
Итак, как Китай предотвратил коллапс?
Первое, СССР не развалился из-за внешнего давления. Он развалился из-за внутренней слабости. Китай осознал, что для выживания нужна сильная динамичная экономика и сильное динамичное общество. Вот почему они массово поднимали уровень образования своего населения и уровень своей экономики. В этом они избежали повторения СССР.
Второе, что изучили китайцы на коллапсе СССР – понимание, что США преуспевали, потому что управляли множеством соседей СССР путем их присоединения к политике сдерживания везде: Европа, Япония, Южная Корея... Итак, что Китай сделал? Китай нанес превентивный удар по политике сдерживания. Простой пример: вы знаете, что Сингапур – это часть Юго-Восточной Азии и мы часть организации под названием АСЕАН. АСЕАН начинал как проамериканска организация. Фактически, когда АСЕАН был создан 8 августа 1967 года, СССР и Китай осудили АСЕАН как проамериканскую организацию. И это правда, АСЕАН был проамериканской организацией. И что было ошеломляющим? Несмотря на то, что АСЕАН был проамериканской, прозападной организацией, и мы имели долгий диалог с США, с ЕС, Австралией, Японией..., никто из западный друзей не предложил соглашение о зоне свободной торговли для АСЕАН. Первой страной, предложившей соглашение о зоне свободной торговли для АСЕАН, был Китай в 2001. Воздействие соглашения Китай-АСЕАН было феноменальным, потому что в 2000 году объем торговли АСЕАН с США был 135 миллиардов и наш объем торговли с Китаем был только 40 миллиардов, т.е. торговля с США в 3,5 раз более торговли с Китаем, но в результате соглашения о свободной торговле в 2002 году, даже несмотря на то, что торговля АСЕАН с США продолжала расти со 135 до 455 миллиардов, т.е. увеличившись более чем в 3 раза, Китай увеличил объем торговли с АСЕАН с 40 миллиардов до 975 миллиардов долларов, почти до триллиона долларов – крупнейшее торговое взаимодействие в 2022 году. Исходя из этого, нет возможности для присоединения АСЕАН к политике США по сдерживанию Китая, т.е. против своего крупнейшего торгового партнера, правильно? Это сумасшествие. Вот пример стратегии Китая.
Третье, возьмите инициативу Один пояс – один путь, которая была запущена Китаем по созданию инфраструктуры во всех уголках мира. Что это означает? Каждая страна в мире говорит: «Ох, это хорошая инфраструктура, нам нужны китайские скоростные поезда, нам нужны китайские скоростные дороги... и после этого вы присоединитесь к политике сдерживания? Вы же выигрываете от этого. Это показывает, что они системно работали над великолепной стратегией. Но в то же время я могу сказать вам, что Китай также проявляет большое уважение к США. Они понимают, что США это сила, поразительная сила и этот вызов при всей этой стратегии, они не могут не недооценивать того, что США могут делать.
Репортер: Вы сказали, что новая книга "Победил ли Китай?" "Одна из целей - прояснить некоторые недоразумения, связанные с китайско-американским геополитическим соперничеством. Как вы думаете, какое недоразумение является наиболее очевидным?
Ма Кайшуо: Существует много недоразумений, и все они связаны с тем, как американцы относятся к Китаю. Они считают, что у Китая те же амбиции, что и у Соединенных Штатов. Соединенные Штаты верят в концепцию глобального лидерства и считают, что они должны взять на себя управление миром и могут бороться за это. Китайцев смущают такие взгляды и цели. Они не понимают, почему Соединенные Штаты потратили столько денег на борьбу после инцидента "9.11". Для Китая это странно. Китай не стремится быть мировым лидером, а просто надеется на уважение со стороны крупной страны. Если Соединенные Штаты уйдут с Ближнего Востока, Китай не будет спешить занимать их место. Если Соединенные Штаты и Китай будут стремиться к улучшению условий жизни своих граждан, конфликтов между двумя странами не возникнет. Мы можем избежать этого конфликта и доказать, что в нем нет необходимости.
Вопрос: Вы сказали, что Соединенные Штаты никогда не формулировали общей стратегии в отношении Китая. Почему?
Ответ: Потому что за последние 100 лет Соединенные Штаты привыкли побеждать во всех внешних вызовах. Эта серия побед убедила их в том, что они никогда не проиграют. Вот почему я назвал книгу "Выиграл ли Китай?", потому что этот вопрос подразумевает другой, не менее важный вопрос: проиграют ли Соединенные Штаты? Для американцев эта идея неприемлема. Однако нынешний спор отличается от всех проблем, с которыми они сталкивались. Китай - одна из древнейших цивилизаций в мире, его население в четыре раза превышает население Соединенных Штатов, и он переживает период активного возрождения. Самая большая ошибка, которую совершают Соединенные Штаты, - это недооценка Китая. Администрация США ошибается, рассматривая этот вопрос как борьбу между Соединенными Штатами и Коммунистической партией Китая. Американская демократия стала демократией богатого класса, и КПК получила сильную поддержку народа. Это борьба не против какой-либо коммунистической партии, а против особенно могущественной коммунистической партии, представляющей всю цивилизацию.
Вопрос: Один из аргументов в книге заключается в том, что Соединенные Штаты относятся к Китаю так же, как к Советскому Союзу во времена холодной войны. Используют ли Соединенные Штаты устаревшее оружие для ведения современных войн?
Ответ: Да. Китай - это не Советский Союз. Возможно, в нем самое большое количество предпринимателей в мире. Если это закрытое общество, подобное Советскому Союзу, то как в нем может быть такой высокий уровень предпринимательства и так много стартапов?
Вопрос: Так почему же США по-прежнему относятся к Китаю как к Советскому Союзу?
Ответ: Это вызвано интеллектуальной ленью (нежеланием понимать реальность Китая) и пропагандистским оружием. Китай осознает, что мир меняется, и знает, как адаптироваться. Соединенные Штаты пока не согласны с мнением, что они должны внести стратегические коррективы, чтобы приспособиться к новому миру.
Комментарии
А что с Антюром не так?)
- Как заинтриговать, знаешь?
- Как?
- Завтра расскажу.
Никаких он не извлёк, потому что сжечь Пекин и "развалить" Китай - это ж надо иметь силу внутреннию, коей у него нет и цель внешнию, коия у него отсутствует.
СССР тоже осознал, что экономика и обеспечение товарами населения это важно. И даже начал разворачиваться в эту сторону, опираясь на имевшийся прошлый опыт НЭП и предоставив некоторые возможности инициативным частникам. Но не учёл или скорее, предпочёл не замечать, преследуя главную цель, сращивания власти, частных капиталов и криминала, которые в борьбе за собственное выживание смогли, опираясь на взращенное недовольство населения, перевернуть моральные устои общества и легко сменили власть в стране. Китай несомненно извлёк из этого уроки и регулярно расстреливал нуворишей, за все попытки повлиять на существующий строй.
Да, мы с Андроповым решили эту проблему кардинально, как
серпом по яйцам... в смысле, решили сменить общественно-политический строй в стране и вернуться на столбовую дорогу истории, по которой так уверенно катилась на всех парах Российская Империя. Не знаю, очевидно, судьба у России такая - решать все свои проблемы самым кровавым способом. Так было и при Иване Грозном, и при Петре Первом, и при Ленине Владимире.Что означает прозвище Владимир? Владеющий миром. Да, именно такое прозвище дал благодарный народ своему вождю. Ведь, в то легендарное время все, от мала до велика, грезили Мировой революцией!
Согласен, имя Ленин тоже довольно непривычно для современного читателя. Однако, если мы вспомним, в каком году родился Ленин Владимир, то всё становится на свои места. В 1870 году все зачитывались Евгением Онегиным писателя Пушкина и Григорием Печориным писателя Лермонтова. Отсюда и пошла мода давать своим новорожденным детям имена, образованные от названия русских рек.
Так появились Онегины (вспомним знаменитого Онегина Гаджикасимова), Печорины, Волгины, Дунаевы, Темзины, Сенины, Рейнины, Вислины, Одрины, Гудзоновы, Потомаковы и так далее. Было среди них и имя Ленин.
Впрочем, не будем отвлекаться от темы статьи.)
Не знаю, у кого она была бы другой в подобных условиях. Не было тогда и могут не сложиться и сейчас условия для мирного урегулирования вопроса смены строя. Пенять прошлым правителям за это, большая глупость. А травоядных политиков едят и кидают. Везде. Во все времена. Они для этого предназначены. И даже особо не сопротивляются. Только настоящие хищники могут договорится об упорядочивании сфер влияния, но способ этих договорённостей Вам не нравится.
И да, выводы сделанные Китаем вовсе не исключают других сделанных им ошибок, только эти. И прижми Андропов тогда как следует, не подковёрно придавливая "конкурентов", а с нажимом на справедливость и гласность, может и пожил бы подольше и изменить что нибудь действительно смог. А так, получили в итоге никчёмного Горбачёва, никак не мешавшего группировкам дербанить СССР на вотчины, куда "чужим" хода нет, а затем развал и Ельцина.
Как бы давно уже известно, что могильщиков СССР, Яковлева/Горбачёва вытащил наверх именно Андропов. А за Андроповым ниточка тянется к Куусинену и далее к Коминтерну.
И гибель Машерова тоже не случайна.
Весь этот биомусор вытащил Хрю-щев. В том числе уничтожил тех, кто мог помешать. А Л.Брежнев отморозился и не стал исправлять наделанное Хрющем. Хотя возможность вернуть была.
"и примкнувший к ним Шепилов"
Всё правильно. Лобовое столкновение между США (Мировым англосаксонством) и Китаем неизбежно. Китай форсированно к этому готовится. Естественно, книга "Победил ли Китай?" - это часть его идеологической подготовки. Кто победит в лобовом столкновении? В общем случае тот, у кого больше ресурсов в самом широком аспекте. Например, у США есть такой ресурс, как мобилизация Запада и других стран на борьбу с Китаем. То есть, объективно США в разы сильнее Китая. Но есть и субъективный фактор. Это состояние сообществ. Коммунисты Китая мобилизовали его граждан, а США во внутреннем раздрае. Но это формально. Трудно правильно оценить запас прочности США, а про запас прочности Китая мы ничего не знаем. Подозреваю, что книга "Победил ли Китай?" является обманкой. Типа, Китай силён.
Из развала СССР китайцы могут извлечь и другой урок. Россия распустила СССР. За ненадобностью. За считанные годы смогла подготовиться к Большому переделу и начала его. Может быть промышленно развитым провинциям Китая нужно "распустить" нищие провинции, включая Синьцзян и Тибет? Это позволит Южному Китаю нормализовать свою энергетику. Из нищих провинций он будет получать ресурсы, но на них почти ничего не тратить. Такой формат устроит Мировое англосаксонство и Россию. Южный Китай займёт достойное место в Мировом разделении труда.
А Синьцзян и Тибет хотят выйти из состава Китая?)
Их мнение не будет интересовать буржуев южных провинций.
Доктор, а не получится ли у Китая так, как у России с Украиной и Прибалтикой, когда важнейшие в геостратегическом плане территории оказались в руках наших врагов?)
А в чем геостратегическая важность Манчжурии, Внутренней Монголии, Синьцзяна и Тибета? Они будут буферными территориями между Россией и Южным Китаем. А Япония, Ю. Корея, Тайвань и отчасти Вьетнам и так в руках Мирового англосаксонства.
Буржуи Южного Китая не смогут и не будут стремиться к тому, к чему стремятся китайские коммунисты - к мировому господству. Значит и врагов у них будет порядково меньше, чем у современного Китая. Какие враги у Германии?
Ну, не знаю... Я вхож в высшие партийные круги Китая и хорошо знаю тамошние настроения. Мало того, что они не собираются отдавать ни одного квадратного сантиметра своей территории, так они хотят присоединить к себе ещё и Тайвань. Но, вы понимаете, это только между нами. Информация строго конфиденциальная и разглашению не подлежит. )
Так в Южном Китае не будет высших партийных кругов. Вся власть будет у буржуев. Вот нафига им северные провинции? А Тайвань гарантированно войдёт в Южный Китай. Добровольно.
Про Тибет было ранее:
https://aftershock.news/?q=node/1211979
Ее автор из Сингапура, а не из Китая и лучше, наверное, вначале прочитать книгу, а потом заявлять.
Для того, чтобы понять, о чём книга, достаточно прочитать интервью. Автор может быть хоть с Луны. Это ничего не меняет.
Думаю, что книги, все-таки, стоит читать
Доктор Антюр прав в главном. Китай стал таким, каким он стал, благодаря Западу. Который накачал его новейшими технологиями и триллионами долларов инвестиций, и предоставил все свои рынки сбыта. Сравните это с отношением Запада к России, когда вместо технологий и инвестиций он обложил её всевозможными санкциями, граничащими с бойкотом и блокадой.
И мало того, развязал против России войну, натравив на неё украинские полчища бешеного украинского фюрера Влада Зеленского. Вам это ничего не напоминает? Ну-с, как же-с! Это же один в один история с Гитлером, Адольфом Алоизовичем. Помните такого?
То есть, что мы имеем? А имеем мы то, что инициатором всех этих событий был Запад. А отнюдь не Китай. Китай как был, так до сих пор и остаётся объектом, а не субъектом мировой геополитики. Вот эту простую мысль и пытается донести до нас доктор Антюр.)
Расскажите про санкции -сранкции при ельцыне... Много навинвестирвали в друга Бориса(с)?? И да - когда то Китай и в самом деле не имел технологий -но теперь он их имеет -как царская монархия даже свинец импортировала и делала ноль автомлбилей и ноль ручных пулеметов... Но уже к концу 30х это изменилось - потому что не стало царя и его паразитической элиты
АнТюр просто повторяет за США. Не приспособился еще.
Смешная мысль. Уровень экономики они смогли поднять только потому, что США дали им технологии и, что важнее, пустили их на западные рынки. А до этого китайцы боролись с воробьями и за увеличение выпуска стали, строя доменные печи в каждом дворе, и торговали термосами.
А, чуть не забыл, в какой-то момент они намотали на гусеницы танков студентов, получавших массово образование, а потом вдруг вышедших на площадь Тяньаньмэнь, а заодно боевиков среди них.
Так это говорит о силе китайских коммунистов.
а что, коммунизм в этом месте силы добавляет и капиталисты с этим справляются хуже?
Читать умеете? Где я написал про коммунизм? Китайские коммунисты - это по факту. Элита управляющая Китаем. К коммунизму никакого отношения не имеет.
Будете в Китае, зайдите в местные туалеты, школы, университеты, больницы..., а потом заявляйте имеют они отношение к коммунизму или нет.
Китайские коммунисты навели в стране образцовый порядок. Тем не менее никакого отношения к коммунизму они не имеют.
А вот например плазменный коммунист Костик Семин на сто процентов согласен с нашим Антюром, и в открытую называет Китай империалистическим государством. Вопрос другой, что лет 7 назад он (Костик) топил за прямо противоположное, но то повестка менялась, простительно ему.
Почти не знаю про него. Отстал, наверное, от жизни. Для Китая характерна конвергенция, поэтому кто-то к чему-то может придраться, но ведь еще вопрос реализации на практике...
Совершенно верно. Китай империалистическое государство образца начала 20 века. Помните, как Германия настойчиво прокладывала ж/д в район Персидского залива? Как создавало опорные пункты в Африке?
Когда я пишу "китайские коммунисты" - то имею в виду тех, кто управляет Китаем. К коммунизьму, как доктрине они отношения не имеют.
Семин просто натягивает коммунистическую сову на глобус. Империи могут быть социалистическими, капиталистически, докапиталистическими и вовсе безосновательно называть империалистической какую-то фазу развития капиталистических отношений. Капитализм обеспечивает только темпы наращивания ресурсов, а не основную или господствующую экономическую модель, как условие имперскости политики или наличных возможностей. Это ленинская пропагандистская вкусовщина.
Опять глупости написали. Империализм - это стремление капитала к неограниченной экспансии. А капитал в чистом виде формируется в системе капиталистических отношений.
Тролль?
Нет, не глупости. Я указал на марксистско-
ленинское(зачеркнул, потому что Ленин вторичен) позиционирование имперскости, как чего-то плохого. Это, вообще-то, разведпризнак того, что весь коммунистический движ был направлен не за рабочих, не на лучшую их жизнь, а против империй. Чего британцы в итоге и добились по итогам первой мировой войны – крушения нескольких империй ради сохранения своей.Стремление к экспансии в природе человеческой и человеческих сообществ. Капитализм просто для этого предоставляет ресурсы быстрее всех остальных форм хозяйствования.
Следите за контекстом. Обсуждается конкретный вопрос.
Молодой человек, не учите папу делать детей
Вы в вопросе не разобрались. Империализм в ленинском (Маркс здесь вообще не причем ) понимании и Империи - разные понятия. Капиталистическим империализмом можно заниматься и в Швейцарии, ибо перерождение капитализма в империализм - это слияние промышленного, торгового и банковского капитала в капитал финансовый с образованием транснациональных корпораций и монополий. Кои корпорации и монополии начинают прямо влиять на политику стран, в которые инвестируют этот финансовый капитал.
А империи были и рабовладельческие, и феодальные, и капиталистические, и да, условно - и социалистические.
Это и есть ленинская сова на глобус или, иначе, объект для бритвы Оккама – сущность, умноженная без необходимости. Свидетельствует или о злом умысле – позиционировать империю как зло, или о глубочайшем непонимании сути человеческого общества.
Все это (финансовый капитал с образованием транснациональных корпораций и монополий) произошло много раньше рождения Ленина, а вот для легитимации и укрепления финансовому капиталу нужно было разрушение традиционных способов передачи и удержания власти – монархий на тогда. Самыми сильными монархиями были империи, в которых зарождался и становился на ноги капитализм, который довольно быстро предоставлял элитам этих стран ресурсы и требовал источники сырья и рынки сбыта.
Британскимглобальным финансистам этого не было нужно и они с помощью рабочего движения давили на промышленных капиталистов в этих странах и сами монархии.Еще раз, важная мысль: капитализм всего лишь быстрее предоставляет ресурсы для достижение всевременных человеческих хотелок и удовлетворения всевременных же человеческих амбиций. Есть, конечно, в этом аспекте и проблема у капитализма, связанная как раз с этой быстротой – появление нуворишей, которые не имеют опыта старых денег, опыта связи держателей старых денег с населением, легитимации традицией в глазах населения, и потому своим поведением нувориши вызывают раздражение у населения, и подставляют бок старым деньгам. А все остальное в капитализме – всевременное, в смысле обычное человеческое, и ничего нового.
А слияния и объединения ресурсов это не атрибут капитализма, это просто инструментальная функция человеческой деятельности, и от капитализма или там, социализма, не зависит. Капитализм западный разрушал и не допускал советские холдинги в послеперестроечной России. "Забудь про холдинг, всяк сюда входящий" висело на двери кабинета у Коха.
Капитализм это первая производная ростовщичества. Империализм - вторая производная ростовщичества. Фашизм/нацизм - третья производная ростовщичества. Производная может быть в любом смысле любого контекста.
Ну, в качестве демагогии сойдет. Хотите более серьезного отношения – обоснуйте, докажите
Всему свое время. Тчк.
Это эмоции.
У Ма Кайшуо-то? Нет, все спокойно.
Эмоции: "негатив".
Спросите этом у Януковича и Милошевича - у первого можно пока спросить без посредства некромансеров
Страницы