Этот Счетовод снова порвался, несите нового

Осталось понять зачем этой ерунде посвящать целую статью.

Какая разница, что он сказал?

Это его стиль, придумать что говорит оппонент и "умело" разгромить. Помнится мне пытался приписать каких-то заживо погребённых, о чём речи и не было.

  когда пишешь коммент или не дай бог статью... исключи любые шероховатости и двойные смыслы... помни: ты на прицеле снайпера с большой буквы С! 

Он в комментах вам написал, в комментах и ответить можно, не создавая очередной не очень информативный сериал.

Сворачиваю.

Вы, братец, застряли в эпохе войн, где их исход решают большие батальоны. Но у нас иной случай - у нас гибридная война нового типа. Таких войн ещё не было в истории. Число населения не играет роли.

Легкая неточность в формулировках приводит к срачу. Конечно автор говорил не о % мобилизации, а о потенциалах России и Украине 1 к 5. На самом деле по экономике и ВПК 1 к 10 и может быть и больше. Но легко можно было понять и обратное. Пишите просто и понятно, избегая двусмысленных формулировок. 

Похоже коллектив инстинктивно намекает ему не возвращаться, достал всех уже независимо от общественно-политической позиции. И ведь как-то сайт не рухнул без него, и как-то даже поживее стало.

Счетовод прав. Ваша статья, при всем уважении, слишком эмоциональна. Вы сделали ошибки в логических построениях ( я на них указал в комментариях) и получили ошибочный вывод. Счетовод вам указал на одну небольшую ошибку, не надо с ним сцепляться, адекватных авторов тут и так мало, чтобы еще воевать между собой.

Почему Россия, имея пятикратный перевес по количеству населения, застряла уже на два года, и победа вблизи не просматривается?

Вопрос к аудитории. Риторический... Разве я утверждал, что доля мобилизованного населения.... Де-факто - не утверждал. Де-юре - не утверждал.

 В первой фразе ты утверждаешь, что Россия имея ... застряла на 2 года, и поэтому типа есть позиционный тупик.

Счетовод справедливо указал, что Россия не вводила в бой даже десятую часть своих ресурсов. А значит нельзя говорить о тупике. Потому что тупик - это невозможность, а не отсутсвие желания. Исходя из крайне ограниченных средств, задействованных в СВО, можно четко сказать, что мы имеем дело с нежеланием заканчивать СВО быстро, а не с невозможностью.

Любой диванный эксперт на этом сайте скажет, что надо сделать, чтобы победить быстро. Я уверен, что ты, Лукич , не считаешь Путина и Герасимова тупее, чем средний ашевский иксперд.

Вот еще один пункт, где ошибка в логике.

Если бы нам нужна была сдавшаяся хохлоармия, мы бы в начале СВО били во фланги Донбасской группировке.

Мне казалось, что уж тебе точно должно быть понятно, что все наши действия говорят о желании затянуть БД как можно дольше. Мы вообще никуда не торопимся.

Так с чего вдруг речь о какомто позиционном тупике, когда армия, имеющая тотальное превосходство в огневой мощи вообще не атакует по политическим соображениям и всячески затягивает конфликт? Это что угодно, но не позиционный тупик.

Это ситуация, когда любые усилия по прорыву фронта противника с целью перевести характер боевых действий в маневренный нивелируются вводом резервов со стороны неприятеля.

Это конечно да, но только вот когда неприятель подтащит туда резервы, они так же будут подвержены дальним ударам противника и скоро кончатся, после чего те, у кого огневая мощь выше( а значит он меньше пострадает от дальних ударов)  - пойдет в прорыв. То есть никакого позиционного тупика в таких условиях возникнуть не может. тот, у кого огневая мощь выше пойдет в прорыв по трупам вражеских резервов, уничтоженных издалека. ( Примерно это произошло под Авдеевкой кстати)

Просто пересмотри свою статью завтра и поймешь, что мы правы. Да, я знаю, что не признаешь, просто для себя пойми и все.