ТС: Сегодня на ресурсе в очередной раз уверенно прозвучало: "У всех на виду пример с убийством Сталина (...)" (с). Представляется, что говорить о предвзятости в данной теме известного историка и убеждённого советофила и сталиниста ("ежовские репрессии" и "ежовский заговор") нет оснований.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Е.Ю.Спицын "Миф о смерти Сталина" // Архив (апрель 2018) 1 ноября 2023г.
Нередко в публицистике, в произведениях на исторические темы, в публичных дискуссиях употребляется, как нечто самой собой разумеющееся, словосочетание «убийство Сталина». О том, существуют ли реальные основания для подобного рода суждений, «ЛГ» поинтересовалась у педагога, историка Евгения Спицына:
– Этот постулат вбивается уже три десятка лет, причём заметьте, главным образом, разного рода фолк-историками, типа г-на Добрюхи, которые в своих концепциях исходят из хорошо известного приёма: «сперва соорудим конструкцию, а затем подгоним под неё нужные (как настоящие, так и просто выдуманные) факты. При этом они не удосуживаются хотя бы придать видимость достоверности этим «фактам». Вот всего один пример. Довелось мне как-то участвовать в телепрограмме, где тот же г-н Добрюха пытался доказать, что «героиня» передачи является дочерью Сталина и сталинской «экономки» Валентины Истоминой, что родилась девочка в тюрьме, в мае 1952 года. Но дело в том, что Истомина, бывшая сестрой-хозяйкой Главного дома «Ближней дачи» подразделения № 1 Управления охраны МГБ СССР, никогда в тюрьме не сидела, была уволена на пенсию из 9-го управления КГБ при СМ СССР только в июле 1959 года в звании младшего лейтенанта госбезопасности и за свою 23-летнюю службу в системе НКВД-МГБ-КГБ СССР была награждена семью медалями и двумя орденами – «Знак Почёта» и Красной Звезды. Да и звали её вовсе не Валентина, а Варвара. Всё это можно было спокойно установить, в том числе по публикации «Жизнь в тени вождей» журнала «Исторический вестник», вышедшей несколько лет назад. Но подобного рода деятелям настоящая наука не нужна, им нужны только жареные факты.
А что касается убийства И.В. Сталина, то эта версия уже давно ходила в западной советологии. Вспомните хотя бы книгу известного коллаборанта Абдурахмана Авторханова «Загадка смерти Сталина: заговор Берия», которая ещё в годы горбачёвской перестройки активно издавалась в нашей стране. С тех пор в историографии имеется не менее 10 различных версий политического заговора против Сталина, а разнообразных, порой просто фантастических, версий его убийства можно найти чуть ли не в половине биографий вождя, изданных и на Западе, и в нашей стране, включая Британскую энциклопедию. Кого только не называют главными заказчиками этого убийства – и Лаврентия Берию, который, кстати, ещё осенью 1945 года ушёл с поста главы НКВД и вернулся в объединённое МВД СССР только 5 марта 1953 года, и Никиту Хрущёва, занимавшего тогда пост одного из «рядовых» секретарей ЦК, и министра госбезопасности СССР Семёна Игнатьева, и маршала Николая Булганина, который как зам. главы союзного правительства курировал весь силовой блок Совета министров СССР и т.д.
Посмертная маска вождя, выполненная скульптором Матвеем Манизером
– На чём основываются современные профессиональные историки, исследующие тему смерти Сталина?
– Сегодня можно точно констатировать следующее:
1) В личном фонде И.В. Сталина в РГАСПИ имеется три дела об истории болезни вождя: д. 1482 (25 марта 1921–14 апреля 1952) и д. 1483 (31 августа 1944–9 ноября 1953), а также д. 1484 (4 марта–4 апреля 1953) с различными советами по лечению вождя и жалобами на его неверный ход, в том числе от трёх врачей А.А. Никонова, Ф.Н. Евлахова и Е.Е. Филипповой.
2) Во всех этих документах, которые были доступны для историков, налицо многочисленные подчистки, исправления, нехватка ряда листов, изменённая нумерация страниц и другие «непонятности». Однако понять историю их происхождения пока не удалось, это могла быть и самая банальная небрежность, а не чья-то злая воля.
3) Кроме того, по информации ряда историков, в частности Юрия Николаевича Жукова, в Центральном архиве ФСБ имеется ещё одна, до сих пор засекреченная история болезни вождя, которая недоступна для историков. Но именно в ней содержится вся информация о сталинских инсультах послевоенного периода.
Естественно, все эти обстоятельства и породили немало всевозможных версий смерти И.В. Сталина, которые, как я уже сказал, во многом базируются на предположениях, разного рода допусках, а то и откровенных выдумках, типа пресловутой «операции Гамлет», якобы организованной Берия.
Хотя, надо признать, что некоторые по-настоящему профессиональные историки, в том числе Александр Пыжиков и Денис Кобба, считают, что ряд симптомов сталинской болезни, в частности постоянные скачки температуры, выходящая из-за рёбер печень и кровавая желудочная рвота, дают основания предполагать, что Сталин был действительно отравлен каким-то органическим (алкалоидным) ядом.
Китель, брюки, хромовые сапоги и летнее пальто Иосифа Сталина, представленные на выставке к 50-летию со дня его смерти
– Какие новые для исторической науки факты удалось обнаружить в последние годы?
– По большому счёту никаких новых фактов нет. Есть лишь новые попытки осмыслить, что же произошло на сталинской даче в те дни. Во-первых, тяжелейший геморрагический инсульт произошёл у И.В. Сталина не в ночь на 2 марта 1953 года на его московской квартире, как об этом говорилось в официальном правительственном сообщении, а сутками ранее – 1 марта 1953-го на Ближней даче вождя в подмосковном Кунцеве. Точное время очередного и последнего инсульта установить пока не удалось, но, вероятнее всего, он произошёл где-то в около полудня. Члены руководящей «четвёрки» – Г. Маленков, Л. Берия, Н. Булганин и Н. Хрущёв, которые накануне ужинали у вождя, первый раз прибыли на сталинскую дачу только поздним вечером 1 марта или даже ночью 2 марта 1953 года, но довольно быстро покинули её, не дав никаких конкретных указаний личной охране вождя и его обслуге. Вторично члены «четвёрки», а также К. Ворошилов и Л. Каганович, прибыли на сталинскую дачу уже утром 2 марта 1953-го, где-то в около 9 часов, и уже оттуда все вместе поехали в кремлёвский кабинет вождя, где состоялось первое заседание, зафиксированное в «Журнале посещений» в 10.40–11.00 утра, на котором обсуждался всего один-единственный вопрос – «Заключение врачебного консилиума об имевшем место 2 марта у товарища Сталина И.В. кровоизлиянии в мозг и тяжёлом состоянии в связи с этим его здоровья». При этом на сталинской даче в качестве дежурного у постели умирающего вождя был оставлен маршал Булганин. Во-вторых, по вине руководящей «четвёрки» (а возможно, и других заинтересованных лиц, в частности министра госбезопасности С. Игнатьева) первая медицинская помощь И.В. Сталину была оказана только спустя длительное время, не менее 12 часов с момента возникновения инсульта, когда 2 марта 1953 года, около 9 часов утра вместе с шестью членами Бюро Президиума ЦК на сталинскую дачу прибыли академики А.Л. Мясников, П.Е. Лукомский, Е.М. Тареев и ряд других медицинских светил, которые сразу диагностировали у И.В. Сталина тяжелейший геморрагический инсульт с обширным кровоизлиянием в мозг. В-третьих, известно, что к моменту своей смерти И.В. Сталин был уже довольно стар и болен, его здоровье очень сильно подточила война. Ведь совершенно неслучайно, что первый инсульт случился у него именно в сентябре 1945 года, то есть сразу после окончания войны. Он на несколько месяцев выпал из работы и вернулся в Москву только в середине декабря. Второй инсульт произошёл у вождя уже в феврале 1951-го, кода было принято беспрецедентное решение, что поочерёдное председательствование на заседаниях Президиума и Бюро Президиума Совета министров СССР, рассмотрение и решение всех текущих вопросов было возложено на Булганина, Берия и Маленкова, все постановления и распоряжения Совета министров СССР, принятые этим триумвиратом, издавать за подписью Сталина. Наконец, третий инсульт настиг Сталина уже зимой 1953 года.
– Если подытоживать, что же стало причиной смерти Сталина?
– Извините, но четвёртый инсульт – это уже перебор, именно он и свёл его в могилу, а всё остальное (в том числе неоказание своевременной помощи) лишь могло ускорить смерть вождя, но не отменить её. Так что строить на пустом месте всякие версии, ей-богу не стоит, в реальной жизни всё гораздо прозаичнее и проще. И потом, поймите, к моменту внезапной болезни и смерти вождя ещё, как это ни странно, никто не был готов, и острейшая борьба за власть, которая развернётся в марте–сентябре 1953 года между Маленковым, Берия и Хрущёвым яркое тому доказательство. И в этом отношении версия двух таких антиподов, как Юрий Николаевич Жуков и Виталий Олегович Хлевнюк, о том, что Сталин всё-таки умер своей смертью, на сегодняшний день представляется наиболее доказанной. Если когда-либо появятся новые источники и достоверные данные, то это другой вопрос. Историки знают немало примеров того, как рушились старые и стройные концепции, но только под напором новых фактов и источников, но не в результате «изысканий» разного рода проходимцев, которые стремятся заработать на голых сенсациях.
Беседу вёл Вадим Попов
Статья написана для «Литературной Газеты» и опубликована в № 14 (6638) 04.04.2018
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Прил. (полные тексты) Исторический вестник. Том пятый [152]. Жизнь в тени вождей (runivers.ru)

Комментарии
Ага, с Добрюхой он вспомнил как был на телепередаче.
А вот как не единожды был на беседах у того же Караулова вместе с Полтораниным, почему то не сказал.
И там не единожды чиновник заведовавший рассекречиванием архивов КГБ, при нем сказал что Сталин был отравлен, и в подробностях описывал как это было сделано. Сколько в частном порядке и чего было сказано один бог знает.
И вообще дичь городят эти историки, которые не могут знать правды, т.к. никакие значимые государственные секреты никто и никогда им не покажет и не расскажет. У них нет допуска и никогда не будет, будут говорить то что разрешат.
Просто набивают себе цену, ведь иначе зачем они свой хлеб едят.
Понял: больше историю изучать нет смысла - всё гады выдумывают.
„Если убрать из истории всю ложь, то это не значит, что останется только правда. В результате может вообще ничего не остаться.“ — Станислав Ежи Лец
Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/459485-stanislav-ezhi-lets-esli-ubrat-iz-i...
это всего лишь версия спицына
Гм, вообще-то все исторические заключения и выводы - по сути версии. В данном случае лично для меня наиболее убедительна была и до Спицына, и до Мухина, и до Добрюхи.
А вот его же версии "ежовских репрессий" и "ежовского заговора" у меня ничего кроме смеха не вызывают: сплошные натяжки и допущения.
в свете этого , и заключений мед , которые взглянуть негде ,спец для тебя
https://proza.ru/2011/09/17/999
версия про медиков,
могло быть всё что угодно
Читал, для меня в отношении именно смерти ИВС ни о чём.
я в смысле рабочего механизма ,
и про то что бехтерев до сталина не доходил , а миф о диагнозе есть
Всё это одна опера, как в случае с "Уймись, дурак" и "Ветер истории развеет". Так, что даже Егору Яковлеву пришлось прямым текстом говорить, что фейки.
но со всеми поправками на ветер сам опус реальность или художественный вымысел?
Однозначно выдумки. Если хочешь, пошукаю в своих закромах родины и выложу (скорее всего, завтра, умотался сегодня) чёткие опровержения.
ну или мне в личку
Да нет проблем.
спасибо
Крутанулся - и есть ветер истории:
Сегодня прёт, вот и уймись:
Этот инсульт мог навести кого-нибудь на определённые мысли что надо делать. Есть ещё такой момент:
Вот не надо было обоим с Черчилем в Ялте конъяк пить. Совсем не стоило
... и похваляться Голованову (правда, тот ещё рассказчик), что после пьянки Черчилль завтра у него будет вертеться как уж на сковородке, и Россию он не пропьёт..
очередная догадка
Разумеется. Но в учебниках истории всё равно придётся что-то писАть. А не скажешь сам - за тебя всё объяснят враги.
История - это циклические версии, основанные на сегодняшней исторической базе, и чем архивы открытее для историков - не только профессионалов, но и любителей, тем точнее они будет. Конечно, без определённого влияния политической коньюнктуры не обойдётся, главное - его минимизировать.
Тем ближе к правде окажется учебник.
И так до следующего цикла.
да
История - не наука, а вид искусства.
пока она конкретно не касается вас
Где я, а где история...
Скажем так: пограничье.
Может и так, но только уже по ту сторону границы.
Работает же как-то - и ладно. :)
Тут вопрос веры.
Слепой веры? Я тоже так думаю о заговорофилах.
Слепая вера - это сферический конь в вакууме. В реальной жизни такой веры не бывает.
Это философский вопрос. Вот, например, многие верят во всяких вездесущих и всемогущих розенкрейцеров, иллюминатов, просто масонов и жидомасонов, троКцистов ...
Рядовые сектанты. У меня были такие знакомые, одна даже быв. подчинённая - в "Живой церкви": там именно слепая вера. В отличие от власть имеющих, которых аж трое (один из которых когда-то был моим начальником - директором, а я заместителем по производству, а сам главарь из той секты тоже мой подчинённый
): там полное понимание что к чему. :)
Ну, и просто беседовал-общался с другими главшпанами: ЕЦХБ, иеговисты и адвентисты. Жульё - пробы негде ставить.
Это не безоглядная вера. Верят, но не истово.
Ну, это тогда к схимникам, типа столпников. Правда, они вне социума, поэтому так себе пример для оценки интенсивности веры.
в статье автор сам себе противоречит. то у него не доказано, что в архиве ФСБ то самое настоящее дело, где вся правда, и про 2 инсульта, то уже эти инсульты правда и их уже 4 (!!!). то наиболее достоверная версия, что отравление, поскольку указывают на увеличенную печень и кровавое харканье, то вдруг отравление недостоверно, а 4-й инсульт - это уже диагноз точный.
какие 4 инсульта, если они не доказаны, даже 2 не доказаны? есть симптому болезни, выделил жирным, и сам автор признает, что на этом основании Кобба и Пыжиков делают правильные выводы об отравлении.
во врачебной практике по статистике уже второй инсульт как правило смертелен, причем геморрагический опаснее ишемического, от него и с первой попытки можно умереть.
некоторые яды могут вызывать нарушение мозгового кровообращения.
Осталось только определиться: а кому это было нужно-то - коллектив после ленинградского дела утрясся и консолидировался, старик больше не свирепствовал по их родне, преемник не объявлялся: живи - не хочу.
И главный аргумент, услышанный от сына Микояна: там все стучали Вождю насчёт друг друга (благо он это приветствовал), поэтому даже малейший намёк на заговор был невозможен - заложили бы мгновенно.
сын Микояна - это не аргумент. вы еще сошлитесь на Чуева "140 бесед с Молотовым", все равно Молотов уже не сможет доказать, что он говорил Чуеву, а что Чуев сам выдумал и ему приписал.
старая, как мир, поговорка: ищи, кому выгодно. выгодоприобретатель от смерти Сталина, очевидно же, Хрущев. он занял его место и все его решения отменил, ну или большинство наиболее важных.
Ооооо, это даже покруче Чуева будет.
Чуев отдыхает в сравнении с темой вашей статьи.
Возможно. Но маловерятно.
Зачем писать неправду? После смерти Сталина в главе государства стали Маленков и Берия, именно они, отменили большинство сталинских решений и планов. Хрущев встал во главе государства немного позже, уже после расстрела Берии и Хрущев покинул Маленкова. Основательно во главе государства Хрущев встал после разгрома антипартийной группы.
приведите, пожалуйста, факты отмены указанными вами людьми большинства сталинских решений и планов. а то я читаю доклад Полянского, и недоумеваю: наверное, это все описанное в докладе сделали Маленков и Берия.
Поправьте: не Е.И.Спицын, а Е.Ю.Спицын. Его учебник истории, с его личной подписью, прочитан уже раза 4, все 5 томов.
Ага, спасибо: я Иванович, поэтому на автомате косякнул.
а где можно этот учебник скачать и почитать, знаете?
Тоже искал, но потом - купил, и не жалею Тем более у Евгения Юрьевича и страничка на ВК есть, и каналы на видеоплощадках. Человек 20 лет писал учебник по истории, читаешь и не можешь оторваться.
посмотрел, сколько стоит. столько денег нет. поищу где скачать.
Слышал такое мнение, что дело врачей затеяли специально, чтобы удалить от Сталина преданных ему врачей.
Или он сам их удалил? Как-то сомнительно, что весьма осторожный и даже подозрительный ИВС мог допустить смену врачей без его ведома. А если с его, то в чём проблема?
Помню как они пиарились с Пыжиковым лет пять или семь назад, строили многозначительные лица, а потом оказался пшик. А если почитать что он пишет, так там одна пропаганда лезет под видом объективного мнения, от которого уже все совы скончались.
Страницы