Олег Киселев,Вы в Обкоме КПСС Идеологическим отделом не заведовали?
Нет?
Повеяло запрещательством и неприятием инакомыслия.
Конституцию РФ почитайте на досуге:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Слова Президента РФ:
]Если Вас что-то раздражает-НЕ читайте!
Неприятия чужого мнения в агрессивной форме- есть признак психического отклонения...
1.Манией величия называется..
https://medihost.ru/glossary/diseases/maniya_velichiya_494
(Категоричный отказ в восприятии чужого мнения и неприятие советов, даже если поведение больного входит в явное противоречие со здравым смыслом.)
2.Аллодоксафобия — психическое расстройство, характеризующееся подавляющим и иррациональным страхом мнения других людей.
Комментарии
Важно в каждом случае не только само мнение, но и то, в какой форме оно выражается. Можно сказать то же самое по смыслу, но в абсолютно разной подаче. Так, принципиально отличаются между собой высказывание своего мнения и его навязывание. А у нас никто не признаёт, что он своё мнение навязывает. И даже не понимают, что грубая ответная реакция (вплоть до полного отвержения) – это реакция не на саму точку зрения, а лишь на то, как она подаётся. У нас свобода слова – это теперь и свобода от этикета. Однако, столкнувшись с ответной реакцией, все, как один, пищат, что давят саму их точку зрения и вообще возможность высказываться.
Извините пожалуйста ,но в Основном законе страны ничего о навязывании не сказано.Там сказано о свободе слова..
Если мне кто-то навязывает усердно что либо,то я это спокойно пропускаю и иду дальше, не тратя времени на читку.
Хорошо, а кто решает, что мнение навязывается? Сам мнительный? А ведь есть еще и "оскорбление", где мнение оскорбленного считается важнее. Уточню: мнение оскорбленного, а не оскорбляемого. Поскольку кто кого оскорбил и было ли это сделано, тоже частенько под вопросом. Можно сказать что-то нейтральное без адреса, и тут же найдется тот, кого высказывание оскорбило. Это и на АШ сплошь и рядом.
Это манипуляция понятиями..
Мнение можно навязать в системе "начальник-подчиненный",а в остальных случаях индивид волен послать убеждающего на хутор или уйти от обсуждения.
В системе Интернета-просто один щелчок мышки и обсуждение
НАВЯЗЫВАНИЕпрекратилось..Высказывание мнения не предполагает того, что оппонент в обязательном порядке должен его принять. Мнение – вообще субъективная штука. Я озвучил, что я думаю по такому-то вопросу, – всё, этого достаточно. Если я в своём суждении неправ, то указание на мою неправоту должно вестись в объективном аспекте, без перехода на мою личность (кто вообще даёт такое право, алё?).
Навязывание же своего мнения – это не навязывание объективного содержания (достаточно, в конце концов, дать ссылку на авторитетный источник), а именно упорное навязывание своей субъективности. Которая оппоненту, в подавляющем большинстве случаев, на хрен не сдалась.
Согласен..
Мнение-это точка зрения Индивида на различные явления.
Принимается если совпадает с подобным у другого Индивида.
Может быть оспорено(в чем рождается истина,но это не точно))))
Может быть отвергнуто. Делов-то.
Под дулом автомата никто же не навязывает
А вот некоторые Индивиды раздражаются..
А это уже Психиатрия..Но их тоже можно понять..
А вот запретительство-это уже нарушение закона.
Печалька..
Мнение это оценка факта. Сам факт бывает мало кому интересен. Нужна его интерпретация, чтобы понять его значение. И как вы собираетесь различать навязывание мнения и отстаивание его при обсуждении (без перехода на личности)?
Ссылка на авторитетный источник - это переход на другую тему (и переход, кстати, на личность "авторитета"), поскольку мнение о самой авторитетности источника тоже может быть предметом обсуждения.
Понимание значения факта через чьё-то мнение о нём уже уводит этот процесс в чисто субъективную плоскость. Сам предмет обсуждения становится второстепенным, а на первичный уровень выносится то, кто и как насчёт него субъективно думает. Поэтому полезного для всех знания межличностные дискуссии порождают мало (оттого они и называются флеймом). Про обсуждаемый факт все уже давно забыли, ибо теперь надо в каждом случае доказывать свою и только свою правоту – т.е., на деле, доминирование своего «я» над воображаемым «я» оппонента.
Отстаивание своего мнения происходит посредством приведения в ходе дискуссии дополнительных аргументов (логически обоснованных, а не притянутых за уши ради самоутверждения!). Само собой, эмоциональные выпады в адрес оппонента, в том числе касательно его принадлежности к тем или иным взглядам, – ущербная манера дискуссии.
Можно также иметь мнение (не обязательно своё) насчёт авторитетности научных или других компетентных ведомств. Вес этого мнения, правда, будет равен нулю.
Обратите внимание, что это высказывание - тоже мнение, здесь конкретно ваше, которое тоже легко поставить под сомнение. Поскольку сомнение даже "насчёт авторитетности научных или других компетентных ведомств" может исходить от не менее авторитетного источника. Например, авторитетность официального мнения РАН по разным вопросам не раз подвергалась критике самими учеными. И что получается в результате? Не защита исходного факта, а шоу "битва авторитетов", выяснение, кто из авторитетов круче по мнению... кого?..
То, что можно поставить под сомнение всё, кроме истинности собственного существования, было высказано ещё Декартом.
И чисто по формальной логике (закону противоречия), авторитетным должно быть либо мнение компетентного ведомства, либо ваше. Что, правда, не исключает ошибок конкретных членов ведомства, однако они ещё не обязательно делают ваше мнение насчёт него авторитетнее его самого.
Понятно что продвигающие идею деанонимизации руководствуются благими целями. Цель - повышение разумности системы.
Но методы, в которые они формализируют цель, приведут к противоположному итогу - уменьшению разумности системы.
То есть необходимо просто формализовать цель более качественно.
Сам этот подкат Киселёва мне не понравился.
А смысл у него был в чём - у подтверждённых на ГосУслугах аккаунтов будет стоять жирная галка "ПРОВЕРЕНО", или каким-то особым ореолом подсвечиваться
А остальные пользователи - второсорт, не знакокачественные.
Хотя сами личные данные пользователя будут доступны только администрации, а не всем желающим пробить инфу.
Самое главное, непонятно, нафига это затевать.
Ну «Проверено». И что?
Да ничего. Это вполне может быть варламоподобное существо с госдеповским корытом. Из регистрации на госуслугах это никак не выявляется.
Смысл - "Он и тебя посчитал!".
Я может и баран из мультика, но за старый добрый свободный интернет.
Не, сорри, это не «смысл».
Это просто личная хотелка. К тому же, ещё и непродуманная.
А «Свободного Энторнет» уже давно нет. Сэд бат тру. Живём с тем, что есть.
P.S. А так-то и от законодательства страны масса всего зависит, что очевидно. Вот заставят все СМИ (а АШ подпадает) как-то идентифицировать подписчиков — и придётся же. Надеюсь, не заставят. У нас изрядно свободная страна.
В отличие от.
В "десятку"
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Есть рекомендация лучше: напишите лучше.
Вы защитник подачи лживой информации? )