Представьте себе, что ндцать лет назад в России пустили на выборы президента Навального и он им стал (не важно, по какой схеме). А теперь внимательно посмотрите на Украину, где президентом случился Зеленский (профессиональный комик, актёр, кавээнщик и т.д.).
Т.е. в альтернативном варианте истории в России стал бы президентом дилетант, человек пустой, в политике и управлении ничего не понимающий. Да ещё науськиваемый, управляемый правильными западными менеджерами.
Т.е. крантец стране был бы неизбежным. Полетела бы к чёрту экономика, регионы страны попросились бы в свободное плавание, где мирно, а чаще через кровавые междоусобицы. Да, ещё к бабке не ходите, Запад натравил бы Россию на Китай, Монголию, Иран и Индию.
Если хочешь угробить конкурента, не обязательно его бомбить, горячё с ним конкурировать. Достаточно пустых придурков поставить на ключевые должности, а во главу удобную глупую марионетку - страстно облобызав их в удушающей своей любви. (Типа партии Зелёных в германии и Шольца, или как сейчас на Тайване Демократическая прогрессивная партия, или в... - итог один - деградация, разрушение, внутренние напряжённости, война внутри или с кем-нибудь вовне). С такими друзьями, как США и Великобритания и врагов не надо. Это приговор.
При этом социальная база, готовая поддержать революцию или госпереворот, возникает не только в подвластном обществе, но и в рядах самого правящего режима: как только «служивые» уровня майоров — полковников начинают выражать в своём кругу недовольство и обсуждать вопросы о том, в каких случаях и как следует саботировать и не выполнять приказы вышестоящего начальства, — всё: режим созрел для краха.
Комментарии
У нас таких было 2.
Ельцин и Горбачев.
Чего представлять то?
То была разминка цветочков.
Если устойчивость системы зависит от одного человека, то проблема не в человеке, а в системе 🤷♂️
Система создаётся, настраивается и поддерживается этими самыми конкретными людьми. Без человека система существовать не может, ибо требует постоянной корректировки в соответствии с изменением внешних условий. При наступлении некоторых условий однажды настроенная система идёт вразнос, да ещё быстрее, чем при несистемном управлении.
Для примера обдумайте, во что превратилась система, созданная де Голлем и Аденауэром при Макроне и Шольце. Может быть, тогда не будете распевать эту либерастическую мантру.
Где Вы мантру либералистическую разглядеть умудрились!? Зачем "западные качели" сюда приплели? Какая разница о каких персоналиях идет речь? Если система может быть сломана одним человеком - это не система!
С чего вы взяли, что там один ломал?
Чушь не несите - расплёскивается.
Уж как понял смысл статьи - мол пришёл бы Навальный и всё бы развалил... да ктоб ему дал!?
Эти хоть что-то смыслили в управлении, т.к. уже были в обойме. А речь-то идёт о человеке вообще ноль смыслящем в чиновничьей работе. Вообще! И даже не о подковёрной (или закулисной игре) интриге, а просто выдерни классного руководителя из-за учительского стола и посади его в президентское кресло - что будет? Опыт руководства классом и страной - равноценны? Путин сколько лет опыта набирался, а ведь у него были опытные люди в команде, не один же он начинал, не один и продолжает.
ЕБН хотел поставить преемником Немцова, это хуже Навального, которого народ бы не выбрал никогда. Хорошо спецслужбы и Примаков подсуетились, в мухожука заставили Ельцина поиграть
Не надо преувеличивать роль личности в истории.
Если возомнившая личность входит в противоречие с наиболее сильными кланами, ее травят, удушают или иным образом отстраняют от руля.
Поэтому что важно, так это правильное определение кланов, их интересов и раскладов сил. Они меняются со временем (и интересы, и веса), точно также как и происходит смена поколений населения в целом. А первое лицо это просто балансир интересов между кланами, а не всесильный старик хоттабыч.
и преуменьшать не стоит... При Сталине промку подняли, при Хрущеве кукурузу выращивали, и т.д.
и примитизировать не стоит - что , снесли промышленные города и засеяли их кукурузой?
Нет, не снесли, а просто изменили систему поощрений работников за рационализаторство и большинство беспокойных, кто горел идеями улучшения, быстро и насовсем остыли. А потом был момент и с нормами оплаты труда и ценами подшаманили (когда у нас там новочеркасский бунт был, в 1962м). Ну вот и получилась... кукуруза.
Да вы задрали уже одним единственным бунтом попрекать.
Штирлиц знал, что запоминается всегда последняя фраза(C)
Вы так нервничаете из-за этого бунта, как будто чувствуете свою вину - бунт был следствием множества причин, индикатором, если вам так будет удобнее. А по поводу причин, приведших к таким последствиям, так их было множество, вот, например, на родном АШ зачитайте статейку, вам может оказаться интересно.
Гагарина запускали и не только.
Хрущев как раз был возомнивший волюнтарист, систематически сотрясавший воздух громкими заявлениями без согласования с окружением, и его за это отстранили.
А кто не волюнтарист? Кто не сотрясал?
Подумайте, почему Березу скинули под дружное улюлюканье в том числе его бывших коллег по семибанкирщине, а Совбез перед СВО проходил под телекамеры.
Хрущёв, на минуточку, это не просто Хрущёв, это весь XX съезд коммунистической партии Советского Союза, легитимизировавший вынос Сталина из мавзолея и всё, что это событие подразумевало. А XX съезд представлял всю компартию, всех состоявших в ней на тот момент 7 миллионов коммунистов.
Нельзя просто взять и заявить "Хрущёв виноват!". Тут либо придётся признать что вся компартия виновата, либо признать что эта компартия была фикцией и показухой, а страной правила кучка никем не избираемых партийных шишек.
Хрущев справился с двумя самыми тяжелейшими кризисами, Берлинский 1961 года наиопаснейший и через год Карибский. Потом так уже не тявкали в сторону СССР, следующие руководители в этом смысле были слабее.
Полосатый он был, черное и белое.
А можно, оба два сразу?
Это два крайних варианта, можно выбрать любой промежуточный. Но тут любой выбор одинаково плох для мифа "хорошие коммунисты VS плохой хрущёв".
Я бы сказал, благонамеренными были и те, и этот, но заблуждались они примерно в одинаковой степени. Короч, достался дуракам стеклянный пенис...
Кем бы мог быть Джугашвили в РИ, не сложись соответствующих исторических условий?
Кадилом бы махал - жрать-то надо...
И личность бы не помогла?!
Ну, особо строптивых мог бы им и на путь истинный направлять - нельзя же преуменьшать роль личности в истории.
Незаконно обобщая, выскажусь афоризмом собственного изготовления:
История всегда найдет нужную личность.
Это да. И, как следствие, каждая личность найдет свою историю...
И место.
Цитата:"Это да. И, как следствие, каждая личность найдет свою историю..."
Создаст.
Какова личность, такова и история.
А в остальном, каждый по себе судит.
Ежели личность так се, то у него всё решают "обьективные обстоятельства", бо оно само мелкий болтик без шляпки. А кто развил не ЖЭго, а Связь с Миром, тот становиться инициатором удивительных процессов
"История всегда найдет нужную личность." Это, практически, дословно принятое определение роли личности в истории по научному коммунизму. Я думаю, это не совсем верно,особенно,в наше время, когда СМИ могут поднять за деньги любого человека и промыть мозги остальным. А у тех, кто имеет эти деньги, устремления свои и они не совпадают с интересами остальных людей.
Возможно, ты и прав.
Возможно, законы эволюции социума на абсолютны. Это интересная мысль. Заняться бы этой проблемой социологам, дык они, суконцы, тоже за бабки что хошь обоснуют...
Соглашусь. Отставной комполка князь Д.Пожарский и мясник К.Минин точно не подозревали, что будут назначены
СудьбойИсторией спасать Россию. Выполнили приказ и ушли в Никуда...Горбачёв с вами не согласен и ещё сонм царей и императоров
Да и хрен с ним, с Горбачевым... А вот я - согласен.
С чем?
С тем что личность, вдруг неоткуда, стало во главе такого государства?
С тем, что во главе государства чаще становятся личности, правильно определившие тенденцию развития общества и углядевшие в нем силы, которые будут его поддерживать. Не удержусь, процитирую себя, любимого...
https://khurshudov.ru/2003/03/25/нефть-и-война-в-ираке/
Хотя бывает всякое...
Глупость какая)
Петр, что за народ воевал?
Екатерина за народ?
Али они не диктаторы)
Диктатор - это не монарх, это выскочка. Он как раз к народу ближе, он его лучше царя знает. Монарх получает власть по наследству, в результате дворцовых переворотов, а народ в этом не участвует.
Думайте, прежде чем такое писать.
И Цезарь и Наполен ну прямо от сохи в императоры, извините в диктаторы)
Я вижу, Вы сами горазды глупости писать. От сохи только в рекруты идут.
Цезарь - успешный полководец, его поддерживала римская армия. Таких в те времена было много, Македонский, к примеру.
А Наполеон - классический выскочка, из простого лейтенанта вырос.
Прям крестьянин)
Я бы к необходимым условиям добавил общие кризисные явления.
Вспомним тиранов Др.Греции.
Согласен. Впрочем, условия могут быть разными.
Конечно.
Бесконечно разнообразными.
А что Горбачев? Там целое поколение такое выросло и среди элит, и среди населения в целом, желавшее вкусить запада. Он как раз их интересы и представлял.
Уже в начале восьмидесятых директора многих разных предприятий и заведений (вплоть до директоров школ, институтов, техникумов) считали хоз компоненту своих предприятий своей собственностью.
Им надо было как то узаконивать своё фактическое право на собственность юридически, чтобы наследникам осталось, а их не посадили.
Страницы