С интересом прочитал статью GrAG «Сегодня 22 апреля. Надо читать Ленина. Прочитал. Делюсь» https://aftershock.news/?q=node/1099350. Полностью согласен с автором, что Ленин был умнейшим человеком. Я тоже иногда почитываю его сочинения. Тем не менее, некоторые высказывания этого гения заслуживают критических замечаний. Для комментария их многовато будет. Пришлось писать статью.
Впервые еще в аспирантские времена мне захотелось узнать, а что же сказал Ленин по поводу материализации Эйнштейном пространства и времени? Институтские знания подзабылись, и я решил проштудировать «Материализм и эмпириокритицизм». Ничего интересного не нашел. Пришлось самому разбираться, почему Эйнштейн выдал вполне понятный обман зрения за непонятный реальный процесс (Преобразования Лоренца как обман зрения.) (https://aftershock.news/?q=node/1016114 ). Однако в целом работа мне не понравилась: слишком резкой, даже агрессивной была критика энергецистов, махистов и идеалистов, теории которых имеют такое же право на существование, как и материализм.
Следующий раз, знакомясь с «Философскими тетрадями», я в чем-то засомневался и решил сверить конспект «Науки логики» с оригиналом – прижизненным изданием этой книги. Все бы ничего, но на один факт пришлось обратить внимание. Ленин не стал конспектировать раздел «Количество», сказав, что он «темен». А, между прочим, в этом разделе лежат корни многих заблуждений Ленина, в том числе по государственному строительству (см., например, «Триединая экономика», https://aftershock.news/?q=node/1022931).
Что касается работы «Империализм, как высшая стадия капитализма», которую рассматривает автор GrAG, следует отметить, что никуда не делся ни тот капитализм, который описывал Маркс, ни тот империализм, о котором пишет Ленин. И одно в другое не переходит. Эти две формы существуют объективно и независимо друг от друга.
Дело в том, что в любом обществе объективно существуют люди, с одной стороны, не имеющие собственных средств производства, и их средства существования определяются уровнем их зарплаты. С другой стороны, также объективно существуют люди, имеющие собственные средства производства для изготовления предметов потребления, будь то население или государство. С третьей стороны, существуют тоже не менее объективно люди, которые ничего не производят, а хранят чужие деньги за определенный процент, так называемый ссудный процент. Это ленинский империализм.
Все эти люди либо законопослушны и честно выполняют свои функции, либо наоборот не подчиняются установленным законам. Соотношение таких противоположностей определяет криминальный уровень государства: либо государство правовое, либо криминальное. Ну, а если законы не совершенны, то людям приходится «балансировать».
И третья триада. В каждой группе есть люди богатые, средние и бедные. Вот для этих групп и существуют, причем одновременно, социальная, рыночная и капиталистическая экономики. Производство предметов потребления богатыми собственниками средств производства – это и есть капитализм Маркса.
Непонятно, почему экономисты решили, что экономической системой государства должна быть какая-то одна форма хозяйствования.
Комментарии
Ленин философские труды читал по диагонали, два месяца, потом сварганил свой ответ, так что по философии к нему претензий быть не может
Он кстати этого и не скрывал и залудил за книжку такую цену, что даже Горький возмутился.
Кто сказал что он заблуждался или ошибался? Я вот тоже думаю, что Ленин был умным человеком и не стал он говорить об этом совершенно целенаправленно.
Это я сказал. главным его заблуждением была диктатура пролетариата. Один класс в принципе не может руководить страной. Это должны делать все три класса вместе. Только руководить они должны каждый своей экономикой.
Что же им мешало тридцать лет?
Я тоже сильно этому удивляюсь. Неужели так трудно понять простейшие закономерности построения систем? Ведь технические системы прекрасно работают, а экономисты никак не соизволят понять этого..
Что значит "понять закономерности"? Разве они уже не "поняты"? Тогда к чему этот Ленин? Зачем его читать?
Экономисты всех времен расписались в собственной ничтожности, не сумев в идеальных условиях построить ту систему, которую они хотели. Точнее, они построили эту систему, но она не заработала.
"Что значит "понять закономерности"?"
А Вы спросите у любого специалиста по автоматическим системам. Они Вам не задумываясь ответят.
"Тогда к чему этот Ленин? Зачем его читать?"
Ну почему же? У него много умных мыслей.
"Экономисты всех времен расписались в собственной ничтожности, не сумев в идеальных условиях построить ту систему, которую они хотели."
А вот это абсолютно верно.
А вот это?
"Действительно важный теоретико-познавательный вопрос, разделяющий философские направления, состоит не в том, какой степени точности достигли наши описания причинных связей и могут ли эти описания быть выражены в точной математической формуле, - а в том, является ли источником нашего познания этих связей объективная закономерность природы, или свойства нашего ума, присущая ему способность познавать известные априорные истины и т. п. ."
Много интересного и неспроста считают лучшей философской работой В.Ленина.
Я ж говорю, что Ленин умный мужик. Он абсолютно прав относительно источника познания. Я имел в виду, что у него я не нашел ничего, что бы подтверждало или опровергало Эйнштейна. В работе много умных мыслей, но критика оппонентов агрессивная. мне это не понравилось.
Один класс всегда и управлял во всех общественно-экономических формациях-класс собственников.. Или через своих политиков клоунов ,которым деньги даются для выборов, или напрямую через другие каналы.
"Плебос" к управлению государством на Западе допускается только на муниципальном уровне..
Не бывает и не может быть при капитализме действительных "свобод" для эксплуатируемых, хотя бы потому, что помещения, типографии, склады бумаги и т. д., необходимые для использования "свобод", являются привилегией эксплуататоров. Не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства.“
Иосиф Виссарионович Сталин -"Об основах ленинизма" Т.6, стр. 115.
Все правильно. Но в том-то и дело, что нельзя позволять диктатур ни капиталистов, ни пролетариата.
Почему вы решили, что это решили экономисты?
Поскольку экономика - это концентрированное выражение политики, а политики не способны мыслить теоретически, то это должны были сделать экономисты, но не сделали. Не хватило знаний логики. А ведь Ленин был прав, когда говорил, что экономисты не знают экономики, потому, что они не знают логики Гегеля.
Когда кому-то мешало отдавать какие-либо указания, какое-либо незнание по какому-либо вопросу?
Нормальный руководитель никогда не сделает указаний без знания вопроса. Путин тому пример.
Простите, но надо быть телепатом чтобы такое утверждать.
Вы много абстрактных допущений делаете, можно сказать - абсолютизируете, в духе "политики неспособны (почему?) мыслить теоретически" и "нормальный руководитель никогда не сделает указаний без знания вопроса".
Второе суждение дает лишь два возможных вывода: либо нормальный руководитель - абстракция, сферический конь в вакууме, потому как даже самые хорошие руководители делают всякие указания. Либо, такой руководитель и не руководит вовсе, поскольку всякое знание, каким бы глубоким ни было, подразумевает что-то еще непознанным и непостигнутым.
А что касается первого, то не в том ли дело, что ныне действующим политикам сами условия и форма осуществления политической деятельности препятствуют углублению в теорию и соединению её с практикой, заставляя метаться между противоречащими один другому интересами разных социальных групп, самые общие из которых - классы в политэкономическом смысле?
P.S. Читаю вас время от времени, много рассуждете о том, что гегелевскую Науку логики одолели, однако на поверхности явления, в вашей речи, диалектики не просматривается. Как же так получается?
"в духе "политики неспособны (почему?) мыслить теоретически"
Потому, что объективно парафия политиков - говорильня. Удел ученых теоретически мыслить, а это другой уровень.
"не в том ли дело, что ныне действующим политикам сами условия и форма осуществления политической деятельности препятствуют углублению в теорию и соединению её с практикой, заставляя метаться между противоречащими один другому интересами разных социальных групп, самые общие из которых - классы в политэкономическом смысле?"
Нет не в том дело. Политики в принципе не способны углубляться в теорию, но должны пользоваться результатами разработок ученых. А когда ученые плохо думают, то уже трагедия.
"Читаю вас время от времени, много рассуждаете о том, что гегелевскую Науку логики одолели, однако на поверхности явления, в вашей речи, диалектики не просматривается. Как же так получается?"
Все очень просто. Я не против диалектики, но я против того, чтобы диалектика подменяла другие формы исследования, в частности, триединство. Вот я и стараюсь показать, что не диалектикой единой представлена наука. Хотя Вы не совсем правы. О диалектике я много рассуждаю, когда речь идет о комплексах, которыми пренебрегает математика
Спасибо, что время от времени меня читаете Мне льстит Ваше внимание..
Загвоздка в том, что Вы пытаетесь выстроить критику умозаключений диалектиков - Маркса и Ленина, на основании в корне отличного от применного ими метода - на триединстве.
С таким же успехом можно критиковать их работы с позиций неопозитивизма, или менее расхожих, но от этого не менее субъективно-идеалистических взглядов.
По первому впечатлению, несомненно наукообразно, но от того не более научно. Выглядит очень похоже на то, как если бы боксер хвалился технической победой, присужденной ему так, что даже не пришлось при этом выйти на ринг.
P.S. Что Ильич не счел нужным оставить замечаний по разделу Количество - это верно. Но верно также и то, что взялся он за большую "Логику" с вполне конкретной целью - углубить своё знание метода, критически, с материалистической позиции изучив упомянутую работу Гегеля, и через это систематизировать имеющиеся знания. Разумеется, что не располагая глубокими знаниями в области современных ему достижений математики, он никаких критических замечаний в конспекте оставить не мог: к чему плодить не имеющие научной ценности мнения?
"Вы пытаетесь выстроить критику умозаключений диалектиков - Маркса и Ленина, на основании в корне отличного от применного ими метода - на триединстве"
Да ничего я не "выстраиваю". Я их не изучаю. У Маркса я читал только "Математические рукописи". На "Капитал" у меня не хватило терпения. Мой знакомый пытался найти системы системы в этом труде, но не нашел. На авторитете Ленина я воспитывался, поэтому до сих почитаю этого авторитета. Но как каждый авторитет он не свободен от критики. Но умные вещи иногда использую.
Основой моих научных знаний служит теория систем, научность которой, очевидно, Вам недоступна..
Спорите с классиком? )
Поскольку экономика - это концентрированное выражение политики
____________________________________________________________
"Политика есть концентрированное выражение экономики... Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма."
В.И. Ленин, ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА. ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ, ПСС, т. 42, стр. 278
Аффтар, жги ешшо. Сожги глагол вместе с Лениным
Сделай свой ленинизм
Не знаю, что там вычитал Ленин в азбуке марксизма, но объективно политика всегда впереди экономики: сначала говорильня, а потом потребности с возможностями (экономика). Сначала озвучиваются (концентрируются) потребности в предметах потребления, а эти потребности удовлетворяются возможностями общества.
*Не знаю, что там вычитал Ленин в азбуке марксизма
============================================
- если не знаешь Ленина, читай - все 55 томов ПСС в помощь. Как дедушка Ленин говорил - "Учиться, учиться и учиться" (В.И. Ленин, ПСС, "Попятное направление русской социал-демократии", т. 4, стр. 269.)
*Объективно политика всегда впереди экономики: сначала говорильня, а потом потребности с возможностями (экономика)
====================================================
- отлично, осталось развенчать в пух и прах Ленина - написать свои 55 томов.
Партию и революцию, так и быть, на потом оставить...
В России в 17 годе произошла "революция юристов". Как и за сотню лет до этого во Франции. Умнейшие люди, да. Выпускники лицей Людовика Великого. Книжки не только читали, но и писали.
Что не помешало им устроить чад кутежа во тьме ада и утопить революцию в крови друзей и врагов.
А потом пришел
товарищ СталинПервый консул Наполеон и построил обычную такую империю. Без вот этих глупостей про Свободу, Равенство, Братство.Откуда Вы взяли, что я говорил об этих словах? Абсолютной свободы и равенства в принципе быть не может. А братство никакого отношения к экономике не имеет.
Это не про ваши слова. Это мысли, навеянные мыслями леварюционеров. Ну и вообще...
Представим некую шкалу, где с одной стороны будет абстрактный Порядок (крепкая рука, костяная нога и прочие ужасти авторитаризма), а с другой -- абстрактная Свобода и воспарение Духа над жалкой Плотью. Теперь предложим широким народным массам выбрать, ближе к какому полюсу им было бы жить комфортней?
Я думаю, што народ в массе выбрал бы Порядок. Ну не совсем-совсем правый край, но довольно справа от центра.
Это к слову об дихотомии Бобра и Козла. И про то, чего людям, собственно, надо. И почему у леварюционеров все время одно и то же получается.
Людям нужна справедливость Ведь люди не возмущаются тем, что ученый больше дворника получает зарплату, а возмущаются тем, что какая-то певичка получает слишком большие гонорары - гораздо больше зарплаты ученого.. Лево революционеры не могут дать людям справедливость, потому ничего у них не получается
Справедливость -- это, конечно, хорошо, но субъективно. Вот у вас есть, допустим, автомобиль марки "Москвич".. А у кого-то нету. Справедливо ли это? Очень несправедливо. Надо у вас автомобиль отнять и отдать тому, другому, у которого нету. Правда, тогда уже у вас не будет автомобиля, и это будет несправедливо.
Можно, конечно, всем надавать автомобилей, но тогда начнется нытье про парковки, цену запчастей и бензина. Из-за столпотворениях на дорогах участятся аварии, кто-то погибнет, а кто-то станет инвалидом... Опять будет сплошная несправедливость.
Можно у всех все отнять. Все будут голыми, босыми, зато ровными. Но кто-то будет сильным. Кто-то умным. Кто-то красивым. А кто-то не будет. Опять сплошная несправедливость!
Хорошо верующим. По их аксиомам божий мир устроен исключительно справедливо. А уныние есть смертный грех.
Просто пи@@ец, какие глубокие представления о справедливости. Занедецкий 80-й уровень.
У Вас странные представления о справедливости. Если кто-то честно заработал на автомобиль, то пусть он и ездит на нем. Я не смог заработать столько, поэтому я поеду на трамвае. А отнимать у кого-то что-то могут только правоохранительные органы у тех, кто много наворовал.
Поржал, представил себе Чингачгука на зарплате... перечитался господин.
Если противоположности стали триедиными, то не стоило читать ни Гегеля, ни Ленина.
Но стало любопытно, что это за материализация Эйнштейном пространства и времени? Он их материализовал - облёк в вещественные, материальные формы?! Силён, однако.
О каких противоположностях Вы говорите? О социализме и капитализме? А куда Вы дели рыночную экономику? Нет, дорогой, это триада существует объективно. И выбрасывать из нее ничего нельзя.
Я говорю о логическом понятии Противоположность. И удивляюсь как можно чего-то понять у Гегеля или Ленина подменяя противоположности некой триадой. Ведь даже у Гегеля триада это тезис, антитезис и, неожиданно, синтез. А Вы, чисто случайно, КОБ не исповедуете?
В экономике есть противоположности, и не одна, но и есть девять триад, о которых я упомянул в статье.
Я не знаю, что такое КОБ.
КОБ "Концепция Общественной Безопасности" - собственное именование довольно своеобразной секты, трёхфазной. Странно что вы о ней не слышали, с начала 90-х везде и всюду пытаются пропихнуться.
А у Вас одна из упомянутых "триад" это капитализм, социализм и рыночная экономика?
О КОБ ничего не читал, а если случайно видел, то не заинтересовался, посчитав ерундой. А про одну из триад Вы правильно поняли.
Ну и чёрт с ними, там шиза, прогрессирующая. Хотя иногда бывает любопытно взглянуть до чего доболтались. В какой-то момент доболтались до трёхфазности.
А в Вашей "триаде" я не понял ничего, увы. Если принять капитализм и социализм как противоположности, то капитализм это развитие рыночной экономики со всеми вытекающими последствиями, а социализм это преодоление последствий и уничтожение рыночной экономики. Какая тут может быть "триада" мне не понятно.
Очень простая триада, соответствующая трем классам. Вы приравняли капитализм к рыночной экономике, а современный капитализм - это то, что Ленин называл империализмом, т.е. банковский. И социализм не должен уничтожать рыночную экономику. Сталин это доказал. А социализм и капитализм - это никакие не противоположности, а просто разные формы хозяйствования. Самостоятельные и дополняющие друг друга. Эту догму про противоположности нам с детства в головы вдалбливали.
Не, не, не. Вам какие-то не те "догмы" вдалбливали или вы их не так поняли.
Во-первых, я ничего не приравнивал. Я написал что капитализм это развитие (1) рыночной экономики со всеми последствиями (2) этого развития. Одно из последствий это монополизация.
Во-вторых, да - империализм это высшая стадия капитализма, но одна из характерных черт его не банковский капитал, а финансовый - слияние банковского капитала с промышленным.
В-третьих, как раз Сталин-то и показал, что при социализме рыночная экономика уничтожается, а доказал это ещё Маркс. Перечитайте внимательно "Экономические проблемы социализма в СССР" и там вы найдёте про преодоление товарности. И только не говорите что рынок может быть без товара.
В-четвёртых, про социализм и капитализм - это антагонистические, взаимоисключающие формации и никакого "дополнения" тут быть не может. Результатом развития социализма, когда будут постепенно преодолены все пережитки капитализма, в первую очередь в экономике, будет коммунизм.
Мне не надо ничего перечитывать. Я сам хорошо помню сталинские артели. Сам носил грибы в грибоварни.
"социализм и капитализм - это антагонистические, взаимоисключающие формации и никакого "дополнения" тут быть не может."
И никакие они не антагонистические и взаимоисключающие. При социализме, грубо говоря, женщины рожают детей, учителя их учат, а врачи, лечат, поставляя предпринимателям и капиталистам рабочую силу, а те своими налогами обеспечивают поставщикам жизненно необходимые условия. Ну а если подумать, то взаимосвязи гораздо глубже.
Вы опять мне рекомендуете" прочитай то, прочитай это" Начитался. А теперь критически отношусь к прочитанному, думая своей головой. Чего и Вам советую.
Ну да, ну да. Грибы, своя голова на плечах... тогда не только Сталина, но Ленина с Гегелем не читайте и вообще ничего читать не надо и писать, кстати, тоже, если оно не про грибы. Впрочем, про грибы было бы интересно, а с "триадными" фантазиями что при Сталине "классы" экономики - социализм, капитализм и рыночная экономика это, действительно, лучше к кобовцам. Если не испугаются конкуренции, то они вас примут на ура.
Нет. Повод перечитать. Финансовый капитал - слияние промышленного и банковского, причём с диктатом банковского, плюс "личные унии" с органами госуправления и представительства.
Слияние промышленного и банковского капитала вполне естественно. Богатый промышленник передает на хранение свои деньги банкам на хранение до тех пор, пока не посчитает возможным жить на проценты.
Вы читали вообще? Там же примеры конкретные, там про эмиссию ценных бумаг, про элементы диктата банков, спекуляции и скупка предприятий , сращивани финансового капитала с органами власти. П р и м е р ы. Из прессы, из современных тому времени работ других исследователей. Примитивизм, извините.
А я разве против этого возражал? Я лишь высказался о естественности такого слияния, не концентрируя внимания на имеющихся злоупотреблениях. На то есть правоохранительные органы.
Ну и сделайте ещё шаг , где "политика - концентрированное выражение экономики". Там же Ленин говорит о представителях финансового капитала, прямо или косвенно участвующих в госуправлении. Капитал пишет законы под себя. И там опять таки п р и ме р ы .
Ну и что? Капитал, действительно, пишет законы под себя, а этого не должно быть. Законы должны писать институты, а не депутаты - представители капитала.
Страницы