Найдите три отличия  на картинке ниже или скажите

на каком рисунке  ~60-90% населения были вакцинированы

тремя (3) дозами вакцины от вируса.

 

Ответ неверный. Это не верхний левый рисунок. Потому что Pfizer, который вводили в указанных в вопросе масштабах и дозах в Израиле – не вакцина в традиционном понимании этого слова, поэтому ей невозможно «вакцинировать». Pfizer стал называться вакциной только потому что Американское CDC недавно решил называть вакциной стимулянты/модуляторы иммунной системы (и в этом смысле капли Echinacea или зубчик чеснока теперь тоже имеет право называться вакциной.) Pfizer – это стимулянт иммунной системы, святая вода или snake oil. Но не вакцина в общепринятом смысле.

«Вакцина: препарат, который используется для стимуляции иммунного ответа организма против болезней. Вакцины обычно вводятся с помощью иглы, но некоторые можно вводить через рот или распылять в нос.» https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm

И теперь даже сам СDC формально не связывает «вакцину» с «иммунизацией» и «вакцинацией» поскольку https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm

«Иммунизация: процесс, с помощью которого человек становится защищенным от болезни посредством вакцинации. Этот термин часто используется как синоним вакцинации или прививки.»

Как видно из первого рисунка слева – «защиты от болезни» стандартное и даже экстраординарное (дополнительная доза) применение Pfizer не дает. Обратите внимание – на картинке смертность от того (или с тем) что было сертифицировано как «ковид» - просто заражаемость ковидом в Израиле выглядит куда хуже.

Интересно, что еще не так давно  «когда Энтони Фаучи отчаянно пытался опубликовать некоторые из своих "синтетических РНК" вакцин, US Патентное ведомство отклонило его собственные заявки на патенты. Цитата из ответа Патентного ведомства: «Такие аргументы убедительны в той мере, в какой антигенный пептид стимулирует иммунный ответ, который может продуцировать антитела, которые связываются с конкретным пептидом или белком, но это неубедительно в отношении того, что принято называть вакциной. Вызванный вакциной иммунный ответ должна быть чем-то большим, чем некий иммунный ответ- этот ответ также должен быть защитным. Как отмечалось в предыдущем разделе, в данной области техники признается, что термин «вакцина» означает соединение, которое предотвращает инфекцию. Заявитель не продемонстрировал, что заявленное им вакцина соответствует даже более низким стандартам, изложенным в спецификации, не говоря уже о стандартном в искусстве технического изобретения определении ее функциональности" https://denisbider.blogspot.com/2021/07/dr-david-martin-with-reiner-fuellmich.html .

Но вернемся к Израильскому эксперименту. И не потому, что у нас зуб на израильтян за что они выпили всю воду в Российских кранах, а потому что (1) Израиль согласился стать первым в мире местом для масштабного тестирования mRNA технологии «до упора» - то есть до вакцинирования населения сверх и выше всякого порога массового иммунитета и  (2) поддерживает очень неплохую и доступную базу данных по ковиду (и не только по ковиду.) Очень хорошую базу. В ней правда, есть что-то узнаваемо советское – хотели как лучше (это обычно озвучивается как «А у нас в Израиле [вставить что-то невероятное, чего ни у кого нет]») , а получилось ну, вы знаете .. но с этой базой (как и с советскими вещами)  можно получить хороший результат. Главное, не сдаваться. (шутка – база хорошая, правда.)

Вот например (в гуглятором на русский)

Ну с «импульсом» понятно – это бустерная доза. Иммунизация без импульса – это сколько доз? И что это за цифры порядка 100 случаев на 100,00 «жителей»? На самом деле все объясняется если кликнуть на маленькое «i» в кружочке:

«Ежедневное количество пациентов с заболеванием, вызванным вирусом COVID-19, в тяжелом состоянии (в том числе в критическом состоянии) с течением времени, госпитализированных в рамках общей госпитализации, в соответствии с состоянием иммунизации. В свете увеличения численности населения в возрастных группах в Израиле, представленные данные были обновлены. Данные о населении теперь относятся к апрелю 2021 года. Для 100 000 жителей - заболеваемость пациентов тяжелая на 100 000 жителей для каждой группы иммунизации. Тяжелые пациенты - активные: количество пациентов, находящихся в тяжелом и критическом состоянии в конце каждого дня. Тяжелые пациенты - новые: количество пациентов в тяжелом и критическом состоянии, которые ранее были определены в другом медицинском состоянии. Иммунизация импульсной дозой - те, кто получил 3 дозы вакцины и прошло 7 дней с момента получения третьей дозы. Иммунизированные без импульсной дозы - те, кто получил 3 дозы вакцины и еще не прошло 7 дней с момента получения третьей дозы, или те, кто получил 2 дозы вакцины и прошел 7 дней после получения второй дозы или выздоровел, кто был вакцинирован одной дозой и С момента приема дозы прошло 7 дней. Невакцинированные - те, кто не получил первую дозу вакцины»

Даже с гугулятором можно все понять и вся необходимая информация присутствует. Мы имеем – статистику на 100,000 людей в каждой группе иммунизации (по количеству прививок.) Процент возрастных групп (где требуется), по-видимому, был аккуратно нормализован к демографии на Апрель 2021 – уважаю. И тд. Но вот посмотреть как это будет выглядеть для всего населения, для всех возрастов на картинке нельзя. Опция заблокирована. Однако можно скачать почему-то Excel, а не csv файл (наверное c spyware) и нарисовать графики самому. Например вот так

Нас здесь не интересует относительный вклад процента вакцинации в каждой из возрастных групп – мы хотим общую картину влияния вакцинации на специфическую госпитализацию в среднем – "я съел целую курицу, ты не съел ничего и тд" по статистическим канонам.

Сравнение средней за месяц госпитализации по группам вакцинации (числа на вставке) показывает, что для тяжелых случаев оценка разницы между вакцинированных тремя дозами и невакцинированными  в пределах статистической погрешности равна нулю ( т.е. скорее всего разница отсутствует), в то время как нормальная (две дозы) вакцинация дает примерно на 30% меньшую смертность по сравнению с невакцинированными. Учитывая, что вероятность  оказаться в реанимации с ковидом в Августе в Израиле была существенно меньше одного процента (примерно 0.4%), изменение этой вероятности до примерно  0.3% впечатляет прямо скажем не сильно.

Отмечу также, что для любого практического приложения, такая картинка обычно означает что данные - просто шум и их не следует рассматривать как подтверждение чего бы то ни было. За одним исключением – это пик заболеваемости вакцинированных третьей дозой в начале месяца, который и свел к нулю существовавшую 30% у вакцинированных двумя дозами статистически значимую разницу с невакцинированными.

Вот в этой экспертной оценке для Верховного Суда Израиля  

Мы видим похожий пик заболеваемости уже и для первой дозы (на картинке выше такой пик тоже должен был быть, но раньше Августа).  

Среди прочих возможных причин, автор доклада предполагает, что такой резкий начальный рост может быть вызван ослаблением иммунитета – да, как следствие введения в организм «вакцины» которая должна была этот иммунитет усиливать. Как это могло случиться? А вот так (корр. Гугловод на русский ниже )

«Inventor of mRNA vaccines and DNA vaccines; world-wide expert in RNA technologies RW Malone MD, LLC: Consultancy and Analytics in the Bio-sector

15 June 2021

Относительно дозирования генетических вакцин covid (мРНК, рекомбинантный аденовирус) по сравнению с более традиционными вакцинами (включая Novavax). Здесь есть некоторые неудобные факты.[ ньанс на современном русском - прим.пер.]

Во-первых, насколько мне известно, современные генетические вакцины (Sanofi, J & J, Pfizer, Moderna) не прошли общепринятых клинических исследований оценки диапазона и временных интервалов назначения доз. У меня есть информация непосредственно от первого лица о том, как была выбрана доза для Moderna (конфиденциальный источник), и это был в основном SWAG [Scientific Wild-Ass Guess  - примерно– Высосать из пальца - примечание переводчика]  большинством комитета. Лично я считаю, что для применяемых мРНК-вакцин выбрали дозу, которая была слишком высокой, слишком далеко вверх по сигмоидальной кривой реакции дозы - так что у нас могут быть избыточные нежелательные явления. Выбор дозы вакцин обычно делается при тщательном балансировании побочных эффектов  с вакцинным потенциалом / лаб. эффективностью / реальной эффективностью с уклоном в сторону безопасности. (Коррекция - правильное распределение доз было сделано для Pfizer, но по ограниченной [слишком маленькой – прим.пер.] выборке.) Второй большой неудобный факт заключается в том, что спайковый белок является фактическим активным агентом в провоцировании иммунного ответа. И в случае с традиционными вакцинами доза спайк-белка определяется относительно точно. С генетическими вакцинами это не так (насколько мне известно). Я не осведомлен о существовании данных, которые  бы включали измеренные  среднее, медиану, диапазон и т.д. общего количества спайкового белка, вырабатываемого у пациента после введения генетической вакцины от COVID. Обычно FDA довольно настойчиво требует таких параметров, но я не знаю, была ли вообще измерена  эта ключевая переменная [оптимальное кол-во спайк-белка – прим. пер.]. Таким образом, диапазон и серьезность нежелательных явлений, потенциально связанных с уровнем экспрессированного спайк-белка, могут отражать различия между пациентами в эффективности генетического переноса и последующей экспрессии спайк-белков.»

Таким образом, передозировка mRNA модуляторов иммунной системы применных  в Израиле (это я о Pfizer)  вполне могла быть причиной наблюдавшегося резкого роста тяжёлых случаев и, конечно, заболеваемости, которые стали особенно заметными после третей дозы. Проверкой этой гипотезы может послужить массовое «вакцинирование» населения этим же средством в четвертый раз. Желательно в короткий срок, чтобы не размазывать эффект во времени. (Русская шутка по определению моего японского босса – я на самом деле никому зла не желаю.)

Есть еще один интересный аргумент, связанный и с (слишком большой) дозой и с массовым применением вакцин. Любая вакцина не безвредна. Разработанная в спешке по новой технологии и фактически проходящая испытания в полевых условиях - тем более. Таким образом вакцина с некоторой вероятностью наносит вред и в крайне редких случаях может убить. Инфекция с которой вакцина должна бороться тоже наносит вред и может убить с другой вероятностью. Пары соотвествующих вероятностей можно сравнить накопив достаточно данных. Расчет несложный и это и было сделано в недавней опубликованной работе - опубликованной очевидно, по недосмотру цензуры - поскольку статья очень быстро  "вызвала обеспокоенность" редакции, а затем была отозвана.  Я прочитал и статью и призывы и "обоснования" редакции  и то, что позволила себе опубликовать редакция, меня глубоко и печально восхитило.  Я не буду цитировать саму (вполне приличную) статью - вместо этого ниже цитата (с переводом) из "выражения обеспокоенности" редакции в котором цитируется и основной вывод статьи:

"Serious concerns have been raised about misinterpretation of the data and the conclusions.
The major concern is the misrepresentation of the COVID-19 vaccination efforts and
misrepresentation of the data, e.g., Abstract: “For three deaths prevented by vaccination we
have to accept two inflicted by vaccination”. Stating that these deaths linked to vaccination
efforts is incorrect and distorted."

Выражается серьезная обеспокоенность по поводу неправильного толкования данных и выводов. Особую озабоченность вызывает искажение информации об усилиях [правительств - прим.пер.] по вакцинации против COVID-19 и искаженнная интерпретация данных, например, в Аннотации к статье: «На каждые три смерти, предотвращенные вакцинацией, приходятся две смерти в результате вакцинации». Заявляя, что эти смерти связаны с усилиями по вакцинации населения неправильны и искажены."

Редакционный текст, сопровождающий сам отзыв статьи из печати, напоминает материалы 25 Съезда КПСС еще больше. 

Кстати, это не единственная научная статья, обсуждающая последствия вакцинирования без учета политической коньюктуры, но мы больше не будем разбираться с политикой здесь и вместо этого

Подведем итоги к основному материалу

• динамика смертей диагностированных как ковид в Израиле в Августе 2021, где была предварительно проведена массовая вакцинация большинства населения двумя и тремя дозами препарата Pfizer, по крайней мере визуально мало отличается от предыдущих пандемий гриппа 1918 и 2010 годов – те же три характерных для вакцинно -неконтролируемой эпидемии гриппа пика, второй самый высокий и тд.
   
• данные по тяжелым случаям госпитализации, включая ИВЛ, диагностированных с ковид жителей Израиля в Августе 2021 года также не свидетельствуют об эффективности mRNA препарата Pfizer как средства борьбы с эпидемией
   
• наблюдавшийся после введения третьей дозы препарата Pfizer резкий начальный рост общей и особенно тяжелой заболеваемости ковид в Августе 2021 в Израиле может быть связанным с передозировкой mRNA препарата Pfizer и перегрузкой иммунной системы, с последующим врЕменным снижением существовавшего иммунитета
   
• автор не предлагал провакцинировать жителей Израиля четвертый раз, чтобы проверить сформулированную выше гипотезу – автор так пошутил, он не фашист. Однако, в наше время подобного рода шутки волшебным образом и очень скоро оказываются программой действия правительств.

остальные выводы на вкус читателей

ЗЫ. Объективности ради, я приведу график, который на первый взгляд показывает полезность препарата Pfizer в защите группы населения старше 60 лет. Эта группа, кстати, вакцинирована в наибольшей степени – до 90% численности группы

У меня нет «второго» (того что не первый) взгляда, почему для этой возрастной группы эффект препарата, очевидно, положительный, но, меня (пока) терзают смутные подозрения статистического свойства. Как и от вот этой картинки, нарисованной слегка по другому и которая у меня вызывает статистически противоречивые чувства и почему-то заставляет вспомнить о Benford’s Law.

 

Данные из указанного выше Израильского сайта использованные в этом тексте можно найти в Excel file with the English & (partially) Russian worksheets  здесь