По­че­му го­во­рит Греф?

Все про­ис­хо­дя­щее имеет ра­зум­ное объ­яс­не­ние. Ра­зум­ное не все­гда бы­ва­ет пра­виль­ным, по­сколь­ку за­ча­стую люди дей­ству­ют нера­зум­но.

Кроме того, раз­ные люди ино­гда счи­та­ют ра­зум­ны­ми диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные объ­яс­не­ния одной и той же про­бле­мы. Тем не менее, по­сколь­ку до сих пор по­ли­ти­ка яв­ля­ет­ся про­цес­сом более ана­ли­тич­ным, чем ха­о­тич­ным, наше стрем­ле­ние ра­зум­но объ­яс­нить те или иные дей­ствия по­ли­ти­ков имеют под собой прак­ти­че­ские ос­но­ва­ния. По край­ней мере, мы имеем воз­мож­ность опре­де­лить для каж­до­го от­дель­но­го слу­чая наи­бо­лее ре­сур­со­сбе­ре­га­ю­щую стра­те­гию и далее оце­ни­вать во-​первых, бли­зость ре­аль­ной стра­те­гии кон­крет­ных по­ли­ти­ка, пар­тии или го­су­дар­ства опре­де­лен­но­му нами иде­аль­но­му об­раз­цу, во-​вторых, при­чи­ны от­кло­не­ний от «ге­не­раль­ной линии» (ошиб­ка, рас­чет на непра­виль­ную ре­ак­цию оп­по­нен­та, непре­одо­ли­мость внеш­них воз­дей­ствий и т.д.).

За­яв­ле­ние Гер­ма­на Грефа на оче­ред­ном гай­да­ров­ском фо­ру­ме про­из­ве­ло в «ин­тер­не­те» взрыв­ной эф­фект. В ос­нов­ном оно оце­ни­ва­ет­ся крайне нега­тив­но и эмо­ци­о­наль­но. Огра­ни­чен­ное число его за­щит­ни­ков в ос­нов­ном ука­зы­ва­ют на то, что не бу­дучи фор­маль­но го­су­дар­ствен­ным слу­жа­щим Греф имеет право на любые, в том числе самые нели­це­при­ят­ные, оцен­ки де­я­тель­но­сти пра­ви­тель­ства.

И это прав­да, право он имеет. Но он же имеет и воз­мож­ность ре­шать когда и с какой целью этим пра­вом поль­зо­вать­ся. Нель­зя не от­ме­тить, что с точки зре­ния ин­те­ре­сов пра­ви­тель­ства, лично Грефа и той части по­ли­ти­че­ско­го ис­теб­лиш­мен­та Рос­сии, ко­то­рую при­ня­то на­зы­вать «ли­бе­раль­ным бло­ком», за­яв­ле­ние сде­ла­но явно не во­вре­мя. Об­ще­ство и так на­стро­е­но на­столь­ко ан­ти­ли­бе­раль­но, что не за­труд­ня­ет­ся по­пыт­ка­ми от­ли­чить либерал-​патриотов от либерал-​компрадоров, а го­то­во санк­ци­о­ни­ро­вать по­сад­ки и рас­стре­лы всех, кто не толь­ко был за­ме­чен в сим­па­ти­ях к ли­бе­ра­лиз­му, но и про­сто мимо про­хо­дил.

Имен­но по­это­му за­яв­ле­ние Грефа не может быть объ­яс­не­но лич­ны­ми ка­рьер­ны­ми со­об­ра­же­ни­я­ми. В иных усло­ви­ях можно было бы пред­по­ло­жить, что чи­нов­ник, ушед­ший из пра­ви­тель­ства в сен­тяб­ре 2007 года (таким об­ра­зом не несу­щий от­вет­ствен­но­сти за «мед­ве­дев­ский пе­ри­од»), пы­та­ет­ся пред­ло­жить себя вме­сто не спра­вив­ших­ся кол­лег. Од­на­ко сей­час, с уче­том на­рас­та­ю­щей непо­пу­ляр­но­сти в на­ро­де имен­но эко­но­ми­че­ско­го блока пра­ви­тель­ства (об­ви­ня­е­мо­го в из­лиш­нем ли­бе­ра­лиз­ме) за­яв­ле­ния Грефа (име­ю­ще­го ре­пу­та­цию чуть мень­ше­го ли­бе­ра­ла, чем Чу­байс) явно бьют по нему са­мо­му. Тре­бо­ва­ния от­став­ки Грефа с поста ру­ко­во­ди­те­ля «Сбер­бан­ка» уже про­зву­ча­ли.

Нель­зя объ­яс­нить по­яв­ле­ние по­доб­но­го за­яв­ле­ния и глу­по­стью или неадек­ват­но­стью за­яви­те­ля. Гер­ман Ос­ка­ро­вич бес­спор­но умен и вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван. Он не толь­ко ка­че­ствен­ный эко­но­мист, но и весь­ма ма­те­рый по­ли­тик. Более того, за­яв­ле­ние Грефа не пер­вое и, думаю, не по­след­нее в ряду весь­ма спор­ных за­яв­ле­ний пра­ви­тель­ствен­ных чи­нов­ни­ков, на­пе­ре­гон­ки пы­та­ю­щих­ся по­вто­рить по­двиг унтер-​офицерской вдовы. Людей, ко­то­рые умуд­ри­лись прой­ти путь «от Ильи­ча до Ильи­ча», начав ка­рье­ру еще при со­вет­ской вла­сти, про­дол­жив ее при Ель­цине (когда мно­гих со­вет­ских чи­нов­ни­ков «по­те­ря­ли»), а затем и при Пу­тине (в прав­ле­ние ко­то­ро­го «по­те­ря­лось» уже нема­ло ель­цин­ских фа­во­ри­тов) труд­но за­по­до­зрить в кол­лек­тив­ной неадек­ват­ной оцен­ке по­ли­ти­че­ской ре­аль­но­сти, Если они что-​то де­ла­ют, де­ла­ют упор­но и по­сле­до­ва­тель­но, зна­чит им это зачем-​то надо.

А что они де­ла­ют? Они явно умыш­лен­но раз­дра­жа­ют жест­ки­ми ра­ди­каль­ны­ми за­яв­ле­ни­я­ми и без того не лю­бя­щее их на­се­ле­ние. Они фак­ти­че­ски про­во­ци­ру­ют в об­ще­стве и СМИ шум с тре­бо­ва­ни­я­ми их от­став­ки. При этом к их ра­бо­те пре­тен­зий у пре­зи­ден­та нет. Они дей­стви­тель­но пре­дель­но ак­ку­рат­но про­во­дят ко­рабль рос­сий­ской эко­но­ми­ки сквозь рифы санк­ций и иде­аль­ный шторм гло­баль­но­го си­стем­но­го кри­зи­са.

Что по­лу­ча­ем в итоге? В иде­а­ле, рано или позд­но, недо­воль­ство об­ще­ства финансово-​экономическим бло­ком пра­ви­тель­ства в част­но­сти и ли­бе­ра­ла­ми в целом до­стиг­нет того пре­де­ла, за ко­то­рым Путин вы­нуж­ден будет санк­ци­о­ни­ро­вать от­став­ку пра­ви­тель­ства. Пре­зи­дент вни­ма­тель­но при­слу­ши­ва­ет­ся к мне­нию на­ро­да и ста­ра­ет­ся, по воз­мож­но­сти, с ним не кон­флик­то­вать. То есть, ли­бе­ра­лы сами же ини­ци­и­ру­ют свой уход из вла­сти.

Зачем? На­сту­пил 2016 год. Пре­зи­дент­ские вы­бо­ры в Рос­сии со­сто­ят­ся 11 марта 2018 года (пер­вый тур). Оста­лось чуть боль­ше двух лет. Самое позд­нее с сен­тяб­ря 2017 года раз­вер­нет­ся под­го­тов­ка гос­струк­тур к ве­де­нию из­би­ра­тель­ной кам­па­нии. В том числе и пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ние пра­ви­тель­ства, если это по­на­до­бит­ся.

А по­на­до­бит­ся прак­ти­че­ски неиз­беж­но, по­сколь­ку 2016 год будет для Рос­сий­ской эко­но­ми­ки тя­же­лым. Если даже на 2017 год оправ­да­ют­ся оп­ти­ми­стич­ные про­гно­зы (что еще ви­ла­ми по воде пи­са­но), то, учи­ты­вая неиз­беж­ный по­лу­го­дич­ный (а то и го­дич­ный) люфт, по­зи­тив­ные из­ме­не­ния на­се­ле­ние нач­нет ощу­щать не ранее конца 2017 – на­ча­ла 2018 года (это если по­зи­тив­ные из­ме­не­ния во­об­ще будут). Таким об­ра­зом, пра­ви­тель­ство, ко­то­рое будет ру­ко­во­дить стра­ной в 2016-2017 годах прак­ти­че­ски неиз­беж­но долж­но быть при­не­се­но в жерт­ву из­би­ра­тель­ной кам­па­нии 2018 года. Сле­до­ва­тель­но, сей­час надо уйти, чтобы в конце 2017 – на­ча­ле 2018 года три­ум­фаль­но вер­нуть­ся.

Как раз двух лет до­ста­точ­но, чтобы новое пра­ви­тель­ство успе­ло ис­чер­пать кре­дит до­ве­рия и народ начал но­сталь­ги­ро­вать о пред­ше­ствен­ни­ках, при ко­то­рых «было на­мно­го лучше». При­чем прав­да «было на­мно­го лучше», по­сколь­ку любой ка­би­нет, ко­то­рый при­дет на смену пра­ви­тель­ству Мед­ве­де­ва как ми­ни­мум не улуч­шит си­ту­а­цию, а, ско­рее всего ухуд­шит. Ор­га­ни­за­ци­он­ные пе­ре­тряс­ки, неиз­беж­ные при смене пра­ви­тель­ства, на­ло­жив­шись на уси­ли­ва­ю­щий­ся гло­баль­ный кри­зис долж­ны будут сни­зить управ­ля­е­мость финансово-​экономическими про­цес­са­ми, а зна­чит за­мет­но ухуд­шить общее по­ло­же­ние в стране.

Таким об­ра­зом, в 2018 году уже те, кто се­го­дня ока­жет­ся во вла­сти будут бал­ла­стом на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах, а се­го­дняш­ние от­став­ни­ки смо­гут три­ум­фаль­но вер­нуть­ся в ко­ман­ду пре­зи­ден­та, до­ка­зав свою неза­ме­ни­мость.

По­че­му надо идти таким слож­ным путем, если можно про­сто по­дать в от­став­ку? По­то­му, что уход пра­ви­тель­ства в от­став­ку по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве будет вос­при­нят Пу­ти­ным, как бег­ство ко­ман­ды с ко­раб­ля (на ко­то­ром оста­лись ка­пи­тан и пас­са­жи­ры) в шторм. Они не пер­вый де­ся­ток лет ра­бо­та­ют с пре­зи­ден­том и легко про­гно­зи­ру­ют его ре­ак­цию на те или иные дей­ствия. Если они уйдут сами – они будут де­зер­ти­ра­ми, ко­то­рых Путин ни­ко­гда боль­ше, ни при каких усло­ви­ях не возь­мет на ра­бо­ту. Если их от­пра­вит в от­став­ку Путин под дав­ле­ни­ем об­ще­ствен­но­сти, а без них все на­столь­ко ухуд­шит­ся, что их вновь долж­ны будут при­звать для спа­се­ния по­ло­же­ния, пре­зи­дент еще и будет чув­ство­вать себя ви­но­ва­тым перед ними. Да и всем кри­ти­кам пра­ви­тель­ствен­но­го курса можно будет от­ве­чать: «Вам уже дали по­про­бо­вать по­ру­лить. До­ру­ли­лись!»

Так что, с моей точки зре­ния, люди, же­ла­ю­щие остать­ся во вла­сти и на пе­ри­од чет­вер­то­го срока Пу­ти­на, пы­та­ют­ся со­вер­шить вполне ра­зум­ный по­ли­ти­че­ский ма­невр – уйти, чтобы вско­ре вер­нуть­ся.

Од­на­ко осо­бен­но­сти ха­рак­те­ра пре­зи­ден­та, ко­то­рый не тер­пит пре­да­тель­ства (даже по по­ли­ти­че­ским мо­ти­вам и огра­ни­чен­но­го по­ли­ти­че­ским про­стран­ством) за­став­ля­ют их идти на слож­ный информационно-​политический ма­невр, при­да­ю­щий от­став­ке пра­ви­тель­ства по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве вид есте­ствен­но­го хода вещей.

Так что, думаю, мы еще не одно за­яв­ле­ние по­доб­ное гре­фов­ско­му услы­шим. Пре­кра­тят­ся они толь­ко в том слу­чае, если до конца 2016 года пра­ви­тель­ству не удаст­ся до­бить­ся соб­ствен­ной от­став­ки.

Од­но­го не пол­но­го 2017-го не хва­тит, чтобы про­изо­шла пол­ная дис­кре­ди­та­ция пре­ем­ни­ков (ко­то­рые будут об­ла­дать до­ста­точ­но боль­шим кре­ди­том на­род­но­го до­ве­рия, до­пол­ня­ю­щим­ся пред­вы­бор­ны­ми ожи­да­ни­я­ми). В таком слу­чае, при­дет­ся ме­нять так­ти­ку и любой ценой удер­жи­вать­ся во вла­сти, по­сколь­ку если дей­ству­ю­щее се­го­дня пра­ви­тель­ство убе­рут в 2017 году, да еще по­бли­же к вы­бо­рам, то оно за два кри­зис­ных года успе­ет впи­тать столь­ко нега­ти­ва, что воз­вра­тить­ся будет очень слож­но. Тем более, что кри­зис же когда-​нибудь дол­жен за­кон­чить­ся. И пре­ем­ни­кам вполне может по­вез­ти.

Так что игра идет на грани фола, но кто не рис­ку­ет, тот не пьет шам­пан­ское.