Ме­ха­низ­мы со­зда­ния аль­тру­и­сти­че­ско­го об­ще­ства

Он по­ла­га­ет, что его про­стые ре­ше­ния самые и един­ствен­но пра­виль­ные и по­это­му долж­ны быть на­саж­де­ны по­всю­ду.  

че­ло­век есть ма­ши­на для ре­пли­ка­ции ге­но­ма.

 - Все кто про­тив, недо­че­ло­ве­ки. Вот моя ар­гу­мен­та­ция ва­ше­го фа­шиз­ма. Арий­ская расса пон­на­д­всё. 

до­ка­за­тель­ством может слу­жить сам факт на­ше­го су­ще­ство­ва­ния.

 До­ка­за­тель­ство от­сут­ствия у вас ло­ги­ки. Су­ще­ство­ва­ние че­ло­ве­ка до­ка­зы­ва­ет толь­ко то, что он до­ста­точ­но адап­ти­ро­ван к су­ще­ству­ю­щей эко­ло­ги­че­ской нише для того, что бы да­вать и вы­ра­щи­вать потом­ство, а не то, что его глав­ная цель пло­дить днк.

на­блю­даю де­ма­го­ги­че­ский прием под­ме­на те­зи­са

Сам такой. Вы­но­сишь важ­ней­шие во­про­сы об­ра­зо­ва­ния за скоб­ки, остав­ляя в фо­ку­се вни­ма­ния толь­ко сфе­ро­кон­ную эле­мен­тар­ную ло­ги­ку. На­блю­даю мо­за­ич­ное со­зна­ние и со­зна­тель­ную под­ме­ну цель­но­го яв­ле­ния огра­ни­чен­ным про­из­воль­ным те­зи­сом.

  ло­ги­ка не моя, а эле­мен­тар­ная.

 Тут апо­рии вчера вспо­ми­на­ли очень кста­ти. Докажи-​ка нам дру­жок, что эле­мен­тар­ная ло­ги­ка при­ме­ни­ма к об­ще­ствен­но по­ли­ти­че­ским про­цес­сам и про­цес­сам ре­пли­ка­ции ге­но­ма. И если можно, ссыл­ку на то, что ты счи­та­ешь "эле­мен­тар­ной ло­ги­кой", а то я слы­хал, что логик вроде около 43 и не одна не на­зы­ва­ет­ся эле­мен­тар­ной. 

че­ло­век есть ма­ши­на для ре­пли­ка­ции ге­но­ма

Нар­ко­ман штоле? Че­ло­век -  это в первую оче­редь но­си­тель ра­зу­ма, слож­но­ор­га­ни­зо­ван­ная си­сте­ма об­ла­да­ю­щая са­мо­со­зна­ни­ем и спо­соб­но­стью к про­гно­сти­че­ской де­я­тель­но­сти. Тупо  реп­ли­ци­ро­вать геном могут во­об­ще все живые ор­га­низ­мы на пла­не­те, успеш­но про­шедь­шие отбор

Вот по­сме­ши­ли: под­ме­на те­зи­са в том, что спор­щик стро­ит до­ка­за­тель­ство...

Опа,  а где под­ме­на те­зи­са? Где из­на­чаль­ный тезис, на что его под­ме­ни­ли? Где и как?

При чем тут на чем стро­ит­ся до­ка­за­тель­ство?

Нор­маль­но вы по ушам ез­ди­те... 

не во­прос.

1) этот пост ре­аль­но яв­ля­ет­ся ме­то­до­ло­ги­че­ским про­дол­же­ни­ем темы, ко­то­рую вы на­ча­ли раз­ви­вать в посте про цель жизни. цель жизни - кмк, это по­яс­не­ний пока не тре­бу­ет, но вот если - то как толь­ко :)

2) пост про "зло добру - зло" - это утвер­жде­ние им­пе­ра­ти­ва ду­а­ли­сти­че­ско­го вос­при­я­тия (я помню, это одоб­ря­ет­ся в со­ци­у­мах и эн­тор­не­тах).

3) "со­зна­ние - вир­ту­аль­ный орган, по­явив­ший­ся в про­цес­се Эво­лю­ции и слу­жа­щий по­вы­ше­нию эф­фек­тив­но­сти ре­пли­ка­ции ге­но­ма. три­ви­аль­но - со­зна­ние необ­хо­ди­мо для пла­ни­ро­ва­ния своих дей­ствий и про­гно­зи­ро­ва­ния их ре­зуль­та­тов". таким об­ра­зом, вво­дят­ся а) ничем не обос­но­ван­ное опре­де­ле­ние со­зна­ния (ко­то­ро­му есть ми­ни­мум одна го­раз­до более устой­чи­вая к кри­ти­ке аль­тер­на­ти­ва), б) от­сю­да - ока­зы­ва­ет­ся, "со­зна­ние нужно для цели", что само по себе до­воль­но ве­сё­лое утвер­жде­ние, тре­бу­ю­щее хотя бы ми­ни­маль­ных по­яс­не­ний - не до­ка­за­тельств, а по край­ней мере ил­лю­стра­ций хода мысли, иначе со­всем стран­ное по­стро­е­ние по­лу­ча­ет­ся. НО!. хода кри­ти­че­ской мысли, а не мысли вы­пуск­ни­ка те­хВУ­За, или юр­фа­ка вто­ро­сорт­но­го уни­ве­ра, или ака­де­мии охра­ны гос­под­ско­го права. кри­ти­че­ской мысли = мысли, про­ве­рен­ной на цель­ность кон­цеп­ции и на несо­от­вет­ствие ре­зуль­та­та по­стро­ен­ной мо­де­ли.  я пред­ло­жу как аль­тер­на­ти­ву рас­смот­реть бы­то­вое, всем при­выч­ное "со­зна­ние" как на­чаль­ную ста­дию раз­ви­тия, при успе­хе вы­ли­ва­ю­ще­го­ся в со­сто­я­ние непре­рыв­но­го осо­зна­ния, а непре­рыв­ное осо­зна­ние - как ко­неч­ное со­сто­я­ние, на ко­то­ром за­кан­чи­ва­ет­ся це­ле­по­ла­га­ние че­ло­ве­ка. на­пом­ню: спе­ку­ля­ции на эту тему, по­пу­ляр­ные в со­ци­у­ме(-мах), по­то­му и по­пу­ляр­ны, по­то­му и поз­во­ля­ют ру­бить бабло на око­ло­ре­ли­гии, что опи­ра­ют­ся на ре­аль­ность. про­сто немно­го её мо­не­ти­зи­ру­ют :)

4) таким об­ра­зом, соб­ствен­но метод вос­пи­та­ния, пред­ло­жен­ный в ста­тье, не обос­но­вы­ва­ет­ся ввод­ны­ми и за­клю­чи­тель­ны­ми сло­ва­ми, ко­то­рые пред­став­ля­ют из себя кап­су­ли­ро­ван­ную идео­ло­ге­му (ДА, я помню, что она по­пу­ляр­на и одоб­ря­е­ма, мне пофиг). Сам по себе метод вполне вня­тен, я его эмо­ци­о­наль­но под­дер­жи­ваю и готов тра­тить лич­ное время для ре­а­ли­за­ции. и трачу при пер­вой же ока­зии. дети очень ценят эмо­ци­о­наль­ную по­движ­ность, ста­биль­ность и общую адек­ват­ность. пра­виль­ное це­ле­по­ла­га­ние и на­вы­ки путей до­сти­же­ния - кто бы спо­рил. меня б кто так учил. НО. обос­но­ва­ние ме­то­да - фтоп­ку, оно при­тя­ну­то за уши хотя бы по­то­му, что есть непро­ти­во­ре­чи­вая аль­тер­на­ти­ва, коей НА­МНО­ГО боль­ше лет, чем этим но­во­мод­ным умо­по­стро­е­ни­ям, ко­то­рые вы при­ве­ли.

немно­го сум­бур­но, про­сти­те. со­кра­тил как сумел :) я всё ж прак­тик. а это типа тео­рия...

5) вот забыл - про "цель" вме­сто "смыс­ла". кмк, это - ос­но­ва вза­им­но­го непо­ни­ма­ния. смысл, кмк, идёт впе­рёд цели по зна­че­нию. по­то­му что цель может быть "по­стичь/ре­а­ли­зо­вать смысл", а вот на­обо­рот - это вряд ли. далее. есть такое утвер­жде­ние: "любой жи­ву­щий в форме че­ло­ве­ка спо­со­бен и пред­на­зна­чен по­стичь смысл жизни - лично для себя или как-​то ещё". без то­таль­но­го глу­бо­ко­го опро­са недо­ка­зу­е­мо, прав­да? зато от­лич­но до­ка­зы­ва­ет­ся от про­тив­но­го: а что есть аль­тер­на­ти­ва? аль­тер­на­ти­вой яв­ля­ет­ся по­сту­лат об от­сут­ствии смыс­ла че­ло­ве­че­ской жизни или о све­де­нии его к мен­таль­ным по­стро­е­ни­ям (упор­но ре­кла­ми­ру­е­мый за­пад­ной белой вет­кой ци­ви­ли­за­ции). такой по­сту­лат прямо про­ти­во­ре­чит как прин­ци­пу Ок­ка­ма, так и кон­цеп­ции "ни­че­го лиш­не­го/слу­чай­но­го в Ми­ро­зда­нии". не споря о том, что кому нра, от­ме­чу на­ли­чие ми­ни­мум двух рав­но­прав­ных кон­цеп­ций.

зна­е­те, что это озна­ча­ет? это озна­ча­ет, что ни одна из кон­цеп­ций не верна в поле пред­ло­жен­ных тер­ми­нов и по­ня­тий. надо идти на уро­вень выше, но это всё же дело лич­но­го опыта и на­ме­ре­ния. сло­ва­ми тут не по­мочь :)

Это во­об­ще, что за текст? Если это не бел­ле­три­сти­че­ский бред по пьяни,  на­ве­ян­ный жиз­нен­ной тос­кой, то это ре­зо­нер­ство. В смыс­ле пси­хи­ат­ри­че­ско­го ди­а­гно­за.