По совету своего друга посмотрел в записи фильм "Русский Крест", который прошёл сегодня, 07.01.2024 на канале Россия 1. Догнал его на платформе "Смотрим".
Давно не испытывал таких сильных эмоций. И даже не припомню, чтобы когда-нибудь испытывал такие от просмотра фильма. Фильм, без всякой натяжки, гениальный. И по художественно части (мелкие придирки не в счёт) и, особенно, по воспитательной.
Удержаться от слёз было невозможно. И признаться не стыдно. Стыдно было бы, если бы реакция была иной.
Толчком к написанию этой статьи послужила другая статья – о числе 108 (https://cont.ws/@Sage/1374746). Дескать, и такое оно, и сякое, со всех сторон и круглое, и квадратное. Причём, одновременно!
Кто-то пошутил, что компьютер создан для решения проблем, которых до его создания не существовало.
Отчасти, это так и есть. Жизнь идёт путём тотальной информатизации, хотим мы того или нет.
Сделать работу на компьютере удобнее и быстрее, - задача, которая по силам всем, кто этого хочет. Эта статья о том, в каких направлениях нужно двигаться, чтобы прийти к желаемому.
Общение с читателями и критиками привело меня к пониманию того, что необходимо отделить формализованную диалектику от диалектики классической. Иначе – стена непонимания. Эта стена рушится только когда между ними осознаётся существенное различие.
Этой работе много лет. Я тогда только начинал изучать диалектику и ещё не вывел, что 1/x -это иное. Хотя, по факту попал в точку. Работа, быть может, не идеальна с точки зрения диалектики. Однако, уверен, найдутся те, кому она придётся по вкусу. Тем более, что получены очень интересные результаты, среди которых и такие, которые я и сам до конца не понял.
ВНИМАНИЕ, только для гиков! Остальным: не обижайтесь :)
Даже в самых серьёзных научных кругах считается в порядке вещей проводить параллель между возможностью вернуться в одно и то же место в пространстве и невозможностью осуществить то же самое во времени как постановку вопроса о поиске путей к реализации перемещения во времени по аналогии с перемещением в пространстве. При этом допускается грубая логическая ошибка, вводящая в заблуждение как самих исследователей, так и тех, кто им внимает.
Прежде всего, снимаю перед автором шляпу и аплодирую стоя. Он проделал огромную и очень полезную работу.
Всё познаётся в сравнении. Даже для меня, человека, который ниже встанет на защиту диалектики горой, претензии Дмитрия к Гегелю не кажутся высосанными из пальца.
Проведён логический анализ взаимоотношения Наблюдателя с будущим. Выведены некоторые свойства мира, в котором существует феномен предвидения. Выявлены конкретные ограничения на получение информации из будущего. Уточнена информация о свободе воли и её взаимоотношении с детерминизмом мира, в котором существует предвидение. Найдены ответы на вопросы, противоречит ли существование предвидения свободе проявления воли.
Среди научных гипотез о строении мироздания есть и мультиверс (мультивселенная).
Существование мультивселенной есть, конечно, предмет дискуссии. Более того, гипотеза о мультиверсе не фальсифицируема, то есть даже теоретически не может быть опровергнута с помощью научного эксперимента и тем самым, строго говоря, ненаучна. И придумал её не физик, а философ (Дэвид Льюис).
Тем не менее, гипотеза жива и имеет очень большое число сторонников. Особенно много приверженцев у многомировой интерпретации квантовых явлений.
Этот очерк спровоцирован, в хорошем смысле этого слова, не столько статьями на АШ, написанными Les FLics, и посвящёнными диалектике, сколько удивившим и порадовавшим меня вниманием читателей, которого на других ресурсах я, как правило, не наблюдал.
Последней каплей, заставившей меня нарушить молчание была фраза Fvwm:
"Формализовать диалектику? С тем же успехом можно попробовать описать работу печени на уровне взаимодействия отдельных атомов".
На это должен ответить, что пока классики почивали на лаврах, любители пахали :)
